| 作者 |
 標題  |
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
 Posted - 09/05/2020 : 09:46:24
|
推薦兩本書，給所有對於二戰日本對美情報歷史有興趣的朋友一讀。
兩本書都有正體中文電子檔:
兩本書作者都是舊日本海軍的情報軍官實松讓。
可以當作實松讓個人的回憶錄加上戰敗檢討報告來讀。
美日情報戰
http://www.haodoo.net/?M=book&P=11M8
偷襲珍珠港以前的三百六十五天
http://www.haodoo.net/?M=book&P=15R9
我大致分享一下我的讀後心得, 我認為日本海軍, 先不管陸軍部分
其實對美國不能算不重視情報. 實松讓是當時的日本駐美海軍武官,
負責的業務就是對美的海軍情報蒐集. 他的回憶應該算可信且翔實.
但是, 我讀完後認為日本海軍的情報也有非常大的問題, 那就是過
度仰賴武官情報, 而缺乏專責的情報機構以及有效的駐美諜報網.
先是缺乏一個國家等級的專責情報機構, 第二次世界大戰時, 各國
往往已經開始建立專責對外有系統地蒐集政治以及軍事情報的機構.
例如美國的OSS和FBI(戰前調查局也有負責對外的情報工作).英國的
秘密情報局(SIS, 又稱為MI6). 這些機構的建立讓情報軍官有更好的
職業生涯發展途徑, 而不單純像是武官情報這樣, 該軍官可能先是當
美軍艦的航海長/副艦長, 然後又當某某將軍的副官, 然後接掌某艦
隊的情報業參, 然後又只是過過水的在美國當個幾年駐美武官蒐集
情報. 至少從他的書中得知, 二戰期間日本海軍缺乏有系統的從頭
開始培養專門的情報軍官, 並且在獨立的專責情報機構讓他們長期
從事情報工作.
我先解釋一下為什麼專責的情報機構/專門的情報軍官養成會很重要.
因為傳統上, 軍隊的軍官是職務輪調. 軍官會在不同單位輪調不同職
位. 例如一個軍官的職業生涯很可能是擔任少尉排長, 然後轉任中尉
人事幕僚, 然後擔任上尉連長, 然後又轉任少校情報幕僚, 然後擔任
中校營長, 然後擔任駐某國的中校武官, 最後又回頭當上校副旅長.
而這位軍官雖然不能說不熟悉情報業務, 但是畢竟不是專門從事情報
工作的軍官. 像是詹姆斯龐德雖然是英國海軍中校, 但是他從電影第
一集到最新一集都是在密情局總部(Vauxhall Cross)上班, 直接承辦上
級指派的業務到其他國家出任務(x)把妹(o). 你沒看過詹姆斯龐德在
軍艦上當副長/艦長或是帶海陸阿兵哥喊一二一二然後跟女兵搞不三
不四吧. 同理, 沒有專責的情報機構, 有的時候也很難給予他們更充
分的情報訓練, 尤其是敵後隱藏身分的諜報訓練. 實松讓在這兩本書
中雖然很想強調日本海軍情報人員的付出和努力以及對戰爭的貢獻.
但是這兩本書中真的找不太到有這種敵後諜報的紀錄. 最多的隱藏身
分諜報也只有下級軍官冒充駐美珍珠港領事館書記官在夏威夷蒐集情
報(但是還是使館成員).
反而是日本陸軍在第二次世界大戰期間還真的有發展專責的諜報養成
教育機構中野學校. 也有一些日本陸軍情報幹部隱藏身分在敵後活動
的紀錄. 並且日本陸軍有在一些占領區成立"特務機關", 並且憲兵(
日本憲兵直接隸屬陸軍, 海軍有自己的警務人員)也有獨立的特高課
這種專司情報調查的機構.
但是弔詭的是, 我們回頭看歷史, 似乎日本陸軍比海軍更不重視情
報, 不把情報用在作戰計畫上. 更常做蠢事. 而這個問題似乎也被
戰後的日本國繼承, 日本到今天似乎都還沒有專職的對外情報機構
(內閣情報調查室可能是最接近的, 但是規模遽聞編制非常的小).
但是美國以及許多國家, 包含二戰的國民政府, 是有專責的情報機構
例如OSS(今天的CIA中情局),英國密情局或是軍統局(今天的軍情局).
這些機構人員招聘進來就是專門做情報, 升遷和一般軍方體系是分開
的.如此一來也就避開樓上幾位所說的軍官選兵科升遷的問題. 但是,
日本帝國當時為什麼沒有成立專責的情報機構? 陸軍可能還有個中野
學校/特高, 海軍卻什麼也沒有, 這就很奇怪了.
簡而言之，我讀完這兩本書最後感想是，雖然實松筆下的日本海軍情
報軍官們都很盡責，努力和優秀。但是這種情報體系下，必然導致日本
是閉著眼睛跟美國以及其他盟國作戰，最後必然失敗。 |
 |
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16098 Posts |
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 09/27/2020 : 01:29:46
|
quote:
Originally posted by 冗丙
提督忘了我們有果防布史政局的優良傳統~~每月國防譯粹兄弟我都在看~~
百萬連署推倒政府，以核養綠重啟核四~~
https://blog.xuite.net/tomschen/blog
說到國防譯粹，小弟我有一個疑問，我大學時代每一期都看(因為學校圖書館有)。
但是一直以來，網路上沒有開放下載該期刊的論文。
(反而是步兵季刊 砲兵季刊 海軍學術月刊有)
所以小弟想要問有沒有網路上的電子渠道可以取得國防譯粹?
PS 現在台灣有電子的中文軍事期刊嗎? 我印象中還真的不多。除了國防部那幾個。
反而是英文軍事期刊雜誌幾乎都電子化了。
有沒有推薦的兩岸四地中文電子期刊?
我這裡再推薦一本國防部史編局的好書，這本書我是不久前推薦給一個年輕後輩。
我覺得如果有興趣研究城鎮戰，此書必讀。
車臣戰爭1994-2000：城鎮戰之經驗教訓
https://www.books.com.tw/products/0010366746
這本書的英文原版是這本蘭德的研究報告:
https://www.rand.org/pubs/monograph_reports/MR1289.html
(英文版的全文可以在上述網頁免費全文下載)
蘭德研究報告我在MDC在未來會全部放在論文區，因為書店裡買不到(Amazon上也買不到)
所以就算是好幾百頁我也會放在論文區。
但是因為這本有出中文版，並且書店買的到，所以放在書籍討論區。
我先聲明，我十年前是讀英文版所以我不知道中文翻譯流暢程度，但是我相信史編局的水準。
這本書我之所以強烈推薦所有人一讀，是因為忠實地記錄了兩次車臣戰爭中城鎮戰。
而這兩次城鎮戰的戰例可以做為所有研究城鎮戰以及陸軍軍制學的人最好的參考。
我以下會以城鎮戰和軍制兩個角度討論這本書:
城鎮戰:
蘇軍不是沒有城鎮戰的傳統，其實蘇軍在柏林戰役和史達林格勒戰役，就已經很成功地發展出一套裝步炮偕同的城鎮戰SOP。
但是，到了冷戰後，這一套戰法和訓練已經不再被重視，所以蘇軍"失去了"自己的城鎮戰能力。
而城鎮戰的關鍵還未必是武器裝備，而是訓練，並且訓練不只是戰術還有心理層面。
這本書大量討論車臣民兵如何使用建築物/城鎮地形對抗蘇軍裝甲部隊的戰例。
以及蘇軍如何在後來反制這些戰術。
而心理方面也至關重要，心理上的訓練，包含領導幹部如何引導士兵克服心理恐懼。
例如蘇軍發生過裝甲車隊被車臣民兵伏擊的時候，竟然膽怯不敢下車接戰，最後被燒死在車上。
軍制上:
我認為這本書討論了就算是強大的軍隊裝備但是如果制度上不配合也完全無法發揮功效的問題。
尤其是在於訓練 士氣 補給方面。
蘇軍在第一次車臣戰爭中的荒腔走板也反映其實當時蘇軍雖然武器裝備很先進。
但是訓練上匱乏，補給的困難(補給包含薪資補給，薪資過低導致盜賣嚴重，進一步加大後勤補給的問題)
最後這兩點反應在士氣的嚴重低落。因為軍隊的好壞可以用宣傳欺騙國內外的民眾甚至軍事觀察家。
但是騙不過自己基層的阿兵哥(這一點當過兵的人應該可以理解我的話)，所以會直接影響軍隊士氣。
另外我想談的是不要因為這本書把蘇軍的慘痛教訓整理出來就以為沒有經過訓練的民眾可以仰賴城鎮地物擊敗現代化裝甲部隊。
這本書中的車臣民兵其實也是"蘇軍"，車臣共和國的首領普遍都是受過完整蘇軍軍事教育的高級軍官
例如當時領導車臣對抗俄羅斯的前蘇軍的焦哈爾·杜達耶夫少將。
所以不能當作一般的民兵，其實也可以當作是蘇軍的"內戰"。 |
|
|
|
cobrachen
管家
4513 Posts |
Posted - 11/11/2020 : 22:47:04
|
| 國防譯粹最近有人提到可以下載電子版，可以到國防部網站找找看。 |
|
|
|
迷路的小狗
路人甲乙丙
1319 Posts |
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 11/18/2021 : 11:16:53
|
https://www.books.com.tw/products/0010906907
泥濘中的老虎：德國戰車指揮官的戰爭回憶
TIGER IM SCHLAMM Die 2. schwere Panzer-Abteilung 502 vor Narwa und Dünaburg
作者： 奧托•卡留斯
原文作者： Otto Carius
譯者： 常靖, 滕昕雲
出版社：燎原出版
出版日期：2021/11/03
----
這本書在二戰德軍戰車宅之間非常出名，終於出了繁體中文版。
其餘的說明應該不用了。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 03/02/2022 : 23:21:17
|
https://www.books.com.tw/products/0010893303
台灣平民的戰爭求生手冊(非官方版)
作者： 林凱斌
出版社：白象文化
出版日期：2021/06/01
作者簡介
林凱斌
金門縣人
國立台灣師大附中畢業
國立中央大學產業經濟研究所碩士
景文科技大學電腦與通訊研究所碩士
金門防衛司令部步兵少尉排長
軍用自救互救訓練課程結業
內政部防災士
中華民國紅十字會急救員
經濟部初級天線設計工程師
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 03/31/2022 : 07:40:50
|
如果大家對俄烏戰爭有興趣，我推薦大家一定要讀這本老書
http://www.haodoo.net/?M=Share&P=09G4
書名: 失去的勝利
作者: 曼斯坦元帥
這本書有非常大的篇幅是談曼斯坦元帥率領德軍進行對蘇俄的戰爭的回憶錄。
基本上當年德蘇雙方面對的很多問題，這次戰爭中也可以找到相對應之處。
具體我不想多說，因為多到我覺得我實在沒有心力來寫。
所以我建議大家一起來讀。
|
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 10/02/2022 : 20:26:49
|
先講結論,對本站的人這本書"阿共打來怎麼辦：你以為知道但實際一無所知的台海軍事常識"不推薦,會評是因為他的思考路線有可取之處,但缺點也很明顯.
整本書的結構, 前言結語以外, 前面約三分之一就是列舉常見的台海戰爭片段說法, 然後一一用推理的方式反駁, 反駁的文字與說明很淺顯易懂, 缺點則是不夠細, 因此可以說是有不少漏洞, 小弟眼中是瑕不掩瑜.
接著三分之一乍看之下似乎是說明戰爭型態與戰略理論, 但根本不是那麼學術的東西, 你要當成一種政治理論宣傳也可以, 當成一種鞏固民心士氣的說理也可以, 就算有錯, 從政府或從軍方的立場, 其實不適合反駁, 但必須說這就是小弟不知道該怎樣給書評的重要因素.
最後三分之一則是舉例說明幾個國家的戰略構想, 小弟感想與最前面三分之一相同.
"兵形象水", 這句話用在戰爭計畫領域, 以現代的說法, 應該改成"戰略計畫與股市一樣, 隨時會有驚奇." 所以很多中共怎樣打台灣與台灣怎樣應戰的說法, 那都可能是特定時空條件的產物, 換個條件就錯了, 這本書提到的東西也一樣, 就算寫的時候是對的, 但也會錯.
這本書的價值, 在整個推導過程, 先打破一些沒有戰略思考能力者的迷信, 然後提供思考的範例, 而且基本上是以中學生看得懂的水準來寫, 用在培養戰略思考能力, 中文書好像沒有比這本淺顯的書.
而這也是小弟多年以來對王立第二戰研所文章的看法, 結論有1個或2個問題, 但很適合用來學習推理.
"或"的那個問題,在於他的發言有很明確的政治目的性,雖然他很謹慎的去逃避政治目的干擾他的推理過程,而且在小弟的看法中,過度的政治信仰固然會干擾當事人的戰爭理性判斷能力,但擬定戰略的起點,偏偏就是來自於政治信仰,這是沒有理性可言的領域,所以小弟會覺得這是不是問題很難講.
但就因為這個問題,所以他對臺海兩岸戰爭推論最明顯的問題,就是問他"假如你是共軍總參,要擬定對台戰略戰術,然後你也知道前面列出這些戰術會有問題,那你該怎麼做?"他對這問題基本上就是一直逃避,避免自己推論出不符合自己政治信仰的結論,所以很多人對他的評價不高,因為知道他一直逃避的東西是甚.
對於有自己戰略思考能力的人來說, 這本不需要買; 對於沒有戰略思考能力的人來說, 這本值得買, 但買來不是要你去背誦結論, 而是去理解思考過程, 當作開啟研究之途的敲門磚.
但, 缺乏戰略思考能力到連自己缺乏這能力都不知道的人, 很容易買櫝還珠, 背誦他的論點, 註定會隨著時間而錯誤的論點.
更麻煩的就是全書中間那三分之一, 說明常見論點的錯誤後, 替大家建立新觀點的部份, 不是從學術立場而是從鞏固心理建設立場切入, 目的是消除政治上過度的失敗主義與投降主義, 但必須說這會加深學舌鸚鵡放棄思考跟著黨走的問題, 而且會阻斷合理的負面因素探討, 導致狀況不如樂觀預期時, 可能發生的群體性麻痺與混亂, 惡化狀態.
https://www.books.com.tw/products/0010911397?sloc=main&fbclid=IwAR2RYloEBgnm8sZsUvbZcnvyM4e2KEDFUzVa2l6QsFM5yHlw4VLcFU7cu28 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 09/03/2023 : 07:02:11
|
很久沒有只看一本書去寫心得, 畢竟那是別人的學說, 不是自己的研究成果......
不過這次反F-35派過度鼓吹F-16的事情, 因為之前也曾出現過類似狀況, 讓小弟挖出一本十幾年前的老書, 當初寫"航空母艦的歷史"時拿來參考過的書, "Strike from the Sea", 美國海軍二戰後艦載攻擊機史, 簡單(?)寫寫.
Strike from the Sea去掉前言, 以及一堆看起來像是21世紀才追補的後語(本書大部分內容都像是1948~1999年間寫的, 只有後面一些寫到2005年以後部分, 而小弟手邊這本是2009年版), 主要內容有13章:
1. Forged in Battle
二戰經驗, 其實大部分都在講SBD/TBF之後那一堆失敗的SB2x/TB2x, 為下一章鋪路.
2. The Navy's First Attack Aircraft
AD/A-1的誕生, 戰爭經驗及之前的失敗, 如何創造出首款融合魚雷轟炸及俯衝轟炸的新型軍機分類, 以及其成功戰史.
但最後一小節則是講到螺旋槳攻擊機為何成功卻也被美國海軍拋棄的主因, 核攻擊, 你速度太慢非常難逃出殺傷半徑......因此後來不只美國, 可以說除了A-9/10與Su-25之外, 都沒人再提這種專業低速密接支援機.
3. Long-Range Nuclear Bombers
P2V/P-2及AJ/A-2雙動力三引擎核攻擊機, 一個只能航艦起飛, 另一個也是大到大部分航艦起降都難, CVA-41才比較有餘裕, 但首度提供海軍投射核武攻擊蘇聯本土的能力.
4. Disappoitments
以渦輪螺旋槳為主的多個失敗案, 類似第1章那種技術三腳貓主導多廠零件拼裝的失敗拼裝案, 不過也包括噴射水上機, 書中還提及相對於美國當時在渦輪螺旋槳的失敗, 英國因為主導者有比較深的技術底子, 不會搞些現代不再有人提的超長傳動軸及不配套變速箱, 成功.
5. The Whale's Tale
A2D/A-3, 真正成功的高速噴射戰略核轟炸機, 攜帶美國首種量產核彈Mk.5時, 擁有超過1000海浬的作戰半徑, 且有效飛行速度高到要超音速攔截機才能確保高於此機攔截必須的40%速度優勢, 在1950年代後期才開始有可能攔截.
而作戰半徑需求, 是評估蘇聯核基地位置, 與海軍航艦合理的佈署位置後得出, 並從此定義美國海軍冷戰期間的攻擊機作戰半徑需求.
6. One Man, One Bomb, One Way?
Mk.7/8戰術核武出現, 讓丟核彈不一定需要非常佔航艦空間的AJ/A2D這種大傢伙, 然後AD又有非常難逃出殺傷半徑的問題, 因此開始研究噴射機丟核彈, 讓比較小的Essex也能裝一堆核彈機, 如F9F-2/8/F-9, F2H/F-2, 甚至F3H/F-3, 但這些傢伙最基本的問題, 起落架與作戰半徑都太短, 不只僅能單程自殺, 甚至起飛都有問題, 這比男人太短還糟糕.
最後比較可行的是A3D/A-4與FJ-4B/F-1, 即使他們靠內載燃油加副油箱的作戰半徑不到600海浬, 要靠仔細精算飛行途徑, 甚至空中加油, 才能到1000海浬, 但可以替代大部分A2D的任務也是事實. 其中有趣的是FJ-4B書面性能參數, 靠6個掛架, 其實在部分領域高於3個掛架的A3D-2, 尤其是4個副油箱加持下空中加油後作戰半徑能超過1000海浬, 2個副油箱的A3D-2還略低於900海浬, 很難說達到設計宣稱的"A3D與A2D不相上下".
但(會計)帳面, 不管是售價還是油錢, FJ-4B也明顯高於A3D, 這就是很大的缺點了, 最後A3D勝出原因, 在於CVA-41裝A2D/FJ-4B/A3D時, A3D能裝最多到104架.
而A3D掛架太少缺乏彈性的優點, 則隨設計多重掛架及增加2個掛架解決, 剛好趕上越戰, 其優異載彈量得以活躍在原本沒想到的傳統轟炸中, 成為僅有輕戰鬥機轉核攻擊機最後以傳統攻擊機大獲好評的範例.
7. Supersoniic Strike
就是A2J/A-5, 不過提到了刺激此需求出現的空軍F-105, 及曾競爭的F3H衍生案的F3H-G/H, 但F3H-G/H後來演化成F4H/F-4, 即使依然有強大的核攻擊與傳統攻擊力, 但大家把重點擺在她的空戰能力, 一如A3D剛開始其實是與F8U/F-8, F11F/F-11, 或後來F-5系列競爭的艦載輕戰鬥機案一樣......
A2J有足夠的速度獲得穿透能力, 只靠內載油箱作戰半徑不到700海浬問題還能靠空中加油解決, 超音速飛行能持續近500海浬是很大的優點, 但飛彈的出現讓A2J變得不必要, 因此晚期都是當戰術偵察機, 理論上4個掛架同時有核攻擊與傳統攻擊力, 但大家寧可找那個一開始被她逼成戰鬥機的9個掛架F-4來做.
8. All-Weather Attack
其實在前3章飛機的後續發展中, 都已經提到新航電讓本來只有B-29/36/47這種大傢伙能載的低能見度投彈系統進入實用階段, 加上防空飛彈的出現, 美國海軍比皇家海軍稍晚開始重視低空飛行及全天候攻擊需求, 但美國海軍多出對地攻擊需求, 得標的就是A2F, 4個副油箱加起來, 1顆戰術核彈作戰半徑就超過1000海浬, 同時靠一個專業人員負責地貌飛行及電戰管理, 另一個人可以專心飛行, 因而被視為完全的全天候攻擊機.
附帶一提, 同時競爭的其他提案, 長得有點像蘇聯IL-28及法國SO4050, 但要這種傢伙, 恐怕海軍只想買A2D改良......
9. Light Attack Redux
AD與A3D到越戰時該淘汰了, AD是機體老, A3D則是掛十幾顆炸彈後, 對地打擊不下於AD, 但作戰半徑減到核攻擊時候的1/3以下, 不到200海浬, 炸灘頭的美國海陸還能忍受, 就A-4升級航電駝背後繼續用, 但與空軍競爭戰略轟炸的海軍不行, 想買新的攻擊機.
但到這個時代, 麥納瑪拉攪局, 變成三軍通用, 這次他偏袒海軍, 所以就是A-6簡化案, A-4放大案, F-8縮小案, FJ-4魔改案, 甚至F-11修改案等等, 最後是掛架最多達8個的F-8縮小案成功, A-7.
比起5個掛架十幾枚炸彈作戰半徑不到200海浬的A-4E, 8個掛架2發AAM加幾十發炸彈而還有650海浬作戰半徑的A-7, 即使單價140萬美元是70萬美元A-4E的2倍, 仍有價值.
但與A-6相比, A-7多2發AAM後還多1個掛架能裝武器, 裝備彈性雖然比較大, 可是沒有雙人分工的情況下, 沒辦法執行同等的夜間地貌飛行電戰與高精度攻擊, 即使A-7在同時已經算是夜戰或惡劣天候作戰能力數一數二的攻擊機, 美國海軍還是覺得並不具完全的全天候作戰能力.
空軍用A-7的感覺則微妙, 心理上的抵抗外, 要應付陸軍搞AH-56, A-7還是不太適合, 所以那邊最後出來的是A-10, 但必須說A-10真的不是噴射機飛行員想接受的東西, A-7反而還可以......
10. One if by Land, Two if by Sea
反蟲派的淵藪. 石油危機重創美國, 1977年F-15單價超過1000萬美元就讓空軍只能接受另外買低規機高低配的不得已現實, 但比較少人提到石油危機前夕的1972年, F-111突破1600萬美元, F-14也是很逼近1600萬美元, 而FFG-7在那時曾開出4000萬美元(雖然後來撐不住)的價格, CVN-68則是石油危機前後價格差三倍, 吃掉一堆買艦載機的預算, 美國海軍只有比空軍更買不起飛機, 只好找一種同時取代F-4與A-7, 輔助F-14的飛機.
本來因為缺錢, 美國海軍找海陸來助陣, 而當時已經找英國玩Kestral並訂購改良Harrier當AV-8的美國海陸, 自然要求這東西能不能考慮VTOL或STOVL; 但必須說, 除非Harrier前身P.1127的另一個研發案P.1154還在, 否則不能期待F-4替代案是VTOL機, 反而只會讓計畫與30年後的JSF一樣......
所以這時國防部出手干預, 乾脆, 空軍的YF-16/17挑一個改, VTOL你買AV-8就好, 海軍也就接受了, 指定讓單引擎A-7包商Vought負責改F-16, 雙引擎F-4包商McDonnel(差點打成金拱門)負責改YF-17.
最後海軍不是比那架比較好, 而是比哪架不到要求底線的項次比較少, 類似高中大學2科不到49分就算另4科都100分也要死當, 6科都剛好60分反而能過關一樣, 而F-16修改案因低空速度/升限/剩餘能量/最高G值/單引擎故障關機後性能等5項均不到海軍要求底線, 而YF-17修改案只有落地速度這1項不到海軍要求底線, 由YF-17修改案得標.
接下來, 沒得標的就開始試圖鼓動輿論翻盤, 指出F-14與A-7組合比F/A-18更優良, 沒雙座的F/A-18A/C夜戰怎樣也不如雙座的A-6, YF-16改良某些項次優於YF-17且綜合表現甚至稍好, 只拿單引擎與雙引擎比較一個引擎故障這件事不公平, 以及F/A-18的9個硬點扣掉4發AAM及3個副油箱只剩2個可用, A-7同樣作戰半徑不需要副油箱因此有6個硬點等等來爭, 還不斷提出A-7改良版.
其實Vought翻盤方式很簡單, 只是做不到, 美國海軍就是沒錢才只能捨棄F-14全面淘汰F-4的目標, 將就單一樣樣通樣樣鬆而且很明顯AAM就只有F-4一半的半截機, Vought要的話免費送幾百架A-7, 讓美國海軍的錢通通拿去買F-14就能解決, 但......
只是狀況另一點也對F/A-18不利, 這傢伙服役後重量一直增, 航程一直掉, 本來承諾接近A-4核打擊型的半徑, 到後期掉到A-4傳統攻擊型水準, 大幅增加隊加油機的依賴度, 那......
當然塑膠蟲還是有個優點, 這傢伙的可靠性與生存性, 創迄今為止海軍噴射機最高紀錄, 甚至可能是海軍艦載機史上最高紀錄, 只有後代超級蟲能比擬, 失事率當然是最低紀錄, 即使外軍飛行員及棺材廠不一定對這架飛機有好感, 但先不說大家扳手指算算幾個同事走了, 減低地勤人員與隨艦宗教人員工作量博來的好感不用說.
或許還好的是, 海軍另家大廠Grumann這時與MD合作搞A-12, 空軍廠沒來攪局, 沒人幫Vought進行反宣傳, 塑膠蟲遇到的輿論攻擊, 就不如後來的超級蟲, 以及更後來的F-35.
11/12. Replacing the A-6, Round One/Two
這兩段的前半是A-12, 雖然很多人說是冷戰結束砍錢而失敗, 但其實更接近塑膠蟲問題重現, 不斷超重與新材料結構問題, 對於要求作戰半徑超過1000海浬, 而且這次不是只帶單發核彈其他都副油箱, 而是滿載武器加上只靠內載油量, 因此是要求直逼A-3/5而比A-6還嚴苛的條件, 如果像塑膠蟲那樣實機作戰半徑只剩目標值2/3, 那絕不行, 去死.
糟糕的是, 本來中間墊檔的A-6F, 與塑膠蟲的時候一樣, 這次是買好幾艘CVN-68級外加CG-47/DDG-51, 艦載機經費又犧牲了, 廠商不能免費, 那就砍了墊檔保正主, 結果正主也砍了, 就......
後半的話就真的是冷戰後, 美國海軍更沒錢, CVN-74/75/76/DDG-51級/SSN-21不能砍, 艦載機還是要買, 但現在需要墊檔計畫, 那就與第9章第10章一樣, 現有飛機改一改吧. F-14所有改良計畫的缺點都與當時的F-14A一樣, 貴, F/A-18卻因為先前有海陸研發改良版, 以及廠商自費提出與EF2000/Rafale的競爭案, 海軍只要負責後半研發經費, 即使F-117這時來攪局, 也撼動不了塑膠蟲帶來的低失事率好感, 少掉一堆研發驗證經費時間的優勢, 以及最重要的, 確保了CVN-74/75/76的預算, 而不是3艘剩1艘然後改買超級貓.
大家都承認蟲家族怎樣改都不能與貓家族對抗, 但, 轟炸德黑蘭時, 蟲家族可以在有CG-47與DDG-51保護的波灣航艦起降, 改買貓家族的話, 20%的海軍飛行員就只能領失業救濟金喝啤酒看著B-2從美國起飛, 然後抱怨這本來是我駕駛貓貓從航艦上起飛執行的任務, 接著被旁邊同樣喝啤酒的船員痛揍說你害我們一起被裁員還敢講......
至於性能, 特別是作戰半徑與載彈能力, 這點就必須參看同時蘭德出的JSF, 那本書提到後冷戰美國不需要去炸蘇聯, 1000海浬投射半徑沒有必要, 重新對主要威脅, 北朝鮮與伊朗伊拉克分析, 得到最大作戰半徑從鄰國基地或航艦上僅需600/750海浬, 灘頭臨時機場甚至可以更短的結論, 這不僅定義了F-35A/B/C的計畫作戰半徑(600/400/750), 同時也替這方面表現比較差的F/A-18E/F解套.
不過塑膠蟲時期那種實機表現不如計劃的問題重現, 只能兩手一攤......
13.Summary
這一段就講不少21世紀的東西, 不過當時F-35還沒開始飛測, 所以沒有甚壞消息傳出, 比較重要的反而是無人機.
其中一小節的標題, "Transition from Deep Strike to Flexible Response", 說明了1000海浬定義下的A-12, A-6, F-14, A-FX, 怎樣被只有40~75%航程的F/A-18E/F以及JSF取代, 而這同時也是美國空軍在後冷戰研發計畫中碰到的現象.
從這角度來看, 常常被認為高配的F-22與低配的F-35, 其實是Deep Strike時期高配的F-22, 與Flexible Response時期高配的F-35組合; Flexible Response時期的低配, 應該是MQ-9.
剛好在小弟手邊這本書出書時, 應該是截稿年的前一年, 2008年, 老共在北京奧運表演大國崛起, 俄羅斯同時進攻喬治亞, 然後是金融海嘯爆發, 從2023年回顧, 那是Flexible Response時期結束的開端, 新一波大國爭霸期的開始.
以Deep Strike時期資產為主的俄羅斯(義大利), 研發思維是Deep Strike模式但用上最新科技的老共(德國), 與混合Deep Strike時期資產及Flexible Response時期研發案的北約(英法), 必須說, 有1930年代後半的既視感......
這種戰略態勢下, Deep Strike時期裝備被高估, Flexible Response時期的裝備遭低估, 即使是錯誤思維, 但邏輯上並不是不能理解. |
|
|
|
標題 |
|
|
|
軍事相關小說/書籍討論攔
