| T O P I C R E V I E W |
| waffe |
Posted - 09/23/2017 : 20:30:28
quote:
Originally posted by change.she
這個想法似乎不錯，
但是刪減idf會影響空防的強度，
我的看法是把這種需求列入藍鵲教練機的設計中，
類似當年at-3的開發模式。
不過這樣已經跟本欄沈默idf無關了，
waffe大是否另外開一欄討論？
在另一樓跑題在此致歉。http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=10458
呈上所述如果預算以及人員能到位當然不要去刪減原有的機隊，但目前IDF已經頃向部分負擔對地打擊任務，那是不是考慮直接一部分變成專門的攻擊機隊?
其實以目前的狀態來說小弟的首選應該是幻象2000系列，2000D是專職的攻擊機效能與打擊能力俱佳，而且是直接拿2000-5來改還是買新的對於後勤上影響都不大。只是別的不說一個就一個貴。
而美洲豹是目前市面上最便宜的機種，而且效能也不錯。最主要能過渡目前的壓力短時間形成戰力。而且不要忽略對地打擊對於空優的影響，前文說飛到南昌去有點扯，估計可能一大半都被打下來了但目前東南沿海不少軍民用機場都在離海岸線不算遠的地方，試想要是有50架左右的美洲豹就算掛鐵炸彈有多少指揮官敢那麼篤定沒問題把機群擺在離海岸線不遠的機場?被炸一次就國恩家慶了，那只要分散往後部屬難道對於空防沒有幫助?預警時間就多出了不少。
而且讓F-16能抽身海面反艦(如果可以的話)對於空防一樣有幫助。而且如果真的開打老共一定會將航母開到東海岸一代，突防能力與續航力越強的機種存在這貨一定要離得更遠，最好是弄出能給這隻老貓掛的空射超音速反艦飛彈，那個高高的上單翼很有希望。
|
| 25 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| kumachan |
Posted - 10/17/2017 : 17:44:15
都不在乎超音速與空戰性能了. CFT大很多才是正常方向.
瑞典之前對其戰機增油方式做評估, 認為如僅預期於次音速範圍操作，
則機背適形油箱之容積可較於超音速範圍操作的機背適形油箱多1倍....
甚至主翼也可能加大降低最佳巡航速度,就跟F35C一樣只沿用機體其他部分.
成本還是很低,且共用大部分後勤.
連中線機腹半埋彈設計都可以取消改成機腹適形油箱.
這樣小蔣會變成肥蔣. 完全打擊化,不負擔空優爭奪.
(現實的空軍不可能接受這種沒空戰優勢的戰轟,不過反正本主題想定
本來就是唬爛架空需求....)
|
| dasha |
Posted - 10/17/2017 : 05:37:49
其實美洲虎的機身設計,等於IDF背上背一個比現有機身更厚一點的巨大CFT......所以油多. |
| MACOS8 |
Posted - 10/16/2017 : 22:50:14
印度的美洲豹確實可以這樣做，lo-lo-lo單靠內油大約500公里。不過僅限於平面地區，山區不行。
如果所有的東西都不變，美洲豹的內油量(4200 L)就相當於F-CK-1A/B的內油(2500)加兩個1000公升副油箱的量。
若改以中線油箱的話，那可用油料只有美洲豹的3/4左右。
如果F-CK-1/T-5透過機翼設計改變與中線設計改變的方式增加內油，再配合恰當的CFT設計，要達到內油+CFT接近美洲豹的4000公升內油水平似乎並不是不可能的。
|
| waffe |
Posted - 10/16/2017 : 18:33:54
quote:
Originally posted by MACOS8
quote:
Originally posted by waffe
對!加CFT加副油箱這方法不賴。
但之前那兩個每個能裝771公升兩個就是1500公升左右大約1.2噸的油。那兩坨肥肚多重?400公斤大概吧?肚子大了骨架起落架也要增大吧?一共算200公斤好吧?算一算多了1.8-2噸的起飛重量，還沒算增加的阻力.....................在外掛兩顆萬劍剛好景崩，我選什麼都不要改的好....................或是at-3改(能改的話)更快。
可以空中加油的副油箱和加油吊艙?用什麼飛機去加?轟油6?
你上面算的問題美洲豹也一樣有。別忘了美洲豹的總推力還不比F-CK-1小至少20KN..
當初10005跟10006的CFT設計並非是最佳解，F-18E/F新版的CFT號稱可以做到阻力不變(甚至降低)的地步。
如果在最佳化之後，CFT承載油量與重量增加跟翔昇當初設定的相當，並且能夠不增加機體阻力的話，那起落架其實應該可以不用做修正。
另一種解法是參考JAS-39E/F的方式，擴大翼根代替CFT。雖然這樣做會需要更多的設計修正，但這種做法可以同時用於T-5教練機，算是一舉兩得。
這樓的前提是換裝1024(125)的老豹，要是用原版的或是確定如您所提無法安裝125那這個討論就沒意義了，那對老引擎真得太過於掉渣，老豹退役有些問題也出在那對老東西。
另外之前我在dfi網站上看過三哥說他們的老豹能扛副油箱以及兩噸的外掛低空跑800km再回來(那樓再靠北這個航程不夠)，這跟維基上的數據差不多。所以以此數據基本上老豹無須裝cfi航程就能勝過idf。idf能扛兩噸外掛與副油箱1600公里低空來回?
而這個航程加上萬劍基本上已經能勾到上海了。若是125更省油(理論上應該是)而萬劍又能增程都快可以轟到三亞了。 |
| MACOS8 |
Posted - 10/16/2017 : 17:21:56
翔昇的問題也可能是遷就原有機體結構的承載強度。小弟一直覺得CFT是一門藝術，不是大就好....
|
| kumachan |
Posted - 10/16/2017 : 16:29:51
不在乎超音速阻力的話 CFT其實可以更大.
翔展升級原型的那個不敢做太大主要是因為設定是空戰優先.
太大也會影響推重比.
而戰轟機通常只求高次音速.CFT可做大一點無彷.
戰轟推重比也不要求超過1. |
| MACOS8 |
Posted - 10/16/2017 : 09:32:06
quote:
Originally posted by waffe
對!加CFT加副油箱這方法不賴。
但之前那兩個每個能裝771公升兩個就是1500公升左右大約1.2噸的油。那兩坨肥肚多重?400公斤大概吧?肚子大了骨架起落架也要增大吧?一共算200公斤好吧?算一算多了1.8-2噸的起飛重量，還沒算增加的阻力.....................在外掛兩顆萬劍剛好景崩，我選什麼都不要改的好....................或是at-3改(能改的話)更快。
可以空中加油的副油箱和加油吊艙?用什麼飛機去加?轟油6?
你上面算的問題美洲豹也一樣有。別忘了美洲豹的總推力還不比F-CK-1小至少20KN..
當初10005跟10006的CFT設計並非是最佳解，F-18E/F新版的CFT號稱可以做到阻力不變(甚至降低)的地步。
如果在最佳化之後，CFT承載油量與重量增加跟翔昇當初設定的相當，並且能夠不增加機體阻力的話，那起落架其實應該可以不用做修正。
另一種解法是參考JAS-39E/F的方式，擴大翼根代替CFT。雖然這樣做會需要更多的設計修正，但這種做法可以同時用於T-5教練機，算是一舉兩得。 |
| waffe |
Posted - 10/13/2017 : 23:07:12
III.其他能飛的(C-130或是轟油6等等)......................夥伴加油?越玩越大。不如買幾架加油機你看如何? |
| ki1 |
Posted - 10/13/2017 : 21:41:14
quote:
Originally posted by waffe
可以空中加油的副油箱和加油吊艙?用什麼飛機去加?轟油6?
I.其他小蔣系列(夥伴加油)
II.其他戰鬥機/教練機(例如AT-3)
III.其他能飛的(C-130等等)
IV.拖著(讀做副油箱的)滑翔機起飛,起飛後把油移入機內或是用光後拋掉(可以的話讓滑翔機自動返航更好)
例如把這個的負載從炸彈改成油箱就是
http://www.nevingtonwarmuseum.com/me-262-v10.html |
| waffe |
Posted - 10/13/2017 : 21:25:58
對!加CFT加副油箱這方法不賴。
但之前那兩個每個能裝771公升兩個就是1500公升左右大約1.2噸的油。那兩坨肥肚多重?400公斤大概吧?肚子大了骨架起落架也要增大吧?一共算200公斤好吧?算一算多了1.8-2噸的起飛重量，還沒算增加的阻力.....................在外掛兩顆萬劍剛好景崩，我選什麼都不要改的好....................或是at-3改(能改的話)更快。
可以空中加油的副油箱和加油吊艙?用什麼飛機去加?轟油6?
|
| ki1 |
Posted - 10/13/2017 : 20:27:55
quote:
Originally posted by waffe
quote:
Originally posted by waffe
最主要能過渡目前的壓力短時間形成戰力
短時間內，能應付的簡單解決方案就行。低科技、高使用經驗、已驗證性能足夠的東西不用要去重新開發?
>>短時間內
現在要新造小蔣漢翔肯定是非常積極的,至於印度光是政治和體制問題時程上就不可靠了
>>能應付的簡單解決方案
I.現構型直接拿來運泥巴
II.小蔣裝肥肚(CFT)或是超大型副油箱
III.可以空中加油的副油箱(或其他空中加遊套件)和加油吊艙
IV.改造相關系統讓小蔣用高密度航空燃料
V.小蔣改(參考Gripen E/F)
以上這些改造跟新造小蔣可以並行,如此"最主要能過渡目前的壓力短時間形成戰力"便達成了(甚至可以用舊小蔣改造,新小蔣來制空來繼續壓縮時間)
>>低科技、高使用經驗、已驗證性能足夠的東西不用要去重新開發?
空軍使用小蔣系列20餘年,小蔣運泥巴的能力也還湊合,讓小蔣更能運泥巴似乎比引進又一種新機型划算多了
不正經的說,比起引進美洲豹來說新造拉皮的F-101技術上說不定還更可能 |
| afsoc831 |
Posted - 10/13/2017 : 17:25:24
quote:
Originally posted by MACOS8
那個應該不是新造價，而是MLU升級的價格。
AT-5如果真要負擔對地重任的話，除了"適合的CFT"外，起落架，主翼強度也要增加。
不過這些東西加上去都不會有印度豹那樣肥。
根據2016年的新聞，印度空軍承認印度豹在累次升級之後已經出現超重與推力不足的問題(結果F125IN到現在還沒定案)..
不用想到印度豹,
光想想A3雷嗚機...............
青干難斷,塵緣易了,下山去吧!!
咦~~~~ |
| waffe |
Posted - 10/13/2017 : 12:46:07
您說的5點小弟很多都認同，尤其跨國合作的部分確實充滿變數而且航電的部分確實小弟前文說的考慮將F-16換下來的射控裝上去搞不好也要老美的同意。但飛行員的部分F-5要退了會多出一批直接轉訓應該問題不大，不然搞不好要退役(個人並不清楚)。但F-CK-1/T-5的路線小弟還是前面提的問題，這東西先天就是短腿，而會選老豹就是航程相對長很多，而且實戰中就算被打掉也不會直接消減了空優機的機隊數。掛重載的F-CK-1/T-5能飛多遠這我完全不知道(應該也沒人知道吧?)，而且從AT-3的經驗就知道它與A-3的掛載能力差了一大截，T-5能掛多少東西?如果掛不多也飛不遠的情況下小弟會認為還不如試試前文題的看看AT-3能不能打補釘改成A-3來用，除了飛的慢點服役保證更快。 |
| MACOS8 |
Posted - 10/13/2017 : 10:34:25
這個年代沒有主/被動電戰護身，沒有良好的光電偵測能力，做你講的這種穿透攻擊任務連送死兩個字都不足以形容。
AT-3? 現狀就是這些他通通都沒有。重新生產AT-3的工程量大約跟引進印度豹差不多...
回過頭來看為什麼我一直不看好引進印度豹的問題。
先把大家都不偏好的舊機引進，跟印度生產放一邊，只看授權生產新飛機的問題:
1. 美洲豹不是BAE一家公司的產品，當初的兩家公司現在一個在BAE下面，另一個在Dassault下面。所以授權（或是買圖紙）你要談的不是一個國家，而是兩個。買了圖紙仍舊需要時間消化，與生產準備。巴基斯坦當初引進JF-17的生產線前前後後花了四年...這還是在生產設備可以直接從中國搬過來，與中國人員手把手教的狀態下...美洲豹現在的生產機具全部都沒有了，設計圖轉繪，生產，測試全部都要從頭來一遍.... 更糟的是，做了這麼多對國內的航太工業幾乎一點幫助都沒有....如果再把國際關係的因素放上去，跟跨國談判的時間加上去..嘿嘿。
2. 其次，印度雖然可以在合約規範內生產機體，但不見得可以外銷。外銷的授權通常是要另外再談的（更何況印度前前後後這麼多年生產的數量也沒超過當時授權的數量）。就算這是老飛機，這樣搞的話還是可能會影響到原本母國的戰機銷售市場，因此除非像是以色列這種吃人不吐骨頭，最後決定全面斷絕跟法國表面上的軍事關係的國家，不然可能性存疑。最好的殷鑑就是F-CK-1當初的外銷計畫，直接被協力公司當作是F-16的競爭對象否決。以上這兩點都不是技術上的問題，而是國際關係與商業問題。
3. 現在看技術面可能的問題。飛機生產出來的，上面的電戰，電偵與武器系統怎麼辦? 由於不可能用英國貨（或是以色列貨），所以最可能的就是要自己搞，或是整合美製系統上機。就設計層面來說，這些東西牽涉到座艙佈局，動力輸出與線路配置等等，並且不是拿了圖紙把機體生出來就解決的，所以到最後還是免不了要回到設計修改階段。另外貨源哪裡來也是一大問題。在現在的作戰環境下如果沒有電戰支援，那連送死都稱不上。
4. 印度豹現有的設計擴充能力過低：由於主翼面積偏小的關係，美洲豹可用的堅點扣掉現在已經沒有人用的翼上派龍，基本上只有五個。如果需要進行"可以替代現有的F-16 BLK-20"的對地打擊任務，最外側的兩個派龍勢必要被電戰自衛夾倉與其他光電偵夾倉所佔據。因此就算把TC-1架上翼上，可用的籌載僅剩下三個位置。再扣除中線副油箱，剩下主翼內側兩個掛點，四顆炸彈。因此雖然美洲豹號稱有超過4噸的籌載能力，通常一趟任務就是2噸左右的籌載。這點跟現在他下一個世代的戰機相比差異太大了。另外在歷年的改良之下，現在的印度豹已經處於超重與動力不足的狀態，因此雖然改用F125IN可以改進現有機隊的性能，但要得到良好的機動性更換機身材料也是必須的，而這個又增加了額外的設計工作..
5. 服役狀態。美洲豹要獨立的飛行員訓練，因此會嚴重影響現有的座艙比，後勤調度。當頂替的過渡期過去，飛機準備除役時，這些為了美洲豹訓練的中堅，充滿經驗的飛行員又會因為諸多換訓所造成的問題而決定離開飛行線（這樣的事情發生於F-104/幻象交替時間），對現在與近未來已經偏低的座艙比又是一個更大的影響。再者，你所想的所有任務在國軍中都已經有F-16在扛了，因此在現在的時間點來一個遠比F-16 BLK-20沒有效果的機隊意義十分有限。
基於以上的種種理由，我個人因此不偏好這一條路，也看不出來他比從F-CK-1/T-5小改的路線有什麼好處（因為你認為的好處（最主要的：時間與價格）對我來說都是可能不存在的事情。
上面列出的第三與第四點，在F-CK-1/T-5改都會發生，兩者幾乎平手（雖然F-CK-1/Ｔ-5的配置可以照舊），第一第二點F-CK-1/T-5改不需要承受，但相對上有時間的風險。對我而言，沿用現有F-CK-1/T-5設計並改良的路線對國內延續設計與製造能量的效果更好，並且有生產機具可以延續，製造人員不需重新訓練，飛行員可以互相流通等等優點，且時程控制風險更小（受到國際關係不穩定而影響製造進程的風險低），因此在決策層面上我會偏好走F-CK-1/T-5的路線。 |
| waffe |
Posted - 10/13/2017 : 00:21:32
討論到這裏我都快搞不懂到底是我自己顧持己見還是樓上的兩位心存偏見..............後面講的一堆都是前面都已經提過的東西(你們真的有看過前文的內容再來討論嗎?)，或是根本就沒提不知道從哪裡生出來的。
F-16不管新舊小弟都認同是比美洲豹好的選擇，但花大錢買新的人家都不賣了會賣你中古的堪用品?我去車店買新車然後車商跟我說"NO!我不賣你新的只賣你中古的"?擺明了就是不賣我實在想不懂這點在哪裡。
而且我一開始就說了:
quote:
Originally posted by waffe
最主要能過渡目前的壓力短時間形成戰力
短時間內，能應付的簡單解決方案就行。低科技、高使用經驗、已驗證性能足夠的東西不用要去重新開發?是我瘋了?日本以T-2做底開發F-1從定案到飛第一架花了4年，若過了幾十年台灣拿來照抄還超過這時間那是誰的問題?若買授權難道不會更快?要是三哥能造直接買豈不更快(說了好幾次這點有很大的問題，三哥動作慢)。
IDF空中反制載台?弄成那種構型要是4年內也能起飛6年內能服役小弟沒完沒有意見，那是一個好方法前文也討論過三角翼掛載能力強不少。但簡化版的預計就要從2017到2022一共五年了，搞三角翼的會比這個快?若真的5-6年也有60架左右的IDF ASV小弟到是真的樂見其成。另外我到今天也沒找到三哥沒裝125除了錢以外還有什麼技術上的問題。
其實開這樓的時候我一直認為應該會有人說幹嘛不直接去生產A-3就好，或是將退下來的AT-3看能不能打一打補釘弄成攻擊機來用。雖然飛不快但航程很遠拿來海面反艦不一定比美洲豹難用。 |
| MACOS8 |
Posted - 10/12/2017 : 22:36:55
那個應該不是新造價，而是MLU升級的價格。
AT-5如果真要負擔對地重任的話，除了"適合的CFT"外，起落架，主翼強度也要增加。
不過這些東西加上去都不會有印度豹那樣肥。
根據2016年的新聞，印度空軍承認印度豹在累次升級之後已經出現超重與推力不足的問題(結果F125IN到現在還沒定案)..
|
| ki1 |
Posted - 10/12/2017 : 22:19:30
quote:
Originally posted by kumachan
quote:
Originally posted by MACOS8
國民兵所用的F-16C/D+HAVE GLASS V會是現階段能取得最好的穿透戰鬥機。
我也是認為如此.
若純當打擊機不需高推重比,F16還可以加上CFT,這能省下外掛.
即使不上HAVE GLASS V它的電戰生存性也遠高於一般打擊機.
不過空軍連空優戰機都嫌飛行員與飛機不夠多.
我看是不會有養真正專職打擊機的空間.
估計它必須是兼具4代等級機動空戰能力的機體.
本土防空時跟其他空優機一起上,攻勢任務才轉換打擊掛彈型態.
其實定位跟目前鳳隼F16有點像....
以價格和機體壽命來看新造一批有CFT的F-CK-1或裝了後燃器的(代稱)AT-5或許更合適(正好解決飛機不夠的問題,也讓漢翔這次教練機生產工作多一點)?
至於飛行員,專門的運泥巴聯隊適當放寬標準也行吧?
https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1461581453.A.CCE.html
若此篇為真,小蔣系列的價格是非常便宜的(新造也只有約6億台幣/2千萬鎂) |
| kumachan |
Posted - 10/12/2017 : 17:48:14
不論外購F16V多用途打擊型.
或是自製IDF多用途打擊型.肯掏錢造漢翔很快生給你還送CFT.
再多掏點錢甚麼都能改.
在泛用性與生存性與取得可行性甚至後勤便利,都遠超過美洲豹印度豹重開產線....
而且這兩個可不佔掉空優機的建軍資源,因為不掛炸彈改掛AAM時,就兼任空優機.
21世紀後新造的專職打擊機日漸消失是有原因的.
如果台灣空軍弄成戰轟競標表格,美洲豹大概丟分丟到不想投標....
漢翔也想有人刷卡付$$$讓它做空中反制載台....
要做十年前就能動手了,真正問題不是時程.
而是空軍需求對遠程打擊非常不優先.
現在短期拿不出大改版是因為需求($$$)從來沒有出來,以後大概也不會有.
 |
| MACOS8 |
Posted - 10/12/2017 : 08:23:31
quote:
Originally posted by waffe
樓上的這裡有誰要裝以色列雷達了?你應該完全沒看內文吧?估計是針對"三哥"去做意見的吧?2008年才停產的東西叫停產很久?那idf停產不就好幾百年了?
一個是2008年停產，未來廿年只打算做舊機翻修，還準備從國外進口除役機體當備料。
另一個是2000年最後一架量產機交機，2007年還另外組裝生產了兩架MLU的原型機，未來廿年要再重開生產線生產約40-60架改良式教練機。
如果是我的話，我會著眼於後面那個機會以降低總生產設計成本，與生產線準備時間。 |
| waffe |
Posted - 10/11/2017 : 21:36:36
樓上的本樓就沒人這麼認為阿............................... |
| afsoc831 |
Posted - 10/11/2017 : 20:20:12
樓上的,
人家說的是認為~~~~
真的是吼................
青干難斷,塵緣易了,下山去吧!!
咦~~~~ |
| waffe |
Posted - 10/11/2017 : 18:41:54
樓上的這裡有誰要裝以色列雷達了?你應該完全沒看內文吧?估計是針對"三哥"去做意見的吧?2008年才停產的東西叫停產很久?那idf停產不就好幾百年了? |
| kumachan |
Posted - 10/11/2017 : 10:25:52
quote:
Originally posted by MACOS8
國民兵所用的F-16C/D+HAVE GLASS V會是現階段能取得最好的穿透戰鬥機。
我也是認為如此.
若純當打擊機不需高推重比,F16還可以加上CFT,這能省下外掛.
即使不上HAVE GLASS V它的電戰生存性也遠高於一般打擊機.
不過空軍連空優戰機都嫌飛行員與飛機不夠多.
我看是不會有養真正專職打擊機的空間.
估計它必須是兼具4代等級機動空戰能力的機體.
本土防空時跟其他空優機一起上,攻勢任務才轉換打擊掛彈型態.
其實定位跟目前鳳隼F16有點像....
另外....會覺得跟美國買不到現役生產服役中的飛機,
認為跟英法或印度買停產很久的還裝以色列雷達,會比較快比較好,
考慮一下台灣的外購處境.這中間一定有很大誤會.....
這最後可能變成偷買藍圖資料,從頭自己打造新生產線,看到帳單與時程都傻了.
|
| waffe |
Posted - 10/06/2017 : 20:03:01
我這兩天也找了些相關的文章爬爬，確實沒有確定裝機的報導但也沒有提到裝不上去是因為"技術"上的問題，三哥動作慢這個好像是常識.............但idf與飛豹的野狼125能不能通用這個小弟確實也沒證據，只是"想當然耳"的去認為。 |
| MACOS8 |
Posted - 10/05/2017 : 09:49:06
quote:
Originally posted by waffe
F-125IN整合進印度豹的問題一直沒有解決?什麼問題?我目前只知道錢的問題，若有其他的技術上的問題還請賜教，另外三哥的老豹2008年就停產了Darin III當然是舊機去改的。三哥能自己生產買二手的有他自己的考量這不在本樓的討論範圍內。而且最重要的美洲豹是一款服役40年的飛機，而且歷經實戰與歐洲不少國家使用過，相同的構性又出現在好幾國好幾種不同的飛機中，足見設計上有其特點且有足夠的使用經驗能參考，直接拷貝加改裝不去弄硬要將一開始設計方向就不一樣的idf轉設計成老豹like?這根砍掉重練有什麼不一樣?恕我很難像二手f-16那樣的認同您的觀點。
F-125IN上印度豹的問題沒有真的公開過，我只知道原本2012年的計畫是應該在2015-2016年要完成兩架印度豹F-125IN發動機試裝工作，結果到2017年時一點消息也沒有。
2016年底國際航空媒體上的新聞也提出一樣的事實: F-125IN發動機換裝計畫在2012年以後完全沒消沒息（也沒有取消），顯示F125IN上印度豹的計畫已經遇到重大的延遲問題。
2017年印度航展時的新聞則是: 印度人不排除打算自己搞發動機上印度豹..
另一方面，蜂蜜好的網站也有蹊蹺。在2012年以前的新聞，蜂蜜好官方不斷強調F125IN的後燃器推力可達9850 lb，無後燃器的最大推力約6230 lb。但是目前官方網站上的列表跟宣傳單都已經沒有這種數字，僅僅列出海平面起飛推力5760/9080 lb的數字，並且僅宣稱F125IN是9500 lb-class engine.
所有的新聞跟消息都不是太為正面。
並且由於F125IN為了要擠進原有發動機的空間而可能需要做細部修正，導致雖然同屬F125家族，但可能最後F-CK-1跟印度豹間的發動機並不能互相流通使用（J79就是一個例子）。
|
