| T O P I C R E V I E W |
| 小卒看倌 |
Posted - 02/20/2018 : 09:02:54
接續這篇
http://forum.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=10569
恩，看來移動不了阿?
先不談法律和廠商之間角力
就說現有情況下，美國在未來可能出售的技術、材料，和我方的裝甲部隊、空軍和海軍(專指未來自研的、現有)，在目前技術之下可以怎麼改良? |
| 25 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| 小卒看倌 |
Posted - 03/01/2018 : 15:11:58
EC-70多買點來改裝可否? |
| afsoc831 |
Posted - 03/01/2018 : 11:32:15
quote:
Originally posted by 小卒看倌
不才請問EH-101跟NH-90如何
性能不錯，但是會和ESSM及海公羊一樣進不來
青干難斷,塵緣易了,下山去吧!!
咦~~~~ |
| 小卒看倌 |
Posted - 02/28/2018 : 23:24:25
不才請問EH-101跟NH-90如何 |
| dasha |
Posted - 02/28/2018 : 14:29:38
美國貨目前就SH-60可以攜帶反艦武器,歐洲貨倒有其他選擇. |
| 小卒看倌 |
Posted - 02/28/2018 : 12:59:28
那麼有哪些直升機給海軍選擇 |
| dasha |
Posted - 02/28/2018 : 10:22:04
quote:
Originally posted by 小卒看倌
若要給海軍直升機，一樣要有阿帕契嗎?當然這可以是選擇之一啦
還是先把陸軍的眼鏡蛇給海軍用?
戰搜呢?有何選擇?
AH-1能載的東西,對海軍來說破壞力都太低,美國海軍有一堆東西可以在直升機看到敵艦以前就先打船,他們的海陸更不需要考慮怎樣打船,但台灣海軍打飛機打船才是主要任務......AH-64在這方面一樣慘.
我們陸軍當年會選AH-64而不是AH-1Z或AH-1W改良,就是因為AH-64只是採購,AH-1相關案都是研發,那會比慶富那個案子還難搞...... |
| BlueWhaleMoon |
Posted - 02/27/2018 : 15:11:54
quote:
Originally posted by aparche
在軍武狂人夢中有提到 AH-1W 的旋翼四翼化,還有座艙玻璃化
好像也是一種接近AH-1Z的方法之一
這種世界孤兒單一使用者的產品，我個人非常不推薦國軍採用。
同時也沒有長弓雷達 |
| aparche |
Posted - 02/27/2018 : 14:20:06
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
quote:
Originally posted by aparche
AH-1W 提升為AH-1Z 不是更適合台灣潮濕的環境,AH-64太嬌貴
AH-1Z如前所述其實與AH-1W共通性並不高。
同時在台灣2008年決定的時候，AH-1Z的產量遠遠不如AH64，未來補保會比較麻煩。
更重要的是，AH-64的長弓雷達已經有多年的實用經驗，AH-1Z的長弓雷達不但要重新研發(而且是在側面，不是在頂部)，老美海陸所引進的AH-1Z沒有安裝長弓雷達
未來更可能成為世界孤兒產品，零件斷料無法維修。
說實話實在想不出來選AH-1Z的理由。
Toga大兩年前的精闢說明
http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=7267&whichpage=4
在軍武狂人夢中有提到 AH-1W 的旋翼四翼化,還有座艙玻璃化
好像也是一種接近AH-1Z的方法之一 |
| 小卒看倌 |
Posted - 02/27/2018 : 12:29:40
若要給海軍直升機，一樣要有阿帕契嗎?當然這可以是選擇之一啦
還是先把陸軍的眼鏡蛇給海軍用?
戰搜呢?有何選擇? |
| BlueWhaleMoon |
Posted - 02/27/2018 : 11:19:23
quote:
Originally posted by aparche
AH-1W 提升為AH-1Z 不是更適合台灣潮濕的環境,AH-64太嬌貴
AH-1Z如前所述其實與AH-1W共通性並不高。
同時在台灣2008年決定的時候，AH-1Z的產量遠遠不如AH64，未來補保會比較麻煩。
更重要的是，AH-64的長弓雷達已經有多年的實用經驗，AH-1Z的長弓雷達不但要重新研發(而且是在側面，不是在頂部)，老美海陸所引進的AH-1Z沒有安裝長弓雷達
未來更可能成為世界孤兒產品，零件斷料無法維修。
說實話實在想不出來選AH-1Z的理由。
Toga大兩年前的精闢說明
http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=7267&whichpage=4
|
| cph0516 |
Posted - 02/27/2018 : 11:11:28
quote:
Originally posted by aparche
quote:
Originally posted by 小卒看倌
陸軍裝甲部隊就有兩種聲音呢，哈哈
空軍呢?
用F-16V取代幻象(多買)，或是增購F-15E/F
F-5E/F轉贈友邦
比奇500要想好可能的替代，之後轉贈友邦
C-130H買技術，要想好可能的替代者
萬劍彈改良重量、射程
超級眼鏡蛇用AH-64E取代(多買)
我翻開台灣自行研發史一查，這歷史没有年代，歪歪斜斜的每頁上都寫著“因應.研發”幾個字。
我橫豎睡不著，仔细看了半夜，才從字缝里看出字來，满本都寫著兩個字是
“沒腦”！
AH-1W 提升為AH-1Z 不是更適合台灣潮濕的環境,AH-64太嬌貴
AH-1Z與AH-1W的共通性不到10%
|
| kumachan |
Posted - 02/27/2018 : 10:12:07
quote:
Originally posted by aparche
AH-1W 提升為AH-1Z 不是更適合台灣潮濕的環境,AH-64太嬌貴
這麼多年了,怎麼還有這種錯誤印象.....
AH64嬌貴的是早期型號.後期型妥善率拉高與後勤工時大幅簡化 |
| aparche |
Posted - 02/27/2018 : 10:00:38
quote:
Originally posted by 小卒看倌
陸軍裝甲部隊就有兩種聲音呢，哈哈
空軍呢?
用F-16V取代幻象(多買)，或是增購F-15E/F
F-5E/F轉贈友邦
比奇500要想好可能的替代，之後轉贈友邦
C-130H買技術，要想好可能的替代者
萬劍彈改良重量、射程
超級眼鏡蛇用AH-64E取代(多買)
我翻開台灣自行研發史一查，這歷史没有年代，歪歪斜斜的每頁上都寫著“因應.研發”幾個字。
我橫豎睡不著，仔细看了半夜，才從字缝里看出字來，满本都寫著兩個字是
“沒腦”！
AH-1W 提升為AH-1Z 不是更適合台灣潮濕的環境,AH-64太嬌貴
|
| 小卒看倌 |
Posted - 02/22/2018 : 22:47:27
別這樣，我本來不想談錢的事，我也不懂
我只想說我的想法，研發、改良什麼的，就這樣
我翻開台灣自行研發史一查，這歷史没有年代，歪歪斜斜的每頁上都寫著“因應.研發”幾個字。
我橫豎睡不著，仔细看了半夜，才從字缝里看出字來，满本都寫著兩個字是
“沒腦”！ |
| cwchang2100 |
Posted - 02/22/2018 : 21:39:57
這欄大部分還是以鬼扯淡為主,還是別移動了.
就是利益討論部分也是幻想居多.
雙方合作來分享都嫌利益不夠大了,還提多方合作?
兩個人分錢都嫌少,還要找更多人來分?
別人又不是傻子,會領錢來分給你?
所以,還是留在幻想欄,讓人盡情幻想比較好.
別到現實世界被打擊.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
| 小卒看倌 |
Posted - 02/22/2018 : 21:12:12
陸軍裝甲部隊就有兩種聲音呢，哈哈
空軍呢?
用F-16V取代幻象(多買)，或是增購F-15E/F
F-5E/F轉贈友邦
比奇500要想好可能的替代，之後轉贈友邦
C-130H買技術，要想好可能的替代者
萬劍彈改良重量、射程
超級眼鏡蛇用AH-64E取代(多買)
我翻開台灣自行研發史一查，這歷史没有年代，歪歪斜斜的每頁上都寫著“因應.研發”幾個字。
我橫豎睡不著，仔细看了半夜，才從字缝里看出字來，满本都寫著兩個字是
“沒腦”！ |
| dasha |
Posted - 02/22/2018 : 20:25:54
有些利益的問題回國軍版談比較好,小弟當初建議這邊談這個,就是因為同樣標題在國軍版談錢談制度,這邊,就算了......
老平台的話,M113全球通用且台灣生產過,這個小弟覺得可以留,車子與平台還有一定空間;M48/60是因為平台承重力強,可以裝大東西,留用也好,V150或M41D之類老舊世界上也缺通用配備的,還是直接淘汰到博物館吧......
聲納方面,其實美國到1970年代為止的聲納,可以說就是差不多一樣的系統,只是因為要改低頻,只能配合波長把聲納放大,同時裝上更大的船,也就是說只要你是用這個頻率,聲納就是要那麼大,現在我們看到的甚至是最小限度,只能放大不能縮小,這沒辦法夢想做個同頻的但縮小......
但美國當年要接受放大變貴生產量變少等缺點,就是因為你其他部分就算都一樣,放大兩倍偵測距離就變成好幾倍,放大以後反潛能力升級幅度比支付經費更多......要長程反潛,大聲納與能裝大聲納的大船體,是唯一方案.
當然這年頭有拖曳聲納可以搞遠距離搜索,但拖曳聲納需要比較長時間解算,對近距離應用不利,很容易出現你解算出那個發射魚雷的聲音距離方位時,醫官同時告訴你死傷--你早被命中了.
蔡總統上台的國防建軍計畫,海軍其實最完整,就這角度來說,海軍其實比較沒什好討論的,要討論大概就是錢哪來,但這個大家回國軍版討論吧...... |
| 小卒看倌 |
Posted - 02/22/2018 : 13:13:46
quote:
Originally posted by xc091832
利益不夠大誰會想合作？
那就多方合作，找相關產業和外國公司一起來
我翻開台灣自行研發史一查，這歷史没有年代，歪歪斜斜的每頁上都寫著“因應.研發”幾個字。
我橫豎睡不著，仔细看了半夜，才從字缝里看出字來，满本都寫著兩個字是
“沒腦”！ |
| xc091832 |
Posted - 02/22/2018 : 13:08:22
利益不夠大誰會想合作？ |
| 小卒看倌 |
Posted - 02/22/2018 : 12:41:46
quote:
Originally posted by afsoc831
quote:
Originally posted by 小卒看倌
海軍，我看到一篇
https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=637&t=5387934
p.s.國內一些造船廠可以合併，再跟國外締結合作書，成事更容易
我翻開台灣自行研發史一查，這歷史没有年代，歪歪斜斜的每頁上都寫著“因應.研發”幾個字。
我橫豎睡不著，仔细看了半夜，才從字缝里看出字來，满本都寫著兩個字是
“沒腦”！
這讓我想起了台灣記憶體公司…………
青干難斷,塵緣易了,下山去吧!!
咦~~~~
那時只是代表兩方從沒真心要合作，但不能讓政府來管吧?
我翻開台灣自行研發史一查，這歷史没有年代，歪歪斜斜的每頁上都寫著“因應.研發”幾個字。
我橫豎睡不著，仔细看了半夜，才從字缝里看出字來，满本都寫著兩個字是
“沒腦”！ |
| afsoc831 |
Posted - 02/22/2018 : 11:41:27
quote:
Originally posted by 小卒看倌
海軍，我看到一篇
https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=637&t=5387934
p.s.國內一些造船廠可以合併，再跟國外締結合作書，成事更容易
我翻開台灣自行研發史一查，這歷史没有年代，歪歪斜斜的每頁上都寫著“因應.研發”幾個字。
我橫豎睡不著，仔细看了半夜，才從字缝里看出字來，满本都寫著兩個字是
“沒腦”！
這讓我想起了台灣記憶體公司…………
青干難斷,塵緣易了,下山去吧!!
咦~~~~ |
| 小卒看倌 |
Posted - 02/21/2018 : 21:46:33
海軍，我看到一篇
https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=637&t=5387934
p.s.國內一些造船廠可以合併，再跟國外締結合作書，成事更容易
我翻開台灣自行研發史一查，這歷史没有年代，歪歪斜斜的每頁上都寫著“因應.研發”幾個字。
我橫豎睡不著，仔细看了半夜，才從字缝里看出字來，满本都寫著兩個字是
“沒腦”！ |
| ki1 |
Posted - 02/21/2018 : 18:31:17
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
海軍沒什麼好談的
之前陳永康將軍的20年造艦計畫持續推下去就很好了
那個計畫非常四平八穩面面俱到. 找不出什麼毛病.
硬要說有什麼缺陷的話, 大概就是少了水面/水下無人載具的開發和部屬巴
要說毛病的話,新FFG/DDG的設計似乎還是類似2000年代初那些靠一套相位陣列雷達打天下的設計
(即把那套相位陣列雷達盡量架高且幾乎包辦一切)
在匿蹤機/彈普及和現在計算能力進步後把主雷達大型化(亦即安裝高度稍微降低)再配上一套高處的對低空目標雷達互相分工似乎是較妥當的做法 |
| 小卒看倌 |
Posted - 02/21/2018 : 11:44:30
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
空軍改良其實還是卡在美國,
美國: 朕不給你的, 你不能搶. 所以........
裝甲部隊的話我這位非甲裝兵出身的外行人是覺得關鍵還是陸軍對於裝甲部隊的定位.
因為傳統上陸軍是以輕戰車為主, 主力戰車為輔來建立裝甲部隊.
例如國軍在民國70年代, 聽老一備的學長前輩們說, 當時國軍有超過800~900輛M41和M24輕戰車
(具體戰車數量不明, 但是引進284輛M24以及約700輛M41, 但是不知道是不是全數都是下部隊服役到民國70年代,
有沒有一些最後變成殺零車等等)
同時搭備透過火牛案引進的309輛M48中戰車, 也可以說國軍裝甲部隊壓倒性的是以輕戰車為主
但是1990年代應該美國有一批很便宜的M60A3 TTS戰車可以廉價取得
(90年代其實台灣軍武迷呼聲最高的應該是M8輕戰車, 看好M8會取代M41戰車
結果M8輕戰車夭折, 最後是二手廉價的M60A3取代了過去M41成為主力車種)
所以國軍在此之後走向以主力戰車為主, 搭配極少數的M41輕戰車的裝甲部隊
但是以後國軍要繼續這種以主力戰車為主的編制, 還是回到過去以輕戰車為主的編制呢?
當然這年頭流行的輕戰車已經不是履帶輕戰車 而是八輪甲"輕戰車"(突擊炮)
(像是日本陸上自衛隊全盛時期也操作約700輛74式戰車和300輛90式戰車
但是在2013年底通過的新版防衛大綱（第四次修改）之中，防衛省打算將陸上自衛隊主力戰車進一步裁減至300輛
在本州只部屬八輪的"機動戰鬥車"取代過去的74式戰車, 國軍未來會不會也用八輪車取代部份的巴頓系??)
所以怎麼改良還是要看主事者未來的打算巴
M41D和M113之後拿去當廢鐵嗎? 還是可以廢物利用?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
我認為M113這麼經典的裝甲車恐怕不會退的那麼快, 連美軍現在都在用
就算步兵不用工兵也可以拿去用不是嗎?
就算國軍不用, M113/CM21拿去國際市場上拍賣或是捐贈給友邦一定還是會有人要
畢竟M113根本是裝甲車界的AK-47, 我猜再過30年都還是有一堆國家繼續操作M113車系
M41D幹嘛當廢鐵? 全球才50輛的車拿去"搞外交"(送給各國博物館)一定超搶手
V-150裝甲車，我認為可以給特戰隊用
^^^^^^^^^^^^^^^
我也不看好這會退的那麼快, 憲兵/保安警察都可以接手拿去用
甚至搞不好還可以給地方消防隊當作颱風時救災/涉水的車子
M48和60，我認為可以改成彈藥運輸用，至少運量比M113更高一檔次，如何?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
操作成本問題. 還是當廢鐵比較好吧 >_<||||
CM11恐怕到時候也是全球戰車博物館的搶手貨, 拿去做外交好了 ^O^
工兵要加強現代化訓練再配M-113就可以
V-150你我都有共識
雲豹可以改的地方一樣很多，甚至可以派生各類型，但...我方技術上可能嗎?
悍馬...這次算可以廢鐵了吧?美國有JLTV聯合輕型戰術載具，可以買來取代悍馬
海陸的鴨子車(老是忘記名字，只能用綽號)看來要被ALV-7取代，這要怎麼做?又要轉賣或當展示?
|
| orb0115a |
Posted - 02/21/2018 : 11:34:10
那6艘濟陽海軍應該是打算繼續服役
等到國造FFG服役後取代吧(大約6~7年吧...
以後成功跟康定也要用國造FFG取代
小弟覺得沒必要再從派理去改現代化的FFG
|
