| T O P I C R E V I E W |
| xc091832 |
Posted - 03/04/2018 : 00:41:22
目前典型4in1飛彈如ESSM，雖然由於較長的射程可以有限度掩護僚艦，但相對於正統區域防空彈又稍嫌不足，直覺思考是在ESSM後直接增加助推段延長射程，進一步做功課後發現還有藥柱燃燒模式的問題得克服
目前ESSM似乎是採用低煙起飛(Launch)-全力燃燒(Boost)兩段燃燒，缺乏維持動力(Sustain)模式，因為在攔截超音速反艦飛彈的目標上，從水線出來到首波接戰約略只剩15km，全力燃燒盡早接戰才是正途。
然而在掩護僚艦的任務上，ESSM在全力燃燒後就難以維持速度，因此距離限制相當的大。
小弟的想法是，一款尺寸類似ESSM或SLAMRAAM-ER的飛彈，火箭採用Boost-Sustain兩段燃燒，再額外加上低煙起飛與TVC助推段，以求達到較長（約30~40km）的有效距離，或許可以適度增加飛彈本體長度容納更多推進藥，但考慮到塞入戰術型發射箱的需求，含助推段全長不應超過4.6m。
由於燃燒模式的不同，ESSM-ER在攔截掠海飛彈的最小射程應該會高於ESSM，射高也無法與SM-1比擬，不過掩護僚艦的有效性接近SM-1，多目標接戰能力則與ESSM等同。
美國海軍神盾艦分散在大洋作戰，SM-2都不一定能有效互相掩護，ESSM-ER更顯得雞肋，但對於FFG(X)可能有限的管數而言，ESSM-ER能在護航商船或兩棲艦時提供更高戰術彈性，或是提供海自秋月級更強的僚艦掩護能力。
這個構想最初來自於汰換成功級Mk-13的需求，在原本Mk-13炮位塞入一組八連裝Mk-41就能提供32發接近SM-1能力的立即備射彈，不過度犧牲區防能力又大幅提升接戰數。
現有TC-2N運作模式推測就是「助推Launch+TVC；飛彈Boost-Sustain」但主因是為了遷就原有劍二彈體節省經費，延伸射程為次要考量。
如果軍方願意掏錢把海劍二加粗，或許還能順便解決目前長度過長難以塞入康定垂發的問題，只是等研發完畢康定還剩幾年壽命又是另個問題。
|
| 5 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| dasha |
Posted - 03/08/2018 : 12:28:24
區域防空飛彈延伸射程的方式,調整彈道比藥柱更重要,一開始不轉向直接上衝,後面就可以靠滑翔多十幾公里甚至幾十公里的射程了......如果你要把射程延伸到100公里以上,那藥柱真的要大與長,可是只是倍增,靠彈道與導向模式玩手段還做得到,就是發射前要輸入是哪種模式的彈道. |
| xc091832 |
Posted - 03/08/2018 : 09:58:46
quote:
Originally posted by dasha
這構想不就是Aster系列?只是法國人技術不夠一堆翼面撐得很胖......
延長射程在助推段動手就好,全力燃燒的終端加速意義是在提供足夠動能以便高G運動,在區域防空來說這也有用.
所以飛彈本體藥柱其實可以不用動？
以長度限制來說，助推段最多長1m，只有本體火箭的一半，就算再略微加粗1 inch，能提供的秒數應該也很有限吧
|
| dasha |
Posted - 03/08/2018 : 08:03:42
這構想不就是Aster系列?只是法國人技術不夠一堆翼面撐得很胖......
延長射程在助推段動手就好,全力燃燒的終端加速意義是在提供足夠動能以便高G運動,在區域防空來說這也有用. |
| xc091832 |
Posted - 03/04/2018 : 09:14:40
quote:
Originally posted by cph0516
問題在價錢
SM-2一枚130~150萬美金
TC-2要100萬美金
在加以改良成本,少說加個20~30萬美金
別忘了EMMS優點是一坑四彈
標題已經寫了4in1，這篇的設想就是在與ESSM同等攜彈量下延伸射程，跟標二定位是有區別的
至於單價問題，如果有足夠戰術需求就值得
|
| cph0516 |
Posted - 03/04/2018 : 03:07:03
問題在價錢
SM-2一枚130~150萬美金
TC-2要100萬美金
在加以改良成本,少說加個20~30萬美金
別忘了EMMS優點是一坑四彈 |
