| T O P I C R E V I E W |
| Oo奶瓶oO |
Posted - 12/07/2007 : 19:27:53
這是我第一次在論壇發表船艦的創作
還請大家不吝賜教.痛加批評
http://www.wretch.cc/blog/pk0304&article_id=13187102 |
| 22 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Oo奶瓶oO |
Posted - 12/09/2007 : 21:18:17
謝謝各位大大的指教...
下一部作品是中型戰車
敬請期待
Oo奶瓶oO |
| 波波 |
Posted - 12/09/2007 : 10:32:56
奶瓶的機庫是是上升式的沒錯
------------------------
http://www.wretch.cc/album/luke12394 |
| ian125 |
Posted - 12/08/2007 : 21:19:52
還有個問題...直昇機庫是否為上升式的？不然圖中只有個停機坪，不能對直昇機補給
而艦橋也略嫌太小，因為要用飛彈進行攻擊，電戰系統應該也挺"巨大"的，從設計來看，應該是走匿蹤構型，所以可能會整合到艦橋吧，那目前的艦橋就可能會太小了
此外，我怎麼覺得這種武裝在中間的配置像油輪而不像戰艦...
==============================
你們這群渾蛋！快點把艦砲都轉向左舷對準敵艦，打傷多少算多少！
我們必須要為後面的友軍開路！ |
| eshozhao |
Posted - 12/08/2007 : 17:09:53
quote:
Originally posted by Oo奶瓶oO
那麼請問尾部也以三角形收尾的阻力如何?
會不會好一些?
吃水到18米
基本上大型潛艦開得進去的地方這艘船都到得了吧
不過這樣看來確實很不方便呢
其實並不比大和小
只是差不多
他泡在水中的體積與大和的排水量相當(這是真的)
這是一個很失敗的作品呀!!
各位大大的提醒我會謹記
並且在下一個作品全部予以改善
Oo奶瓶oO
如果這艘船馳騁的世界是像雪風或是鋼彈等科幻世界的話，造型及各項設定是沒有關係。
如果是要在一個接近現實的世界運用，那建議你還是從現實船體來設想。不然你的構形奇想天外，不是我們的世界能夠合理運用的東西。流體力學不深究也是可以，但必需參考現實船體，這樣就可以避免畫虎不成。
如果是傳統的單體船，那大概會像這樣，
船幅最寬處大概會在船舯，也不用特寬造成水阻力，彈体儲放空間不也很夠大嗎？
船底通常也是平的，龍骨不會特別深，對船內空間與吃水深才是合理的作法。現實船長什麼樣子，都是有道理的舉措，參考它們來幻想是最容易合理的方式。這也可以避免基本錯誤，比如武裝過多，沒有機關空間、船橋位置不合理一類的問題。 |
| Oo奶瓶oO |
Posted - 12/08/2007 : 14:18:51
嗯嗯
我知道吃水深度的定義了
不過我提到潛艦的意思是
能讓它們完全潛入水中的意思
否則就算是前蘇聯的颶風級也沒有這麼深吧
下次的作品會輕盈一些
Oo奶瓶oO |
| Reich |
Posted - 12/08/2007 : 14:07:49
先去查一下「吃水」的定義（英文draft）
然後提供一下一些資料給你
洛杉磯級beam : 10 meter
尼米茲級 draft : 11.3-12.5 meter (max)
_________________________________
2. SS-Panzerdivision "Das Reich",
Panzergrenadier Kampfgruppe z.b.V.
http://blog.udn.com/zbv2004 |
| Reich |
Posted - 12/08/2007 : 14:02:52
潛艦哪一艘不含艦橋有18米高的？
先找一下，不然你這樣一說出來就....
_________________________________
2. SS-Panzerdivision "Das Reich",
Panzergrenadier Kampfgruppe z.b.V.
http://blog.udn.com/zbv2004 |
| Oo奶瓶oO |
Posted - 12/08/2007 : 13:58:59
那麼請問尾部也以三角形收尾的阻力如何?
會不會好一些?
吃水到18米
基本上大型潛艦開得進去的地方這艘船都到得了吧
不過這樣看來確實很不方便呢
其實並不比大和小
只是差不多
他泡在水中的體積與大和的排水量相當(這是真的)
這是一個很失敗的作品呀!!
各位大大的提醒我會謹記
並且在下一個作品全部予以改善
Oo奶瓶oO |
| eshozhao |
Posted - 12/08/2007 : 13:50:32
quote:
Originally posted by Oo奶瓶oO
唉...真的比大和號小啦!!
((算式寫出來))
長250乘以寬65再乘以吃水18
看來確實是30萬公秉
但是他是三角形(除以二)
水線下也並非每處都是同樣的深度
扣一扣應該剩下65000~70000噸了
小弟我非常重視物理學
所以請各位大大確定數據後再質疑不遲
千萬不要以目測啊......
飛彈的量數確實很多
因此我的想法是由一個聯盟共有而非一國獨有
Oo奶瓶oO
你應該弄錯"吃水"的定義了。
你是粗略長寬高算，倒是無妨，但照你的算法算還比大和"小"，真是不知道怎麼算的。大和的三項參數你有照你的算式算過嗎？
你知道大和吃水只有10米嗎？而且舷寬最寬處只有38米，吃水線只有256米，這樣怎麼會比你的"大"呀。(說到除以二…一般的船體極端來看可不是長方體而是角錘互疊，這點是一樣的。)
非常注重物理、不要用目測的、再質疑不遲…抱歉，這些話不如不說的好。 |
| stroll |
Posted - 12/08/2007 : 12:58:43
要飆的快，傳統的排水船體只能靠硬擠馬力，但是這不是線性成長，越後面越來提升(以前好像有提過28=>29節就要多上20%+的馬力)
加上屁股那裡又尾大不掉(一般來說2戰型態的縮尾比較沒有阻力問題，契型尾是為了聲納)，33萬馬力能不拿榨出33節我想都難
另外吃水也是頗怪，歷史上最大戰艦H-44(計劃案)也不過約12米，18米不要說港口，連稍微淺海一點的區域都會開不進去 |
| Reich |
Posted - 12/08/2007 : 12:49:36
找看看歷來六萬噸或者以上的船艦
他們的速度表現怎樣
他們用的引擎是哪些
然後將這些船艦去除掉外表的累贅
看看能否多擠出個五節到十節
除非用的引擎比渦輪還是核能更好些
不然不會快到哪裡去
_________________________________
2. SS-Panzerdivision "Das Reich",
Panzergrenadier Kampfgruppe z.b.V.
http://blog.udn.com/zbv2004 |
| Oo奶瓶oO |
Posted - 12/08/2007 : 11:50:37
所以說70節的速度根本不可能吧!
當初聽我朋友說的時候就覺的不大對了...
那麼以各位的觀點
330000軸馬力能使這艘外型不流線的船跑到多快呢?
Oo奶瓶oO |
| Reich |
Posted - 12/08/2007 : 11:36:37
這樣吧
先找找看有哪些引擎可以推動六萬噸的船體到七十節的馬力
然後看看這些引擎所需要的空間和燃料所需要的空間
就知道這樣船體設計合不合理了
不然美國那些航空母艦都是用核能動力，怎麼跑不到七十節？
_________________________________
2. SS-Panzerdivision "Das Reich",
Panzergrenadier Kampfgruppe z.b.V.
http://blog.udn.com/zbv2004 |
| Oo奶瓶oO |
Posted - 12/08/2007 : 09:34:06
唉...真的比大和號小啦!!
((算式寫出來))
長250乘以寬65再乘以吃水18
看來確實是30萬公秉
但是他是三角形(除以二)
水線下也並非每處都是同樣的深度
扣一扣應該剩下65000~70000噸了
小弟我非常重視物理學
所以請各位大大確定數據後再質疑不遲
千萬不要以目測啊......
飛彈的量數確實很多
因此我的想法是由一個聯盟共有而非一國獨有
Oo奶瓶oO |
| stroll |
Posted - 12/08/2007 : 09:21:31
老實講，這也不過就是"武庫艦"的放大版罷了
武器的密度過高，在損管方面的能力會下降，而且和武庫艦ㄧ樣功能太過狹隘花費又龐大(一顆飛彈假設70萬USD，自己算算放滿要多少錢)
70節的速度換算後快130公里/h，又不是翼地效應船又不是水翼船，傳統排水式船體光是衝30節就已經要消耗多少馬力，而且提升速度的所需馬力還是等比級數上升，就算全艦的空間都放引擎也不可能上的去(加上船體本身流體性質並不佳)
阿基米得定理：排水重=物體重，這隻船排開水的體積有多少了?還不會比大和重?那不是裡面偷工減料就是用了謎之科技來克服重力囉?
有時候設計武器，麻煩請先考慮ㄧ下物理限制和數學分析，不然這和星戰戰艦那種超乎常理有什麼不同 |
| Oo奶瓶oO |
Posted - 12/08/2007 : 08:30:59
確定不比大和大艘..
他就是一個巨大的三角形(要寫面積公式嗎 ?)
就如各位所說的阻力問題
本艦由截面來看也是三角形
這樣子阻力減少些了吧
因此重量算出來頂多與大和號相等
相關的圖我用小畫家簡單的畫好貼在網址中了
關於有沒有此類巨艦才能做到的工作我不清楚
但是這種船可以讓敵軍深感恐懼
威攝與震憾也是一種戰術吧!!
另外請問前後的三角形懸空有什麼好處?
能不能再詳細的說明一下?
Oo奶瓶oO |
| 閒遊之人 |
Posted - 12/07/2007 : 23:14:14
如果前面和後面的三角型是懸空的
可能會比教好
或前三角懸空
後面是三體船
不過效益不大 |
| eshozhao |
Posted - 12/07/2007 : 23:00:31
quote:
Originally posted by Oo奶瓶oO
70節這速度是由朋友建議的
未經查證就發表是我的錯..
尺寸上..
實際體積並不比大和更大
我並非設想單艦壓人
這類主力艦都會有其他艦艇隨行
Oo奶瓶oO
全長相當(吃水線長幾乎相同)，吃水是大和的近二倍，最寬處寬了近20公尺。還不比大和大？這到底是什麼形狀的船？飛彈與發射井都塞了超過1200個，確定不比大和還大艘？
這樣的話，就是艦隊的累贅了。速度上要小船來配合它的巨艦並不好用，除非有什麼好理由，也就是只有巨大如它才能做到的工作。 |
| Oo奶瓶oO |
Posted - 12/07/2007 : 22:56:55
70節這速度是由朋友建議的
未經查證就發表是我的錯..
尺寸上..
實際體積並不比大和更大
然後經過計算結果約在65000噸~70000噸上下
所以暫定66000
我並非設想單艦壓人
這類主力艦都會有其他艦艇隨行
還是感謝各位的指教
Oo奶瓶oO |
| eshozhao |
Posted - 12/07/2007 : 22:14:32
別的部分先不論，
"最高速度則是70節
一次補給可航行1000,000海浬"
完全沒有半點道理。這船應該連30節都辦不到。
類似的數據只在紺碧艦隊看過，那部作品裡的龜天號恬不知恥的可以達到70節。
各部尺寸既然比大和級大上許多，重量似乎過輕。
戰力上，同樣技術拿來造數艘柏克等級的船組建艦隊會更勝之。本艦反而會被飽和攻擊打死。
要玩單艦高科技壓人，還是像FMP那樣潛艦才行。 |
| Oo奶瓶oO |
Posted - 12/07/2007 : 22:09:21
不好意思我對流體力學不清楚...
原來船尾也會產生大阻力啊
那舷側的凸出物刪除後是不是會跑得更快一些?
Oo奶瓶oO |
| Dr Evil |
Posted - 12/07/2007 : 21:30:28
俯視呈現三角型~前段還有兩各三角突起的船體.
如果這樣能跑七十節.那用傳統線條收尾式的船體~
大概能跑到一百節~
更~大哥你嘛幫幫忙~要先看看高速單體船的船體型態與長寬比吧~
你這樣設計尾部水阻力超大~
船舷左右兩側兩個三角更是"畫龍點睛"的阻力源
|
