| T O P I C R E V I E W |
| 小毛 |
Posted - 11/10/2011 : 14:59:33
這邊提出來的是一種概念，為什麼砲管一定要圓的呢？如果每一發砲彈都是智慧導引彈，砲管還需要做成圓的嗎?
設計理念：以精確打擊為目的，發射具備彈底吹氣與彈出式機翼與彈出式尾翼的方型智慧導引砲彈，彈體本身不自旋，靠尾翼來控制運動方向，靠機翼來延長射程。彈道不是標準拋物線型，而是可程式化的路徑，透過射控電腦可以進行多發同時彈著的攻擊。
砲管為多片與多種材質包覆組合成的耐高壓方管，不需要用單一大鋼塊用機床銑出。砲彈本身配有阻氣環，以提供發射時足夠的膛壓達到高初速。
彈種為：
1.目標偵測彈：具備單向資料鏈，可以在目標區持續搜索，持續傳回目標畫面與座標資料，直到動能耗盡墜毀(可設定成自爆)。
2.反掩體延遲引信彈：以攻擊掩體與建築物為目標，採用GPS與光學導引(或雷射)，能穿透數公尺厚的碉堡。
3.載具彈：具備彈倉與GPS導引，飛行到目的地以後打開彈倉釋放酬載，可用於佈雷，前線資材補給，心戰，人員殺傷子母彈，EMP攻擊，NBC攻擊等。
4.高爆/穿甲雙用途彈：採GPS/光學(或雷射)雙導引，可精確打擊移動或固定目標。
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中.....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
| 25 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| dasha |
Posted - 12/03/2011 : 16:24:08
迫砲的導向砲彈只有比銅班蛇更簡單,戰車炮的炮射飛彈之類,或是某些設計中的艦砲導向砲彈,砲彈長度比較長,相對的同樣彈殼下的推進藥也就比較少. |
| LUMBER |
Posted - 12/02/2011 : 12:44:59
小的比較好奇的事,現在的導引砲彈對於高膛壓砲的需求?怎麼去突破的?
銅斑蛇受限於高裝藥推進而產生的瞬間壓力,不得不以較少的裝藥來換取準確度.
後來的砲彈已經突破這個限制了?
美軍用迫砲去搞,想想還真是個很適當的答案,而且刻意挑低標.
因為他可以說是個說不准啥時會有問題的東西. |
| dasha |
Posted - 12/02/2011 : 11:10:51
這樣說,能不能在發射器內把東西加到破音障,是個關鍵,超音速氣動力與次音速氣動力不同,低膛壓炮照樣有可能把彈射體丟到突破音障,這樣省掉把拋射體從零速度推到舵面有效速度以及穿破音障需要的速度,推進藥就可以省掉一半以上的量,而且拋射體可以直接針對超音速最佳化,效率又會再提高.低於音速的話,就真的是垂直發射器.
升級到二戰以及韓戰時代榴彈炮水準,那時代的炮彈已經是接近三倍音速了,以導向砲彈來說其實是沒必要的高速與高膛壓,增加製造困難.要低壓方形炮管,讓拋射體能略超過一倍音速,技術上價格上都比較合用. |
| kumachan |
Posted - 12/02/2011 : 09:40:12
quote:
Originally posted by 小毛
低壓砲意義不大，不如直接作可重複使用的飛彈發射器或多管飛彈發射箱。
而且高壓砲這個詞也不是我先說的，
我的構想的膛壓也只是相當於目前的155mm加榴砲
155mm加榴砲已經算高壓了,它也有導引彈種,但射程初速大幅縮水.
已經要降膛壓壓初速,否則導引砲彈沒出砲口就震壞了.....
低膛壓砲怎麼會意義不大?
小毛似乎搞錯了無導引彈和導引動力彈的發射需求.
無導引彈為什麼要高壓能高壓?
是因為它中途沒有動力可補充能量.
能量不夠就打不遠,飛的慢也容易受風影響,.
無導引也不怕高初速會損害導引裝置.所以初速僅可能拉高比較好.
一開始要高速!
然而導引動力彈中途是會補充能量的,甚至有彈翼飛行.
所以一開始是低速也沒關係.
高初速會損害導引裝置.低初速則比較沒有這問題.
對你的多邊形火砲而言,其實用低壓砲打出去也沒什麼差別.
就算一半的膛壓,空中靠後續推進器補充能量+滑翔,
還是可以飛很遠.
空中有動力增程的導引彈搞高壓發射
....有點自找麻煩又沒得到啥好處.
畢竟有動力的話,射程和初速是沒有直接關係的!
這也不是什麼"乾脆做飛彈就好"可以解釋.
升空加速這一段,飛彈會用掉大部份火箭推進藥.
如果這一段改用砲彈推進藥升空加速,則可以大幅減少導引彈的重量和體積.
所以砲彈發射+火箭增程的導引彈,其彈藥會比一般飛彈可攜帶數還多很多.
你做155mm飛彈頂多就是4管上架,車也裝不了幾枚.(飛彈很長~)
做成低壓砲擊發的導引彈卻不比155mm長多少,數量會比飛彈多不少.
|
| dasha |
Posted - 11/24/2011 : 09:53:50
quote:
Originally posted by 小毛
不能超過目前的金屬材料限制與加工等級
基本上這句話就打死這整篇發言,你提到的東西不要說台灣,拿給其他大國做,人家也只能做出那種兩三發就報銷的玩意.
台灣不能做155mm炮,其實只是沒投資,不要因為人家不肯投資一千萬的東西,就提出需要投資一千億的玩意.你提到的肋條與外包強化材料的加強法,目前基本上用在垂直發射器,因為垂直發射器碰到的內部壓力問題,就已經需要靠這些技術,就不要再幻想這樣的技術對膛壓要求更強的東西能有多大用途. |
| ki1 |
Posted - 11/23/2011 : 18:28:49
quote:
Originally posted by dasha
其實尖峰膛壓真正可怕的不是那些大艦炮,是戰車炮這種,要求彈藥速度非常快的傢伙,也所以壽命最短的就是戰車炮,過去的艦砲膛壓不見得比155mm炮大,大砲是總作用力比較大.
所以要討論這炮的膛壓,其實可以用對於導引砲彈來說更有意義的數據來代表,炮口初速.如果炮口初速要求的是與現在榴彈砲或艦砲一樣,大概三倍音速,那個膛壓就很高了,想做非圓形炮管很難;但假如炮口初速要低於音速,這個膛壓就低了,比較有可能做方形或其他形狀的炮管,不過這種炮口初速,比圓形砲彈的時代還低一點......
六角形的話 似乎還是可以做到19世紀中末圓型線膛砲的程度
一度比圓膛線膛砲性能好 |
| 小毛 |
Posted - 11/23/2011 : 16:07:05
導引砲彈因為要與飛彈作區隔，本身的彈底噴氣主要是作為延長射程使用，而不是用來作為脫離砲管的主要推力。要不然直接發展短管的飛彈發射箱或發射器即可。
提高膛壓帶來的好處是射高與射程的提高，由於是多邊形智慧砲彈主要還是靠滑翔與彈底吹氣來提高射程，所以要能提高彈道的最高點主要還是靠提高砲口初速來達成(固定仰角的前提下)，而基本上提高砲口初速還是要靠提高膛壓。而膛壓要多少才夠，這部分我不是專家，也講不出什麼所以然。在彈藥口徑與彈藥重量沒有大幅增加的前提下，接近目前的155mm加榴砲是比較可行的做法(不過即使是155mm榴還是有分多少藥包的分別，不能超過目前的金屬材料限制與加工等級)。
關於砲管耐壓與圓形砲管問題，大家都說圓形的砲管製作簡單，問題是台灣據說還是做不出一體成型的155mm/52倍徑砲管，這圓形砲管金屬加工能力在台灣應該還算是不易突破的關鍵技術。小毛提出多邊形砲管的目的就是要避開這個圓管加工的技術難關，用台灣相對就有優勢的電子科技與複合材料加工技術來達成智慧彈藥與多邊形砲管的製作。
假設多邊形砲管因為要追求最大射高來達成高射程，所以對遠距離目標發射角度與裝藥量應該可以固定，彈藥飛行軌跡與轉折點等則透過射控電腦控制，而不是靠裝藥量與發射仰角控制。近距離目標可能還需要另外計算裝藥量與射擊仰角。
由於採用多種材料與強化耐壓能力的特殊結構(如肋條與多層複合材料編織疊合)來維持砲管的強度，最後做出來的砲管到底是比現有的類似口徑砲管重還是輕，小毛沒辦法回答，比現有砲管粗壯則是可以預期的。
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中.....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
| dasha |
Posted - 11/23/2011 : 13:59:49
其實尖峰膛壓真正可怕的不是那些大艦炮,是戰車炮這種,要求彈藥速度非常快的傢伙,也所以壽命最短的就是戰車炮,過去的艦砲膛壓不見得比155mm炮大,大砲是總作用力比較大.
所以要討論這炮的膛壓,其實可以用對於導引砲彈來說更有意義的數據來代表,炮口初速.如果炮口初速要求的是與現在榴彈砲或艦砲一樣,大概三倍音速,那個膛壓就很高了,想做非圓形炮管很難;但假如炮口初速要低於音速,這個膛壓就低了,比較有可能做方形或其他形狀的炮管,不過這種炮口初速,比圓形砲彈的時代還低一點...... |
| 小毛 |
Posted - 11/23/2011 : 11:50:18
低壓砲意義不大，不如直接作可重複使用的飛彈發射器或多管飛彈發射箱。
而且高壓砲這個詞也不是我先說的，我的構想的膛壓也只是相當於目前的155mm加榴砲，並沒有要弄到什麼超音速幾倍。
口徑方面我也沒提要多少，但是應該也不至於會有那種40cm x40cm的誇張口徑，那種膛壓才是讓人不敢想像...
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中.....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
| kumachan |
Posted - 11/23/2011 : 09:27:06
小毛為何一定要堅持高壓砲? 用低壓砲打到空中,(不超過銅斑蛇砲彈的速度)
後段變成火箭噴氣的導引滑翔彈,你方管增加的容積正好可以多裝火箭推進藥.
又可以避開高壓方管的加工難度.不用搞多種材質包覆.
且後段低速有助於拉高gps導引精度.
你千萬別忘了導引彈頭是無法承受太大的火砲初使發射加速度/膛壓.
因此無論圓管方管你連導引高壓高速彈本身的設計可能也做不出來....
先不論東西好不好. 你要"做的出來",恐怕還是低壓砲比較實際.
低壓方管砲可比不必要求那麼厚重,
甚至可以用共用管璧來省結構,類似蜂巢彼此共邊.
也就是一門高壓砲的質料能夠做成2-4個堆疊共壁的低壓砲管 |
| dasha |
Posted - 11/15/2011 : 09:45:05
你那些修改技術,就算交給德國這種最強的戰車炮製造大國來作,他們做出來的東西也還不到L7戰車炮的水準,台灣就不要想了,直接改成垂直發射系統這種低壓系統比較實際,或者是你的高膛壓炮發射同時膛炸毀掉......高膛壓炮還容易伴隨高後座力,垂直發射系統的攜帶還更方便.
對付碉堡本來就不是靠炸藥,就連美軍提升核彈的反碉堡能力,搞法都不是增大當量,而是加厚管壁,用炸彈/砲彈的厚壁與速度,去消耗防壁的厚度,這與穿甲彈一樣,不同的是一公分的鋼大概只能消耗0.6~0.8公分的鋼板,但卻能消耗好幾公分甚至接近一公尺的水泥,投射速度越快則消耗越多.所以現在美國海軍就是利用AGS甚至磁軌炮,用高仰角發射高初速砲彈,高速下落自然就有很大的反碉堡能力,不然,2003年波灣戰爭的剝洋蔥,40發各式飛彈炸彈在幾分鐘內打到同一個洞上,一發削掉幾十公分......
射速也不能太不重要,畢竟砲彈在天上飛行時間也不長...... |
| 小毛 |
Posted - 11/14/2011 : 22:27:37
採用多邊形砲管是為了製造簡單，可能用造船用的鋼板彎折機器就能初步製作內管，至於耐膛壓能力可以靠不同材質多層包覆來解決。或是像肋條等設計來強化。
至於抗碉堡砲彈，以一般155榴等級約48公斤的砲彈重量來看，想要獲得數公尺級的穿透力大概也只能靠超高高度與末端火箭加速啦。只要外型設計得當，低阻力外型加上加厚的尖端，裝藥量不需太高應能達成相當的穿透力。
當每一發砲彈都是精確導引彈時，射速就不是那樣重要，畢竟砲彈飛行過程可以有多個轉折點，可以做到多目標同時彈著，可以多發時彈著。
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中.....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
| 閒遊之人 |
Posted - 11/14/2011 : 21:38:54
IR?
光電導引?
但那能由第3方導引嗎? |
| ian125 |
Posted - 11/14/2011 : 21:22:23
雷射導引"比較能"打中移動中的目標
GPS只能打定點的，誤差也比半主動雷射高，不然也不用搞出個LJDAM
當然打移動中目標還是首推IR... |
| 閒遊之人 |
Posted - 11/14/2011 : 18:33:48
加裝雷射導引的話
必要時能由交戰中的我軍直接導引
更加提高精度~~
話說雷導能不能打移動中的目標? |
| kumachan |
Posted - 11/14/2011 : 14:34:08
quote:
Originally posted by Bryan C
You mean something like this: AeroVironment's Switchblade system info:
http://www.avinc.com/downloads/SwitchbladeDatasheet.pdf
外型類似,當然我想的巨大的多,像M777一樣要車拖行.
不是這種單人武器,而是炮兵裝備.
假設方型低壓砲彈是155mmx155mm,則截面積接近180mm圓型砲彈.
但堆疊寬度高度類似155mm圓型砲彈.
quote:
Originally posted by RAH66
這方案說實在的，更像兩段推進的飛彈發射系統，
只是發射器追加裝填機制且飛彈系統末端改採滑翔而已......
另外的問題則是一直以來限制砲或飛彈發射具設計的重要因素：彈體打算作多小(大)????
而彈體的大小則是要看要求的威力還有是不是又裝有的沒的，例如小毛一開始就要求可投射能貫穿數米結構厚度的反碉堡彈，由於這玩意後期不靠剩餘速度而是靠機翼產生升力延伸射程，他的落地速度勢必有限，你彈體至少得有些質量才能穿透，最後那整顆砲彈是不會比SDB小到哪去的，最後就像 M110 發射八吋榴一樣，砲車可能也不到30公噸，但是彈體裝填費事，最大射速只有 2發/分。
我想的和小毛的需求不完全相同.
小毛的是高壓發射還要有"彈倉".這顯然不是240mm以下能考慮的.
太小則釋放酬載也沒有效率.
做出來口徑和尺寸恐怕是重型列車砲或砲射小型彈道飛彈的Size
根本是砲射無人小飛機嘛.
......很夢幻,但是找不到能合理架空的背景與技術來源與軍事需求.
所以我直接無視....
個人覺得貫穿數米結構厚度的反碉堡彈不太適合火砲或火箭砲來做.
想打穿幾米厚的碉堡,以砲彈來做,還得打到最少幾十公里.
最後很難不成為列車砲或大口徑艦砲等級的東西.
大家都知道二戰結束60年後的現代,這是不切實際的,因此我並不考慮這方面需求.
就算目前主流155mm榴砲也沒打算把反碉堡當成任務.
考慮可行性後,修正版方案
我要的只是把稍大於155mm口徑的威力加上有限的智慧導引,
射程不低於傳統增程砲彈,準度不低於GPS滑翔炸彈.
要不要方管倒是其次.
我想像的彈體,大概長寬只相當於155mm砲的口徑.
(如果做成方管則同直徑威力會類似180mm砲彈,方管做低壓砲應該做的出來)
的確它就是類似兩段推進的飛彈,但是第一段是以低壓砲來打.
因為砲的發射藥體積重量比火箭/飛彈的推進藥小很多....
一如Dasha所說,同樣的彈頭有同樣射程需求下,砲彈的體積只有火箭/飛彈的好幾分之一
(火箭/飛彈導引頭可以縮小,彈頭差不多大,但推進劑的差距很大無法克服.)
這是砲射的優點之一.
這種砲射助推滑翔導引彈,則是希望彈體明顯小於飛彈,略大於砲彈.
其空中助推段是介於有動力和滑翔之間,用意是增程.
因為有動力那一段不必爬升,頂多只是半滑翔狀態做幾個轉折點維持一定速度,
(因其不需強大空中推力,火箭推進劑可以比火箭/飛彈小很多.)
精度足以數枚同時以GPS精度棋盤狀打中同一地區.甚至連續打中同一個點
威力不必特別大,畢竟它是GPS導引彈.
由於本文前提是導引技術低價化,所以每發都是導引彈.
就算是區域壓制其實也不用太大棵,棋盤狀每隔10米准確的同時落下一枚155威力.
其實壓制力會很均衡更有殺傷力.
低壓砲賣點在於,火炮可以更便宜更輕更好機動或是同重量下可一門多管.
原本需要空軍戰機才能發射GPS導引滑翔炸彈,
炸彈雖便宜但24H在空的飛行載具卻相對是天價.
在打叛軍時,佔領成本是關乎勝敗的最大因素.
現在陸軍也可以自己打砲射GPS導引滑翔炸彈.
而其砲射單位成本勢必比同射程之地對地長程火箭便宜而輕巧.
在導引技術低價化的前題下,也不會比傳統砲彈貴多少.
白話一點的說帖就是不必隨時有幾架載不了幾枚的匿蹤戰轟機
在24h空中巡邏燒錢才能丟智慧型彈
陸軍前線部隊一具無線電也可以直接叫附近砲兵馬上打出滑翔導引彈,省下不少預算.
滑翔砲彈要多等幾秒才落地....但肯定比叫空軍飛來丟Small Diameter Bomb快的多.
低壓砲發射,其彈體強度厚度需求會比同口徑高壓榴砲要低.
或者說,同樣口徑下,砲射增程滑翔導引彈的長度會略大於砲彈.遠低於火箭/飛彈.
(增加彈翼與GPS導引段,以及小推力增程火箭)
但由於彈殼厚度不必比照高壓砲,其砲彈重量可能沒差多少.
而且在合理的造價範圍內,通常導引頭無法忍受高膛壓高初速.
所以導引砲彈射程遠低於無導引砲彈.
(銅斑蛇就是初速低,有效射程大幅降到1半.)
而構想的低壓砲射滑翔增程導引彈則剛好可避開這個射程問題.
可導引但又比傳統導引砲彈射程更遠.
在導引頭持續成本降低的趨勢下,我們能推想的發展.就是
1. 砲彈導引化,但又不能完全像飛彈!
因為同射程砲彈長度尺寸還是小的多,便宜的多.
2. 不能降低射程,否則無法取代砲彈.
3. 不能高壓發射....導引頭會掛點.
要滿足以上,要智慧,要長程又要低壓,砲彈不能像飛彈一樣長...等等條件.
短期內唯一的解法只有靠砲射滑翔彈來滿足.
打得更準.
傳統155mm增程砲彈在30km處的CEP已經超過150m.
有一半砲彈可能落在目標點幾百米內.
也就是說如果我軍步兵已經在接戰,砲彈有機率K在自己頭上.
或是造成民間不必要得傷害.
使得砲兵運用受限.
而GPS滑翔導引彈,則準度幾乎無視於射程遠近.
30km遠一樣可以打到目標點5米內.
你可以在近距作戰一樣隨時要求重砲火力.
|
| RAH66 |
Posted - 11/13/2011 : 17:51:18
quote:
Originally posted by kumachan
如果是做成gps導引火箭炮就不必太擔心非圓形炮管的受壓。
短倍徑低壓炮發射火箭助推炮彈。
先用低壓把方柱或六角型彈體投射出來，過彈道高點後啟動小型火箭推進器，
並且伸展彈翼成為有動力的高速滑翔炮彈.
透過可程式彈道以及方管容易堆疊的特性，一具低壓方柱炮有2個以上炮管，
一門即可做到多發同時落地。
有點類似小型化的gps滑翔炸彈，但用火炮取代飛機把彈體送上天.
低壓智慧型火箭炮的優點
1.低壓炮體可以更輕更小，利於運輸機動。
2.方管或六角管彈體堆疊沒空隙，有更大推進濟與裝藥量。
3.一門即可多發同時命中
4.和傳統火炮ㄧ樣的裝填/發射機制。
缺點:
1.成本，彈藥比炮彈或火箭彈都貴。
需要時間解決價值問題。。
2.需要準確的座標資料才能有效率。
很可能需要搭配無人機。
這方案說實在的，更像兩段推進的飛彈發射系統，只是發射器追加裝填機制且飛彈系統末端改採滑翔而已......
//////////////////////////////////////////////////////////////////////////
另外的問題則是一直以來限制砲或飛彈發射具設計的重要因素：彈體打算作多小(大)????
而彈體的大小則是要看要求的威力還有是不是又裝有的沒的，例如小毛一開始就要求可投射能貫穿數米結構厚度的反碉堡彈，由於這玩意後期不靠剩餘速度而是靠機翼產生升力延伸射程，他的落地速度勢必有限，你彈體至少得有些質量才能穿透，最後那整顆砲彈是不會比SDB小到哪去的，最後就像 M110 發射八吋榴一樣，砲車可能也不到30公噸，但是彈體裝填費事，最大射速只有 2發/分。 |
| dasha |
Posted - 11/13/2011 : 17:41:11
基本上,近年來會想到在船上用導向砲彈,是因為同樣的彈頭有同樣射程需求下,砲彈的體積只有火箭/飛彈的好幾分之一,改變火炮形狀去產生升力可以讓射程增加百分之幾十甚至是兩三倍,然後儲藏容器體積效率增加近三成;但同樣長度砲彈塞入傳統火炮,直接十幾倍射程,或者是同等射程只要幾分之一的空間......
直接比較的方式,AIM-9的直徑就是五吋砲彈,AIM-7則是八吋炮彈,這兩種飛彈加上尋標頭重量,略小於或等於M109/110的炮彈(韓戰時代的炮),可是推進藥柱長度呢?這兩種飛彈的藥柱長度等於好幾發砲彈,但同樣上船的話,對空射程都不如同口徑的防空炮,RIM-7系列在整個變成ESSM之前,對空射程只相當甚至是低於5吋炮......
非圓型砲管接合處是應力集中處也是脆弱處,火炮壽命會短,膛壓會低,價格卻反而會因為加工難度而變高,射出的飛彈也會因為加速不均,與圓形砲管的管射飛彈一樣難製造,然後將就砲管形狀的炮彈,不管怎樣氣動力效率都與飛機或飛彈相去甚遠,在這種地方作怪不如用脫殻設計更直接.
想搞奇怪形狀的砲管,用磁軌炮雷射炮之類非膛壓式火炮可行,傳統膛壓式火炮,在圓管外面加上方罩匿蹤處理也好,不要動管內的腦筋,那種設計一點效率也沒有,有的只是笑率. |
| Bryan C |
Posted - 11/13/2011 : 17:13:50
You mean something like this: AeroVironment's Switchblade system info:
http://www.avinc.com/downloads/SwitchbladeDatasheet.pdf
|
| kumachan |
Posted - 11/13/2011 : 16:27:02
如果是做成gps導引火箭炮就不必太擔心非圓形炮管的受壓。
短倍徑低壓炮發射火箭助推炮彈。
先用低壓把方柱或六角型彈體投射出來，過彈道高點後啟動小型火箭推進器，
並且伸展彈翼成為有動力的高速滑翔炮彈.
透過可程式彈道以及方管容易堆疊的特性，一具低壓方柱炮有2個以上炮管，
一門即可做到多發同時落地。
有點類似小型化的gps滑翔炸彈，但用火炮取代飛機把彈體送上天.
低壓智慧型火箭炮的優點
1.低壓炮體可以更輕更小，利於運輸機動。
2.方管或六角管彈體堆疊沒空隙，有更大推進濟與裝藥量。
3.一門即可多發同時命中
4.和傳統火炮ㄧ樣的裝填/發射機制。
缺點:
1.成本，彈藥比炮彈或火箭彈都貴。
需要時間解決價值問題。。
2.需要準確的座標資料才能有效率。
很可能需要搭配無人機。 |
| dasha |
Posted - 11/13/2011 : 11:44:12
非圓形體的應力會集中在轉角處,要讓這些轉角受力足以相當於圓管,需要的技術差距有半個世紀,現在去做一門炮膛受壓能力是韓戰時代等級的火炮?真要這樣做的國家,會選澤性能更好的磁軌炮...... |
| 小毛 |
Posted - 11/11/2011 : 10:48:10
quote:
Originally posted by 閒遊之人
因為圓的砲管好作
受力平均
方的四角會受力集中容易斷裂
容積也差~~
不如在方的智慧型導彈外
加個圓型外殼
這樣還能用通常砲彈.........
雖然說圓的砲管好做，那也要看加工能力吧，台灣似乎就做不出一管到底的52倍徑的的砲管，這種情況下，透過各種材質包覆，提高耐壓能力的組合性砲管應該是技術能力不夠國家能夠提高生產性解決辦法吧。
方管火砲不打算相容傳統砲彈，先天性的限制造成無導引的砲彈精度絕對比不上可以自旋的傳統無導引砲彈。當電子科技不斷進步，智慧導引彈的成本會持續下降。低成本的智慧導引砲彈若採用自旋砲彈的設計，屆時自旋的砲彈反而會造成電路設計，結構強度與飛行控制設計上的主要技術難關，不自旋的智慧導引砲彈設計成本與難度應該較自旋的智慧導引砲彈低。
基於以上理由，當導引技術成本下降條件成熟時，我們無須固守砲彈非得是圓型的想法，換個形狀能夠提供更多的可能性。方形三角形五角型六角型啥的並不重要，重點是砲彈不再自旋以後，我們可以提高的設計空間與簡化的設計與製造成本。
我換個角度來看，圓筒型的砲彈，空間利用率怎樣？同樣一箱砲彈，假設方型與圓形砲彈寬高都是155mm，圓筒型砲彈直徑155，其圓周外面的空間都沒辦法運用，而方型砲彈可以做成寬155m，高155m，屆時不管是裝藥量還是籌載空間都會比圓筒型好，空間使用率浪費較少。同樣一箱的砲彈，方型彈其總裝藥量會比圓筒型多.....
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中.....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
| LUMBER |
Posted - 11/10/2011 : 22:52:52
直接將翼穩彈種縮小放進概念就成.? |
| Dr Evil |
Posted - 11/10/2011 : 22:32:33
偶想過三角型的，剖面三角型的砲彈像是有三個穩定翼(邊條)
就幾何常識來說，三角型要比方型的結構強軔．．．不過還是比不上圓型
即使是四邊的方型，我會弄成扁菱型，讓砲彈像是一片舉升體
用同樣的裝藥擊發，說不定射程會比圓剖面砲彈更長 |
| 閒遊之人 |
Posted - 11/10/2011 : 15:05:35
因為圓的砲管好作
受力平均
方的四角會受力集中容易斷裂
容積也差~~
不如在方的智慧型導彈外
加個圓型外殼
這樣還能用通常砲彈......... |
|
|
