| T O P I C R E V I E W |
| Reinherd Von Hwang提督 |
Posted - 12/01/2013 : 02:38:30
因為美國的AAV7可能會在不久的將來被ACV取代
(ACV計畫根據目前的媒體報導, 應該會用芬蘭的8輪兩棲甲車成熟設計
所以應該不會像上一個EFV計畫一樣拖上猴年馬月之後又胎死腹中)
這樣美國會多出許多二手AAV7
所以我有一個構想是利用美國二手的AAV7底盤翻修以後
開發一款兩棲輕戰車(突擊砲)
因為台灣本島 尤其是大台北盆地 有渡河(淡水河)作戰的需求
而台北市的街道和公路也不一定適合/方便戰車機動
(我之所以有這個想法是因為前幾天看越戰的順化戰役紀錄片;
紀錄片中美軍部隊利用順化的河道運兵 但是是用無武裝無裝甲的LCU 然後沿河道都被越共的輕火器射擊
缺乏有效的反擊火力
當時我就想要是美軍有一款兩棲戰車伴隨LCU或是LVT. 能夠使用火力壓制岸上的越共
才突發奇想用AAV7改裝一款兩棲戰車)
所以如果有一款可以浮渡的戰車 不僅可以輕鬆的在淡水河兩岸橫度運兵
也可以以淡水河/基隆河/大漢溪的水路機動裝甲部隊 避開公路和城鎮
設計是把AAV7的上層結構整個拆掉, 新加裝一個能夠安裝一個105mm雙人戰車砲塔的結構
廢除人員艙 把人員艙作為彈藥儲藏室 並且把目前的人員艙頂蓋的空間加裝一個小型遙控武器站(用來射擊40mm榴彈機槍 射擊可能的沿河出現的敵人輕步兵).
如此一來
這款兩棲戰車大小尺寸和今天AAV7一樣大
但是車體高度降低(上層結構砍掉重練;廢掉後人員艙後應該可以把車體高度降低)
車組四人 車長 炮長 駕駛兵 填彈手四人
裝備一門105mm戰車砲砲塔(拿之前的雲豹突擊砲砲塔來用)
砲塔上有一挺7.6mm T-75同軸機鎗 和一挺遙控50防空機鎗
車體後方一座40mm遙控榴彈發射器
如此一來 台灣的需求量應該有4~5個營的需求
兩個營給海軍陸戰隊的旅戰車營
一個營給海陸登車大隊取代現有的LVT 105mm榴砲砲車
1~2個營給陸軍關指部 或是憲兵裝憲營
不知道其他網友的想法如何??
|
| 25 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| toga |
Posted - 12/24/2013 : 00:25:36
車全高：
艾布蘭：2.44公尺
虎王：3.09公尺
獅式：3.08公尺
AAV-7：3.26公尺
鼠式：3.63公尺
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
| rockitten |
Posted - 12/23/2013 : 23:30:44
quote:
Originally posted by toga
AAV-7的車體大小與車身高度都不是現在的主力戰車級，而是當年德國納粹虎王式，獅式，乃至於鼠式等超級重戰車級，可是裝甲級數卻僅僅45mm鋁合金。
想用這等車體與底盤去改裝出一款輕戰車，要麼改裝工程幅度大到還不如全新設計開發一款輕戰車還比較直接容易些，要麼就是得出一輛比當年希特勒超級戰車狂想曲更加瘋狂的狂戰車：車高比現代主力戰車高出近兩倍，直可與鼠式超級重戰車比肩，但是裝甲防禦卻低到就連20 mm機砲都可輕易擊破......
虎王的size其實跟M-1A1差不多，裝76炮塔的M-113甚至比M-4雪曼還大一點點....
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
| toga |
Posted - 12/23/2013 : 15:48:24
AAV-7的車體大小與車身高度都不是現在的主力戰車級，而是當年德國納粹虎王式，獅式，乃至於鼠式等超級重戰車級，可是裝甲級數卻僅僅45mm鋁合金。
想用這等車體與底盤去改裝出一款輕戰車，要麼改裝工程幅度大到還不如全新設計開發一款輕戰車還比較直接容易些，要麼就是得出一輛比當年希特勒超級戰車狂想曲更加瘋狂的狂戰車：車高比現代主力戰車高出近兩倍，直可與鼠式超級重戰車比肩，但是裝甲防禦卻低到就連20 mm機砲都可輕易擊破......
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
| 閒遊之人 |
Posted - 12/16/2013 : 11:33:22
有轉接裝置的話
連標鎗或刺針甚至迫炮都能裝上去阿
個人的概念是無節操轉接頭
能把各種單兵武器裝上去
或許說
是個附帶攻擊能力的武器掛架.................. |
| Lugiahua |
Posted - 12/16/2013 : 05:59:11
quote:
Originally posted by 閒遊之人
攜帶型像at4那類有能車載的轉接器之類的嗎?
AT4射程才四百公米
比步槍還短...根本構不到敵人重武器阿 |
| 閒遊之人 |
Posted - 12/12/2013 : 23:03:27
攜帶型像at4那類有能車載的轉接器之類的嗎? |
| zfss |
Posted - 12/07/2013 : 20:48:50
quote:
Originally posted by 閒遊之人
考量的後座
裝120mm無後座力炮吧
不過現在戰車炮越來越精良
後座越來越小
車載無後座力炮沒啥市場的樣子了
無後座力炮好像也是小便彈道讓人詬病....
話說現行最大管
威力最強的無後座力炮是那一牌那一型?
無後座力炮，发射时动静太大了。無後座力炮很久没有新品出现了
多装2具古斯塔夫算了，反正也算無後座力炮 |
| 冗丙 |
Posted - 12/07/2013 : 19:43:37
英國的120無座炮退伍很久了，不然它是最強的∼
106炮因為瑞典有持發展新的彈藥所以位居王座，但是只剩3流國家在使用∼二流國家如北約都把它拿來援助利比亞與敘利亞反抗軍∼
建議我軍還是發展平曲雙用的120迫炮砲塔比較實際，後座比105榴小很多，配合三維穩定器應該可以在海面上搞行進間射擊。
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
http://www.milfans.net |
| 閒遊之人 |
Posted - 12/07/2013 : 18:24:27
考量的後座
裝120mm無後座力炮吧
不過現在戰車炮越來越精良
後座越來越小
車載無後座力炮沒啥市場的樣子了
無後座力炮好像也是小便彈道讓人詬病....
話說現行最大管
威力最強的無後座力炮是那一牌那一型? |
| Reinherd Von Hwang提督 |
Posted - 12/07/2013 : 13:37:23
quote:
Originally posted by HOTARU
那用AAV7裝這個就好了,以色列製30mm砲塔,還可以加裝長釘飛彈!
http://qnanwho.c.blog.so-net.ne.jp/_images/blog/_ddd/qnanwho/aav7-3.jpg?c=a25
30mm鏈炮不是不好
但是問題在於鏈炮真的能夠取代過去戰車炮的火力支援成效嗎？
戰車炮雖然射速慢
但是用來拆房子或是打戰甲車效果恐怕不是30mm彈藥可以取代的
所以我寧可裝一個遙控無人75mm炮塔也不願意用30mm鏈炮 |
| HOTARU |
Posted - 12/05/2013 : 18:42:02
那用AAV7裝這個就好了,以色列製30mm砲塔,還可以加裝長釘飛彈!
http://qnanwho.c.blog.so-net.ne.jp/_images/blog/_ddd/qnanwho/aav7-3.jpg?c=a25
|
| 閒遊之人 |
Posted - 12/05/2013 : 18:27:03
乾脆改m113算了
如果不上大炮只上機炮的話.......... |
| HOTARU |
Posted - 12/04/2013 : 23:42:17
quote:
Originally posted by ki1
可以像部分戰車改裝的自走砲一樣 重新定義前後端
(把整個底盤反過來用)
這些前後顛倒的改裝車體就是把後驅改前驅,但AAV7的履帶是前驅,水噴射設備卻在後端,要顛倒的話要動到兩套推進系統,雖非不可能但頗麻煩的(只靠履帶打水的LPT-5反而沒這問題了). |
| ki1 |
Posted - 12/04/2013 : 21:38:33
quote:
Originally posted by HOTARU
LVPT5是後置引擎,比起前置的AAV7可能更適合魔改砲塔的用途.
可以像部分戰車改裝的自走砲一樣 重新定義前後端
(把整個底盤反過來用) |
| qaz9491 |
Posted - 12/04/2013 : 21:37:19
>>AAVP7與M2布萊德雷，兩者間的底盤尺寸，履帶與路輪的設計完全是分毫不差，
性能升級過的AAVP7 RAM/RS只是使用M2的動力系統,履帶,路輪,
兩者底盤是不一樣的... |
| 閒遊之人 |
Posted - 12/04/2013 : 19:26:27
也就是把m3的車體套上去? |
| Dr Evil |
Posted - 12/04/2013 : 14:43:44
雖然我對這個構想沒有什麼興趣，不過就技術上來說
如果你知道AAV7與M2布萊德雷，兩者間的底盤尺寸
履帶與路輪的設計完全是分毫不差，就會發現開欄的
構想即使設計更動如此大，也還是可行的
|
| kumachan |
Posted - 12/04/2013 : 13:50:04
當輕戰車用的話,這東西太大了....
二手老車也不應該再大改.上層結構整個拆掉這變動太大了.
保衛大台北應該是陸軍的事,跟海陸比較無關.
如果再找一堆AAV7給陸軍做為內河裝甲載具,
則其保養維護會是額外開銷,怕又排擠雲豹的數量.
(輕戰車的量原本就是要用雲豹取代)
戰鬥裝甲載具應該簡化為輪型的雲豹+ 中重型戰車 兩種就好.
何況連雲豹105型都快搞不定了,何苦再多研發一個戰車.
而且等砲塔研發完,二手aav7也要退役啦...
想過淡水河....
不如培養民間的內河運輸能量,船隻規格則由政府發包設計為可轉軍用的軍民共同規格.
如此軍方只要養幾艘自身訓練用,需要大量時,就拿民間的來改.模組化可以改很快.
在淡水河一帶,弄些鋁殼平底登陸艇,來載未來雲豹105砲車
可能還比較省錢也實際點.
平底登陸艇的功能也更多樣,因為登陸艇什麼都能載,
搞不好模組化的平底船還可以業務外包,軍方免出資.
給予航線獨佔權,並由市府補助燃料,平時載座位當成水上巴士.
包船河上開Party.....
|
| HOTARU |
Posted - 12/04/2013 : 10:50:12
LVPT5是後置引擎,比起前置的AAV7可能更適合魔改砲塔的用途.
|
| Dr Evil |
Posted - 12/04/2013 : 10:03:52
28員編制實際是三員固定車班人員，武裝士兵25員
我是用單兵裸重去應對105的裸砲重量，以全員裝備
去應對砲蛋載重與砲塔系統總成...後面這段沒講出
另外AAV7約23噸，這重量就是輕戰車的等級
外型會大得澎風，是因為要用空間製造浮力
開欄的購想就是想作出PT-76或LVPT5 105泡車
這類的兩棲甲車 |
| GMM |
Posted - 12/04/2013 : 08:19:42
舉手發問
造那麼大的“輕”戰車要做什麼 |
| Lugiahua |
Posted - 12/04/2013 : 04:09:32
quote:
Originally posted by Dr Evil
AAV7可載28員，如果單兵以80公斤計算，總重剛好等於一門M101的重量
應該還是保持現有的車體空間，作整個頂部大改吧
AAV7不是28員全副武裝嗎?
那單兵應該接近150-200公斤左右 |
| 冗丙 |
Posted - 12/03/2013 : 12:37:19
m113裝了m24的砲塔沒有上浮能力~其實m113自己滿載時都快沉了~
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
http://www.milfans.net |
| Reinherd Von Hwang提督 |
Posted - 12/03/2013 : 09:05:03
抱歉打錯了 76mm沒錯
http://zh.wikipedia.org/wiki/M-41D%E8%BD%BB%E5%9E%8B%E5%9D%A6%E5%85%8B
M41D換裝高膛壓的76火砲
一種我沒聽過也查不到除了中華民國陸軍M41D戰車以外似乎沒人用的76mm戰車砲
"據說" 根據一些英文的網路論壇謠傳
該砲的前身是ARES戰車砲
可以打穿早期型的T-72戰車
http://www.tank-net.com/forums/?showtopic=28830
該砲和其翼穩脫殼彈是很神秘的傳奇 真實的性能我也不知道 只是聽說而以
說到AAV7加裝戰車砲塔的可行性
讓我想到國軍傳說中的M113/M24混血戰車(突擊炮)
http://www.gao7.com/article/38380-20130609-1
因為M113/CM21"理論上"也有水上浮游能力
所以好奇這種裝了戰車砲塔的M113還有沒有水上浮游能力呢??
我太年輕沒經歷過這個奇特的年代 看有沒有網友經歷過M113/M24時代說一下
如果有 那AAV7+輕量戰車砲塔就很有機會了
quote:
Originally posted by zfss
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
我覺得裝不裝105mm火砲雙人砲塔也無所謂
還是有其他解套方法
3.75mm雙人砲塔(M41D戰車砲塔, 聽朋友裝甲兵出身說該砲打75mm翼穩脫殼穿甲彈的穿甲力接近105mm炮)
不是76mm？
接近105mm，你确定他不是开玩笑，105早期弹也比76mm的好吧，而且现在还有开发76mm新弹的吗
|
| zfss |
Posted - 12/02/2013 : 14:10:12
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
我覺得裝不裝105mm火砲雙人砲塔也無所謂
還是有其他解套方法
3.75mm雙人砲塔(M41D戰車砲塔, 聽朋友裝甲兵出身說該砲打75mm翼穩脫殼穿甲彈的穿甲力接近105mm炮)
不是76mm？
接近105mm，你确定他不是开玩笑，105早期弹也比76mm的好吧，而且现在还有开发76mm新弹的吗 |
