| T O P I C R E V I E W |
| gera |
Posted - 01/14/2014 : 17:49:20
初步的研究..
我承認我比較(在這事上)悲觀一點,
在2030年以後,美軍根本沒有合用的低階艦可丟出來,LCS的模組化概念是很好,
但整個拼湊起來,並不適合充當中小國家的一線艦.
自由級與獨立級比較起來,後者比較容易改裝.
(1)
縮小直昇機甲板,只到起降SH-60等10噸級直昇機即可.
(目前LCS可到MH-53等級)
(2)
加長上部結構,將直昇機庫往後拉,並去掉升降機.
機庫只容納一架SH-60以及一架UAV.
(3)
機庫兩側設置MK56 十二聯裝ESSM發射器共四具.
(48枚ESSM)
(4)
被拉長的結構中,設置反艦飛彈發射器四聯裝共二具.
(5)
修改艦橋頂部,設置SPY-5雷達三面(呈Y型)
其他不變,只是得相對調整位置.
煙囪應該得配合修改.
(6)
大幅縮短多功能模組甲板,空出來的地方改裝為普通艙間.
縮小艦尾塢門,只供拖曳聲納用.
保留右舷的滾裝門,改裝配合小艇吊放,或是使用新一代的遙控獵雷載具.
(7)
速度只要求極速到38節,
巡航18節下有5500浬的航程,
以及有海上三到四星期的部署能力.
需要的船員不低於75員.
也就是說,不需要LCS那麼要求的多模組能力以及平台空間,
也不需要那麼快的速度.
LCS獨立級,3000噸級的載台來說,改裝的空間很夠,只是得拋棄美軍的使用概念.
這樣,改良成一種3000噸級的巡防艦很足夠.
雖然各方面性能都差了一些,可是做為低端使用,或是中小國家的
一線工作馬軍艦很是足夠,成本也能控制.
日本人發展中的三體船,以及2500-3000噸級的護衛艦,很可能就是同樣的概念.
|
| 11 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| ki1 |
Posted - 05/05/2020 : 22:20:19
quote:
Originally posted by gera
現在要來 自打嘴巴 了,對LCS的接收評估......
(中略)
它不是在台灣周邊使用為前提,所以防空與反潛我不是特別在意,
重視的是反水面與直昇機,武裝小艇的能力...
Errr...這樣的話,海巡600噸雙體船可能更適合
甚至600噸+4000噸都比LCS吸引人 |
| gera |
Posted - 05/05/2020 : 21:45:01
現在要來 自打嘴巴 了,對LCS的接收評估......
以目前來看,LCS1/3與LCS2/4整合雄二飛彈上去並不難.
防空,有幾種可能性,
一,可以配備RAM,
二,可以配備SeaRAM,
三,不能配備上述兩者的情況,
原則上可以接受方陣或是海劍羚的方案,後者還有與戰系整合的麻煩.
(不考慮配備MK41的方案)
砲槓兵器,
使用57砲與MK46 30砲沒有問題.
其他,
使用SSMM飛彈模組沒有問題.
(但需要額外花錢)
反潛,有兩種情況,
一是允許配備SQS62與SQR-20的情況,那就必需讓反潛直昇機上艦,
艦本身沒有短魚雷,可能要也可能不要配備短魚雷,但應該是不要,因為沒有艦體聲納.
二是不允許配備上述反潛裝備的情況下,
那考慮以一種變深聲納來替用.
不配備短魚雷發射器.
不一定配置反潛直昇機(但配置一般直昇機或UAV或UAV短魚雷投擲機..).
直昇機,
自由級以配置一架10噸級為主,
獨立級則一架10噸級搭一架5噸級以下.
比較可能都非反潛機.
水雷與反水雷,
暫時保留....
總的說,對於接收單數,也就是自由級很有疑慮,雙數的獨立級相對好些.
對於前四艘就是LCS-1/2/3/4這四艘原型與預量產型的問題很大,至少LCS-1/2應放棄掉,只接收LCS-3/4以後.
整個來說,會當成一種快速巡邏艦來使用,以水面能力為主,防空與反潛能力都好小,整合反水雷能力可能並不現實.
接收與使用LCS-4以後的雙數艦會比較有利,大至上的系統與戰系都不需要改變,
ICMSI整合戰鬥管理系統可能出局,接手並與迅聯戰鬥系統作整合或許是一條路.
也就是說,最好是能拿到LCS-4獨立級以後的,未升級的舊式艦,最好能拿4~6艘,
配備大概就是57砲,30砲,方陣,與雄二.
可能弄不到反潛模組,
配備一中一小,就是一架S-70系的直昇機與一架五噸級可能是412或海豚機的直昇機.
我知道會有意見,先看我的提示,
它不是在台灣周邊使用為前提,所以防空與反潛我不是特別在意,
重視的是反水面與直昇機,武裝小艇的能力...
|
| dasha |
Posted - 01/17/2014 : 22:03:08
quote:
Originally posted by 閒遊之人
那不用直升機
原本職昇機幹的事怎辦
用uav ?
我們海軍與日本海上自衛隊很像,不太習慣用直升機,最大的任務是讓媒體照相展示軍容,其次是反潛......就是因為不常用也不太會用,直接減少應用會更好改. |
| 閒遊之人 |
Posted - 01/17/2014 : 21:59:31
那不用直升機
原本職昇機幹的事怎辦
用uav ? |
| dasha |
Posted - 01/17/2014 : 21:55:01
這種改裝適合用在生產新船前改藍圖,已生產的船不適合改.
想撿美國軍艦的問題是,美國在1980~90年代,是以9000噸左右的船,去取代過去3000噸的船,這種大傢伙買來養很難......
其實要改LCS,小弟會想直接把直升機甲板變成武器平台,因為艦載直升機很貴,大部份國家買得少,使用上又很捨不得讓寶貴的直升機上船,未來我們搞不好拿MH-60反潛,那會造成反潛直升機通通被陸上單位控管,很難上船......直升機甲板在未來用處很少,LCS設計中這塊板子與底下空間又是最大的. |
| Reinherd Von Hwang提督 |
Posted - 01/17/2014 : 08:40:42
我同意你的看法
如果早個十年出來LCS
那至少美國海軍去索馬利亞打海盜的時候
就不用花大錢用神盾驅逐艦去殺雞用牛刀了
並且在波斯灣執行防禦伊朗小艇攻擊 或是海上反恐也比暴風級（Cyclone class)巡邏艇好用
甚至執行近岸救災 （例如南亞大海嘯或是日本東北大地震）
說穿了 LCS就是民國初年的列強駐中國沿海或是內河的炮艦
優勢在於近岸活動靈活吃水淺 可以執行各種任務 除了打硬仗以外∼∼XDD
quote:
Originally posted by gera
http://www.defensenews.com/article/20140115/DEFREG02/301150037/Pentagon-Cuts-LCS-Buy-32-Ships
Pentagon Cuts LCS Buy to 32 Ships
不意外,
LCS的概念在1990-2010年之間是正確的,問題是它直到2010年後才大量服役...
當中國人民海軍蓬勃發展,以及反艦飛彈的普及化,LCS的生存空間受到很大的打擊,
依賴匿蹤與高速,加上一定程度的電戰與自衛防空,想在近岸來去,也算是勉強.
當然,它對NAVY還是有萬用工作馬的意義,這也是多模組的好處.
可是對美國盟邦來說,就有些苦澀了.
LCS的生產線提早結束,以及它莫名其妙的雙軌制,
都代表廠商會試著把船賣出來.
唉,可是它做為中小國家的一線艦,或是有點錢的艦隊中之低端艦,實在不足.
而且美軍又不會掏錢為盟邦修改設計.
台灣很可能是LCS毒害下的受感染者.
千萬別信廠商業務的天花亂墜,什麼拉長艦身,就可以得到一艘各方面都很優秀的小神盾艦.
數據來說的確是這樣,
但這個專案風險很高呀,真的很高,
別聽到美國人願意賣SPY-1F的系統就沖昏頭了.
|
| ki1 |
Posted - 01/16/2014 : 18:41:20
對於一般的中小國家來說 這樣大動干戈後LCS的賣點更少了吧?
LCS的美軍版造價就是4億鎂以上(還是採用商船規範的降價版)
而丹麥的SF3500AAW是3億鎂 SF3500則是2億鎂的程度
(中國貨或韓國貨就先不提了，歐洲的人事和管理成本應該是跟美國同級的)
->這樣看來除了速度控以外的客戶似乎沒有太多誘因選擇LCS，
畢竟更少的價格(7~8成)就能弄到小神盾，半價則可以弄到有可靠點防空能力的大型巡防艦 |
| gera |
Posted - 01/16/2014 : 11:52:30
http://www.defensenews.com/article/20140115/DEFREG02/301150037/Pentagon-Cuts-LCS-Buy-32-Ships
Pentagon Cuts LCS Buy to 32 Ships
不意外,
LCS的概念在1990-2010年之間是正確的,問題是它直到2010年後才大量服役...
當中國人民海軍蓬勃發展,以及反艦飛彈的普及化,LCS的生存空間受到很大的打擊,
依賴匿蹤與高速,加上一定程度的電戰與自衛防空,想在近岸來去,也算是勉強.
當然,它對NAVY還是有萬用工作馬的意義,這也是多模組的好處.
可是對美國盟邦來說,就有些苦澀了.
LCS的生產線提早結束,以及它莫名其妙的雙軌制,
都代表廠商會試著把船賣出來.
唉,可是它做為中小國家的一線艦,或是有點錢的艦隊中之低端艦,實在不足.
而且美軍又不會掏錢為盟邦修改設計.
台灣很可能是LCS毒害下的受感染者.
千萬別信廠商業務的天花亂墜,什麼拉長艦身,就可以得到一艘各方面都很優秀的小神盾艦.
數據來說的確是這樣,
但這個專案風險很高呀,真的很高,
別聽到美國人願意賣SPY-1F的系統就沖昏頭了.
|
| gera |
Posted - 01/15/2014 : 14:05:39
看起來沒什麼不同,實際上嘛.....
自由級LCS實在是很麻煩的東西.
它的上層結構設計得很緊緻,加上傳統構型可用面積小,動一髮牽全身.
雷達系統的安排就很困難,本來想安排(SPY5)在艦橋上頭,可那好像是進氣口,而且就算能改變進氣位置,
位置又略低了些.後方比較簡單,但會卡掉原本安裝MK46 30mm砲的位置(雖然這並不很重要),而且離SeaRAM又太近.
直昇機甲板與機庫沒有動手的空間,上層結構幾乎塞滿了.就算縮減多任務甲板,把艙間往下挪,
也很難找得出地方安裝武器.
至於艦首,57砲可以更換為76砲,但是否還有空間安裝VLS,也很懷疑.
然後,動力系統是MT30,動力大,當然會更耗油一些.
(如果不需要那麼高的速度,可以考慮改成WR21兩具)
電戰系統又使用非美軍現行的產品,性能好不好不知道,但後勤鐵定麻煩.
除此之外,它也有船側排氣口,
而船側排氣口在高海象的情況下不是很好...
至於MMC,
由於上述種種麻煩,因此它必須加長船身,才能塞的下更多的武器,
而挑選SPY-1F雖然性能好,但必須配合SPG-62,所以整個上層結構得動大刀修改,
換言之,那是把一艘本來3000噸的船放大到5500噸以上,然後塞SPY-1F與MK41,
這不是整死自己嘛...
(以往主要是法國人搞概念性設計要拐人出錢研發,現在是大家都在這麼做)
至於我的想法,我不打算變動LCS-2的基本架構,
而獨立級的確比較容易改裝,藉由縮小直昇機甲板的面積,將直昇機庫往後拉,艦體中段自然多出一截武器艙.
機庫改為只支持一架SH-60與一架UAV,則兩側自然多出可以安排MK56的空間.
比較困難的是艦橋頂部的雷達與進氣/煙囪等系統的安排,
不過概念設計只要看起來合理就好,也無需考慮得太深入.
而且雷達系統挑SPY-5,原來的海長頸鹿不變,主要做為搜索雷達,
SPY5則當作多用途與照明雷達,架構上只能配合ESSM,防空能力只到自衛與伴隨防衛而已.
為了省錢,也打算只裝三面SPY5就好.
目前LCS的改裝一開始都想走高端路線,要上SPY-1F+MK41+SM-2,
看起來是很強,
但這是要客戶掏錢出來研發(讓廠商真的可以把船拉長,而非只是概念),
這樣風險實在很高.
|
| MACOS8 |
Posted - 01/15/2014 : 10:31:26
這跟從LCS發展出來的MMS有什麼差別? |
| 閒遊之人 |
Posted - 01/14/2014 : 18:31:06
但這樣lcs又覺得太大了.... |
|
|
