| T O P I C R E V I E W |
| JOKER |
Posted - 01/20/2014 : 22:50:09
如果將技術水平及加工能力限定為二戰末期的英美，有哪些冷戰時期及現代的戰甲車輛及反戰車兵器設計能在那種技術條件下以合理的成本重現的？
以個人極淺薄的軍事知識隨意推測一下，誤很大，請用力鞭。
戰車方面，參照冷戰早期的戰車，行走部份及動力包的設計和佈局應有不小改良空間。防禦上，除彈藥及滅火系統的佈置外，間隙裝甲和附加裝甲的概念應能實現，但ERA和複合裝甲希望就很小，不知多層不同特性的鋼板疊合能否提升防禦力。武器不知能改進到何種程度，除了配備APDS外，改良瞄準具和配備穩定系統不知是否可行。
甲車方面，放棄半履帶車輛，開發使用全履帶底盤、佈局類似現代APC的裝甲輸送車及其變型車大致可行。但其他就想不到什麽好主意。
反戰車兵器最容易想到的就是火箭筒及對戰車飛彈。改良鐵拳和超級巴祖卡應無大困難，類似LAW的即棄式火箭筒威力、重量及使用成本上倒是可能有問題。對戰車飛彈限於電子零件性能大概只能做到SS-10及AT3的程度，但威力應有提升空間。 |
| 25 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Lugiahua |
Posted - 02/13/2014 : 05:02:17
quote:
Originally posted by 慎．中野
當然，還有記得要提醒英國人替馬蒂達戰車生產高爆彈。XD
還有叫美國不要浪費時間搞TD...真搞了TD也記得要裝前置機關槍跟電動砲塔. |
| dasha |
Posted - 02/08/2014 : 09:20:37
鋁柴油機的問題在鋁產量,使用的鋁合金種類,用戶等等,飛機這種很在乎重量的,問題就很嚴重.而引擎相關人士對於重量的敏感也不大相同,像老Su-37那個向量噴嘴,只不過比美國產品重30~40kg,就講得很嚴重一樣......還有就是材料差異,導致你不能直接改材料.
至於德國那種集中鋁合金給航空業用,
搞到戰車沒鋁用,航空業卻多到可以做手扶梯之類,那是其它問題......
行進間射擊用的火炮穩定系統要隨炮調,換炮就要換,沒那時間換
或沒那空間裝就沒辦法...... |
| LE323 |
Posted - 02/07/2014 : 19:03:26
quote:
Originally posted by 閒遊之人
實際上鐵製和鋁製結果
重量好像就差個2~3噸
對30t級別的戰車引響不大
畢竟不是全車呂造和全車鐵造大差別....
但好像一堆人都說這很嚴重.....
還要考慮引擎體積
相同功率下鋁製引擎和鐵製引擎的體積差別對戰車內部有限的空間有很大影響 |
| ZPLUSC1 |
Posted - 02/07/2014 : 14:06:23
戰車的重心設計都是後重前輕,比較重的引擎那頭重量少個2~3噸對車輛的機動能力影響很大的 |
| 閒遊之人 |
Posted - 02/06/2014 : 22:42:29
實際上鐵製和鋁製結果
重量好像就差個2~3噸
對30t級別的戰車引響不大
畢竟不是全車呂造和全車鐵造大差別....
但好像一堆人都說這很嚴重..... |
| LE323 |
Posted - 02/06/2014 : 18:54:34
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by LE323
另外如果不像蘇聯那樣讓戰車使用鋁製柴油機
其他國家有可能用鐵製柴油機來取代汽油機成為戰車主流引擎嗎?
30噸級戰車用鐵製柴油機也沒啥問題阿
M4A2就是範例
那如果是虎式或虎王那種噸位也OK嗎? |
| ki1 |
Posted - 02/05/2014 : 19:52:28
quote:
Originally posted by LE323
另外如果不像蘇聯那樣讓戰車使用鋁製柴油機
其他國家有可能用鐵製柴油機來取代汽油機成為戰車主流引擎嗎?
30噸級戰車用鐵製柴油機也沒啥問題阿
M4A2就是範例 |
| LE323 |
Posted - 02/05/2014 : 18:39:40
當時能否讓虎王和史達林這種重戰車也能享有行進間瞄準射擊的能力?
像雪曼為了對付虎式換新砲後似乎就只能原地開砲了...
另外如果不像蘇聯那樣讓戰車使用鋁製柴油機
其他國家有可能用鐵製柴油機來取代汽油機成為戰車主流引擎嗎? |
| dasha |
Posted - 02/02/2014 : 07:51:24
滑膛砲的彈道特性問題,連T-62時代都沒辦法解決,導致主炮命中率差,二戰更不可能. |
| LE323 |
Posted - 02/01/2014 : 14:36:38
當時有可能讓滑膛砲取代旋膛砲成為戰車砲主流嗎? |
| 閒遊之人 |
Posted - 01/30/2014 : 20:24:32
因為生產線要修改停工
會導致戰車產量下降
加上整體性能仍然不足....
畢竟仍然和t34差了十噸左右.... |
| 陸戰屋小步兵 |
Posted - 01/30/2014 : 17:53:51
這款四號戰車後來沒實現的原因是....??
http://forum.worldoftanks.eu/index.php?/topic/128565-panzer-iv-projekt-w-1466/
http://www.panzerbaer.de/models/35_ncm_pzkfw_iv_w1466-a.htm
讀書不成先用劍 用劍無它A讀書 讀書用劍兩無成 落魄江湖它W負 |
| 閒遊之人 |
Posted - 01/29/2014 : 19:17:18
用不倫去拖裝甲拖車如何.............. |
| dasha |
Posted - 01/27/2014 : 09:34:50
quote:
Originally posted by JOKER
Bren機槍車那種呢？能不能做大一點？
加大了要靠煞車轉彎,轉彎半徑就會大了.而且這些東西產量不如德國的半履帶車,整體來說比較難生產也是理由. |
| JOKER |
Posted - 01/26/2014 : 23:03:38
Bren機槍車那種呢？能不能做大一點？ |
| dasha |
Posted - 01/26/2014 : 22:12:16
封閉的大炮車需要比較好的底盤,或者是弄得高高的,M3/4這個底盤引擎太高不太好搞,可能就是一堆IS-152這種高頭怪,不然就是LTV早點弄,用這個底盤去裝自走炮,前引擎後炮塔的設計容易裝大口徑自走炮.
大口徑穿甲炮在戰後被放棄的原因,在於車內空間,後來是放棄早年的火炮常識,戰車炮的炮彈設計原則整個改掉,變成粗短炮彈,才能讓炮彈在有限空間內有效裝填.
裝甲運兵車之類的越想越困難,德國與美國用半履帶車當運兵車的原因,在於戰車級傳動很貴,且生產慢,生產出來的份量供應戰車都不太夠用,半履帶車就只是用方向盤加上剎車進行轉向,不需要複雜齒輪組,才能快速且大量生產.美國還有那個生產力,其他國家二戰中真的都只有嫌戰車數量不夠的,沒辦法這樣奢侈,頂多拿舊的輕型戰車,如德國用1~4號戰車傳動器裝上新車身,當裝甲運兵車用. |
| LE323 |
Posted - 01/26/2014 : 21:48:12
採用封閉式砲塔的自走砲和自走反戰車砲要弄出來也沒問題吧?
反戰車兵器的話
大家還是考慮改良德國無敵88系列或弄出128mm口徑反戰車砲比較容易吧? |
| dasha |
Posted - 01/26/2014 : 08:08:14
甲車的問題在價格與傳動,美國可以有效利用資訊提早生出鋼鐵板M-113,不用東試西試,其他國家很難...... |
| JOKER |
Posted - 01/25/2014 : 22:19:17
到現在基本都在討論戰車和火箭筒啊。那甲車方面可以做些什麽改進呢？ |
| dasha |
Posted - 01/25/2014 : 19:11:53
傾斜裝甲其實在T-34之前就已經實作了,但是小炮小車的時代,這種設計減少內部空間的缺點,比增加防禦力的優點要更明顯,更糟的是先實作的法國,裝甲間焊接或铆接做不好,發生的問題是裝甲沒破卻掉了,或铆釘亂飛......
把T-34的情報帶過去效果會比較明顯,因為大家如果不知道蘇聯會把主力的戰車搞到30噸以上,以20噸左右來估,那怎麼算都只會以為這是47/57mm炮的戰車,而且裝甲厚度會比實際的低,防御算一算低於史實......
HEAT的相關理論要在戰後才完備,二戰時這樣做的東西,效果還不好,反應裝甲增加的防禦力,無法彌補不能搞坦克騎乘降低的戰略效果. |
| LE323 |
Posted - 01/25/2014 : 18:00:11
巴祖卡不是已經使用HEAT彈原理了?
反應裝甲應該有大顯身手的機會吧? |
| ki1 |
Posted - 01/25/2014 : 14:01:30
quote:
Originally posted by JOKER
感覺HEAT不夠強的時代，比起ERA來說還是四號戰車後期型使用的那種外掛附加裝甲比較有機會流行起來。還有複合裝甲的概念不知道能做到什麽程度。
對於那個年代的HEAT而言 空心裝甲反而有幫倒忙的可能
(例如鐵拳的炸高原本不夠 一堆土造空心裝甲反而讓鐵拳在適合的炸高引爆) |
| JOKER |
Posted - 01/25/2014 : 12:18:13
感覺HEAT不夠強的時代，比起ERA來說還是四號戰車後期型使用的那種外掛附加裝甲比較有機會流行起來。還有複合裝甲的概念不知道能做到什麽程度。 |
| 慎．中野 |
Posted - 01/25/2014 : 10:40:06
quote:
Originally posted by JOKER
昨天看到有壇友吐槽說創業環境不佳以致幻想武器版都不景氣。老實說，中二時期曾經想了些很炫炮的兵器設計出來，但是看了一堆戰史及武器裝備分析文章之後，再回頭看看就會發現那些東西從後勤保養到操作再到實戰環境簡直滿是漏洞，完全無法看下去。但是想要設計一種看上去足夠合理的兵器出來，沒有一定的專業知識積累幾乎是根本沒辦法，最多是把各種現實兵器以及原型機上出現過的設計組合起來，還要小心不要把兩種特性完全相沖的設計放到一起，或者不小心寫出火葬兵器一般性能號稱顛覆戰場生態但是設計卻非常搞笑的怪物。
細節的設計還是要靠設計師。
除非在現代也是專業設計師，否則一般搞穿越能帶回去的是「概念」跟「基本理論」，這種古人只是「還沒發現」的東西。
只要不是宗教審判那種你發表地動說會被綁起來火刑的時代，一些「概念」跟「基本理論」穿越過去，只要有若干的「提早發現」就可以帶來很大影響。
比如在T-34衝擊之前就帶回去傾斜裝甲跟高穿甲力火砲的概念給蘇聯以外的其他列強戰車設計師，HEAT彈原理、寬履帶設計等等，只要時間點夠早，而且跟當時的專業設計師合作，就可以帶來影響。
但火葬戰記型的超兵器受限於工業技術跟製造機具等等的限制就不太可能──就算把M1A2的所有相關設計圖全部帶回去1939年也沒有哪國能造出來，只是其中若干設計可能啟發當時的設計師，採用具有類似機能的構造，或轉而研發某些裝置。
我個人認為如果以1939年以前的時間點，技術簡單但最可能帶來重大影響的是裝備106mm無後座砲+HEAT彈的豐田卡．．．吉普車。其他還有「三人砲塔+各車裝無線電」的概念提早在德國以外普及化就有可能打爆整個德國閃擊戰。
當然，還有記得要提醒英國人替馬蒂達戰車生產高爆彈。XD
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
 |
| dasha |
Posted - 01/25/2014 : 08:15:27
無後座力炮的炮尾要在車身外,至少發射時如此,否則你會烤車內的人......倒是兩次大戰間有雙管武器的設計,當然那是小管的,大管的車身內要裝很困難.
反應裝甲比較差的在二戰應該做得到,但HEAT不夠強的時代,這種東西存在價值不高,而且也沒有機會被觀察到......看專業火藥手冊的說法,是以色列人發現車內爆炸似乎會影響HEAT的穿透路徑時,才開始研究的. |
