| T O P I C R E V I E W |
| dasha |
Posted - 04/28/2016 : 20:57:03
基本上,設計戰鬥機要控制好時程與預算,用既定的架構去改會比較容易,否則前面的計畫定義就很容易超過飛機一半研發時間,還東繞西繞好幾圈,IDF早期就有一堆這種風洞模型.當然現有架構來改有些地方就會限制住,比方不可能一開始就把TFE-1042換成F-135,因為大小差太多,最多只會考慮到F414這種大小的引擎,航程載彈都會有一定程度的限制.
然後發現,主翼以後的部份其實問題不太大,水平尾翼變成主翼縮小版,垂直尾翼縮小外拉,就差不多了.只是前機身呢?是要類似F-22/35,還是類似YF-23/PAKFA?前者厚而緊縮,彈倉要往外塞變好幾個零碎的;後者寬扁,容易在下方加大號彈倉...... |
| 25 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| ki1 |
Posted - 03/23/2019 : 22:52:15
quote:
Originally posted by cwchang2100
建議國家應該出錢先弄幾架X-plane,
先不急著換引擎,用現有的IDF改出幾台X-IDF.
就算改成F-117哪種多邊形也沒關係,
以IDF修改的一大問題是金屬飛機少量生產時成本(金錢和時間)極高,對於這種驗證機而言性能也很可能過剩
(測試中低速特性時沒必要用能飛1.8M的機體結構,考慮到國軍顯然且嚴苛的STOL要求,低速飛行性能特別重要)
直接以複合材料製造(近)全尺寸可飛模型驗證機或許是更好的方式
甚至可以用發泡塑膠雕刻後糊上FRP作為機體(例如scaled composites ARES就是此作法),成本和時程都遠少於金屬飛機 |
| cwchang2100 |
Posted - 03/09/2019 : 12:14:42
建議國家應該出錢先弄幾架X-plane,
先不急著換引擎,用現有的IDF改出幾台X-IDF.
就算改成F-117哪種多邊形也沒關係,
可以像X-36一樣,先用遙控的X-IDF來實驗,縮尺寸也行.
先搞定構型和飛控之後,再看看哪條路是最適合的.
自主飛行的無人匿蹤機說不定才是未來的方向.
因為我軍以防禦為主,到最後有人戰機打光了,
就可以放飛一堆自主飛行的無人戰機,見敵機就打.(基本的IFF即可)
無人機的匿蹤要比有人機好做一點點,又沒有G力限制.
以防禦為主,很多事情都可以簡化.
就像二戰末期,德軍研發出一堆怪武器,某些武器的想法還是不賴的.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
| sungf29 |
Posted - 03/09/2019 : 10:53:18
quote:
Originally posted by 閒遊之人
乾脆把IDF的機翼換成F104的那種薄刀翼的特化型去當專職截擊機
把整個體係分成F16為首的美系機
和IDF系統的自造機
IDF 機翼沒有比 F104厚多少
F-104 失事率 全世界有目共睹的
載人飛彈 跟 飛行棺材 不是開玩笑的
如果繼續玩F-104 構型
印度軍機 摔機率 就排不到世界第一了
 |
| 閒遊之人 |
Posted - 03/08/2019 : 20:38:41
乾脆把IDF的機翼換成F104的那種薄刀翼的特化型去當專職截擊機
把整個體係分成F16為首的美系機
和IDF系統的自造機 |
| ki1 |
Posted - 03/06/2019 : 20:52:10
以類似規格(*:)的計劃來看,參考北繩諾斯洛普的N-700(後與多尼爾合作以N/D-102名義競標TKF-90)系列也有可能?
(*:長50呎,翼展29呎,重20000~25000磅,只比IDF略大)
即取消水平尾翼改為大型近菱形主翼+向量噴嘴,而垂尾改為外傾*2
以當時北繩打算以2*無後燃PW1120達到M1.7以上來看,阻力應甚小
且機體大小與IDF類似的話第一階段(類似KFX blk1)似可先避免對機身做除拉皮外的太多修改,只要專注於翼面即可
類似N-700案的曾考慮的雙垂尾型態
後來的單垂尾型態
概略藍圖:
https://content-15.foto.my.mail.ru/mail/pdm1976/1418/s-3140.jpg
模型及藝術繪圖(分別對應USN和LW)
https://i.imgur.com/bNGzlro.jpg
https://imgur.com/a/2R4WqXb |
| KinFung |
Posted - 10/03/2016 : 23:29:44
quote:
Originally posted by david2735280
我認為其實也不用考慮幻象的升級了，時間到自然裁掉。說實在以現有的人力跟經費要維持手上的機隊，接近340架戰機。
其實有相當的困難性，基本上，由於新購戰機的價格相當昂貴不可能一對一汰換，縮編只是遲早的事。
我想就算有辦法買到F35，規模大概也不會超過100-120架吧，搭配150架上下的低價機種，高低搭配是比較可能的情形。
其實幻影早賣比遲賣好，問題是幻影的截擊性能不是台灣現有或可能買到的戰機能代替的
要數能賣台灣的國家又要有截擊性能的，就只有同樣由達索設計的小號幻影LCA了
而且最好是上F414的Block II型
要不搞個F16XL化的IDF三角翼大改，配增推版的F125XX"或許"能勉強勝任 |
| david2735280 |
Posted - 10/03/2016 : 18:05:23
我認為其實也不用考慮幻象的升級了，時間到自然裁掉。說實在以現有的人力跟經費要維持手上的機隊，接近340架戰機。
其實有相當的困難性，基本上，由於新購戰機的價格相當昂貴不可能一對一汰換，縮編只是遲早的事。
我想就算有辦法買到F35，規模大概也不會超過100-120架吧，搭配150架上下的低價機種，高低搭配是比較可能的情形。 |
| KinFung |
Posted - 10/01/2016 : 07:56:09
quote:
Originally posted by john1220
不過小弟比較好奇的是台灣的空防,未來15~30 年間,是否要再補戰機
F-35 在2030年間,台灣也買不到。
F-16 升級再戰20~30年
IDF 升級也是再戰20~30 年
M-2000 能否再戰20年,這才是另一個關鍵所在。
依照法國佬 婊台灣的程度,未來15年間 有60架戰機的部份要如何處理。
沒處理好,也就是把F-16,IDF 的使用年限給加速耗損。
有無可能,再買一批F-16 V 作為2030年後的補充。
買也好，自造也好，我認為這批M2000最好是在適當時候賣掉套現，減少一套後勤體系
但現時台灣還是需要M2000的截擊能力和維持編制，最好是確定了新一批戰機後賣掉
照台灣的現況，還是只有F16V和IDF改 |
| john1220 |
Posted - 09/29/2016 : 01:11:08
不過小弟比較好奇的是台灣的空防,未來15~30 年間,是否要再補戰機
F-35 在2030年間,台灣也買不到。
F-16 升級再戰20~30年
IDF 升級也是再戰20~30 年
M-2000 能否再戰20年,這才是另一個關鍵所在。
依照法國佬 婊台灣的程度,未來15年間 有60架戰機的部份要如何處理。
沒處理好,也就是把F-16,IDF 的使用年限給加速耗損。
有無可能,再買一批F-16 V 作為2030年後的補充。
|
| cwchang2100 |
Posted - 09/29/2016 : 00:46:02
關於F-35A或F-35B的考慮,個人認為考慮的點如下:
(a) 機場對左岸飛彈攻擊和前幾波的對地攻擊的因應之道.
如果沒有足夠的把握和方案,可以保證修好一定數量的機場.
那F-35B也是不得不為的考慮.
如果認為佳山基地+防空飛彈+快速機場維修能力夠.
那自然也不必考慮F-35B,F-35A就夠了.
(b) F-35B目前看到的保修體系,還只有到艦上的程度.
野戰的部分是加油添彈,似乎還沒有看到野戰維修的部分.
(其實目前偶連野外添油加彈,也沒有看過...)
所以,F-35B是否能讓空軍真正脫離機場作戰,其實也有疑問.
要能維修F-35B,恐怕也不是啥阿哩不答的爛地方就可以維修的.
那買F-35A或F-35B有啥差別呢? 那個差別就很小了.
如果F-35B有發展成野戰也能做簡易維修和加油添彈,
那才有引進的價值.
(c) 以F-35B來說,就連兩棲艦上的保修系統都相當複雜.
像是眾所週知地,未來要用V-22裝F-35B的備用引擎.
這部分個人相信偶們規劃的兩棲艦體系是沒有考慮這塊的.
到時就算F-35B上艦了,恐怕還要買一批V-22來支持保修系統.
能搞這麼多先進的玩具自然是OK啦,但是這要鉅額的銀子...
所以啥輕航母,個人覺得還是洗洗睡比較快.
個人的想法是不能排除購買F-35B的選項,
但是,事前要有充分而全方位的評估.
如果連美帝都沒打算讓F-35B玩野外求生遊戲,
那還是乖乖爭取購買F-35A吧! 
-----------------
下一代IDF的匿蹤則是一定要做的功課.
就算不自建戰機,也可以對匿蹤戰術有一定的瞭解.
如果用F-414的話,倒是不必堅持雙引擎,單引擎也OK.
主要還是匿蹤外型.
至於航電,雖然航電越來越貴,但是錢大多花在軟體上.
硬體其實沒有佔到多少體積.有些還不見得做得出來勒.
像韓國佬都還被卡四項關鍵技術,要能全部搞上去,體積並非關鍵因素.
台灣造戰機的好處,就是比較不必考慮長航程. (美帝也會不開心...)
有這點可以當捨棄項目,哪就可以在其他方面做得比別人好.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
| gera |
Posted - 09/28/2016 : 20:50:19
空軍會想買F-35A,至於B,再看看.
以台灣的防衛態勢,F-35A與F-35B差別不會太大,B可以短場起飛,但續航力略低,維保更麻煩一些
而空軍的補給體制離不開機場,在還可以修機場的情況下,空軍會偏向用A.
至於海軍長期要弄LHA,我是只信一半,
當然,半商半軍弄一艘是不難,但效益與效率如何? 特遣艦隊如何編成?
直接的說,要湊一個戰鬥隊,要一艘伊莉莎白級或二艘出雲級,二艘基隆級,四艘成功級護航.
這個資產吃掉海軍三分之一的軍力,但出擊效率如何? 要花多少錢養?
不是不能做,而是有沒有犧牲其他一切的覺悟,
譬如說國軍全面改革,編成陸上總軍與海空總軍,兩個軍種,
陸上總軍可能只剩下五萬員額,其他員額與預算都給海空總軍使用.
海空總軍至少要編成兩支特遣航空艦隊,也就是說四艘25000噸級輕航母,四艘防空艦,八艘反潛護衛艦,二支航空戰鬥隊,
換言之,國防預算加個一倍,然後採購派里殿檔,同時延後濟陽退役,
用這種方式一方面湊出護衛兵力,一方面則負責台灣本身所需的海上兵力,
並且才可能近同時推進潛艦,輕航母,盾驅與新巡防艦的計劃,但至少也需要個二十年吧.
我不是要在這裡提太多現實面的困難,而是作戰與單純轉移有些差距,
如果是後者,只轉移不考慮作戰需求,那麼弄艘有平甲板的大船就可以了,
但那個只是停下去加個油而已,無法掛彈出擊,
並且不管如何,它都會吃海軍的兵力護航,這是要考慮的.
E/A-18G是能力範圍外,它的機載電子裝備很先進,而且還是現在進行式,美軍事實上只是先拼湊起來,
等日後先進機載電子戰莢艙弄好再替換舊的. |
| Reinherd Von Hwang提督 |
Posted - 09/28/2016 : 06:34:04
quote:
Originally posted by gera
因此只能放棄IDF,改用大魔改的IDF二構型配合F414,
以IDF為基礎,降低風險與成本,但又得大魔改,追求推力,油料,匿蹤與內載彈艙等等,做為2030年的IDF二,
如果F-35採購延遲,那麼IDF二的產量就往120架堆,如果F-35順利採購,則IDF二就僅於60+架左右.
我個人認為最好的選擇是大魔改
原因是因為, 現實就是國軍未來主力戰鬥機一定會是F-35B
因為可以垂直起降 這不但可以在機場跑道被轟炸後起飛
並且有更多戰備跑道可以讓其起降
更不要提國軍長期的規劃是要有直升機航空母艦/兩棲突擊艦
必要時可以讓F-35疏散到外海的航母上
那國產飛機的定位要在哪?
我個人的想法是模仿美國海軍F/A-18和E/A-18電戰大黃蜂
開發一款搭配F-35B並且有強大電戰能力的飛機
現有的IDF肯定不行 因為往往需要大的機體才能裝載電子戰的裝備
所以最好直接開發放大版本的IDF 2.0. 使用F414發動機的雙發大型戰鬥機 |
| gera |
Posted - 09/26/2016 : 21:18:30
這就牽涉到要不要繼續保持整機國造戰機能量,老實說,要不是美國人也不怎麼可靠外加機歪,
國造戰機應該放棄,把資金投注在潛艦上,潛艦的機礎也沒好到那麼去,但那具有戰略意義...
就本欄而言,就是比起IDF,放大一些,具匿蹤能力,V尾,內彈艙,油料多一些腿更長,使用F414發動機的新戰機IDF二.
或是看美國肯不肯直售F-18E/F,兩種都不怎麼樣的選擇吧.
真不行,就只剩下發展F125XX,然後裝CFT,這種現地改裝模式,
以目前來說,空軍與中科院似乎是選這條路走.
|
| dasha |
Posted - 09/26/2016 : 07:33:40
漢翔要先推高教機案的問題之一,把戰鬥機案比喻成考大學,教練機案比喻成考高中,公司內當年考完大學的幾乎都走人了,只剩幾個可以當補習班老師,剩下一堆都是國中國小生,你要考高中都有困難了,一下去考大學,考卷題目大部分都看不懂......而剩下幾個人要幫幾百個人寫考卷?哪來得及在考試時間內寫完啊!
而空軍也擺明不可能現在開始撥戰鬥機研發經費,再過幾年當年考完大學的也離開了,甚至不只是退休,而是被死神強制招喚到陰間,你連補習班老師都沒了,那才...... |
| gera |
Posted - 09/25/2016 : 13:04:22
IDF不含發動機與航電的維護成本大約是900萬出頭,比F-16還便宜一些些,
所以再往下攤平有,但不會低太多,
這也是XAT-5最大的優勢,維護成本低,
AT-3我記得約1800萬左右,越是孤兒機種就越貴,不過AT-3沒啥航電,所以那個價就幾乎是了. |
| 冗丙 |
Posted - 09/25/2016 : 12:09:56
XAT-5不是為了用來攤平IDF的維修成本的高教機??
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
|
| gera |
Posted - 09/25/2016 : 00:00:33
從高教機案談起,漢翔有個有意思的提案,就是維持690億預算下,漢翔自行吸收70億的研改高教機經費.
也就是說,XAT-5有相當於此數的潛在利潤,當然,實際上研發經費與利潤都可能沒那麼多.
對M346來說,有兩個的現象,
第一是M346可以砍價,因為它已經量產,研發經費已分攤到量產機上.
第二就是,漢翔做為M346的國內代工組裝,M346的得標價越低,則漢翔的代工利潤就越低.
換言之,漢翔提出XAT-5吃力不討好,但重點是它的未來,外銷的可能性太低,
漢翔為了高教機的擴充人力資源,必須在高教機案尾聲轉為研製IDF二,否則勢必再縮減一次.
那麼,與其六年後啟動本欄的IDF二研發,不如現在就啟動.
漢翔擴充的產能有M346支撐,而新進的研發能量則轉為公費研發IDF二,對漢翔的利益才是最大化.
由於兩案可並行,至高教機案尾聲時,IDF二首架可望出產,順利的話會在2025年進入低速量產直到2030年左右,
對於空軍而言,恰好銜接幻象退役後的空檔,並且如果採購F-35難產的殿檔產品,有百利而少害.
高教機的研發與IDF二有相關,但無必然,兩者魔改程度差距太大,高教機以XAT-5啟動的練兵效果不顯著,
可以說,漢翔是有能力做高教機,但時不我予,以捷克L-39為例,它本是東方國家愛用產品,捷克為了維持航空產業能量也是
努力支持,即便有那麼龐大的數量做為基礎,推行L-159仍很吃力.
因此XAT-5打不開外銷市場下,還不如集中精力放在IDF二的研發上.
但有個問題,發動機.如欄主先進所敘,如果改用F414為最佳,但F125XX自然無疾而終,
IDF做為輕戰機如不魔改幾無升級空間,加推力又逢油料不足困境,只能增肥CFT,即便如此,
也會造成IDF在壽期後半裝用新發動機,又得耗資再進行一次升級,等於浪費.
因此只能放棄IDF,改用大魔改的IDF二構型配合F414,
以IDF為基礎,降低風險與成本,但又得大魔改,追求推力,油料,匿蹤與內載彈艙等等,做為2030年的IDF二,
如果F-35採購延遲,那麼IDF二的產量就往120架堆,如果F-35順利採購,則IDF二就僅於60+架左右.
|
| dasha |
Posted - 05/14/2016 : 09:32:59
主起落架安裝位置要考慮結構與重心,超級蟲的話再往後會影響引擎安裝支架結構,同時前起落架受力也會大增,那要改的才大......
反倒把進氣道往前拉,那會更容易空出彈艙空間. |
| KinFung |
Posted - 05/12/2016 : 10:33:00
离题一问，idf好像到雄鹰才有三軸四餘度？ |
| 小毛 |
Posted - 05/11/2016 : 13:31:07
我在2003年提幻想的空用點防禦裝在大型飛機上，這幾年已經慢慢有機會變成事實，甚至連戰鬥機都能裝。當年提出時大家都認為還有很長的路要走，問題如山一樣高，所以放在幻想區並無不當。
如果是針對國軍的建議武器裝備，有現貨的就不用放在幻想區，不是現貨需要經過一些研發改造的，放在幻想區也沒有不當。
就好像潛艇，十幾年前就有人喊日本輸出潛艇給台灣，過了這麼久總算見到日本差點輸出潛艇給澳洲，算是前進了一大步，但是因為潛艇是現貨，所以就不必放在幻想區。即便從日本輸出潛艇給台灣這件事本身就很夢幻.....
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
| KinFung |
Posted - 05/11/2016 : 13:23:15
quote:
Originally posted by Dr Evil
幻想武器，我自己分兩個面向
一是極未來，實現的可能性無限遠
二是近未來，現實科技條件可達成
多數人應該是想像後者，所以長期以來，
我對本討論區被命名為＂幻想武器＂覺得不恰當~原因如下
罄竹難書 VS 不勝枚舉
幻想武器 VS 概念武器
都是同樣意思，說幻想顯得負面輕蔑，用中性不涉褒貶的用詞就好了
我的第一個就是接近你的近未來了，在現已有科學理論，未來可實現的科技中能實現的武器
至於極未來，則更多是要從戰術戰略層面而非技術層面去考慮，在星辰大海之中，我們需要怎樣的手段去武裝自已，至於怎樣達成這些手段，是科學家的事。
|
| Dr Evil |
Posted - 05/11/2016 : 13:01:52
幻想武器，我自己分兩個面向
一是極未來，實現的可能性無限遠
二是近未來，現實科技條件可達成
多數人應該是想像後者，所以長期以來，
我對本討論區被命名為＂幻想武器＂覺得不恰當~原因如下
罄竹難書 VS 不勝枚舉
幻想武器 VS 概念武器
都是同樣意思，說幻想顯得負面輕蔑，用中性不涉褒貶的用詞就好了 |
| 小毛 |
Posted - 05/11/2016 : 11:22:22
仔細看F/A-18 E/F的側面圖，進氣道那一段特別厚，然後底部漸漸往上收縮直到引擎噴嘴。
不知道為何不考慮把底部漸漸往上收縮那一段修改造型，也就是起落架位置再往後一到兩公尺，然後往上收縮直到引擎噴嘴，這樣進氣道那邊就有機會像PAK FA或是F-15 Silent Eagle那樣可以做進氣道兩邊的彈艙或是油箱兼彈艙？
起落架往後延，也可以容許更大的起降仰角，說不定還能更進一步降低進場速度....
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
| KinFung |
Posted - 05/11/2016 : 11:13:20
quote:
Originally posted by dasha
quote:
Originally posted by KinFung
quote:
Originally posted by cwchang2100
quote:
Originally posted by xc091832
要注意的是波音民航部門吃中國生意太多，因此他們上頭並沒有意願為了臺灣國防這個小市場去得罪中國，AH-64E如果不是走FMS模式，恐怕我國就算出兩倍錢當凱子，波音也不肯賣......
這裡不適合討論這種話題,這是"幻想武器".
這種講法似是而非,完全就是講著玩,沒法子做檢驗.
我國對美軍購,武器的話自然偏好FMS,沒事幹嘛要商購???
商用產品的話,波音也是照賣,根本沒問題.
所以,你這樣講,我也不知道該說什麼.
我只能說,這對台灣要買波音生產的武器一點影響都沒有.
脫離現實背景的空想有點沒意思，那不如直接上F22好了
這邊連雙足步行戰鬥機器人都討論過,F-22的技術還落後得多呢......
當初要設立幻想武器,實際上就是要討論一些比較純技術問題層面的東西,講政治問題我們就會到現代武器區或國關區國軍版這幾個地方去講了.
回頭講彈艙問題,很多戰鬥機的機輪安裝位置,都會影響彈艙布置,F-15/18算是比較嚴重的,但如JAS-39/IDF的設計其實也很佔機身空間,所以JAS-39E/F構想就有把機翼根部加大加肥的設計,然後把機輪與部分油箱移到那個位置,機腹底下的空間就可以做比較多的事情,只是震波阻力大概會增加不少......
我個人對幻想武器是兩種層面的，一種是純技術需求，例如某種不存在的空想武器，如核隱轟，外骨骼，雙足機甲之類，探討其技術可行性
另一種是地域性，某國家或武裝組織，在其入口和本身技術兩種能力下，能在其現實環境中能搞出甚麼武器，如台灣未來的戰機，伊朗那四代隱身載人航模如果要認真搞該怎樣搞之類，則要考慮該地區的技術能力和來源來考慮 |
| dasha |
Posted - 05/11/2016 : 09:09:21
quote:
Originally posted by KinFung
quote:
Originally posted by cwchang2100
quote:
Originally posted by xc091832
要注意的是波音民航部門吃中國生意太多，因此他們上頭並沒有意願為了臺灣國防這個小市場去得罪中國，AH-64E如果不是走FMS模式，恐怕我國就算出兩倍錢當凱子，波音也不肯賣......
這裡不適合討論這種話題,這是"幻想武器".
這種講法似是而非,完全就是講著玩,沒法子做檢驗.
我國對美軍購,武器的話自然偏好FMS,沒事幹嘛要商購???
商用產品的話,波音也是照賣,根本沒問題.
所以,你這樣講,我也不知道該說什麼.
我只能說,這對台灣要買波音生產的武器一點影響都沒有.
脫離現實背景的空想有點沒意思，那不如直接上F22好了
這邊連雙足步行戰鬥機器人都討論過,F-22的技術還落後得多呢......
當初要設立幻想武器,實際上就是要討論一些比較純技術問題層面的東西,講政治問題我們就會到現代武器區或國關區國軍版這幾個地方去講了.
回頭講彈艙問題,很多戰鬥機的機輪安裝位置,都會影響彈艙布置,F-15/18算是比較嚴重的,但如JAS-39/IDF的設計其實也很佔機身空間,所以JAS-39E/F構想就有把機翼根部加大加肥的設計,然後把機輪與部分油箱移到那個位置,機腹底下的空間就可以做比較多的事情,只是震波阻力大概會增加不少...... |
|
|
