| T O P I C R E V I E W |
| Reinherd Von Hwang提督 |
Posted - 05/31/2016 : 05:42:27
小弟我最近在讀US-China Military Scorecard一書
http://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR300/RR392/RAND_RR392.pdf
書中大量討論一種戰術想定
就是中共用中程和長程彈道飛彈打擊美軍在關島/琉球/菲律賓的空軍基地
導致美軍空軍陸基飛行兵力在台灣和南海地區被限制
所以導致推演中主要是仰賴航空母艦的艦載戰鬥機群
但是我有一種幻想武器構想, 假設美國能開發一款洲際航程的戰鬥機
能從中途島/馬爾紹群島, 甚至是夏威夷/阿拉斯加/加州起飛,
飛抵台灣/南海上空執行CAP任務
這樣不就可以抵消部分中共的彈道飛彈打擊飛機跑道/機庫/後勤廠設施的戰略價值嗎?
我不會電腦畫圖. 所以想請諸位有沒有興趣畫看看, 以及討論看看有沒有可能發展這種超長程洲際戰鬥機
我主要的想法是把B1 超音速戰略轟炸機加以修改
減少雷達反射面積, 然後用彈倉掛AIM-120等中長程空對空飛彈
機鼻裝上新一代的AESA射控雷達
|
| 21 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| dasha |
Posted - 06/12/2016 : 20:02:42
但是機體越大的話,機鼻進氣佔用過多機身空間的缺點就越明顯,要搞機鼻進氣的4Mach機,那個比較像是只要用單引擎的操作費節省方案...... |
| 閒遊之人 |
Posted - 06/10/2016 : 20:38:45
因為機體很大所以鼻子以很大靠體積硬上高性能雷達
要能洲際
體型一定不會小到那去.... |
| dasha |
Posted - 06/05/2016 : 20:40:46
quote:
Originally posted by cwchang2100
quote:
Originally posted by dasha
網路流傳的通常只是早期設計概念之一,有的甚至不是得標造型,比方F-22早期網傳外型更像J-20,那是在1983年得標造型出現前被拋棄的設計.
不過機鼻進氣那個小弟覺得還有點道理,因為MiG-25這種源自F-108/A-5的造型,在引擎部分效率不如可以開一大堆進排氣孔的SR-71,而且修成F-22那樣還可能造成進排氣效率進一步降低,畢竟你進氣口不能用斜板控制進氣面積與震波;而機鼻進氣的話,機鼻伸縮對RCS影響要低於好幾片斜板張開,機身後半接近引擎部分也可以多開幾個孔,進行壓力與進氣量調整,也不是不行.
機鼻進氣第一個影響就是雷達的安裝,所以目前根本沒人在用.
對匿蹤的影響更是大,固定的整體還好,RCS好算,要加solution也容易.
這種環形的機鼻進氣,solution很難加,如果還伸縮,那複雜度基本會死人.
這還沒有考慮內部進氣道的RCS影響勒!
斜板好處理多了,角度擺好,事情就簡單.而且內部進氣道做成彎曲即可.
錐形環狀伸縮機鼻進氣真的是蠢,基本就是要搞死自己的節奏. 
不過現在出現的想像圖不是圓錐,是菱形方錐,等於F-22機鼻縮小一截套在原本機身上,這種錐本身可以遮蔽進氣道內部與驅動機構,反而比暴露的斜板容易處理.衝壓錐設計的進氣道本來就是彎的,已經先遮掉引擎正面好大一塊了,雖然要處理剩下的部分也不好搞,但是斜板隨不同速度的遮蔽範圍不同,這也困難.
然後這種機鼻錐體的早期設計有完全不可動或是手工調整三四個位置的做法,進氣效率會降低,可以簡化估計RCS需要的運算.
雷達以及機身內部裝油空間,是機鼻進氣設計難搞的地方,尤其用油超兇的高速機,這個就不知道他們打算怎麼辦,沿用現有地面指揮系統簡化機上雷達嗎?還是說這是比較省錢的單引擎方案?
最後,這也有可能是面對強大預算壓力或甚問題,被拿出來當搞笑提案的,這種情況就該到Kuso軍聞區討論了...... |
| olddog |
Posted - 06/04/2016 : 21:29:45
quote:
Originally posted by Peter Chen
quote:
Originally posted by olddog
以前有人用這個概念寫了本小說....把B-52改到一個猛到爆炸的地步....後來連B-1跟B-2都被抓去改....
莫非您的暱稱就是來自這本小說?
   |
| Peter Chen |
Posted - 06/04/2016 : 20:09:18
quote:
Originally posted by olddog
以前有人用這個概念寫了本小說....把B-52改到一個猛到爆炸的地步....後來連B-1跟B-2都被抓去改....
莫非您的暱稱就是來自這本小說? |
| cwchang2100 |
Posted - 06/04/2016 : 13:44:35
quote:
Originally posted by dasha
網路流傳的通常只是早期設計概念之一,有的甚至不是得標造型,比方F-22早期網傳外型更像J-20,那是在1983年得標造型出現前被拋棄的設計.
不過機鼻進氣那個小弟覺得還有點道理,因為MiG-25這種源自F-108/A-5的造型,在引擎部分效率不如可以開一大堆進排氣孔的SR-71,而且修成F-22那樣還可能造成進排氣效率進一步降低,畢竟你進氣口不能用斜板控制進氣面積與震波;而機鼻進氣的話,機鼻伸縮對RCS影響要低於好幾片斜板張開,機身後半接近引擎部分也可以多開幾個孔,進行壓力與進氣量調整,也不是不行.
機鼻進氣第一個影響就是雷達的安裝,所以目前根本沒人在用.
對匿蹤的影響更是大,固定的整體還好,RCS好算,要加solution也容易.
這種環形的機鼻進氣,solution很難加,如果還伸縮,那複雜度基本會死人.
這還沒有考慮內部進氣道的RCS影響勒!
斜板好處理多了,角度擺好,事情就簡單.而且內部進氣道做成彎曲即可.
錐形環狀伸縮機鼻進氣真的是蠢,基本就是要搞死自己的節奏.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
| 閒遊之人 |
Posted - 06/04/2016 : 12:20:38
而且戰鬥方式很可能就是高速衝過去射一發就閃
不大需要考慮進氣對狗鬥的影響.... |
| dasha |
Posted - 06/04/2016 : 11:58:19
網路流傳的通常只是早期設計概念之一,有的甚至不是得標造型,比方F-22早期網傳外型更像J-20,那是在1983年得標造型出現前被拋棄的設計.
不過機鼻進氣那個小弟覺得還有點道理,因為MiG-25這種源自F-108/A-5的造型,在引擎部分效率不如可以開一大堆進排氣孔的SR-71,而且修成F-22那樣還可能造成進排氣效率進一步降低,畢竟你進氣口不能用斜板控制進氣面積與震波;而機鼻進氣的話,機鼻伸縮對RCS影響要低於好幾片斜板張開,機身後半接近引擎部分也可以多開幾個孔,進行壓力與進氣量調整,也不是不行. |
| ian125 |
Posted - 06/04/2016 : 11:17:16
MiG-41應該會是構型比較現代化的MiG-31
不過不知道為什麼網路上傳的想像圖都是很蠢的機首進氣... |
| dasha |
Posted - 06/04/2016 : 07:26:54
之前傳出過接近4Mach的MiG-41,那個比MiG-31更接近戰鬥機,而且有考慮匿蹤,但只是傳聞......而且這系列的航程只怕還不太夠,還要更長一點.
實際上領土大的國家,包括中國,都可以考慮這種戰鬥機,因為這可以用比較少量的基地保護比較大的空域,比方在國土中心點蘭州佈署這類戰鬥機,中亞印藏中俄邊界或東海有問題,都有辦法馳援,現在老共只有H-6進行類似佈署,而且演習測試過,可以短時間提供強大攻擊火力,但H-6無法制空,還是要沿海比較容易挨打的基地出動戰鬥機.
其實沒有數據容易以空打空,乾脆提出一組數據來比較.Su-27系列制空作戰半徑大概是在1500km左右,F-15長程攔截作戰(作戰地點滯空五分鐘)有1200英里的數據,F-14記得有500海浬外巡邏2小時的做法,這些數據意味作戰半徑小於2000公里的話,與現行戰鬥機的差距不大,甚至可以藉由多掛一兩個副油箱達到,真的要有突破性的性能,無空中加油作戰半徑必須超過3000km,或是2000km外無空中加油滯留1小時以上. |
| Reinherd Von Hwang提督 |
Posted - 06/04/2016 : 06:33:25
大家何必那麼生氣呢 息息火阿
小弟我只是因為看書所以突發奇想
因為該書是一本戰略戰術推導
這整個戰略戰術的推導假設狀況就是中共用東風系列的中長程飛彈
壓制美國從關島以西(包含關島)的機場
所以我才有這個"突破該假設"的想法
其實這不是政治性的問題 只是一個戰術推導而已
就像是我也可以改說, 英國想要開發一款可以從本土起飛,
直接飛到福克蘭群島上空CAP任務的洲際戰鬥機
或是俄國開發一款可以從莫斯科起飛, 飛到海森葳上空執行CAP的戰鬥機
或是中共開發一款可以從西安內陸機場起飛,
伴隨轟六轟炸機護航可能對於關島的轟炸任務的長程轟炸機
也可以說因為某次大選有個立志反攻大陸的新政府上台
要求漢翔航太開發一款能夠飛到新疆/西藏執行戰鬥轟炸的超長程戰鬥機出來~~XDD
總之, 我認為, 一款超長程洲際戰鬥機的市場總是有的
不同國家在不同時空環境下多多少少有這種需求
所以來討論這種需求的可行性
而不是討論政治問題 你不喜歡這個戰略想定也行阿
我們換一個想定也可以討論洲際戰鬥機, 但是幹嘛呢? 何必呢?
後來我自己發現, 冷戰期間就有一款戰鬥機很接近這個需求
就是蘇聯的米格25/31長程攔截機
當然在21世紀能不能把類似米格31的戰鬥機/轟炸機再放大
然後匿蹤化, 有更遠的作戰半徑和航程就是很有趣的問題了 XDD |
| dasha |
Posted - 06/04/2016 : 05:57:03
幻想武器區本來就比較不考慮政治現實......
現在轟炸機的機身結構強度並不適合纏鬥,G限甚至比AV-8的5.5G還嚴格,只能當飛彈卡車或雷射平台,VG翼的機械強度問題甚至會讓這件事情更複雜,因此除非是太空梭這種宇宙軌道機,不然要飛彈卡車,還是需要有其它貼身保鏢.
類似FB-22或MiG-31這種巨型高速機會比較有可能,至少結構強度可以高一些,比較有可能考慮纏鬥性設計,當然氣動力不能是他們那種水準,也要改. |
| afsoc831 |
Posted - 06/04/2016 : 00:07:29
quote:
Originally posted by kingcobra
首先，他主題是“開發一款洲際航程的戰鬥機”
其次是，要在“中途島”等地起飛，在“台灣/南海”“上空執行CAP任務”
其實美國真有決心，對中國説：我願為台灣打場全面戰爭/核戰
我保證今天台灣就能獨立
問題是美國人願意嗎！？
如果不願意，那你又怎能期望他為台灣花上幾百億呢？
這飛機已經不是科技的問題
而是金錢和意志的問題了
請問你夢醒了沒??
先想想這個版的主題是什麼!!
青干難斷,塵緣易了,下山去吧!!
咦~~~~ |
| kingcobra |
Posted - 06/03/2016 : 21:59:10
首先，他主題是“開發一款洲際航程的戰鬥機”
其次是，要在“中途島”等地起飛，在“台灣/南海”“上空執行CAP任務”
其實美國真有決心，對中國説：我願為台灣打場全面戰爭/核戰
我保證今天台灣就能獨立
問題是美國人願意嗎！？
如果不願意，那你又怎能期望他為台灣花上幾百億呢？
這飛機已經不是科技的問題
而是金錢和意志的問題了 |
| dasha |
Posted - 06/03/2016 : 21:26:06
其實美軍想做的事情,不能靠單一機種,因為這不是冷戰時保護機群進蘇聯丟核彈而已,而是要維持戰區的持續監視與武力投射,現在距離又遠到相當於二次大戰B-29的作戰半徑,戰鬥機的偵測設備與人力,都無法涵蓋這樣的空域,一定要一堆空中加油機讓戰鬥機與AWACS一起逼近戰場......
其實有了空中加油機,對航程的需求反而就不大了,真的要航程,那還不只是保護第一島鏈,甚至是要滲透入敵境千公里以上進行轟炸......想到了FB-22嗎? |
| kingcobra |
Posted - 06/03/2016 : 21:08:17
美國人看到一定吐血死
面對J20，今天把B1級的飛機送來台海，不過是送死吧了
起碼也是B2級的才有些生存希望
請問B2幾錢架！？
你想美國特意為台灣而花幾百億去設計、生產、裝備一種飛機！？
有這閒情逸致 和 決心，不如直接住兵台灣
要不是就大賣武器，什麼F22、F35都好，不用花我錢還有錢賺！
更可惡的是，你們自己的事，自己不努力，不想花錢
到想我們為你花大錢，流熱血⋯⋯
難怪 特朗普 想把你們賣了 |
| olddog |
Posted - 06/03/2016 : 20:53:26
以前有人用這個概念寫了本小說....把B-52改到一個猛到爆炸的地步....後來連B-1跟B-2都被抓去改.... |
| dasha |
Posted - 06/03/2016 : 18:39:54
扣掉單純的飛彈卡車,戰鬥機設計史上最重視航程的是YF-12與Tu-128/MiG-25/31這種從溫帶飛到極區攔截的傢伙,而他們要航程一部分是因為要有這航程才能爬到夠高的高度去3Mach飛行...... |
| john1220 |
Posted - 05/31/2016 : 16:24:00
請教TOGA大 這不就是武庫機的概念嗎?
所以以後就有空空卡車了嗎
我還是比較喜歡 MARCOS 的六代機方案吔 |
| toga |
Posted - 05/31/2016 : 14:27:05
老美空軍目前正在評估多項空優作戰科技的實用可行性，其中有一項是拿B-21做載具，想幹什麼沒明說，但也似乎是不說自明∼∼
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
| zfss |
Posted - 05/31/2016 : 13:22:20
这不就是B-1R么，原计划还要换装4台F119 |
|
|
