| T O P I C R E V I E W |
| yangly3 |
Posted - 09/10/2025 : 02:21:26
請大家在此繼續討論, 謝謝! |
| 25 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| semmyenator |
Posted - 01/01/2026 : 19:30:20
在些立一根恥辱柱，今天是2026年一月一日，結果是500億台灣價值的海鯤號仍"潛"不下去
觀，未濟。先王以省方，觀民設教。君子以慎辨物居方。 |
| damau |
Posted - 12/31/2025 : 00:17:00
quote:
Originally posted by kmleu
弱弱地問:已問世的無人機飛操應該是由操作員與數位計算機合力完成,不確定是否已有廠家做出J85數位引擎控制
如果沒有數位控制界面,數位計算機要怎控制J85?類比數位+數位類比轉換不便宜吧!
至於巴哈姆特貼文推論:本島複製F124/F125 FADEC難度不高...
個人認為:這推論應該是沒接觸過電動機發動機控制實作的社會賢達吧1
業界傳言:台大成大學風向來不甚重視實作,電動機發動機相關研發,嗯...只看論文夠嗎？
https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E5%85%A8%E6%9D%83%E6%95%B0%E5%AD%97%E5%8F%91%E5%8A%A8%E6%9C%BA%E6%8E%A7%E5%88%B6
%同場加演:老片
Honeywell Unveils New Small-Thrust-Class Aircraft Engine For Uncrewed Military Operations
https://aerospace.honeywell.com/us/en/about-us/press-release/2025/09/honeywell-unveils-small-thrust-aircraft-engine-uncrewed-military-operations
這理的無人機説的不是忠誠僚機
火蜂靶機中BQM-34S用的就是J85，改起來是沒啥大問題，不需FADEC.
真有可能先照抄再改就是了，少走很多彎路.美也有小廠搞J85的FADEC,真需要去買授權就是了
最主要真作戰時，無人機戰損不小，用老又可靠的引擎會比較划算，而且國際市場現貨一堆，補充比新引擎容易多了，維修也沒啥問題.不像其他新引擎，斷貨很容易.
最主要新引擎很貴，太貴了和國外產品比優式就少了.
|
| oneeast00 |
Posted - 12/30/2025 : 23:21:12
比起大國先進...不如思考本島現實需求
現代飛機都是吃油獸
島國空軍的最大死穴是....油
紅衛兵嚷著要把本島斷油也不是一兩天....
從另一角度來講.
如果貓黨政府真有早晚必有一大戰且可能變成鵝烏>N年持久戰的危機意識..
在國機國造上挖掘太陽能飛機/電動飛機 的軍用潛力
未必不是對紅衛兵封鎖戰略的絕妙 釜底抽薪之道...
太陽是奪不走.封鎖不了的 
更何況. 沒理由本軍全營區每間房都受令頂著太陽能板.
而真正的吃油獸軍種卻能無視潮流... 
https://def.ltn.com.tw/article/breakingnews/5063900
太陽能機很可能才是台灣能飛到最後的單位...
https://news.pts.org.tw/article/768000
光是把飛機從吃油換成吃電. 在反封鎖持久戰的底氣就多出一大截 (專指空軍部分)
https://def.ltn.com.tw/article/breakingnews/4474144
|
| kmleu |
Posted - 12/30/2025 : 10:05:03
弱弱地問:已問世的無人機飛操應該是由操作員與數位計算機合力完成,不確定是否已有廠家做出J85數位引擎控制
如果沒有數位控制界面,數位計算機要怎控制J85?類比數位+數位類比轉換不便宜吧!
至於巴哈姆特貼文推論:本島複製F124/F125 FADEC難度不高...
個人認為:這推論應該是沒接觸過電動機發動機控制實作的社會賢達吧1
業界傳言:台大成大學風向來不甚重視實作,電動機發動機相關研發,嗯...只看論文夠嗎？
https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E5%85%A8%E6%9D%83%E6%95%B0%E5%AD%97%E5%8F%91%E5%8A%A8%E6%9C%BA%E6%8E%A7%E5%88%B6
%同場加演:老片
Honeywell Unveils New Small-Thrust-Class Aircraft Engine For Uncrewed Military Operations
https://aerospace.honeywell.com/us/en/about-us/press-release/2025/09/honeywell-unveils-small-thrust-aircraft-engine-uncrewed-military-operations |
| damau |
Posted - 12/30/2025 : 02:01:43
我倒認為應該仿效對岸，將庫存的二手J85整修，然後用在無人機上，
好逮省些預算，空軍方面也較易放手. |
| Dr Evil |
Posted - 12/28/2025 : 17:01:18
如果「買得到就不用自己做」，那韓國現在其實可以直接躺平。F414 這顆引擎本來就是 1990 年代的老熟人，1998 年就服役了，韓國不但買得到，現在 KF-21 還正在用授權版飛得好好的。
但問題是，人家偏偏沒有因此收工，反而打算在 2030 年代慢慢做出自家等級相當的發動機。這不是想重做一顆「落後的引擎」，比較像是：既然引擎這門功夫一練要二三十年，那不如現在就開始，不然下次還是只能排隊等人點頭。
外購引擎就像外送，快又方便；自己練引擎比較像學煮飯，一開始慢又容易燒鍋，但總不能一輩子都叫外送。至於忠誠僚機，用不到最大推力，不代表技術就很簡單，真正難的是耐操、好養、量產穩定，這些反而更考驗引擎跟控制系統的成熟度。
簡單說，短期外購撐戰力、長期國造撐底氣，本來就可以一起來；最危險的，不是走得慢，而是以為「現在買得到，以後一定也買得到」。
打從美匪建交後，我們哪一次買戰鬥機不是難如上青天? 學不會自立自強，好了傷疤忘了疼，每次一到戰機換代就難過，只是剛好
詳情由此進
http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=12274
|
| kmleu |
Posted - 12/26/2025 : 11:03:56
可參考近期漢翔工會新任理事長建言！ |
| pcgamer |
Posted - 12/26/2025 : 10:34:09
這也太太太樂觀了吧？
https://def.ltn.com.tw/article/breakingnews/5290130
IDF戰機還有很大升級空間 中科院所長邱祖湘：導入AI讓壽命更長
導入AI就能幫經國號戰機搞定目前完全不具備的電戰能力？ |
| teamgod311 |
Posted - 12/26/2025 : 09:31:13
畢竟頭洗一半不甘心放棄，還有爭取預算讓學弟妹能有錢做事XD，做忠誠僚機(X) 繼續國造飛機引擎夢(O)，
說實在繼續和美國政府爭取F414比較實在，那怕要花幾年，也比花數十年經費研發就落伍的國造引擎好...回頭是岸。
真的要做忠誠僚機，其實現在IDF的引擎已經超標夠用，其他國家無人機用的還是F5等級的引擎而已。
|
| pcgamer |
Posted - 12/26/2025 : 08:51:59
到底是哪個天才想出這個重新發明輪子的餿主意？ |
| semmyenator |
Posted - 12/24/2025 : 07:04:18
quote:
Originally posted by arexychen
quote:
Originally posted by Dr Evil
(前略)
至於ADF，「天使計畫」就是 ADF，ADF不是計劃名，但在院內也已以約定成俗，一說大家都懂，全機初步設計早已完成，外型跟目前市售五代機
大同小異，不會有驚喜感，以上這些與去年，前漢翔總經理馬萬鈞的說法完全一致。二十四項關鍵技術也都達成，不過全案已暫停。然而，明年將要
申請重啟發動機研發，繼續推進「天琴專案」。應對了去年十月顧立雄說，「下一代戰機仍有關鍵技術無法成熟，待條件成熟後，他們可能會再往下走」
至於自製引擎目前現狀，總體來說就是冷段與熱段，仍存在一些問題待解決，但細節他沒有深入了解。
中科院發展發動機分為三個階段：第一階段是你我熟知的「織女星專案」，已完成所有關鍵技術；第二階段名為「天琴專案」，這是首次被提及，目標
是研製無後燃推力可達一萬二千磅的引擎，可視為無後燃器版的 F404， (F404軍用推力(無後燃器)為一萬一千磅，加了推力一萬八），並需突破十多項
關鍵技術；第三階段才會全面對標 F414。去年五月前中科院長張忠誠的表達，其實是跳過天琴直接講終點，另外我得還朱明一個公道，美方的確曾同意
出售兩具 F414 ，合約書都拿來了，但我們想申請一百具被拒，這才是完整的真相，所以才無疾而終。
(下略)
https://www.upmedia.mg/tw/investigation/military/247797
每日朱明(1/1)
和之前Dr. Evil大在國防展中問到的消息對上了
看看日期，看看國防部，看看中科院，看看海鯤的新聞，再看看這新聞，還真感人肺腑呷。
觀，未濟。先王以省方，觀民設教。君子以慎辨物居方。 |
| arexychen |
Posted - 12/23/2025 : 12:25:57
quote:
Originally posted by Dr Evil
(前略)
至於ADF，「天使計畫」就是 ADF，ADF不是計劃名，但在院內也已以約定成俗，一說大家都懂，全機初步設計早已完成，外型跟目前市售五代機
大同小異，不會有驚喜感，以上這些與去年，前漢翔總經理馬萬鈞的說法完全一致。二十四項關鍵技術也都達成，不過全案已暫停。然而，明年將要
申請重啟發動機研發，繼續推進「天琴專案」。應對了去年十月顧立雄說，「下一代戰機仍有關鍵技術無法成熟，待條件成熟後，他們可能會再往下走」
至於自製引擎目前現狀，總體來說就是冷段與熱段，仍存在一些問題待解決，但細節他沒有深入了解。
中科院發展發動機分為三個階段：第一階段是你我熟知的「織女星專案」，已完成所有關鍵技術；第二階段名為「天琴專案」，這是首次被提及，目標
是研製無後燃推力可達一萬二千磅的引擎，可視為無後燃器版的 F404， (F404軍用推力(無後燃器)為一萬一千磅，加了推力一萬八），並需突破十多項
關鍵技術；第三階段才會全面對標 F414。去年五月前中科院長張忠誠的表達，其實是跳過天琴直接講終點，另外我得還朱明一個公道，美方的確曾同意
出售兩具 F414 ，合約書都拿來了，但我們想申請一百具被拒，這才是完整的真相，所以才無疾而終。
(下略)
https://www.upmedia.mg/tw/investigation/military/247797
每日朱明(1/1)
和之前Dr. Evil大在國防展中問到的消息對上了 |
| yangly3 |
Posted - 09/30/2025 : 14:04:32
quote:
Originally posted by dasha
（恕删）
不打仗百來發反艦飛彈等級武器是真的很貴,但真的打起來,一年內反艦飛彈消耗數千發或許不值得奇怪......台灣的彈藥是不是真的買夠了,小弟還是要打問號.
是的，所以最近几年来台湾是在拼命扩充弹药库
连同2022年的海空特别预算案在内，估算台军能够获得的打击武器数量为：
反舰武器：500（增购）+800（现有）的雄二/三+400发的鱼叉（交付中）
陆攻武器：~245+（200+）的雄昇+~50的云峰（估算），84 ATACMS（交付中），200 万剑，60 剑翔；SLAM与HARM 若干
未来还将获得
1320 �茪H艇/岸基鱼雷与200+的雄二/三
如果650万新台币（20万美元）的低成本巡弋弹能够量产的话，估计至少会再采购1000枚以上
以上如都能实现，台湾将拥有从低成本巡弋弹到各类反舰弹药/鱼雷，再到陆攻战术导弹在内的，种类齐全，投射方式多样，总数高达数千枚的精准制导打击弹药。
大家多少可以宽心些了罢 |
| metalfinally |
Posted - 09/29/2025 : 15:22:36
如果A廠是目前唯一國內能做GaN放大器的廠商，自然是要給他量去改良產品維持產線
理論上GaN會比GaAs耐熱程度高，尋標器開機能開更久
跟傳統行波管比起來，體積小吃電好管理也比較耐振動。 |
| ASMP |
Posted - 09/29/2025 : 08:47:23
【外傳天劍二C關鍵零組件降規 中科院：採用新一代氮化鎵固態功率放大器效率更高】
https://www.cmmedia.com.tw/home/articles/56901
看來奔劍計畫量產的劍二C價格一枚要9千萬台幣的原因就是換裝新的氮化鎵固態功率放大器，
當初還以為是直接換成AESA尋標器。 |
| dasha |
Posted - 09/28/2025 : 17:30:51
嗯,小弟搞錯kil兄要提倡的吹氣概念了,小弟以為是F-104/4或日本PS-1用的那種,YC-14這種引擎噴氣通通刷過主翼的案子,過去碰到的問題是材料價位,本來只用在引擎內十數到數十公斤的耐高熱材料,變成要在飛機結構一大片上應用,數百公斤到上噸,展向延伸夠廣的話,甚至要好幾噸......所以美國空軍當年選擇YC-15,後來C-17也用類似設計,氣流經過一段距離才作用在後緣襟翼上,已經與外界空氣混合而明顯降溫.
而且以戰鬥機來說,這設計在面積率方面的問題,不比Harrier或X-32小,後燃器噴流直衝路面問題,堪比P1154及Yak-141,所以1983年ASTOVL開始後,這概念很快就被刷掉.
至於VTOL的噴氣強度問題,這就是JSF老美一定要找英國合作,不單幹的原因:當年Harrier研發建造的測試站,可以測出離飛機各種距離的壓力大小,確定人員安全距離與跑道強度需求,2008年才傳出一個消息,F-35B本來要求艦上降落的安全半徑與AV-8相同,否則作業人員要躲得更遠,有困難,但當時測出的壓力強度是偏高,要研擬調整的方法......
至於說甚水泥跑道會被吹壞,鐵跑道會被燒紅,那是P.1154或Yak-38/141的問題,因為用上後燃器,Harrier及F-35B花很多工夫在降低尖峰壓力;一般道路就要看你鋪裝規格了,這點要去要求工程單位,但F-35B這方面至少會比那些高攻角起降導致後燃器直噴路面,或是飛機直接太重導致接地壓偏高的重型機好. |
| ki1 |
Posted - 09/28/2025 : 11:02:41
quote:
Originally posted by dasha
吹氣類設計只有在運輸機型的可以壓到300公尺或以下等級,因為翼面吹出氣體量已經到達可以算等於推力百分之幾的程度,戰鬥機單單翼面厚度與展弦比限制,除F-35B的主翼內側那種垂直降落用噴嘴以外,就沒辦法提供這種大量吹氣,這也是STOVL機的設計,根本沒人考慮噴氣,甚至噴氣被放棄幾十年,最近才為了取代控制翼面,再度被翻出來.
將近100%氣體從上方吹出的話,參考GD在1970~1980年代的概念似乎就能達到了?
https://i.meee.com.tw/bBsFHeh.jpg
quote:
比較有趣的是;LERX及前翼的研究開始,以自然生成的渦流提高迴旋率,翼面噴氣反而成為干擾自然渦流控制的要素,這也造成戰鬥機上渦流控制與翼面噴氣控制技術互斥之處.
或許可利用類似時期的另一概念:翼面上吹氣,但從翼根往翼端吹,大幅加強渦流?
quote:
唯一克服方案就是Harrier/F-35B.
Harrier還能忍受,但在一般道路鋪面的話,F-35B更可能直接把整條路吹上天? |
| dasha |
Posted - 09/28/2025 : 10:37:46
quote:
Originally posted by yangly3
quote:
Originally posted by dasha
其實老蔣以來國軍建立源頭打擊能力的意圖始終未中斷,是老美不斷打壓,因此不僅表面不能講,連私下都阻礙重重,直到川普第一任期;
拜登時期美國對台要求有所改變,再度壓抑台灣源頭打擊努力,川普第二任期會怎樣回歸第一任期的路線,仍待觀察.
对啊，在隔壁帖子里也提到了，在老美眼里，1996年前的中华民国跟1996年后的台湾，是两个完全不同性质的政治实体，态度上有明显的区别
至于拜登时期，很显见的一点是以台湾当时的军费投资额度以及老共的威胁程度，必须得先“雄风”、“鱼叉”等不对称作战装备做为重点，所以才有了2021年的100套“鱼叉”的出售案以及蔡政府2022年的2400亿（新台币）海空特别预算案
而到了当下，岸防战力建设已基本告一段落，那自然就要把重心再重新进行调整的咯
確實,深入理解一次大戰,2018年以後美國的新規劃,某些飛彈百來發甚至幾百發,那會與1914年11月法軍準備不到10萬發炮彈一樣,彈藥量不到需求的10%,甚至不到需求的1%,以致本來可以一次性毀滅敵軍的勝利無法擴大,導致戰爭再拖4年......
不打仗百來發反艦飛彈等級武器是真的很貴,但真的打起來,一年內反艦飛彈消耗數千發或許不值得奇怪......台灣的彈藥是不是真的買夠了,小弟還是要打問號. |
| yangly3 |
Posted - 09/28/2025 : 10:25:43
quote:
Originally posted by dasha
其實老蔣以來國軍建立源頭打擊能力的意圖始終未中斷,是老美不斷打壓,因此不僅表面不能講,連私下都阻礙重重,直到川普第一任期;
拜登時期美國對台要求有所改變,再度壓抑台灣源頭打擊努力,川普第二任期會怎樣回歸第一任期的路線,仍待觀察.
对啊，在隔壁帖子里也提到了，在老美眼里，1996年前的中华民国跟1996年后的台湾，是两个完全不同性质的政治实体，态度上有明显的区别
至于拜登时期，很显见的一点是以台湾当时的军费投资额度以及老共的威胁程度，必须得先“雄风”、“鱼叉”等不对称作战装备做为重点，所以才有了2021年的100套“鱼叉”的出售案以及蔡政府2022年的2400亿（新台币）海空特别预算案
而到了当下，岸防战力建设已基本告一段落，那自然就要把重心再重新进行调整的咯
|
| dasha |
Posted - 09/28/2025 : 09:38:02
quote:
Originally posted by ki1
1.台灣的話,找到500m的空曠處看來就不容易,建議值800m,幾乎代表只剩眾所周知的幾處
壓到300左右,才能從宣傳性變為為實質性
(代表實際應變時可以接近也到處跑的直升機起降場)
2.SAAB-35~JAS-39雖然起降距離相對很短,但對跑道舖面要求不低,F-35B則更甚
避免強大噴流直射地面(至少混合過)+降落時相對輕柔,或許是翼面上吹氣的優勢
偏偏跑道雜物多+海拔千把公尺還高溫=>戰時台灣的機場也是如此
(台灣夏天比東非還熱的部分,或許就抵銷掉海拔差異)
3.若迷你引擎讓維護簡單,且能視同一堆直升機與會飛的陸劍二合體的話,
「各種檢測啟動設備,還有體積就是小不了的油車與彈庫」造成的問題似可減輕?
4.現在運輸機在空中從尾部排出飛彈的作法,似乎就是A-5的延續?
(噴嘴不在機尾的話,氣流干擾或許單純許多)
吹氣類設計只有在運輸機型的可以壓到300公尺或以下等級,因為翼面吹出氣體量已經到達可以算等於推力百分之幾的程度,戰鬥機單單翼面厚度與展弦比限制,除F-35B的主翼內側那種垂直降落用噴嘴以外,就沒辦法提供這種大量吹氣,這也是STOVL機的設計,根本沒人考慮噴氣,甚至噴氣被放棄幾十年,最近才為了取代控制翼面,再度被翻出來.
比較有趣的是;LERX及前翼的研究開始,以自然生成的渦流提高迴旋率,翼面噴氣反而成為干擾自然渦流控制的要素,這也造成戰鬥機上渦流控制與翼面噴氣控制技術互斥之處.
小型引擎確實拆裝方便,但後送方便的話還是要吃運輸車的......而且引擎的容易維修與多引擎的重複維修,耗用人力工時上會互相抵銷,效率需要精算.
SAAB-35對跑道的需求,其實是重新鋪設,因為高攻角離陸開後燃器會毀掉路面,鐵板路面都會出問題;SAAB-37對跑道的要求,是因為太重,這架是唯一降落時下沉率直逼甚至超過艦載機的陸基機,高下沉率加大重量就是強大的破壞力,因此道路使用次數大減;JAS-39是同時克服這些問題的設計,所以問題比前兩者都低很多,但降落距離要短,下沉率就會偏高,道路受力就會高,唯一克服方案就是Harrier/F-35B.
運輸機開後門丟東西,是與A-5/XB-70同時開始的方案,當時是快速降落甚至空投輕戰車用的技術,後來才把空投裝甲車輛的技術轉用在投彈藥,但這與其說是有效的技術,不如說是不想把整架運輸機結構大幅改裝的不得不然,所以空投要限制在比較低的速度,減低氣流干擾的強度. |
| ki1 |
Posted - 09/28/2025 : 02:56:21
1.台灣的話,找到500m的空曠處看來就不容易,建議值800m,幾乎代表只剩眾所周知的幾處
壓到300左右,才能從宣傳性變為為實質性
(代表實際應變時可以接近也到處跑的直升機起降場)
2.SAAB-35~JAS-39雖然起降距離相對很短,但對跑道舖面要求不低,F-35B則更甚
避免強大噴流直射地面(至少混合過)+降落時相對輕柔,或許是翼面上吹氣的優勢
偏偏跑道雜物多+海拔千把公尺還高溫=>戰時台灣的機場也是如此
(台灣夏天比東非還熱的部分,或許就抵銷掉海拔差異)
3.若迷你引擎讓維護簡單,且能視同一堆直升機與會飛的陸劍二合體的話,
「各種檢測啟動設備,還有體積就是小不了的油車與彈庫」造成的問題似可減輕?
4.現在運輸機在空中從尾部排出飛彈的作法,似乎就是A-5的延續?
(噴嘴不在機尾的話,氣流干擾或許單純許多)
5.能連續以>10km/h自走(免疫座標型武器攻擊)的機場,實用上的長度上限大約300m |
| dasha |
Posted - 09/20/2025 : 06:08:37
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by dasha
...那麼為何不能研發足以滿足需求的大型單引擎?
可靠性/經費/時間要求太過苛刻的情況先排除,熱機也有最大與最小體型限制
目前噴射機最有效且兼顧上列要求的短場起降方式或許是翼面上吹氣
(實作如An-72/YC-14/飛鳥/QSRA等,
海報上如Vickers Supermarine Type-582,或GD VEO-Wing概念)
除正好和引擎研發也會遇到的經費/時間要求切合外,
(例:先用J85/F125,就能暫時消除這方面的經費)
也能大幅簡化排氣導引管道,避免XFV-12的問題
(避免各種分岔彎折,引擎出來直接對需要的地方吹)
quote:
當然要說複雜多引擎卻對地面支援設施要求低的設計
有趣的案例:德哈維蘭的各種三/四迷你引擎(2~400馬力)輕型運輸機
(迷你引擎維護容易似乎抵銷引擎較多的缺點-幾顆J85似乎還是比一顆J79安全)
現代民航的話,DHC-7至今沒有完全替代品,或許也是有趣的案例
quote:
另外,1960年代北約華約的想法,也是要縮短起降跑道與地面支援系
這串想法至今,較成功的實作案例除JAS-39外,或許就是Su-25?
quote:
目前來說外掛帶來的RCS增大
a.如果比照B-58方式外掛,RCS影響或許小非常多?
b.如果不求激烈運動時卸貨絕對順利,A-5那樣的變通方式成本低得多?
B-58的外掛還是傳統外掛,非匿蹤設計,F-15E這種適型掛載才能兼顧低阻力與低RCS,但傳統外掛的優點是彈性更大.
XB-70/A-5的向後拋擲後無來者,在於實際試飛測試後發現機身後方氣流干擾太過嚴重與不可測,這2架投彈的RCS以公里算,就算與1960年代那些首批精度超爛的洲際彈道飛彈比,他們也是後段班等級,因此後來大家都改成盡快讓彈藥脫離機身氣流影響區的投射法,會比較好估計彈道以及進行導航修正,XB-70與A-5這種會很難發射導引武器.
瑞典其實至少從SAAB-35以來,維修要求就一直是那個樣,只是JAS-39外銷多比較受關注;而歐美也是有維修比較簡易的設計,如F-5系列,只是方向不同,F-5與Su-25一樣是簡陋前線機場維修,SAAB-35/37/39需要的設備很少但很先進,而且瑞典曾有的80個機場中,只有1個是拿來宣傳的真正公路機場,還有2個簡化版,剩下的通通都是普通機場,用不上宣傳的那些玩法......
其實包括JAS-39在內,先進飛機維修要簡單,除了設計之初就要注意很多細節以外,還有一個重點,就是盡量把維修責任推給工廠,不要給前線自己亂動內部的機會,有問題就整組打包後送.這方面用航電最好說明,從過去一堆電路板一堆真空管/電晶體/電線,換成一塊PCB上的幾個晶片與線路,你沒有找別的真空管與線材勉強撐的方案,就是整個電路板拔起來,同型號新板到貨之前,不能用......商用市場更極端,桌上PC只是燒掉顯示卡還可以只換顯示卡,NB甚至平板就是整塊整台換掉,這樣只要備料夠,保證你可以兼顧系統複雜度與前線維修性,但就不要問為何廠商的業績不斷成長......
DHC-7這種其實與BAE-146或不同領域的Gnat差不多,英國還有一堆非洲殖民地時期的經驗,這種地方首先是基礎建設差,沒有像樣維修設備,偏偏跑道雜物多容易要你修飛機,然後偏偏又一堆海拔千把公尺還高溫的機場,需要額外推力;所以適合這種地方的飛機,首先就是盡可能要簡單到汽車修理廠的人員設備就能修理,大型引擎單單那個需要大型起重機的重量就不合格,所以才要多幾顆小引擎,一方面代替單一大引擎的推力,另一方面是降低故障風險,或故障了可以用剩下的引擎飛到區域以外機場去修,而且引擎可以的話最好像Ador這樣,允許你拆的零件數量比Macmini還少,看到故障就是整組搬出來換掉.必須說這是維修可靠性至上而非性能至上的設計方針.
STOL需求其實要先看你打算縮到多短,Harrier或F-35B這類VTOL設計都是含容錯範圍縮短到250公尺以下,翼面吹氣你可以找到實際起降(0容錯)短於50公尺的範例,但那就是載量1~4人的小傢伙,比較大又要載比較重東西的,建議值還是超過300公尺;SAAB-35與JAS-39都是建議值800公尺,這800公尺中包括100~300公尺容錯範圍,SAAB-37則是建議500公尺有100~200公尺容錯,其容錯是包括飛行員失誤及跑道被炸壞部分計算,實際使用值更短.除非你要求嚴苛到F-35B等級,不然SAAB-35/37/39就是範例,要短場起降不需要推力向量或吹氣這種需要特別研發的昂貴技術.
但是,這是說飛機,維修體系是另一回事,美德英聯手測試後就放棄VTOL構想,寧可用Tornado(這架其實也是內帶維修平台的好修飛機),理由不只是各種檢測啟動設備,還有體積就是小不了的油車與彈庫,以及最嚴重的,航管,不航管根本誰都不知道幾時有誰在哪邊可以作戰,固定基地埋電纜光纖通訊,只有與天上的飛機才用無線電,VTOL機到處跑的維修體系通通都要無線電呼叫,必須說沒有想像中隱蔽,而且跑來跑去的成本高到嚇死人...... |
| dasha |
Posted - 09/20/2025 : 05:02:08
quote:
Originally posted by yangly3
quote:
Originally posted by dasha
不要說J-20/35,就算J-36/50,我能擊毀其跑道與機場支援設施,你能發揮的戰力就等於零,我根本不用考慮防空雷達能不能找到你,或戰鬥機能否在空戰中獲勝的問題.
這種構想一直是戰略轟炸派的理念,因為基地與支援設施不可能有飛機等級的機動性,而且平常基本上就是一直待在窩內不動的東西,對準其地理座標打下去就好,不像你需要用一大堆方法去搜索的機動平台,要找與打機動平台的難度,高出許多.
最近几年来，从台空军为IDF配置万剑反机场弹药，购入强调对地打击能力的F-16 BLK70/72，当然还有791旅已经成军的3个营（641、642、643，每营最多可编制96枚雄昇），能够明显看出台空军的作战理念已经发生了重大转变：
也就是从以往的国土防御型转向源头打击型
其實老蔣以來國軍建立源頭打擊能力的意圖始終未中斷,是老美不斷打壓,因此不僅表面不能講,連私下都阻礙重重,直到川普第一任期;拜登時期美國對台要求有所改變,再度壓抑台灣源頭打擊努力,川普第二任期會怎樣回歸第一任期的路線,仍待觀察. |
| dasha |
Posted - 09/20/2025 : 04:57:32
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by dasha
quote:
Originally posted by ki1
讓大型無人機做到這些事更難:
1.比起開發有人機,夠快夠多且可靠的衛星鍊路(對台灣)難度更高
2.不讓這坨東西做出奇怪行為的自動控制系統,比飛行員+維生系統還貴
(和汽車自動駕駛問題類似:一般情況表現不錯,但解決少數但莫名其妙的奇怪問題成本極高
亦能參考美軍無人船測試,即使已開發許久,還是能讓被拖的船把拖船掀翻)
其實1與2是目前國際商業市場的開發重點,那邊隨便都是百億美元投資在搞,台灣也有不少團隊或民間企業研究人員參與,其實是該看看那邊有沒有辦法挖些這邊能用的......
1的話,目前國際商業市場的開發重點,通常都會缺其中之一
商用的話,夠快,夠多,但遠不可靠往往是常態(不論是外力影響,還是本來就不可靠)
-掛了那坨飛彈的無人機,一不小心就能讓事態難以收拾
2的話,現在AI看來和核融合問題類似:
特定狹窄情境(如同用核融合反應爐製造同位素或產生射線)能用
但替代人腦決策(如同核融合發電)的,連可行的路線都不存在
但這兩種技術在這幾年的軍用領域發展進度,至少美軍,就是馬斯克之類企業分技術給軍方測試,軍方在2010年代末期就參與相關規格制訂,合作先建立全球標準,或者說美國廣義盟友間標準.
也就是說,雖然民間鉅額投資通常都不是軍事用途,但這次卻是軍方緊跟著民間跑. |
| ki1 |
Posted - 09/16/2025 : 01:35:35
quote:
Originally posted by dasha
...那麼為何不能研發足以滿足需求的大型單引擎?
可靠性/經費/時間要求太過苛刻的情況先排除,熱機也有最大與最小體型限制
目前噴射機最有效且兼顧上列要求的短場起降方式或許是翼面上吹氣
(實作如An-72/YC-14/飛鳥/QSRA等,
海報上如Vickers Supermarine Type-582,或GD VEO-Wing概念)
除正好和引擎研發也會遇到的經費/時間要求切合外,
(例:先用J85/F125,就能暫時消除這方面的經費)
也能大幅簡化排氣導引管道,避免XFV-12的問題
(避免各種分岔彎折,引擎出來直接對需要的地方吹)
quote:
當然要說複雜多引擎卻對地面支援設施要求低的設計
有趣的案例:德哈維蘭的各種三/四迷你引擎(2~400馬力)輕型運輸機
(迷你引擎維護容易似乎抵銷引擎較多的缺點-幾顆J85似乎還是比一顆J79安全)
現代民航的話,DHC-7至今沒有完全替代品,或許也是有趣的案例
quote:
另外,1960年代北約華約的想法,也是要縮短起降跑道與地面支援系
這串想法至今,較成功的實作案例除JAS-39外,或許就是Su-25?
quote:
目前來說外掛帶來的RCS增大
a.如果比照B-58方式外掛,RCS影響或許小非常多?
b.如果不求激烈運動時卸貨絕對順利,A-5那樣的變通方式成本低得多? |
|
|
