| T O P I C R E V I E W |
| Dr Evil |
Posted - 10/22/2025 : 09:00:44
沒有適合位置,只好開新欄
戰力保存的反思
https://www.youtube.com/watch?v=B_j4mJDXShg
與台派或海外反賊的YT軍事頻道不同, 片中許多看法也是我這些年來的質疑~沒想到在軍中民間都不乏這樣的觀點
同時也大幅改變我長期以來~對盧德允與李明喜的觀感
詳情由此進
http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=12274
|
| 16 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| yangly3 |
Posted - 11/19/2025 : 18:31:35
这样的话，俺可能就要修正一下上面的说法咯：
其实从二战后期开始，美军潜舰就是以出远海，抵近封锁敌方的海上运输线与港口为主要战略的了
潜舰与战略轰炸机布设的水雷，是以“饥饿”的方式消耗敌方的抵抗能力
这样的战略，其实一直延续至今 --- 如果真的不幸爆发台海战事的话，美军的对应可以说还是如出一辙。只看会不会再对敌方沿海一带的经济、军事目标展开大规模的空中打击了
而英国在二战之后，也是跟美军一样，建造了大量的远洋潜舰，它们的任务跟后来的核潜舰一样，都是封锁敌方出海航道乃至港口，阻止敌方出海
像1982年的福岛/马岛战争中Oberon级的HMS Onyx S21跟核潜舰同伴一样前出至福岛周边海域执行攻势作战
而做为对应，苏联/俄国、中国海军当中，始终保有猎潜艇/舰（Submarine Chase）这一类舰种。最著名的，当然就是对岸的037系列，还有继任的056系列
这类舰艇的主要任务，就是驱赶“蹲守”在本方舰只出海线路上的敌方潜舰。
有形容苏联战略核潜舰出港时如“敲锣打鼓”般，一是届时会有猎潜艇（有时还会出动攻击核潜舰）在出航潜舰的前方不断用主动声呐去ping水下的目标；二是对于水下可疑目标，猎潜舰艇还会使用火箭深弹等非致命性武器进行威慑；一来二去，动静之大，宛如敲锣打鼓般
总之，二战以后，“蹲守”在敌方出海航道上的潜舰/核潜舰就是美、英海军的第一道战线。海上舰队所需要应对的，就是剩下的漏网之鱼了 |
| dasha |
Posted - 11/16/2025 : 09:36:51
quote:
Originally posted by yangly3
在标一/海参那个时代，米英海军用来打船的，第一是核潜舰，第二是舰载机
核潜舰自不必提，米英都是要让核潜舰直接封锁敌军出海航道，尽可能的把敌舰“堵”在港口里。
典型战例，当然是1982年的“征服者”击沉“贝尔格拉诺将军”号。如果不是高层犹豫不决，迟迟下定不了击杀的决心，阿根廷巡洋舰根本就难有出现在大洋上的机会
这一战法，米英依旧延续至今
舰载机的话，当年米帝有A-6(重)+A-4/7（轻）的组合，大英则有“掠夺者”（重）。一次带上好几吨的炸弹低空高速突防，在当年可不就是人肉制导且可重复使用的反舰导弹麽。
这样的背景下，对于专用反舰导弹的需求就显得并不是那么急切了，用标一/海参之类改一改，凑合凑合也就差不多了
而对于髪国海军而言则不同，攻击核潜舰只能说聊胜于�荂A也就在地中海用一用了。舰载机则只有A-4级别的军旗（Étendard）/超军旗，攻击力弱，突防能力也差，所以就只有从于敌方防区外投射反舰导弹这个方向来着手了
不,英國是在SSN之前讓海蔘有反艦能力的,美國3T比鸚鵡螺更早就不用說了,法國飛魚剛開始與蘇聯瑞典一樣是岸防系統,給魚雷艇及大型直升機用,只有標一改小艇反艦用是對抗蘇法飛彈艇而出現的外銷產品,但那也是活用本來3T與標一本身的反艦功能.
早期戰術飛彈通常沒有很明確的任務劃分,一票在當時都是多用途飛彈,不只法國飛魚是源自戰防飛彈,英國海貓虎貓也是源自反裝甲反建築用的戰防飛彈,甚至是要連無後座力炮與艦炮都取代的,後來被固定為某些分類,是後繼型專精特定任務,回推把先祖也納入同一體系. |
| yangly3 |
Posted - 11/08/2025 : 15:08:16
在标一/海参那个时代，米英海军用来打船的，第一是核潜舰，第二是舰载机
核潜舰自不必提，米英都是要让核潜舰直接封锁敌军出海航道，尽可能的把敌舰“堵”在港口里。
典型战例，当然是1982年的“征服者”击沉“贝尔格拉诺将军”号。如果不是高层犹豫不决，迟迟下定不了击杀的决心，阿根廷巡洋舰根本就难有出现在大洋上的机会
这一战法，米英依旧延续至今
舰载机的话，当年米帝有A-6(重)+A-4/7（轻）的组合，大英则有“掠夺者”（重）。一次带上好几吨的炸弹低空高速突防，在当年可不就是人肉制导且可重复使用的反舰导弹麽。
这样的背景下，对于专用反舰导弹的需求就显得并不是那么急切了，用标一/海参之类改一改，凑合凑合也就差不多了
而对于髪国海军而言则不同，攻击核潜舰只能说聊胜于�荂A也就在地中海用一用了。舰载机则只有A-4级别的军旗（Étendard）/超军旗，攻击力弱，突防能力也差，所以就只有从于敌方防区外投射反舰导弹这个方向来着手了 |
| dasha |
Posted - 11/08/2025 : 08:23:15
不,標一那個時代沒有明確的飛彈任務分工,標一之前的3T以及英國海參海標及蘇聯幾種舊型號,都能防空反艦甚至岸轟,蘇聯先搞專業空對面飛彈,不過還是能反艦兼職岸轟(核彈頭),專業反艦飛彈要講瑞典法國;1967年以色列的船被打沉以後,美英都覺得自己有防空飛彈那些大傢伙數量太少,大部分盟友不是買不起就是不許買,才學法國飛魚的思路去搞類似的東西,自用加外銷低層級盟國用.
又,法國飛魚的前身就是步兵攜帶與車載戰防飛彈,SS.10/11/12系列,上船測試後發現導線很容易觸海失效,以及彈頭太小效率差,才放大到現在我們看到飛魚這水準......因此現在看到很多人在講戰防飛彈中的反戰車飛彈打船如何如何,小弟想說的只有你們去看看飛魚是哪個結論出來的產品......
專職空對面傳統彈頭飛彈不適合對付高速目標的原因,在於地面海面目標速度本來就低,所以尋標頭設計時會強調低速解析能力,減低誤差,精準的瞄戰車哪裡就打哪裡,但上限值就跟著降低到難以追蹤50kts目標;至於比較小型人工控制的飛彈,如BGM-71,那就進一步受限於射手本身的反應及視力.
對空飛彈的控制電路本來就是高價得多的產品,追蹤能力較佳,速度門檻對陸海目標等於不存在,但對付陸海機動目標時,就要進入視線,其實有進入炮戰的隱憂;而且,小弟不確定是全部(包括美英蘇製品)還是部份飛彈(英蘇肯定有),但艦對空兼職對海時,因為這些早期飛彈的對海面雜波濾除能力近乎於零,射控雷達會需要切換成手動模式,甚至用光電系統追瞄,接著就與BGM-71一樣,看射手表現;更不用說有些飛彈不是直接撞上去,而是飛彈飛過人家頭頂,把彈頭丟下去的拋射模式......
美國不是忘掉自己把標一輸出給伊朗當反艦飛彈的事,而是上次公佈這玩意對艦模式操作方式已經是越戰時期的事,他們自己認為對方沒有那種可以對付高速水面目標的神射手. |
| cph0516 |
Posted - 11/02/2025 : 20:59:21
標一再低空高速.也打不遠
緊急使用當然可以
但專業打船這種事.還是要專門的掠海飛彈去做才行 |
| ki1 |
Posted - 11/02/2025 : 20:29:43
quote:
Originally posted by dasha
還提出吃水淺的LCS計畫,能逼近岸邊並以高速飆車,50kts或許躲不過先進反艦飛彈,可是伊朗伊拉克這種國家能取得的反艦飛彈,這速度就躲得掉,連CIWS都不需要......
伊朗有標一和仿造標一,美軍也展示過拿標一打船,再快看來也快不過飛機?
這或許再度展示美式思考方式的破綻,以及美海軍20年來近乎一事無成的深層原因?
|
| dasha |
Posted - 10/26/2025 : 10:16:26
quote:
Originally posted by MistOfWar
李喜民這種一直沒搞懂，台海內反登陸的決戰海軍兵力，與反封鎖的海軍兵力，是不同的。 前者是岸基反艦彈+無人機+無人船+水下自殺艇的組合，後者則是傳統大洋海軍的組合。
你不可能發展出一種單一海軍建軍模式，同時處理這兩種問題，所以兩種投資都要做。
其實還是有單一海軍建軍模式滿足兩種問題的可能,但很多時候那最不現實--讓自己海軍實力至少3倍於人民解放軍海軍,甚至相當於或超過全世界其他國家海軍的總和,讓自己的海軍能依照自己意願出現在敵人海岸,敵人海軍在我方不允許時,甚至連港口都出不去--台灣國防經費加到GDP的1000%能做到嗎?
所以台灣海軍的建軍,內部就是好幾個派別,然後哪個派別正確,就要看他們對陸軍空軍的信心,雖然本質上信心最高從0起跳,比的是負數......會這樣低的原因,從他們除了共軍軍艦以外,辨識都不行,美日船隻都會辨識成"不明中共艦隻",真的不敢保證F-16不會直接朝基隆級發射空射魚叉......
還有,現代大海軍能在台灣海峽內作戰嗎?很多時候這問題也是要看相對力量強弱,但小弟提個案例,1914年8月,皇家海軍以輕巡及驅逐艦突襲德國海軍基地,並以戰巡待命,打算誘出敵艦後獵殺,這場海戰是成功的,並宣告兩次大戰型輕巡誕生,19世紀型輕巡就此終結,但那之後皇家海軍的封鎖線,就從戰前大家以為的德國沿海幾海里以內,直接放到北海的北端與西端,因為在岸基火炮/魚雷/輕型艦艇火網組合下,當時全球最強的皇家海軍都認為自己撐不住近岸長時間防禦會產生的損失.
1996年台海飛彈危機,若逼近到淺水區作戰,就是相當於台灣海峽的環境,美軍評估1~2個CVBG會損失,共軍評估擊沉CVN的代價是所有海軍船隻與港口全毀,這還是當時美軍與老共的差距,現在呢?
所以先不說現代武器版美國海陸討論陸基攻擊機動船隻武器的問題,小弟忘了是2017年還是2018年初在日本經濟新聞看到的文章,那是美國與新加坡/馬來西亞/印尼的合作案,美國提供岸基雷達站與陸基反艦飛彈系統,當事國免費提供土地,日本土木建設商承包基地建設,目的是監視與封鎖麻六甲海峽,針對老共;但當時工程停頓,因為美軍要讓3國資訊共享,馬來西亞與印尼對美軍能看到雙方資料一事無異議,但卻反對自己的資料被對方看到,卻又都想看到對方的資料,然後就卡關......這件事與後來在台灣放陸基魚叉一樣,都是美軍封鎖人民解放海軍的一環,美國海軍平常就在這範圍以外等待,不要讓自己的艦艇隨便接近"近岸戰區",直到準備好要進行決戰為止.
但相對於對付老共要這樣在關島到新加坡之間插滿陸基飛彈搞火網封鎖,在波斯灣與加勒比海的美軍是怎樣想的?欺負你這些傢伙火力不行,最強的反艦武器是長年淤積的淺海灣讓你航艦會觸礁,直接接近到不會觸礁的距離,還提出吃水淺的LCS計畫,能逼近岸邊並以高速飆車,50kts或許躲不過先進反艦飛彈,可是伊朗伊拉克這種國家能取得的反艦飛彈,這速度就躲得掉,連CIWS都不需要...... |
| waffe |
Posted - 10/23/2025 : 18:27:38
請問這世界上有哪一場戰役是依照雙方一開始"放話"與"計畫"下執行的?
最接近的實例就是目前不斷被拉長的22小時幾分鐘但可以加上好幾年的毛子大爆走，一開始的計畫與放話跟現在發生與一開始發生的事請問有幾毛錢關係?本站從事前就一直有相關討論，有興趣的可以逐樓翻閱應該就可以知道從計畫、放話到變化之間的差異性。
我軍避讓動作這是一種官方語言，目的如下:
一、要跟群眾交代真打起來我軍會如何，雖然聽起來像是屁話且說的也真的是屁話(這點很重要，會考)但最少群眾加減還聽得下去......EDD。
二、要給老北一個交代，也就是讓老美知道我們不會直接撲上去或是打算來個先發還是三小的，我們會先乖乖的閃一邊等預計、可能、似乎、有機會來援的王師到達後再一起並肩作戰，接著四正六隅、十面埋伏、犁庭掃穴、直搗黃龍...................的白日夢。
三、也要給對面一個交代，我軍沒有直接反擊與任何的攻擊企圖，我們會先乖乖的挨打，反正必須提供一個可以讓對面關起門來對群眾吹牛逼的談資。大家看阿灣灣艦隊只會、只能、只有退避我軍兵鋒這一條路可以走。有機會多注意對岸的宣傳口，他們給群眾一個非常神奇的基礎論點，那就是只有我們會打別人而別人都不會還手。這個別人不是單指台灣而是泛指整個太陽系。
有誰話胚不唬爛的?我露出A、2、3、4然後喊50萬，請問你要賭我蓋住的那張是5還是6?跟不跟?
如果腦子還是無法想明白那自己努力、拼命的去翻各種現在的網路資料就會發現，我軍漢光演習還是啥實彈射擊演習其實"公開"的都是差不多的劇本，而且最拼命的基本是陸軍。但作為一個老屁股的軍迷難道沒發現我軍的空軍從未公開演訓反艦作業?目前能看到空軍炸射地面的場景主要還是F-100與F-5E。
空軍實彈炸射演練「有夠震」！ 澎湖居民被嚇壞
https://www.youtube.com/watch?v=sdKxjoNTMmc
上次有看到空軍"類似"實彈炸射的還是5年前的漢光36，但其實那水柱雖然高也不知道是不是飛機丟的炸彈。
但漢光大約一號到十五號基本都有大篇幅的海空作戰內容，尤其飛機丟汽油彈都快成為基操了
1號
https://www.youtube.com/watch?v=j7sCaCJLdvM
11號
https://www.youtube.com/watch?v=N_V6gInBniI
13號
https://www.youtube.com/watch?v=qPu08wM8TP8
所以講人話，連公開演習的內容都避免呈現大炸逼洗地與明顯海空3d對練，那種敵人一來我先閃的劇本請問還有什麼想不通?我之前就扯皮過了我要是被邀的退將我去配合兵推我也是依照公開的文稿去弄，要是真的臨場發揮只會更加替舉辦方增加流量與製造自己學弟在輿論場、外交場上的麻煩。
如果還是想不通那在想想，上次最大規模的海空作戰的福島戰役時阿海空軍的飛機一開始就是先找自家軍艦鍊手的，練出一套程序與準則才去找英國人的麻煩。所以我軍既然陸軍可以分紅藍大對抗怎從沒看過海空軍互練?或是艦隊與艦隊之間互練或是空軍機種與機種、聯隊與聯隊之間的互練消息?PS:空軍互練有過一些新聞，但其訊息量還是遠低於陸軍在島上搞自衛的新文量。
為何會這樣?海空軍都在擺爛?當然不是，有些事能說不能做而有些事能做不能說，就像炸到擾民可以說但炸的內容就是看不到。空軍放一段F-16掛著魚叉模擬攻擊基隆級的內容?我軍南北兩艦隊海空大對抗?平時沒事時宣傳這事就是自己給自己找事。而且要知道雖然對岸武力強大但全身都是敏感肌，我之前扯過在內地我軍各種演訓的內容可以撥但你必須讓內容看起來有娛樂性不能有宣傳性。經常我軍演習的內容配上一個抖音熱門BGM或是陸版西遊記的配樂，整個滑稽感滿滿。你不挑內容且原音原畫面上傳不是沒流量就是只有你自己看的到，不然就是平台跟你說抱歉你的影片被我槍斃了。而且如果平台審核沒弄死你看的人只要有人覺得不舒服很快就可以把你的內容檢舉到下架、限流。
所以這種一邊希望你別惹事而另一邊希望最少給我足夠的面子下，目前的宣傳口最好的選擇。從新擬定一個制敵機先、集中兵力重點打擊?你是總司令你幹一個試試，保證被口水淹死。而且我軍再蠢也沒啥可能真打起來會乖乖的依照公開的計畫施行。
所以結論就是最沒有攻勢能力的本島防禦計畫可以較無保留的呈現，而具備攻勢與反擊能力的海空軍只能做不能說，並且要有一個可以公開拿出來講的條陳。
|
| yangly3 |
Posted - 10/23/2025 : 10:43:51
虽然当下的PLA大量使用了西方军语，但是其实际涵义与战力与西方军队还是有相当大区别的
例如，PLA称其CV-16/17与即将入役的CV-18为“航空母舰”，但是同级别的“库兹涅佐夫”在俄/苏联海军当中被称为“载机巡洋舰”（Авианесу́щий кре́йсер）
而海自也将自己装备了固定翼战机的出云级称为“航空機搭載多機能護衛艦”（Cruiser Voler Multipurpose）
俄、日均是拥有悠久海军历史的国家，在舰艇功能与定位上显然都有丰富的经验与认知，不可能随意称呼
究其原因，就是俄、日都认为它们与其他舰艇所组成的编队，较之西方真正意义上的航舰编队（CVBG）在能力与运用上还是有明显差别
最直接的一点，就是缺乏足够的反潜战力，尤其是能够伴随水面舰艇编队的潜舰。
苏俄海军虽拥有大量的核潜舰，但都是水下高速静音性能极差的双壳体潜舰，不具备为水面舰艇编队提供水下屏障的能力
类似的，苏俄海军舰艇的防空能力也十分低下，严重倚赖海军航空兵歼击机部队提供的掩护。
所以，库兹涅佐夫级在苏俄海军中的定位就是搭载Su-33与MiG-29K截击机的巡洋舰，能够把岸基歼击机部队的作战范围向外延伸数百海里，以掩护水下的奥斯卡级水下巡洋舰、水面的Kirov级和Slava级导弹巡洋舰以及海军航空兵的Tu-22M中程轰炸机投射各类反舰导弹，反制美军真正的航舰编队
===================================================================================================================
以相同的角度来审视中共海军的“航空母舰”编队，由于共军09X系列核潜舰的战力则更为低落，较之苏俄二代核潜舰Victor（Project 671）级都有较大差距，基本不具备实战意义，遑论伴随航舰编队行动
同样，中共海军的防空战力亦基本与苏俄海军相当。除舰载防空导弹体系外，J-15是逆向仿制的Su-33早期型，相当失败，长期�茠k形成战力。而最新版的J-35，则只相当于采用了匿踪外形的MiG-29，同样只能承担舰队防空任务
CV-16/17乃至CV-18编队的实战运用，应跟库兹涅佐夫级类似，由航空机搭载舰提供超出陆基防空圈外一定范围内的防空战力，掩护水面的055驱逐舰迁出，投射反舰弹道导弹以形成反介入战力
由是，尽管共军采用的是西式的“航空母舰（编队）”的用语，但是在实战当中，可能将其看作是原先俄系的“载机巡洋舰编队”更符合实际
当然，由上也可以看出，由于中共海军的水下战力，即便是较之苏俄海军都有明显欠缺，对其最大的威胁也会是来自水下 |
| gera |
Posted - 10/23/2025 : 00:28:23
2,有效艦隊 與 無效艦隊 的謬論.
這是把戰略,與作戰,戰術需求全部混淆在一起,如果不懂的人講,那就算了. 但這話出於一位前參謀總長之口...這代表台灣的指參教育真的是有大問題.
我們先來解決"無效"這個問題.
對,當陸軍正在作戰時,海軍艦隊幫不上忙,當然是無效. 當空軍正在作戰時,海軍艦隊同樣幫不上忙,還是無效.
甚至於說,當敵軍的兩棲艦隊正在往台灣發進登陸,海軍艦隊在那裡呢!?
*
*
以上是"作戰"場景,對,陸軍空軍需要海軍的支持. 但難道海軍就不需要陸軍空軍的支持?
當海軍艦隊正在作戰時,陸軍在幹什麼? 玩沙嘛? 當海軍艦隊正在作戰時,空軍在幹什麼? 躲起來?
那我能不能講,這是無效陸軍,這是無效空軍,當我作戰時,我根本看不到人影呀!
*
*
每個人都有應該負責的工作,做好自己手上的事.
*
*
*
海軍是"流動性"的,除非有嚴重的技術代差,或是被關門打狗,否則弱勢方可以選擇不接戰.
弱方艦隊不接戰,並不代表不存在,也不代表不影響戰局. 因為弱方艦隊的砲管,飛彈還是真實的.
強方艦隊有幾個選擇,
a,繼續壓制弱方艦隊,而犧牲對己方兩棲艦隊的支援.
b,不管弱方艦隊,轉身去支援兩棲艦隊.
c,拆成兩半,一半繼續壓制弱方艦隊,一半去支援兩棲艦隊.
你們看,機會不就來了. 只要弱方艦隊不覆滅,那麼強方艦隊就無法真正放手做他們想做的事. 這就是存在艦隊的由來.
*
*
台灣艦隊在西太平洋航行,只要存在就能製造變數. 特別是現代技術下的飛彈火力射程不低於150km,艦隊以20節跑24小時差不多850km,因此一日夜的最大作戰範圍就是1000km.
講更實際的例子就是,艦隊在琉球以東200km,一日夜20節趕回蘇澳外海,然後丟出反艦彈攻擊桃園外海的敵兩棲艦隊.
這可以有效壓縮北京的選擇空間,中國艦隊不東進,那就只能單方面挨打. 東進,出第一島鍊,就等於失去陸空支援,只能靠海軍自己幹.
北京可以用兩艘航母組織大型CVBG硬幹東出,但要不要選擇接戰,是看台灣艦隊司令的心情,甚至於是美國總統的心情.
台灣是弱方,所以沒有期望值,艦隊如果回身作戰,損失慘重,也沒人會感到意外.
但中國是強方,它的CVBG如果翻船,那就好笑了,沒把它宣傳為二次甲午,就把"王"字倒過來寫.
*
*
*
有效-存在艦隊,是屬於戰略層次的理論.
而艦隊要如何有效作戰,是作戰-戰術層次.
不能拿艦隊的易損性與可見性,去推論為戰略層次的無效. 然後再把戰略層次的無效,又拿來推作戰-戰術層次的指導.
這邏輯鍊看似沒有問題,但其實一開始立基就錯了,當然後面就全部歪了.
而這就是基礎理論沒打好的緣故.
|
| gera |
Posted - 10/22/2025 : 21:06:06
1,我並不贊成 蝟集於東岸外海 ,以及所謂的 疏泊, 理由如下:
a,雖然在東岸外海享有己方陸基防空飛彈的掩護,但同樣有易於預測的缺點.
aa,天基衛星的觀測監視有其限度,在東岸外海反而讓敵方省去麻煩,他們只要讓衛星偵監此地區即可,連浪費燃料變軌都不用.
ab,東部陸基防空飛彈只能掩護由東(太平洋)往西(台灣東部)攻擊的飛彈(空射或潛射),對於所謂的反艦彈道導彈反而無能為力.
不論是愛國者MSE或是弓四,都有雷達視角與飛彈射角與射高的問題,東岸的防空飛彈,想為艦隊攔截反艦彈道導彈(在台灣東部,攔截由大陸往太平洋射擊的導彈),基本不可能. 除非艦隊直接停泊於花蓮港內.
所以這種"紮稻草人"式的說法,根本沒有仔細想想,要怎麼躲,怎麼攔截. 這說法完全不合理,但就沒有人戳破.
b,"疏泊"=不用艦隊作戰機動. 又等於不需要油彈補給艦. 只有艦隊需要作戰機動,躲天基眼睛,躲反艦彈道導彈. 伺機反擊,才需要消耗大量燃料,才需要在西太平洋海上補給,才需要更多的油彈補給艦.
|
| ki1 |
Posted - 10/22/2025 : 19:34:29
quote:
Originally posted by MistOfWar
李喜民這種一直沒搞懂，台海內反登陸的決戰海軍兵力，與反封鎖的海軍兵力，是不同的。 前者是岸基反艦彈+無人機+無人船+水下自殺艇的組合，後者則是傳統大洋海軍的組合。
你不可能發展出一種單一海軍建軍模式，同時處理這兩種問題，所以兩種投資都要做。
否則現在的情況，就是你只發展大海軍/存在艦隊模式，他問你登陸決戰時，你在哪。 若你只發展無人機無人艇這些海峽內決戰兵力，他又反過來問你，如果老共封鎖你，怎麼辦。 所以反對建軍的，都能找到話術來反對建軍（其實現在就看到了，之前不搞不對稱，就來質疑你的生存率，現在搞不對稱，又來質疑只要被封鎖就完蛋）。 支持建軍備戰備戰的，早就支持提高國防預算，兩手準備了。 客觀的人早就看出台灣會需要兩種兵力（反登陸，和反封鎖），只有別有用心，或小孩子才在那裡非有糾結，只能選出一種應對兵力
大海軍可以在海峽內決戰(*),
極端而言,至少可參考在達卡(塞內加爾,1940)反登陸成功的法軍如何運用大艦
但岸基火力/無人機/無人艇/不可能護航商船通過高難度威脅區
也就是說,大海軍本質上就是一種「兩手準備」
且以資源差距**和海軍水面艦的現況,不傾斜在大洋海軍上而倍力多分
到時只會是處處防守,處處守不住的變形
(守不住航線,則一切無以為繼)
*:20節(37km/h)*24小時=888km,
再加上現代艦載飛彈的數百公里射程,不難影響決戰場
**:
不仔細考量而提高國防預算,反而弱化國防的前例不少-前有日本,晚一點則是朝鮮地上的樂園,
烏克蘭2022前花了大筆國防預算,其國防部卻在最重要的任務上徹底失敗亦值得思考不對稱建軍到底有沒有用 |
| yangly3 |
Posted - 10/22/2025 : 13:03:28
李喜明最大的问题，在于其对于共军的描述相当不符合实际，经常拿对岸农场文水准的材料做为自己的论据
如果是孝玮哥那样的军事爱好者还可以理解，但他可是当过参谋总长的，这样的做法完全不符合其身份
Garbage in, garbage out
是他的很多观点很难经得起仔细推敲的重要原因
|
| Harvida |
Posted - 10/22/2025 : 10:36:19
13:15以下至15:09
吾道不孤
長程火力的主幹--空軍,務必盡早運用。
個人以為在美方參戰與對敵遠洋封鎖的前提下,還要進一步跳脫戰術主軸鎖定反封鎖與反登陸。
1.大艦是要造的,但目的是防空與人員生存性的問題。料敵從嚴,假定美軍的戰術是遠洋封鎖,無力對台運補。
2.從嚴來說參考近來戰例與台海特殊環境,區域防空幾乎沒有生存性,岸基反艦飛彈,陸軍機甲部隊面對敵長程火力生存性失所附麗。
但是,科技進步,無人機與砲兵的結合,將共軍灘頭侷限,成功率大增。
我方長程火力的目標或可相當程度轉向為"如何幫助美方進行遠洋的封鎖?"
|
| gera |
Posted - 10/22/2025 : 10:03:24
我抓一個bug,降低一下李喜明言論的可信度好了.
佳山的洞口從來不是直接面東的,李身為前參謀總長,連這點都不知道,還對空軍莫名其妙的建議.
至於其他的,以客觀事實來說,戰力保存這點會被質疑是很合理的. 這半年來,其實本論壇一直在討論這問題.
也就是技術能克服地理,並且阻止美國介入.
但問題在於兩點,
戰略上,台灣是美國的底線,但對中國不是. 所謂的底線,就是國家願意以戰爭行為來阻止對方企圖的絕對領域.
也就是說,美國有意願以戰爭對應入侵台灣的軍事行動,讓美國繼續控制第一島鍊. 而中國並不願意以戰爭直接挑戰美國,收復台灣.
這可以進一步伸引,中國那些吹的神乎其神的武器並沒有產生任何扼止的效果. 美國的態度是佈署更多遠程武器直接針對.
換言之,如果有台海戰爭,一定是美中戰爭,台灣日本菲律賓乃至於南韓都是打下手的.
因此,當總體戰略決定後,怎麼會認為中國有能力顛倒正面,大搖大擺把CVBG往太平洋部署?
這就是控制第一島鍊的絕對優勢. 中國想看第一島鍊以外,得用天基衛星,超地平線雷達,商船漁船與特工等手段.
但中國艦隊只要穿出第一島鍊就無可避免的有美日尾巴持續跟蹤.
所以中國對第一島鍊外是很模糊的,那邊可能有美日台艦隊,所以那些什麼反艦彈道飛彈,都必須末端自導引,因為指管根本給不了足夠精密的火控.
而美日海軍,則可以對中國的CVBG施行精密的火控打擊.
中國北京政府,幾乎不可能想再來一次甲午海戰失敗,所以CVBG不可能出第一島鍊挨揍.
因此美中真開戰,會先從太空戰打起.
而我們回到原題,戰力保存的想法沒有問題,有問題的是執行手段與"無知".
因為台灣無法實時監控中國天基衛星,所以軍方與民間才在那邊瞎猜,自己嚇自己,覺得反艦彈道飛彈很神.
空軍差不多應該成立太空聯隊,先從實時追蹤敵國天基衛星做起. 我們知道眼睛什麼時候從上空飛過去,就知道該怎麼躲. 就不會有那麼多胡思亂想.
|
| MistOfWar |
Posted - 10/22/2025 : 10:00:54
李喜民這種一直沒搞懂，台海內反登陸的決戰海軍兵力，與反封鎖的海軍兵力，是不同的。 前者是岸基反艦彈+無人機+無人船+水下自殺艇的組合，後者則是傳統大洋海軍的組合。
你不可能發展出一種單一海軍建軍模式，同時處理這兩種問題，所以兩種投資都要做。
否則現在的情況，就是你只發展大海軍/存在艦隊模式，他問你登陸決戰時，你在哪。 若你只發展無人機無人艇這些海峽內決戰兵力，他又反過來問你，如果老共封鎖你，怎麼辦。 所以反對建軍的，都能找到話術來反對建軍（其實現在就看到了，之前不搞不對稱，就來質疑你的生存率，現在搞不對稱，又來質疑只要被封鎖就完蛋）。 支持建軍備戰備戰的，早就支持提高國防預算，兩手準備了。 客觀的人早就看出台灣會需要兩種兵力（反登陸，和反封鎖），只有別有用心，或小孩子才在那裡非有糾結，只能選出一種應對兵力 |
|
|
