| T O P I C R E V I E W |
| gera |
Posted - 03/16/2026 : 19:08:33
前欄滿400:http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=12253&whichpage=17
請移此新討論. |
| 25 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| oneeast00 |
Posted - 07/02/2026 : 22:17:31
新竹倉庫可以挖出F-86零件的傳說是真的….
由於退役F-5機體據爆料幾乎早已被回收業腰斬
這些料件如果不能外銷 大概也是廢鐵處理
已汰除F-5型機專用零附件竟仍躺在庫房
https://def.ltn.com.tw/article/breakingnews/5491726 |
| davidboy |
Posted - 07/02/2026 : 10:11:12
quote:
Originally posted by 小毛
不知道以後會不會有空射雄三改成空對空，對付預警機或是大型飛機用，射程250~400KM.......透過資料鏈中途導引，末端主動雷達/紅外線導引.......
亚燃冲压发动机对气压变化敏感，不能走高抛航线，发动机关机后阻力巨大。所以末端机动性差。
所以远距离能力被高抛弹道，又可以末端开机的双脉冲导弹吊打。
超燃冲压发动机的超远程空空弹倒是有意想不到的效果，所以飞速列装了。
看看美国有没有不用的超燃冲压靶弹技术外泄给你们吧。
 |
| 小毛 |
Posted - 07/01/2026 : 16:36:41
不知道以後會不會有空射雄三改成空對空，對付預警機或是大型飛機用，射程250~400KM.......透過資料鏈中途導引，末端主動雷達/紅外線導引.......
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
| pcgamer |
Posted - 07/01/2026 : 15:16:55
雄鷙空射超音速反艦飛彈首枚實彈試射成功：
https://def.ltn.com.tw/article/breakingnews/5490029
獨家》空射雄三飛彈再度亮相！外型更緊緻 飛行姿態及火藥測試成功 |
| dasha |
Posted - 06/27/2026 : 08:52:17
quote:
Originally posted by ki1
這裡的差別或許是低速時能飛但往哪裡飛隨緣vs低速時容易控制向哪裡飛?
Walrus無尾鉤航艦甲板降落影片,看起來比不少有鉤子的艦載機(此處@海火)平順:
https://youtu.be/uTLqjSbv9Bg&t=835
對比Flycatcher降落影片,看起來和(不怎麼快的)砸在甲板上差別不大
https://youtu.be/xAbbgZbRg_k&t=7
用Warlus比海火,是拿F3H(美國艦載機史和平摔機亞軍)與F-104比降落,然後說F3H降落速度也很低很安全,應該能推測比F-14甚至AV-8著艦還容易等級的純腦補找碴.
海火的起降能力罵聲並不少,除非是與更後面皇家海軍的後掠翼噴射機去比爛......而雙翼機別的不說,至少升力及翼負荷本來就遠低於單翼機,這就反映在起降優勢,所以當皇家海軍開始用Barracuda或美國飛機時,還是為了護航航艦以及反潛,重啟Swordfish的生產.
Warlus的評價好,其實與另一點有關,該機本來名子叫Seagull V,但Seagull,尤其是首款服役機Seagull II,低速起降性能爛到爆,鬧出新飛機被Fairly D這款一戰末研發然後差幾個月就與日本人開幹的更老飛機取代,Seagull V算是比Seagull II好上不少,但也就如此而已.
不過Flycatcher的降落影片,看得到那個"拖鞋"吧,水上機加裝浮筒的詞源自"拖鞋",看現在的水上機浮筒是看不出來的,這邊就很明顯了.
而這種拖鞋也說明需要機身為浮舟而不是陸基機加裝浮筒設計的原因,不只是客機類用整個機身來浮可以裝比較多乘客而已,扁扁的拖鞋總浮力與穩定性都差很多. |
| ki1 |
Posted - 06/27/2026 : 05:52:11
這裡的差別或許是低速時能飛但往哪裡飛隨緣vs低速時容易控制向哪裡飛?
Walrus無尾鉤航艦甲板降落影片,看起來比不少有鉤子的艦載機(此處@海火)平順:
https://youtu.be/uTLqjSbv9Bg&t=835
對比Flycatcher降落影片,看起來和(不怎麼快的)砸在甲板上差別不大
https://youtu.be/xAbbgZbRg_k&t=7 |
| dasha |
Posted - 06/20/2026 : 10:45:05
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by dasha
後置引擎或螺旋槳的缺點有:
1,機身佈局設計較困難,因為重心偏後導致尾翼控制效率不佳,尾翼做大那個衍生阻力就很難看.
後置螺旋槳的話,能讓螺旋槳後流直接正吹在尾翼上(不像前置會被機翼和機身干擾)
,增加的控制效率應該可以接受(在外海獨立起降撈人的水陸兩用機,這方面應該在平均以上)
quote:
...失速你多花錢用好的飛控加上把拿到飛行執照的條件之一設定為不會失速,推進效率就睜一隻眼閉一隻眼過關就好......其他還好說,你確定要一架考照用機卻要拿到執照的人才能安全駕駛的設計?
所以不是沒人試過,但現在大家都回歸傳統前拉構型,現代螺旋槳機市場的前拉地位甚至比1910年代與1940年代還穩,即使這會讓學員進一步訓練時要重新熟悉一堆東西.
(Walrus可以50節降落,和T-34相差不多)
考慮空軍絕大多數(駕駛座數量上,而不是起飛重量)飛機在機翼前都沒有螺旋槳
後置引擎配合大型主翼/高升力裝置避免失速,或許更接近日後的實用機?
Supermarine Warlus是1930年代末期給皇家海軍戰艦用的,可以看看1920年代後期到1930年代前期皇家海軍的戰艦/航艦用機,壽命問題而被後繼機取代的Fairly Flycatcher:
https://en.wikipedia.org/wiki/Fairey_Flycatcher
這傢伙常見到的照片是航艦款,但其實他是機輪與浮舟在半天之內更換互用的開荒者之一，而且因為"只要50碼甲板"就能起飛,用這傢伙的船甚至不需要彈射器,Vindictive取消飛行甲板僅保留艦橋到炮塔上那塊小甲板就能放他飛;Warlus在軍艦上一定要彈射,要比低速性能,Warlus與Flycatcher比可是差一截.
比較一下尾翼面積就知道,前置引擎的尾翼能隱藏在機身內,而且氣動中心(看主翼位置)偏前,製造不穩定性的前機身比例也是Warlus遠大於Flycatcher,所以Flycatcher尾翼獨立於機身外的乾面積與支撐結構強度,都比Warlus低一截,這不是螺旋槳吹氣就能彌補過來的.
水上飛機選擇高置引擎與後推引擎的比例偏高,不是因為這構型的控制性飛行性有多好,而是當你想要用舟型機體(最大浮力大或靠水近)而非外置浮舟的設計時,你只能大幅抬高引擎去避免引擎吸水與螺旋槳打水,然後去犧牲其他參數,包括都單翼時代了還在雙翼,不要把不得已的犧牲腦補美化成好用. |
| WingStar |
Posted - 06/20/2026 : 07:22:23
感覺你對整套系統運作方式、野外部署和防空掩護作戰有甚麼誤解 |
| ki1 |
Posted - 06/20/2026 : 03:35:42
以伊朗經驗,現在的對手能炸掉任何想炸的目標,柴油發電機炸了就炸了,
甚至用柴油發電機攔截飛彈可能是划算的,
核反應爐顯然不是,非常可能的劇本是每天消耗的攔截彈藥重量還比產出的油多
(TRISO真的堅固的話,就會直接用開放式氣渦輪了)
各種耗材顯然也要進口,如果連幾噸油都要計較,那耗材更不可能確保
,看起來更像是美國智庫式的本末倒置行為
(再說,台灣的油田只是現在的油價不經濟,有搞這種藝術作品的錢,持續幾個月挖得比這個多不難)
量產版目標是現有大部分條件不變，縮減成一個貨櫃大小、日常固定輸出15MW?
不用熱能湊數,真的是機械能的話,代表排出15~30MW熱能,
假設是40'貨櫃放在地上的話(除接地面外表面積~100m2),代表這個貨櫃每平方公尺表面積至少持續150KW熱能
,算到這裡,大概就知道這群人想搞的,連藝術作品都不是
(除非把小型模組化壁面覆蓋用紡織品也列入藝術作品) |
| WingStar |
Posted - 06/19/2026 : 08:33:37
1.能量守恆是拿來利用的，不是拿來遵守的
用那些原材料(不限甲醇、氫氣、CO2等，基本上任何材料都可以，連水都可以)來提升生產效率，涉及核心機密，美國空軍和陸軍才要買一套原型機來實際測試看看
野外環境不能強求，雜質太多也是個問題
轉換效率涉及太多因素，主要有(1)多階段能量轉換的累積損耗、(2)為求可移動性而犧牲的製程優化(3)物流勝過效率的優先級取捨(4)前期處理耗費太多能量，
DARPA最近才剛撥款給廠商研究怎麼提升改進，下一代系統的目標設定為(1)可移動性前提下將轉換效率提升至70%(2)減少多階段轉換時的能量損失，
研發中的微通道反應器(Microchannel Reactors)原型機，已經可以在甚麼都沒有的條件下有70%轉換效率(理論效率是95%)，
提升效率不是甚麼難事，只是工程問題
2.Project Pele原型爐日常固定輸出是5MW，但這是可調節的，最大可以到15MW，代價是只能運作1個月，對美國遠征作戰來太短，對台海戰爭來說剛剛好
量產版目標是現有大部分條件不變，縮減成一個貨櫃大小、日常固定輸出15MW、可以用3年
3.掩護4個20呎標準貨櫃沒有想像中的困難，它的紅外線(熱源)特徵不會比一台發電機大到哪裡去，都敢開柴油發電機了，這算甚麼
美國空軍還還計畫把她安置在山洞或挖個洞埋起來，美國陸軍則是直接裝在拖車上拉著四處跑，真的把它當一台發電機來用
4.每天可以生出幾噸油，比看著囤儲油料一天天耗完卻沒得補充有意義的多
預先囤油當然好，但這種連基建狂魔大陸都做不到的事，夢裡想想就好，
況且長期囤油有(1)油料化學變質(膠質化與氧化)、(2)微生物滋生(柴油蟲污染)、(3)閃點下降與蒸汽蓄積、(4)滲漏與土壤污染、(5)後勤負擔(油料輪換)等風險，
別看大陸帳面上有大量囤油，光是每天油料進出作業就搞得大陸國家管網集團等4間國有企業頭很痛，台灣現在的儲油量也搞得中油很崩潰
|
| ki1 |
Posted - 06/19/2026 : 07:08:20
quote:
Originally posted by gera
太樂觀了,這其實效率與效益都很低.
...
3,不用大量水散熱,並不代表不需要散熱. 機組還是要透過大型空氣散熱器.
這導致機組無法藏入坑道,或是必須在坑道外有明顯的大型散熱器成為良好的目標.
效益很可能是負的,而不只是很低
油庫炸了就炸了,戰時要是滅不掉就放著燒完
但保護核能機組消耗的防空彈藥,對防空作戰的影響遠大於每個機組每天產生的幾噸油
(以伊朗經驗,再考慮共軍體量至少是伊朗十倍以上,
現在的防空彈藥即使考慮軍援,很可能還是有數量級程度的缺口) |
| gera |
Posted - 06/19/2026 : 01:59:10
1,這不是鍊金術,能量守恆還是要的. 如果打算預先準備"氫"與"CO2",那要先說好這兩東西是怎麼來的.
2,假設MMR能輸出5MW給機組產油. 但電力轉換油料效率只能評估為30~40%左右.
因此一台MMR搭配的天花板,能生出的油料是固定的.
任何想提高轉換效率,就是要輸入高能原料來轉換,如甲醇,天然氣,煤. 如果預先要囤這個,那一開始直接囤油料最好.
只靠氫與CO2轉,效率頂天就這樣了.
|
| WingStar |
Posted - 06/18/2026 : 23:37:01
1.依現況，不管有沒有錢，地下油庫都是不可能挖的，與其期待挖地下油庫去囤那不存在的油料，還不如認真考慮這個選項，即便它的效率低，至少它戰時能生出油料給你用，地下油庫可沒辦法生出油給你用
2.生產效率低是建立在甚麼原料都沒有的基礎上，
而費托合成法並不只能使用煤當原料(所以之前才說大陸人根本沒搞懂費托合成的根本機制，得意地把煤轉油或煤轉氣當寶)，
也就是說，沒有其他原料也是可以生產，而有其他原料下產量可以增加很多，這是美國空軍買一套來做測試部署的根本原因和目的
3.燃料生產系統和SMR/MMR不是一組的，按廠商說法，
一套Project Pele原型爐的輸出(目前限制在1.5MW，設計輸出上限是15MW，固定輸出是5MW)可以同時供8-10套系統同時運作，
並不需要10套SMR/MMR在線，所以基本上只要系統買夠，基礎原料也夠，單位時間內生產總量是可以調控的，
不過Project Pele原型爐單價要3億鎂，量產後預計是1億鎂，對台灣來說輕輕鬆鬆啦
一套燃料系統原型機單價約6,000萬鎂，量產後預計是2,000萬鎂，買個10套也沒想像中的貴
3.Project Pele原型爐之所以固定輸出是5MW，是因為要穩定輸出該功率3年而不需要更換燃料，產生的廢熱約略等於3到4台500kW大型軍用柴油發電機，
若進一步擴展為熱電聯產(Cogeneration)，也就是拿這些廢熱去燒熱水、供暖等用途，還可以降低廢熱溫度從而減少所需的掩蔽困難
4.美國空軍/陸軍會玩這些當然有考慮到這些顯而易見的問題，既然敢進入測試部署環節，
就表示一定有相關的配套措施需要一起測試，將方方面面都玩透，盡可能累積資料
5.我很看好這東西的未來發展(順便投資這些公司)，雖然目前原型機轉換效率只有30-40%，但還是有提升轉換效率的空間(理論上可以到90%)
結論：目前問題很多和效益不佳都是事實，但很有潛力(美軍預計2030年前就差不多了)可以緩解戰時油料短缺的困難，
還可以擴展到空軍飛機、海軍船艦及陸軍車輛、直升機等用油，這件事應該上升到國家產業層面
註：目前Project Pele原型爐是4個20呎標準貨櫃組成，設計上屬於可部署的SMR，
未來量產版會改成功率固定但體積更小到1個20呎標準貨櫃，真正做成一個MMR微型模組化反應爐
|
| gera |
Posted - 06/18/2026 : 22:21:45
太樂觀了,這其實效率與效益都很低.
1,一套機組一天合理預估只能產4噸油. 4噸油好像很多,實際上連一架F-16(含副油)都餵不飽.
2,十套一天40噸,讓F-16不掛副油,可以讓12架次起飛.
3,不用大量水散熱,並不代表不需要散熱. 機組還是要透過大型空氣散熱器.
這導致機組無法藏入坑道,或是必須在坑道外有明顯的大型散熱器成為良好的目標.
4,也就是說,害怕封鎖或油庫被炸,但想用MMR繞過,並沒有降低被轟炸的風險,因此能在戰時穩定輸出4或40噸油就未必存在.
5,設置十個機組的費用,可以多囤八萬噸地下戰備油庫. 可以供12架F-16飛2000天. 或是全裝帶副油的F-16飛一萬架次.
即便一二個地下油庫被炸,也還有其他油庫.
如果要分散設置十個機組,那成本會更貴,散熱器還是藏不了.
結論:可以研究,但不用指望效率與效益. 任何在2035年前弄到這麼大筆預算,直接多挖地下戰備油庫囤油.
|
| 小毛 |
Posted - 06/18/2026 : 19:30:25
SMR大都還要蓋廠房,更小的MMR大小約貨櫃尺寸,當然發電能力差了幾級,但是貨櫃小可以堆數量啊....
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
| WingStar |
Posted - 06/18/2026 : 17:21:43
https://www.cto.mil/wp-content/uploads/2025/05/Pele_SIR-3_CITRC_Pad_A_signed_SCO.pdf
https://www.energycentral.com/energy-biz/post/aalo-rolls-out-50-mw-smr-non-nuclear-prototype-hbRZWKq3vk4cSrQ
https://www.powermag.com/a-first-for-military-nuclear-power-triso-fuel-arrives-at-project-pele/
https://gain.inl.gov/content/uploads/4/2023/01/Day-2-am.02-Nichols_PeleProgOverviewPublicMarch202019Aug2020.pdf
參考上面報告，由BWXT主導研發的可空運型SMR原型爐是一座高溫氣冷反應爐，使用氦氣作為一級冷卻劑而非水，
反應爐產生的熱能，會由Rolls-Royce LibertyWorks研發的閉迴路氣體渦輪發電系統進行能量轉換，廢熱直接排放到空氣，
日常運轉對外部冷卻水(如河水、海水)的需求幾乎為零，
鈾燃料使用的是TRISO(三結構同向性)核燃料，能承受超過1600°C的極端高溫而不會熔毀，不需水進行緊急冷卻，
Project Pele依靠TRISO的物理特性和自然散熱(被動安全)，即使完全斷水斷電，反應爐也能安全地自行降溫，
完全不依賴外部水源來救災，所以不要再謠傳SMR需要大量外部水源
其他美國能源部開發中的SMR也是以不用大量外部水源為前提，可以參考
https://www.energy.gov/ne/articles/3-microreactor-experiments-watch-starting-2026
至於戰機可否使用，可參考下面
https://news.lockheedmartin.com/2025-01-16-Lockheed-Martin-Approves-Use-of-Synthetic-Aviation-Turbine-Fuels-for-F-35-Fleet
https://thedefensepost.com/2025/06/16/lockheed-martin-synthetic-fuel/
https://www.airandspaceforces.com/lockheed-certifies-f-35-sustainable-fuels/
https://aerospaceglobalnews.com/news/norway-first-to-operate-f-35-on-blended-biofuel/
另外，這不是大陸在用的煤轉油技術
至於性能差距多少，我問到的是沒差，是不是真的就不清楚了，
中華民國空軍花點錢和時間研究一下也是應該要做的課題
這東西對中華民國空軍來說有其必要，特別是戰時，可以緩解而非完全解決戰時油料不足的問題
|
| MCSEG |
Posted - 06/18/2026 : 15:41:00
與其看一堆酸文(搞不好還是網軍或AI)，還不如看看好資料
比如說五十年前確定採用F-16
美國參議院審議產量和盟邦間分配問題
保底機數、一般產能、加碼訂單
理想進度
FMS應產15架/月，美國空軍自用也是每月15架，美國境內應共為30架/月
歐洲(挪威丹麥比利時丹麥)的產線應為6架月。
https://www.facebook.com/share/p/14hrSrShapr/ |
| oneeast00 |
Posted - 06/18/2026 : 15:20:59
水煤氣造油 2021就炒作過啊
https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=637&t=6479505
老問題
1.戰時台灣連電力都是奢侈品
SMR就算成熟, 仍然需要源源不絕(海)水/大型露天蒸發器 才能熱交換
2.試驗出來的油有無原廠認證飛行記錄?
講難聽點, 美軍機種一大堆, F16試驗幾次?
國軍大半F16用的引擎還是美軍沒在用的PW-220….
試驗不夠是拿國運來賭嗎?
3.替代燃油的老問題是熱值不如標準燃油
阿本當年就抱怨酒精汽油的飛機馬力衰退3成 ,讓火雞大增,爆擊機軟腿
老美也只敢在B52老重轟上推廣生植油 |
| pcgamer |
Posted - 06/18/2026 : 15:06:52
居然還有人放這種一看就知道是鬼扯的謠言：
https://www.facebook.com/photo?fbid=1004945818589074&set=pcb.1004946258589030&locale=zh_TW
瞎掰說啥美國根本沒有要提供F-16給台灣、新造的F-16都塞改烏克蘭云云....... |
| WingStar |
Posted - 06/18/2026 : 10:03:58
https://www.militaryaerospace.com/commercial-aerospace/news/55383884/deutsche-aircraft-ineratec-showcase-on-site-synthetic-fuel-production-for-aviation
德國Deutsche Aircraft與Ineratec公司於2026年6月11在柏林航空展聯合展示一套名為燃料到飛行(Fuel-to-Flight)的現地合成燃料系統，
此展示計畫的背景是因應歐盟即將實施更嚴格的航空減碳法規，且國防及偏遠地區面臨傳統航空燃油長途運輸的後勤瓶頸，
雙方透過將貨櫃式合成設備直接部署於機場，實現能源在地化生產與供應，用以降低對集中式煉油廠及跨國供應鏈的依賴
此系統首先抽取大氣或生物質中的二氧化碳，與利用可再生能源(如太陽能或風電)電解水產生的綠氫混合，
混合氣體進入Ineratec開發的微結構反應器，在特定溫度與壓力下進行費托(Fischer-Tropsch)化學反應，
該技術的特點是將傳統大型煉油廠的反應槽微型化至單一貨櫃中，
能直接將氣體轉化為符合國際常規航空燃料(Jet A-1)標準的電子合成航油(e-SAF)，不需修改現役飛機引擎即可直接注入油箱使用
在此次展出前，Ineratec已於2025年6月在德國法蘭克福啟用歐洲最大的商業級電子燃料工廠(ERA ONE)，
並於2026年6月初成功為荷蘭皇家城市快航(KLM Cityhopper)提供商業客運飛行所需合成燃料，
此貨櫃化現地生產模式將允許偏遠地區機場及前線軍事基地具備自主燃料製造能力，不再因補給線被切斷而癱瘓
現場詢問結果，電子合成航油(e-SAF)因生產過程極度消耗綠電，目前生產成本約為每加侖15至16美元，
是傳統航空油料(Jet A-1)的5到6倍，且經瑞典、挪威、美國等國空軍測試確認不須改裝即可直接用於JAS-39、F-16、F-35等，
台灣戰時燃油供應被切斷後，這套系統搭配美國空軍開發的空運型SMR，可以彌補部分空軍戰機燃油需求 |
| pcgamer |
Posted - 06/15/2026 : 08:18:11
在NAS Fort Worth JRB所拍到的照片：
https://www.instagram.com/p/DZkokiAFL5v/?img_index=1
國軍第一架F-16D被拍到機翼下帶了大包小包一堆副油箱，外帶機背的CFT，看來是真的要飛渡來台了。
不過不曉得有沒有安排國軍飛官一塊同乘。
|
| ki1 |
Posted - 06/13/2026 : 11:34:57
quote:
Originally posted by dasha
後置引擎或螺旋槳的缺點有:
1,機身佈局設計較困難,因為重心偏後導致尾翼控制效率不佳,尾翼做大那個衍生阻力就很難看.
後置螺旋槳的話,能讓螺旋槳後流直接正吹在尾翼上(不像前置會被機翼和機身干擾)
,增加的控制效率應該可以接受(在外海獨立起降撈人的水陸兩用機,這方面應該在平均以上)
quote:
...失速你多花錢用好的飛控加上把拿到飛行執照的條件之一設定為不會失速,推進效率就睜一隻眼閉一隻眼過關就好......其他還好說,你確定要一架考照用機卻要拿到執照的人才能安全駕駛的設計?
所以不是沒人試過,但現在大家都回歸傳統前拉構型,現代螺旋槳機市場的前拉地位甚至比1910年代與1940年代還穩,即使這會讓學員進一步訓練時要重新熟悉一堆東西.
(Walrus可以50節降落,和T-34相差不多)
考慮空軍絕大多數(駕駛座數量上,而不是起飛重量)飛機在機翼前都沒有螺旋槳
後置引擎配合大型主翼/高升力裝置避免失速,或許更接近日後的實用機?
|
| dasha |
Posted - 06/13/2026 : 09:32:41
......真的有些人想氣死小弟是吧......
前置後置引擎,或真的說應該是前置後置螺旋槳,那是最晚1903年就開始,與尾翼在前在後哪個好一樣,萊特兄弟就帶來的問題了.沒有被廣泛採用的設計原因都一樣,除少數特殊案例外,飛行員生存率直逼零戰改裝神風機(還是有不少沒死成功的)--該說還好沒有直逼櫻花火箭機嗎?
後置引擎或螺旋槳的缺點有:
1,機身佈局設計較困難,因為重心偏後導致尾翼控制效率不佳,尾翼做大那個衍生阻力就很難看.
2.引擎進氣冷卻會出問題,就是失火機率高得多,你要降輸出.
3.失速發生率高,高很多,基本上前置螺旋槳是與LErX或前翼一樣的失速減緩系統,現代還是很多螺旋槳特技機能比F-22/35更安全做出那些失速動作.
4.螺旋槳氣流受機身機翼干擾,推進效率下降,甚至是明顯下降.
5.逃生著陸不易,其實前三點起落架的間距普遍比較短而比較容易海豚跳,而且下降末段要拉正攻角,後三點的話正負攻角都可以,不要求短場降落且負攻角別壓太大就好.
所以那時要採後置佈局的設計,大概就是與前翼搶位置,逼近音障(Typhoon在0.55Mach就碰到音障)要減阻,想強調偵察與火力直射效率,水上飛機之類需擔心動力系統打水吸水問題,不是好用而是無奈,尤其那個說是正規航艦其實都是水上機航艦的1935年以前皇家海軍.
當然現在來說,機身佈局與引擎冷卻都知道怎樣解決,逃生椅也有了,失速你多花錢用好的飛控加上把拿到飛行執照的條件之一設定為不會失速,推進效率就睜一隻眼閉一隻眼過關就好......其他還好說,你確定要一架考照用機卻要拿到執照的人才能安全駕駛的設計?
所以不是沒人試過,但現在大家都回歸傳統前拉構型,現代螺旋槳機市場的前拉地位甚至比1910年代與1940年代還穩,即使這會讓學員進一步訓練時要重新熟悉一堆東西.
台灣無人機市場的問題不是漢翔,是需求單位,也就是軍方,但1980~2010年之間其實全球都在實驗無人機任務定位,少數確定的是以色列,這點不盡然能苛求軍方. |
| 小毛 |
Posted - 06/12/2026 : 17:02:35
IDF/雄二雄三/天弓天劍等等都只有台灣有，肯定是孤島化..........笑
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
| oneeast00 |
Posted - 06/12/2026 : 15:33:29
恩 看來參謀總長頭痛的地方會很多喔 得預訂痛風藥 
美軍沒半輛魚叉飛彈車 : 買一堆魚叉車的國軍戰力恐陷「孤島化」?
全美國只有3套NASAMS集中在華盛頓DC反恐風潮 : 國軍12套NASAMS戰力恐陷「孤島化」?
美軍HIMARS現在只買PrSM ,
還在買400發ATACMS(M57) : 國軍戰力恐陷「孤島化」?
美軍買的彈簧刀 是 Switchblade-400 , 國軍只買Switchblade-300 戰力恐陷「孤島化」?
美軍買的是 ALTIUS-700 , 國軍只買ALTIUS-600 戰力恐陷「孤島化」?
台灣什麼都缺 , 就是不缺. 吃飽不幹好事的退將. 更不缺常識堪憂的退將  |
|
|
