| T O P I C R E V I E W |
| 陸戰屋小步兵 |
Posted - 02/11/2008 : 00:49:44
翻了一下
有二篇文章比較引起小弟的興趣
第一篇是中國海軍航艦建構,該文採取保守的看法,寫作上比較學術取向
主要的結論是:
1.陸基航空武力優於航艦
2.潛艦威脅尤勝航艦
3.為了"大國的虛幻"發展航艦得不償失
這算很一般性的結論,讀來有如學術期刊,所以放在商業雜誌上就比較沒有娛樂性,MDC版上有不少研究PLA的同好可能有獨到的見解,不妨一說
其實小弟有想過,如果要在"美國的太平盛世"之下運作,PLA在不挑戰(甚至配合)美國權威的情況下,建立一支可以維護自身海外利益的小規模航艦戰鬥群應該是可行.畢竟中國的核心意識形態還算是承認民主價值(雖不普遍),中國不見得要和美國你死我活,既然不是要和美國爭老大,弄一支航艦戰鬥群有何不可?
另一篇專訪文章,小弟只喵了幾眼,
該位作者在小弟認知中一直都算頭腦清晰作風開明之士
不過文中有提到買海基神盾不如建置陸基神盾
根據的理由就是台海太擁擠,這似乎和你我的認知有相當差距
難道有什麼特殊考量,或是戰術思維有變化?
戰爭對於國家來說是一件太過嚴重的事情,它會造成巨大破壞並且致人於死,所以不能輕易得把戰爭掛在嘴上 |
| 5 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| A.G |
Posted - 02/11/2008 : 19:09:29
這篇?請我們的準碩士來說這篇好像比較好耶......(我們有聽文章的好像不太容易說這段......有點敏感?!) |
| dasha |
Posted - 02/11/2008 : 11:05:27
這其實就是搶人搶資源的問題,反彈道飛彈只是藉口,實際上大家想要的都是增加防空能力,但是要增加防空能力則非常容易讓錢全都滑到空軍口袋去買飛機,而作戰時等ROC空軍支援不如期待PRC飛機支援轟炸PRC船艦(就是誤炸啦)比較實際,所以只好找目前空軍還沒有辦法執行的作戰當名目. |
| 陸戰屋小步兵 |
Posted - 02/11/2008 : 10:54:16
分歧點在:海軍需要神盾做什麼? 訪文依據上下文推測應該是反彈道,不過海軍要神盾則是基本的制海作戰,這就牽涉到資源分配的問題
我國財政能力近來不佳,如果又要增建新系統又是一筆負擔
戰爭對於國家來說是一件太過嚴重的事情,它會造成巨大破壞並且致人於死,所以不能輕易得把戰爭掛在嘴上 |
| dasha |
Posted - 02/11/2008 : 10:47:34
傳統航艦的話,大陸有沒有心遠洋佈局?沒有的話當然不需要,有的話那就有必要.
"台海"本身有很嚴重的名詞定義問題,很多人直接想到的是"台灣海峽",但實際上目前的作戰範圍已經是整個東海外加南海東北側與太平洋一小塊.台灣海峽當然不必要用神盾,除非已經放棄掉若干離外島而導致偵測範圍的縮小;可是整個東海則是有神盾活躍的空間. |
| Captain Picard |
Posted - 02/11/2008 : 08:32:49
>不過文中有提到買海基神盾不如建置陸基神盾
個人認為台灣海軍的戰力已經過度緊繃，不宜再多添一個反彈道飛彈來分散
任務（日本都怕護衛群的金剛級在對付彈道飛彈時遭到反艦飛彈偷襲得手，
所以未來要讓19DD分攤艦隊防空任務）。況且艦載反彈道飛彈系統照樣需要
強力陸基雷達、追蹤衛星等相關體系支援才能即時攔截。
>第一篇是中國海軍航艦建構,該文採取保守的看法,寫作上比較學術取向
航艦戰鬥群有很多種，原文作者討論的是那種與美國航艦戰鬥群怒海爭鋒
的情況，自然會失敗；不過對一支遠洋艦隊而言，必須擁有一艘專門指揮
搭載旋翼機甚至定翼機的母艦，作為艦隊指揮管制核心，並提供充裕的反潛
能量乃至於一定程度的防空預警或攔截能力，這支艦隊的效能就會比純粹的
水面艦大幅提高，因為艦載相位陣列雷達再神，也擺脫不了地平線的限制，
而陸基的空中支援更不可能隨時都有或隨叫隨到，尤其是中共還沒有如
美國般先進完整的軍種整合與資料傳輸能力。
當然，要與美國這樣的對手交鋒，艦隊還是必須在陸地戰機的保護範圍之內
才比較有勝算。而在面對美國以外的對手（東協），一支擁有相當實力的
中型航艦編隊在離島主權的爭奪上仍然是佔有很大的優勢，並且能部分抵銷東協
國家空軍近水樓台的先天優勢。個人認為中共的國力到達某種程度後，造
航空母艦（無論是獨島那樣的艦艇或庫茲涅所夫號那樣的中型航艦）只是時間
問題，不是什麼大國的虛幻──當然，會花一大筆錢，因為整個艦隊都必須
更新，除了航艦之外還得湊出足夠的新型遠洋護航艦艇，以及訓練、戰術的
翻新。
============================
MDC軍武狂人夢主站重新開張:
http://www.mdc.idv.tw/mdc/ |
|
|
