| T O P I C R E V I E W |
| Luke-Skywalker |
Posted - 08/30/2010 : 18:47:55
林郁方指出，100年度國防預算有幾項特點，包括機密預算占國防預算比率歷年最低，預算透明度最高；軍事投資預算中的「新增」額度不到10億元，創下歷年最低；國產各項反制性武器的生產和研發仍穩步進行，未受對美軍購支出攀升的影響；海軍有意在未來數年，向美國購買封存中的舊戰車登陸艦。
略.........
林郁方說，受新增軍事投資預算嚴重偏低的影響，部分原擬在100年開始執行的軍事投資案被迫緩列，例如海軍的「迅海計畫後續研究」和陸軍的「新型戰車」採購案等；而空軍原本擬取代B-1900C的「中型運輸機」採購案，則已幾近取消。
http://n.yam.com/cna/politics/201008/20100830754598.html
=========================
May the Force be with you
President of IMFS(International Military Fans Society)
http://www.wretch.cc/blog/luke822 |
| 25 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| cchs |
Posted - 05/18/2011 : 01:51:52
嗯 怎麼我得到的訊息不太一樣?????
Toga, you are O-?
2011-1977 = 34 y/o Medical Officer O-3 or O-4 ?????
窮到只剩尊嚴 窮困使野心滋生
The Official Manual of Trickery and Deception |
| toga |
Posted - 05/16/2011 : 22:51:38
至少最近這十年應該是沒有任何大宗特別預算軍購案能夠成功過關∼柴電潛艇案／PAC-3／P-3C原本要用特別預算方式採購，結果在藍營國會立委可能不下上百回的封殺（至少在2006年年間便已封殺64回）之後，PAC-3與P-3C採購回歸正常年度國防預算採購（接著就在全墓兵案的排擠下Delay, Delay, Delay.....），至於柴電潛艇案嘛......老美在看到台灣方面在過去10年間幾次要一塊給一毛，10年累積下來共出資高達1億美金在柴潛案的精彩覺悟與堅定決心之後，似乎領悟了政治太極拳的最高奧義”我方正在研究中”∼獨角戲就讓台灣去唱吧，不管台灣唱那齣戲，這裡一律”我方正在研究中”。
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
| usualjoy |
Posted - 05/16/2011 : 19:52:16
這裡的統計有没有把特別預算案算入軍費？
台灣這二十年共計有哪幾個特別預算案，有人統計過嗎？
quote:
Originally posted by toga
美國國會文件，1990至2010年對台軍售全記錄：
http://www.fas.org/sgp/crs/weapons/RL30957.pdf
Page 32：
台灣年度國防預算演變：
李登輝總統時期：
1994年： 2,585億新台幣／98億美金，3.8% GDP，24.3%政府年度總預算。
（全民健保開始）
1995年： 2,523億新台幣／95億美金，3.5% GDP，24.5%政府年度總預算。
1996年： 2,583億新台幣／95億美金，3.4% GDP，22.8%政府年度總預算。
1997年： 2,688億新台幣／94億美金，3.3% GDP，22.5%政府年度總預算。
1998年： 2,748億新台幣／82億美金，3.2% GDP，22.4%政府年度總預算。
1999年： 2,845億新台幣／88億美金，3.2% GDP，21.6%政府年度總預算。
李登輝／陳水扁總統交接：
2000年：4,029億新台幣／129億美金，2.9% GDP，17.4%政府年度總預算（註）。
陳水扁總統時期：
2001年：2,698億新台幣／80億美金，2.9% GDP，16.5%政府年度總預算。
2002年：2,604億新台幣／75億美金，2.7% GDP，16.4%政府年度總預算。
2003年：2,572億新台幣／76億美金，2.6% GDP，15.5%政府年度總預算。
2004年：2,619億新台幣／78億美金，2.4% GDP，16.7%政府年度總預算。
2005年：2,585億新台幣／80億美金，2.3% GDP，16.1%政府年度總預算。
2006年：2,525億新台幣／78億美金，2.1% GDP，16.1%政府年度總預算。
2007年：3,049億新台幣／92億美金，2.4% GDP，18.7%政府年度總預算。
陳水扁／馬英九總統交接：
2008年：3,411億新台幣／105億美金，2.5% GDP，20.2%政府年度總預算。
馬英九總統時期：
2009年：3,187億新台幣／96億美金，2.7% GDP，17.6%政府年度總預算。
2010年：2,974億新台幣／93億美金，2.2% GDP，17.3%政府年度總預算。
2011年：2,946億新台幣／102億美金，2.1% GDP，16.6%政府年度總預算。
註：
The FY2000 budget covered the 18-month period from July 1999 to December 2000. Taiwan also has separate funding for indirect defenserelated spending (e.g., for science and technology, environmental protection, retired personnel, construction).
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。
|
| rockitten |
Posted - 05/15/2011 : 15:57:49
quote:
Originally posted by Bryan C
No, you're looking at 國防預算, not 美軍對台軍售. Other consideration, besides GDP, is US-Taiwan currency exchange rate......
and as TOGA has mentioned before, President Ma also put some "new items" such as the findings for the military hospitals or selling land as "military spending" to makes the defense budget looks big.....
-
For Ah Ben's case, the spending looks low is more due to many arm sale were blocked by the KMT controlled parliament.......
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
| Bryan C |
Posted - 05/15/2011 : 07:20:36
No, you're looking at 國防預算, not 美軍對台軍售. Other consideration, besides GDP, is US-Taiwan currency exchange rate...... |
| omegadin |
Posted - 05/15/2011 : 07:06:26
美軍對台軍售，看起來採購額都差不多，占GDP的比例卻下降，這是否和台灣經濟成長有關
感覺和誰主政沒啥關係?
這說明美國對台軍售一直以來都很穩定?
|
| cchs |
Posted - 05/12/2011 : 16:24:02
quote:
按照職等來分，特任官相當於國防部長，大於四星上將
現況是 在總動員狀態下 四星上將大於國防部長 小於參謀總長
窮到只剩尊嚴 窮困使野心滋生 |
| toga |
Posted - 05/12/2011 : 13:48:44
美國國會文件，1990至2010年對台軍售全記錄：
http://www.fas.org/sgp/crs/weapons/RL30957.pdf
Page 32：
台灣年度國防預算演變：
李登輝總統時期：
1994年： 2,585億新台幣／98億美金，3.8% GDP，24.3%政府年度總預算。
（全民健保開始）
1995年： 2,523億新台幣／95億美金，3.5% GDP，24.5%政府年度總預算。
1996年： 2,583億新台幣／95億美金，3.4% GDP，22.8%政府年度總預算。
1997年： 2,688億新台幣／94億美金，3.3% GDP，22.5%政府年度總預算。
1998年： 2,748億新台幣／82億美金，3.2% GDP，22.4%政府年度總預算。
1999年： 2,845億新台幣／88億美金，3.2% GDP，21.6%政府年度總預算。
李登輝／陳水扁總統交接：
2000年：4,029億新台幣／129億美金，2.9% GDP，17.4%政府年度總預算（註）。
陳水扁總統時期：
2001年：2,698億新台幣／80億美金，2.9% GDP，16.5%政府年度總預算。
2002年：2,604億新台幣／75億美金，2.7% GDP，16.4%政府年度總預算。
2003年：2,572億新台幣／76億美金，2.6% GDP，15.5%政府年度總預算。
2004年：2,619億新台幣／78億美金，2.4% GDP，16.7%政府年度總預算。
2005年：2,585億新台幣／80億美金，2.3% GDP，16.1%政府年度總預算。
2006年：2,525億新台幣／78億美金，2.1% GDP，16.1%政府年度總預算。
2007年：3,049億新台幣／92億美金，2.4% GDP，18.7%政府年度總預算。
陳水扁／馬英九總統交接：
2008年：3,411億新台幣／105億美金，2.5% GDP，20.2%政府年度總預算。
馬英九總統時期：
2009年：3,187億新台幣／96億美金，2.7% GDP，17.6%政府年度總預算。
2010年：2,974億新台幣／93億美金，2.2% GDP，17.3%政府年度總預算。
2011年：2,946億新台幣／102億美金，2.1% GDP，16.6%政府年度總預算。
註：
The FY2000 budget covered the 18-month period from July 1999 to December 2000. Taiwan also has separate funding for indirect defenserelated spending (e.g., for science and technology, environmental protection, retired personnel, construction).
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
| Luke-Skywalker |
Posted - 10/19/2010 : 09:01:44
麻煩關於國軍救災議題的討論
請至「國軍災害出動」一欄進行討論
http://www.itechlutions.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=5834
=========================
May the Force be with you
President of IMFS(International Military Fans Society)
http://www.wretch.cc/blog/luke822 |
| ID已刪除 |
Posted - 10/14/2010 : 05:07:18
quote:
Originally posted by Reich
要像美國那樣
不然乾脆弄個國土安全部
整合消防和緊急救難等體系在下頭好了
不過在行政院組織法才通過的此時，要弄這東西可真是.......
這個在台灣不行，應該說幾乎沒辦法
台灣救災，包含警察、民防、消防這三者是內政部下，而內政部本身的民政、後備則是內政部自己管，其他的還有經濟部下水利署，農委會下林務局、農糧署、水保局，交通部下氣象局、港務局、國道等
這個機構將會和行政院一樣大，另外也會和已經有的緊急災害應變中心相同
而在執行上面，該機構可能會介入地方救災，但是地方首長屬於特任官，該機構首長也是特任官，無法指揮或是介入
按照職等來分，特任官相當於國防部長，大於四星上將 |
| 慎．中野 |
Posted - 10/09/2010 : 11:07:52
quote:
Originally posted by Reich
要像美國那樣
不然乾脆弄個國土安全部
整合消防和緊急救難等體系在下頭好了
不過在行政院組織法才通過的此時，要弄這東西可真是.......
這種固定指揮部的方法其實也有缺點，就是在災害是由小急速擴大，初期徵兆又不明顯時，很難判斷投入的時機。
一般市內消防救火時，現場單位的分隊長及其直屬的大隊長其實有相當的指揮權，增援分隊、警察、水力公司、瓦斯公司等等，都得暫時納入最先抵達的該分隊長之指揮。
但換作是高速公路車禍火災或是森林火災等等時，前者是交通部，後者是林務局，握有主導權，整個狀況就會非常混亂。
美國、特別是加州一帶是有成立跨單位甚至跨州的一種以野火為對象的聯絡系統，但看每年加州燒成那樣，大家也可以猜想這個系統在官僚帝國的實用程度。
理論上應該是由最先抵達現場也就是最了解狀況的單位握有指揮權，但這法令要怎麼寫，實際運作又怎麼樣，是非常困難的。
對我等軍宅來說，災害是如此，打仗也是如此，指揮系統是一大學問。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
 |
| Reich |
Posted - 10/02/2010 : 21:39:20
要像美國那樣
不然乾脆弄個國土安全部
整合消防和緊急救難等體系在下頭好了
不過在行政院組織法才通過的此時，要弄這東西可真是.......
_________________________________
2. SS-Panzerdivision "Das Reich",
Panzergrenadier Kampfgruppe z.b.V.
http://blog.udn.com/zbv2004 |
| LUMBER |
Posted - 10/02/2010 : 20:20:53
>>說真的就我所知也只有台北國*1有錢幹這種事，其他縣市都是為小錢鬥爭不休。
今年某位選舉人說要幫台北國民增加福利....增加台北能拿的比例，還真的不知道該哭還是該笑....
>>還是趕快去借抽水機.
小的一直很好奇這種抽水機是有多"小"台.... |
| 慎．中野 |
Posted - 10/02/2010 : 19:05:12
quote:
Originally posted by dasha
阿扁時期差不多就是這樣幹,只是進駐的是他與副總統本人,位階在中華民國來說是高得不能再高,所以在他的任期內,第一任出過幾次包以外,都做得很好.現在這種推給消防署,是馬總統時代要把制度法制化時候的事情,可是追加任務卻沒有追加權限人力與預算(找不到法源),所以是各個單位都推,才會變成小消防單位來幹,因此三年至少三災......
民進黨愛用的這種非法行政雖然執行效率較高，但也是黑金滲入的好機會，所以後來上上下下一堆人被抓去關。
那個時期成立的一堆傳統行政體制外的XXX委員會，後來就全部被解散了。
這就是本人所謂的「民進黨亂搞，國民黨無能」之ROC政治現況。
如果要合法又有效率，那就只好像二戰美軍裝甲師的戰鬥群指揮部一樣，成立專責指揮的有將無兵特業部門。
但你得立法跟修法，而各位也知道立法院的立法效率如何。
或者就真的是換個方法，讓消防署的人事權從地方政府手中獨立出來，並且設立危急時得擁有越級指揮龐大權限的法源依據。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
| dasha |
Posted - 10/02/2010 : 18:59:16
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
quote:
Originally posted by 慎．中野
借題發揮。
最關鍵是沒有常態專設的指揮部門，應變中心都是臨時發簡訊從各部門湊人組合成的，由於各部門的專長是常態行政，可說只有被迫處理幕僚業務的消防署才有點災害相關的專業（地方政府應該如何設置應變小組的教學影片也是消防署拍的）。
但這種擁有極大權限平日又很閒的特業部門，在現行的行政體系與人事鬥爭與權力鬥爭底下，能立法成立也算是台灣奇蹟了。
其實也不是沒辦法, 只要規定一但颱風警報發布, 消防署長位階提高, 派駐聯絡員進駐地方, 命令等同軍令, 違反輕忽者坐牢法辦, 這些地方公務員就會有效率了.
阿扁時期差不多就是這樣幹,只是進駐的是他與副總統本人,位階在中華民國來說是高得不能再高,所以在他的任期內,第一任出過幾次包以外,都做得很好.現在這種推給消防署,是馬總統時代要把制度法制化時候的事情,可是追加任務卻沒有追加權限人力與預算(找不到法源),所以是各個單位都推,才會變成小消防單位來幹,因此三年至少三災......
去年大災後痛定思痛的結果是如何?今年我們看到的,就是humming85兄批評違法的"國軍災害應變中心",只有這種方式可以不算違法,但又能有明顯足以調度的人力機具應變.
又,其實氣象人員並非實務取向,因為台灣氣象界的學院派勢力太大,這群傢伙從實務起來的年紀最低超過70歲,已經承受不了值班,年紀60歲以下的,在實務上與某些對氣象有興趣的國中生不過是同等級,也就是高中生頂尖的就超過這些教授博士了,找他們沒用.
實際上對颱風梅雨救災最有效的,反而是給他們必要的網站連結,以及幾個做好的Excel檔案,實習幾個月,讓他們知道該去哪些地方抓資料剪貼,然後用Excel算出來的一些壓力雨量變差,推測颱風與降雨帶接下來怎麼走,雨大概多大,就很夠用了.尤其萬能的美軍做了不少好東西,知道哪邊抓,配合氣象局的,至少可以知道本縣本市接下來可以喝茶聊天磕瓜子看電視,還是趕快去借抽水機.
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
| BlueWhaleMoon |
Posted - 10/02/2010 : 10:27:15
quote:
Originally posted by 慎．中野
借題發揮。
最關鍵是沒有常態專設的指揮部門，應變中心都是臨時發簡訊從各部門湊人組合成的，由於各部門的專長是常態行政，可說只有被迫處理幕僚業務的消防署才有點災害相關的專業（地方政府應該如何設置應變小組的教學影片也是消防署拍的）。
但這種擁有極大權限平日又很閒的特業部門，在現行的行政體系與人事鬥爭與權力鬥爭底下，能立法成立也算是台灣奇蹟了。
其實也不是沒辦法, 只要規定一但颱風警報發布, 消防署長位階提高, 派駐聯絡員進駐地方, 命令等同軍令, 違反輕忽者坐牢法辦, 這些地方公務員就會有效率了. |
| 慎．中野 |
Posted - 10/02/2010 : 08:48:53
quote:
Originally posted by dasha
不過小弟不否認,目前小弟只知道台北縣市有花錢找專業氣象團隊評估,只有台北市聘用大氣系畢業的人作防災監視,因為在他說的16小時反應的時候有痛過,其他縣市有的是知道該作但找不到人作,有的是連該怎麼作都不知道,只會找那些只能搬棺材的來作監視......
說真的就我所知也只有台北國*1有錢幹這種事，其他縣市都是為小錢鬥爭不休。
防汛期或颱風，都要花錢雇用特務幕僚與顧問，這牽涉到行政法令與經費問題，常態設置是一筆經費跟人事，每次都臨時找人則是麻煩與混亂。
*1：再強調一次，這是台北國之外的島民之間的常識。因為這次去受訓也談到很多很多次，台北市的消防編制與裝備跟其他縣市不一樣云云。
其次，就算花錢雇用了氣象方面的專業人員作監視，實務上的對應政策方法，這方面的專業人員則往往都是太實務取向，能夠讓大官了解為何需要如此與何時需要如此的行政專業也少，也沒有人要花錢雇用。
所以就是消防署負責。
水利或環保或交通等等部門，雖然也有各自的防水防颱措施辦法，但要整合起來實施與運用，實在是非常困難。
例如河川管理、橋樑管制、水溝清淤等等。
氣象或水利的專家往往也只是提供對可能發生狀況的預測，實際上應該採取如何的對應政策，那又是另外一回事了。
所以結果除了沙包跟抽水機之類無腦手法外，事實上回頭看看，每次防水其實都沒有什麼好辦法。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
| dasha |
Posted - 10/02/2010 : 08:07:35
quote:
Originally posted by msbe
如果該仁兄有造謠嫌疑,麻煩指正,
看過了,其他的還好,他說的還保守,實際上更慘,因為南部下大雨大概是8/19的13時到18時之間,算寬一點從12時到19時,7個小時,所以淹水可以兩天排掉,下雨時間短啊!14小時沒排掉就是問題了.
但是淹水重點其實不是市區內的降雨,那天市區降雨很低,最大的(市區三倍大)都是在上游,所以高雄真正淹起來的時間,差不多18時,雨已經開始小了,但是雨最大時候的水,現在開始湧入高雄,加上大潮時間剛好也在那時候......還有最慘的是,這時縣市長已經被抓去開會,中央是知道大雨下來直達高雄要大概多少時間的(我們實驗室與台科大已經完結的合作案),剛好這時開會,首長與一堆參謀都要備便被卡死在那,嘿嘿......
可是下面這一段話:
"要知道我在值班的時候聽的那一堆廢話……只要連線到中央氣象局網站，不用兩分鐘我就能看完的氣象資料卻要聽兩個小時，在中央應變中心值班還真悲慘，要聽一堆廢話，必要得時候還要自己起來說廢話……"
小弟只能說,這就是小弟說的"在睡覺",只看中央氣象局?水保局水利署的資料才是你們要優先看的!而且兩分鐘看得到甚?颱風警報單天氣圖加衛星與自己縣市降水而已,雷達與全台降水圖都未必有看,只是在看更新率低又整理得不好的資料,真正該看的QPESUMS(各縣市都已經整合)或上面另幾個單位即時降水資料沒看,你們真的是該做的不作在打混摸魚!小弟那幾天值班拼命寫資料,一轉上氣象降雨資料,沒有半小時絕對沒辦法離開,兩個小時後才看完所有資料也是不時會發生,看兩分鐘的就是那種只能送棺材的,因為他們看的資料,更新率不是一小時也是半小時,有的還6小時且延後2.5小時發佈,用這種更新率的資料,比1940年的法國軍方還誇張,等你知道出事,沒淹死是人家命大.
不過小弟不否認,目前小弟只知道台北縣市有花錢找專業氣象團隊評估,只有台北市聘用大氣系畢業的人作防災監視,因為在他說的16小時反應的時候有痛過,其他縣市有的是知道該作但找不到人作,有的是連該怎麼作都不知道,只會找那些只能搬棺材的來作監視......
他老兄說實在話沒造謠,只是在氣象上無能,除了搬棺材以外無能.賠加班費?不必了,請在名片上加印幾家棺材店的連絡電話就好,這才是國家最需要你的地方.
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
| 長壽煙 |
Posted - 10/02/2010 : 02:28:21
行政院長是總統指定~高雄市長是一票票選出來~要負的政治責任本來就不同!適不適合都市長高雄市民自會用選票決定!不是嘴巴喊喊就下台吧!喊了那麼久阿扁還不是當了八年!這就是民主的社會 |
| HOTARU |
Posted - 10/02/2010 : 02:00:24
quote:
Originally posted by msbe
原來是這個喔...果然是故意入人於罪的手法.
9/18早上南部的確是風和日麗陽光普照啊XDDD
http://www.cwb.gov.tw/V6/statistics/dailyPrecipitation/Data/467440_2010.htm
這個也只是證明話是出自她口,是別人入她於罪還是她自己落人口實我想各人自己會判斷,我不是高雄人所以連決定要不要投票給她的權利都沒有,不過一來我不認為她會落選,二來既得利益的關係我也不希望她落選.XD |
| BWS |
Posted - 10/02/2010 : 00:43:45
quote:
Originally posted by msbe
彼此彼此,不知道是誰喜歡拿某某公務員的砍不練拿來這邊當寶....
小弟不才,至少在這邊還沒引過幾次這種案例,是說小弟以後會注意就是了.
您自認不才就好 ~至少不是我在這論壇上單一方面的認定
你注不注意是你的事 , 只是完全沒有討論上的參考與價值罷了
|
| msbe |
Posted - 10/02/2010 : 00:33:34
彼此彼此,不知道是誰喜歡拿某某公務員的砍不練拿來這邊當寶....
小弟不才,至少在這邊還沒引過幾次這種案例,是說小弟以後會注意就是了. |
| BWS |
Posted - 10/02/2010 : 00:30:57
quote:
Originally posted by msbe
小弟認同您的說法,也麻煩以後您以同一標準看事情,謝謝!
那您就不要拿人家自嗨自爽的東西當資料來浪費版面空間
以上
你自我要求好一點再說
|
| msbe |
Posted - 10/02/2010 : 00:24:23
quote:
那是他的部落格 , 他有他自爽的發言而受法律言論自由保護
小弟認同您的說法,也麻煩以後您以同一標準看事情,謝謝! |
| BWS |
Posted - 10/02/2010 : 00:22:36
quote:
Originally posted by msbe
如果該仁兄有造謠嫌疑,麻煩指正,沒必要連看都不看先扣對方一頂帽子.
情緒上反應誰都會,在這邊沒有人是聖人.
那是他的部落格 , 他有他自爽的發言而受法律言論自由保護
您又知道他是哪個單位的哪個科室成員??知道確切名字嗎??與確切職稱嗎??
搞不好又是不爽的小小單工或者約僱 , 很不幸的透過關係進入到公家組織每天等上下班刷掌 , 5號領薪水罷了
您更可以通知政風處指正
別人家自嗨自爽你就當寶當資料 , 那樣沒有任何意義
|
|
|
