| T O P I C R E V I E W |
| Dr Evil |
Posted - 10/04/2011 : 18:28:34
本欄收集立院內議事的一手軍事消息，旨在滿足所有年幼抓周，抓到手榴彈的好奇寶寶
並用以突破媒體選擇性或帶有立場的報導，披露或還原報章雜誌沒有說出的事情全貌
不定期不限主題添加內容，供大家找話題喇塞，互相漏氣求進步
|
| 25 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| damau |
Posted - 01/16/2024 : 23:19:06
吳斯懷先生雖去過對岸聽訓，本身意識型態也偏統，但再怎麼説沒傳出洩密的事情，背後也沒聽過有軍火關係，質詢的內容也還算合理.
至於擋國防預算，黨團要負很大責任，不能怪到他一人頭上.
憑心而論他的問政方式還是在我可接受的範圍內.
希望陳永康先生進立院後能對國防有更大的幫助. |
| Dr Evil |
Posted - 01/16/2024 : 15:18:50
舔中賣台立委系列-----吳斯懷
第 112 卷第 50 期．委員會紀錄
吳委員斯懷：
部長辛苦了。首先我想關注的是國人以及軍方很關注的潛艦國造進度的問題，本席要在這裡表達，在這一屆立委期間，本人非常支持潛艦國造，我們的國防武力必須自主，靠別人是沒有用的，但是我花了很多時間請教了很多海軍前輩及潛艦的專家，閱讀了大量資料，希望看到潛艦國造能夠成功順利，按期程完成作戰測評。但是現在媒體報導這麼多，包含有些廠商、有些代理人，都在說今年 9 月要下水，對於這一點，本人非常質疑，因為部長以及海軍在過去委員會備詢時都曾經公開說 9 月份下水是來不及的，目前你們規劃的節點是明年 5 月，所以我現在要質疑的是，到底是國安高層說的算，還是台船說的算？還是國防部專案小組專業的評估才能夠真正達成？我想部長在這裡也曾公開答應我，對於這件事情戒慎恐懼，必須以安全為前提，要按期程做，這是部長在這裡親口的回應。
我現在簡短的說，我綜整了這麼多前輩那麼多資料，大概有 15 項需要提醒國防部專案小組注意的問題。包括所需要的主、次系統裝備有 109 項，是不是確定到齊無誤？合約供應商所提供的裝備、測試手冊是不是達到我們的 IDS 原型艦原始設計需求？中譯測試／操作手冊怎麼定稿？誰負責校正？不能裁判兼球員，翻譯完就說算了，有沒有人來做複式的檢查？安裝到各壓力殼就定位之後是不是完成單機測試？還有與初步的系統介面整合，完成整合測試，並且達到標準。壓力殼封殼之前，所有裝備是不是都完成整合測試？
目前所知道的是三段船殼已經完成了。魚雷發射管的系統安裝進度是不是順利？有沒有完成校正中線的問題？安裝過程是不是能掌握各檢測裝備所產生的噪音 db 值，該值與劍龍級的比較是怎麼樣？這個要提供真正的檢測數據，劍龍級這些你們都去參考。目前能不能掌握原型艦的噸位，是否在容許可接受的範圍？誤差標準值在 0.5%到 1%之內？過去西班牙潛艦曾經因為噸位計算錯誤，造成嚴重的延宕。主次裝備（107 或 109 項）是不是包含了魚雷誘標系統？不管是靜態、動態（泊港測試 HAT、海上測試 SAT）測試，說明壓力及數據聲納測試怎麼進行？我們有沒有這個能力、條件跟空間？各項裝備測試程序與驗證由誰負責簽署？簽署是有法律責任的。
驗收小組是由技協、中科院、軍事顧問團、潛艦人員組成，他們的能力、技術、專業怎麼樣？有沒有裁判兼球員的問題？全部測試需要多少時間可以完成？以現在的期程算，4 個月完成得了嗎？潛艦軍官要 6 到 7 年的經歷才能夠成熟，這一批人的權益怎麼樣？當然有些我不在這裡說，海軍已經有所規劃，但這些人的人事經管很重要，因為這是少有的專業專長。接下來講全球傳統潛艦建造有 5 個基本測試要項，這個我不詳細念了，請部長參考，海軍參謀長也很清楚，還有邵參事也在這裡。針對我以上所說的，我只要求國防部將下水的定義講清楚，不是在乾塢放點水就算完成下水測試，這 5 個測試階段是全世界傳統潛艦監造通用的，必須要每一個都過關才能進行下一步，這期程來得及嗎？千萬不要政治下水，不要受到國安高層的壓力，我相信邱部長，我也相信專案小組，我希望你們挺得住，按標準、按期程，做到哪裡算哪裡，好不好？請部長簡短回應我一下。
主席：請國防部邱部長說明。
邱部長國正：委員好。報告委員，我用 1 分鐘時間向您做三個要點說明，不足的話，會有專業人員再作說明，或到委員辦公室說明。
第一，我很感激委員，還有外界各位前輩對我們國艦國造的關切，事實上當初要建案之前我也聽說，當時我還沒有到國防部，但我已經有耳聞，有各種不同的講法，我們一個團隊組成了以後一定是尊重大家的意見，把大家有的疑問，像剛剛委員講的 15 個問題，另外還有附帶的，一定會很詳實地向委員報告，也會利用各種機會向外界說明，把大家的疑慮給排除掉。
第二個我要跟委員報告，一切以安全為考量，所以當初有很多紛紛擾擾，不管我們預定幾月或明年 5 月，經過台船評了又評，所以現在有一個今年 9 月下水的言論出來，但我們一再強調要以安全為原則。剛剛委員特別提醒，到時候下水不是放點水就可以了，那絕對不會的，我們不斷在評估，所以我絕對不會討好某個人，或者是哪一個人來指導，我以安全為考量，我只聽專業人員的。
第三點就是關於剛剛提出的問題，我會請專業人員到委員辦公室一條一條向委員說明，有必要的話，哪怕對外，我們也會請專人到各前輩那邊去對他們說明。
吳委員斯懷：好，謝謝部長。我想這是國會監督的一個重要職責，我要對國家安全負責。
邱部長國正：是。
吳委員斯懷：我們是外交及國防委員會，我要對全民負責，這個事情如果躁進，不按照真正的節點，是一個國家安全的問題，防衛作戰產生嚴重破口的問題，海軍官兵生命的問題，絕不可以躁進！現在我強烈要求，在沒有完成作戰測評之前，第二艘到第八艘的預算不可以編列。
邱部長國正：瞭解。
吳委員斯懷：我在這邊強烈的說，只要沒有完成作戰測評，要在這邊強行通過，即使表決，也要你們負政治責任、法律責任、行政責任，這是歷史的問題，只要沒有完成作戰測評，後面的預算請你不要送到行政院，我建議部長能堅持這一點。
邱部長國正：是，我瞭解，謝謝委員提醒，我們也是照這樣來做，沒有經過測評，不會有下一步又跑出來，我們也不會這樣節外生枝。
吳委員斯懷：因為我不希望媒體或者少數人不斷地說，現在已經開始第二到第八艘的各種可能都出來了、預算送到行政院了，我建議你們適時作出簡單的說明，沒有這回事，否則大家就會質疑嘛！是不是官商勾結了、是不是國安高層技術指導，變成政治問題了？這些請部長考量。
邱部長國正：是，我瞭解。
吳委員斯懷：最後再給我一點時間，我再問 F-16V 的問題、魚叉飛彈的問題，延宕到現在，我前兩天在臉書寫了一篇文章請大家去參考一下。現在是臺美最好的時刻，美國最好的武器裝備何時才會到臺灣？我們是政府對政府簽了約，卻一再延宕，用各種理由，包括俄烏戰爭、疫情等等，不管什麼理由，我們沒有罰則，就讓美國人予取予求，從布林肯開始到眾議員、參議員來，再到前任國安官員來，都說加速軍售交付，一定要如期如質，統統都說了，說了以後呢？結果是這樣，所以我昨天也問了外交部長，到底臺美關係是真的好還是假的好。但是國防部要有立場，你必須要說出來，將來我們在簽約的時候，是不是會把罰則弄進去？
邱部長國正：我跟委員做簡單報告，政府對政府之間在軍購當中沒有罰則的問題，但假如我們是對民間商人做這種採購或者軍售，那就有罰則。的確目前美方的答復是今年沒辦法交出來，但明年會逐步來補，全案是到 115 年為止，這是絕對不會耽誤的。
第二個，我們有補強的方法，我剛剛也跟一些媒體記者講，我們國軍的建案有很多備案，事實上外交的困境、各方面環境的因素，我沒有講說刀一切就一定在那個點，但假如達不到的話，一定要有一個備案，我想委員也很清楚，我們做任何計畫一定要有預備方案，所以我們逐步也在採取預備方案，包含要求美方要提供我們需要的零附件，以及我們自己把妥善率提升，還有要對洛馬公司施壓，而且要懲處，他們都已經在做了。
吳委員斯懷：我瞭解部長的立場，但是整個國會監督的角色、媒體的關注以及全民對這件事就認為不合理，當然政府對政府有一些合約上、條約上的規範，但是我們能不能談？當然可以談啊！
如果政府對政府就沒有罰則，那你一再延宕，我怎麼辦？昨天我問外交部的吳部長，我們不能有疑美論，但是老美老是這樣對我們，所有的官員、國會議員都說沒問題，結果政府做出來的事情是這樣子，全國民眾對美國堅若磐石的友誼信任度會不會降低？當然會，所以我今天是站在部長的立場要向國安高層反映，竭盡手段要美國政府如期如質，現在是做不到，但要儘量提前，否則沒辦法對人民釋疑，是不是？
邱部長國正：我瞭解，所以我們一定要努力。
吳委員斯懷：最後再給我 10 秒。25 家軍火商來臺灣，其中講到一個最關鍵的，我先不談做軍購生意推銷武器這部分，美國前任陸戰隊司令說了一句讓我很有感覺的話，我們臺美之間的交流，他只講軍售，就是軍火商，最後共同最終的目標是希望達成美臺之間的共同作戰圖像能即時傳輸。這是開玩笑的話，這是做不到的話，他是軍火商。我在國防部任職的時候，就跟美軍提出來希望做到，這是政府對政府，難度很高，我看司長在那邊都不敢笑了，你要做到美臺之間COP 嗎？共同作戰能夠做得到嗎？所以我講不要相信商人的話，他是退役的將領，在職的時候向白宮提出來說要跟臺灣建立共同作戰圖像，但樂山現在有跟我們共同圖像嗎？空軍參謀長，樂山有嗎？還有現在的這些愛國者有嗎？有沒有？
主席：請國防部空軍司令部曹參謀長說明。
曹參謀長進平：報告委員，有關雙方情資分享，我們私下再跟您報告。
吳委員斯懷：好，不浪費時間，這些美商的話只能參考，千萬不要確信，沒有這回事，我很肯定在這邊說做不到。美國政府要跟臺灣建立 COP，你想想看那政治效應會有多大，但是不要寄望這個，我們希望能做到局部、做到部分就很滿意了，請部長參考，謝謝。 |
| Reinherd Von Hwang提督 |
Posted - 10/08/2014 : 11:32:22
quote:
Originally posted by 冗丙
宇宙哥是忘了M41D了嗎??
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
外島應該還有一些M41A3戰車
|
| 冗丙 |
Posted - 10/08/2014 : 11:24:19
宇宙哥是忘了M41D了嗎??
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
|
| Dr Evil |
Posted - 10/08/2014 : 11:12:08
民國103年4月
林委員郁方：主席、各位列席官員、各位同仁。請教副部長，我們軍方現在一共有多少輛戰車？
主席：請國防部李副部長答復。
李副部長翔宙：主席、各位委員。約一千兩百輛。
林委員郁方：那M41現在還有多少輛？
李副部長翔宙：現在有的大概都在公園內。
林委員郁方：所以都沒有在用了，但是在外島應該還有吧？完全都沒有了嗎？
李副部長翔宙：那個是以假似真的作為。
馬委員文君：請教李副部長，飛彈指揮部戰時會不會做戰力保存？
主席：請國防部李副部長答復。
李副部長翔宙：主席、各位委員。請飛彈指揮部陳參謀長說明。
主席：請國防部參謀本部飛指部陳參謀長答復。
陳參謀長金雄：主席、各位委員。針對戰力保存的作法，我們大約有五個字的要領，就是藏、防、攻、備、奇。
馬委員文君：請你簡單說明有或沒有。
陳參謀長金雄：我們有。
馬委員文君：保存的比例是多少？
陳參謀長金雄：我們每個單位都要勘選三到五處野戰陣地，還有三到五處的戰力保存位置。
馬委員文君：你們的戰力保存大概是占多少比例？
陳參謀長金雄：三分之二的比例，因為另外三分之一是要做立即戰備。
馬委員文君：
我們舉例來說好了，現在有三分之一的戰力是使用愛國者三型飛彈、天弓飛彈，而且愛國者三型飛彈是我們花了很多錢買的。但是現在中共的東風導彈和東海巡弋飛彈加起來，就李貴發中將所做的評論，他們至少部署了1,500枚以上，而且是逐年增加，而我們愛國者三型飛彈花了一千七百多億元，大概只買了五百多枚。
如果這個數量沒錯的話，你們保存了三分之二的戰力，也就是大概只有一百多枚可以在第一波做防護，他們有1,500枚飛彈，我們只有一百多枚，而且愛國者飛彈的命中率又不是百分之百，這一點美國在其他的戰爭中已經驗證過了，假設我們以二比一計算，用2枚愛國者三型飛彈攔截1枚中共發射的飛彈，我們這一百多枚飛彈大概只能擋下中共75枚飛彈，就算是擋下100枚飛彈好了，接下來該怎麼辦？
陳參謀長金雄：我們會針對他們未來攻擊的重點部署兵力，而且會隨著他們後續……
馬委員文君：你覺得他們的重點會是哪裡？中共所有的飛彈已經涵蓋我們臺灣本島了，你們還能夠分析他們會打哪裡嗎？我們的飛彈就是只能防止、攔截，這已經是本席以命中率比較高的狀況來做假設，如果你們的戰力保存率是三分之二，只用三分之一的戰力去面對這樣的攻擊，在這樣的情況之下，我們的陸、海、空軍要怎麼受到保護？這是本席第一個質疑的地方。如果依照本席剛剛提出的假設狀況，你有比較好的解釋嗎？
陳參謀長金雄：先向委員報告，中共的1,500枚飛彈不是一次集中在第一波攻擊時就打到我們的本土。
馬委員文君：中共不需要用到1,500枚飛彈，他們只要用100枚飛彈，就可以消耗你們三分之一的戰力。
陳參謀長金雄：我們未來部署之後……
馬委員文君：中共如果用200枚、300枚飛彈，你們就被打得落花流水了吧！
李副部長翔宙：
報告委員，針對這個問題，由我來回覆委員，有一個非常好的戰史可以給我們做例證，例如科索沃戰爭就是一個傳統防禦性的戰爭，是對高科技武力的對抗，我們採取有效的戰力保存，也就是今天陳召委對我們所做的指導，關於戰力保存和戰力發揮，我們如何去做最好的匹配？在戰力保存的作為上，當然我們必須做全面的考量。
馬委員文君：
副部長，這個就是我們國軍作戰的考量，你們必須要有戰力保存。其實有些國家是沒有做戰力保存的，因為針對這個問題其實有兩種看法，如果國防部以作戰為考量，當然我們必須做戰力保存，你們要拖長時間或是做某種支援，可是在百姓的眼中，大家會覺得戰力保存是讓所有平常訓練的人員或是武器設備，在敵人攻擊的時候全部躲起來，等到已經造成很大的傷害時，你們才出來，這樣是不是能夠來得及因應？
其實這個也是現在臺灣武器裝備的困境，因為中共不再是過去的中共了，他們的武器裝備已經和過去不一樣，所以科索沃的狀況不見得就是臺灣的狀況。既然要探討這個部分，例如我們這些武器裝備花了很多錢，我們1枚愛國者三型飛彈的費用、預算是中共導彈的3倍，我們花費1枚的錢等同他們3枚，我們做這樣的武力競賽是不是合乎常態？是不是有辦法致勝？這個可能是要考量的，所以……
李副部長翔宙：報告委員，第一個，他的數據值得存疑，我們會提供正確的數據給你。第二個，在……
馬委員文君：即使以正確的數據來說，他們的飛彈還是比我們多，對不對？現在中共的武器一直在進步，本席相信這一點大家都是認同的，即使他們沒有1,500枚，本席相信他們也足以攻擊我們，你剛剛說保存了三分之二的戰力，也就是說你們能夠使用的就是這些數量而已，這個部分當然是國防部需要去考量的，你們要針對整個作戰的策略做評估，這是本席提出來的疑問。
邱委員志偉：另外，如果進入戰爭狀態的話，根據你們的評估，全島首波的攻擊點會是哪裡？或者是攻擊區域。
李副部長翔宙：從他們過去一貫的想定以及演訓的進度來看，他們是把指揮中心、政經要域當成重要目標。
邱委員志偉：所以北部區域應該是首波的攻擊點？
李副部長翔宙：是的。
邱委員志偉：他們會用哪些狀態進行攻擊？
李副部長翔宙：根據他們過去的演訓紀錄，以及我們自己預擬可能會有的想定作為，他們會運用導彈，先以制空、制海的力量來進行軍事行動。
邱委員志偉：最後的登島行動大概會在幾天之後？如果他們是先針對我們的中樞、北部區域進行首波攻擊，接下來就是登島，登島作戰大概是在幾天之後？
李副部長翔宙：登島作戰當然要等到他們……
邱委員志偉：根據你們的評估，以他們的能力，大概幾天之內他們可以進行登島作戰？
李副部長翔宙：目前他們還不具備這樣的能力，因為他們還有輸具的問題。
邱委員志偉：不具備這種能力？所以他們只有海空的癱瘓能力而已，不具有這個能力嗎？我們會不會太小看了？
李副部長翔宙：因為他們要把大批的兵、火力運用輸具運輸，這個輸具就是所謂的中型以上的戰車登陸艦，目前他們的戰車登陸艦裝載有限。
邱委員志偉：你覺得你們的評估客觀嗎？美國也這樣看嗎？
李副部長翔宙：客觀，這是根據我們的情蒐管道和我們所有的情報所做的研析。
邱委員志偉：所以目前解放軍不具有對臺灣登島作戰的能力？
李副部長翔宙：我是指大規模登島作戰能力。
邱委員志偉：可是你們的報告裡面說這是犯臺的模式之一，既然你們認為他們沒有能力，怎麼會列為犯臺的模式呢？
李副部長翔宙：任何一個國家與敵對國，都有超乎我們想像的空間。
邱委員志偉：副部長，本席的意思是這個模式可能會發生，但是你的答復是說他們不具有登島作戰的能力或實力。
李副部長翔宙：我們是指全面大規模登島作戰，但是如果他們是以特戰作戰型態或是非正規作戰型態，當然他們隨時都有這個能力。
邱委員志偉：他們第一波可以投入多少兵員登陸臺灣？
李副部長翔宙：那要看他們使用什麼輸具，以及在什麼情況之下。通常如果要進行這樣的大規模軍事行動，他們必須要先把制空權、制海權、制電子權都掌握住，才能遂行下面的階段，但是他們前面……
邱委員志偉：依你們的評估，制空權、制海權、資電這方面，他們有沒有能力控制？
李副部長翔宙：他們現在具備相當的條件，但是如何形成氣候，這是我們隨時在掌握的。
|
| PPcat |
Posted - 04/08/2014 : 22:58:12
勁驽主要就是各軍種錢的問題!
|
| dasha |
Posted - 04/01/2014 : 21:12:52
技術?更像是預算...... |
| ASMP |
Posted - 04/01/2014 : 20:47:47
勁弩專案與國造獵雷艦的消息，兩者不順利的原因似乎都是技術上面臨困難
http://lci.ly.gov.tw/LyLCEW/jsp/ldad000.jsp?irKey=%E5%A4%A9%E5%8A%8D&htmlType=communique&fileName=communique1/final/html/103/15/LCIDC01_1031501_00006.htm
103年3月5日
(勁弩專案)
林委員郁方：主席、各位列席官員、各位同仁。請問部長知道中科院科研案中的勁弩專案嗎？
主席：請國防部嚴部長答復。
嚴部長明：主席、各位委員。知道。
林委員郁方：這整個案子的預算約30億，主要是建立一個新型低空短程的防空系統，這裡面有野戰防空相列雷達、陸射劍二，還有我們自己生產的40快砲，請問目前這個案子是否還是朝這個方向在進行呢？
嚴部長明：是的，這是很久以前就已經討論過的案子，就是將相關的部分整合在一起。
林委員郁方：這原來是三軍共同的需求，可是現在陸軍說只要飛彈不要快砲，然後海空軍說只要快砲不要飛彈，這是怎麼一回事呢？是不是這樣的整合就有問題了？
嚴部長明：這個建案現在還在研討當中，而各軍種的需求我們還在做整合。
林委員郁方：陸軍要的本來是陸射劍二，現在則是改為劍一就好了，這是為了省錢嗎？可是劍一是86年的產品，所以改採劍一不就是走回頭路嗎？照理飛彈的採購應是愈來愈好不是嗎？若去採購86年的劍一，則當時花了30億來做這個勁弩專案不就泡湯了？
嚴部長明：車載劍一是86年開始建案的，且試行階段的狀況非常好。
林委員郁方：當初你們規劃這個勁弩專案時，裡面要用的是陸射劍二，現在要回到使用陸射劍一，為何有這麼大的轉變？
嚴部長明：兩部分同時都要做，劍一的部分要持續做性能的提升，劍二的部分還是要建，因為已有一些單位提出需求。
林委員郁方：可是當時你們在審查這個勁弩專案的時候，顯然已問了陸海空軍他們的需求各是什麼，而當時決定的低空防空飛彈是劍二，現在反轉回來使用劍一，而這樣的改變符合邏輯嗎？
嚴部長明：我們這個建案的規劃是低空近程防空武器的佈署，就是按照目前防衛固守、有效作戰的戰略構想，看看未來要如何調整防空相關的佈署，包括聯合防空隊的部分及近程的野戰防空等來做一個整合。
林委員郁方：基本上，劍二一定比劍一好，是不是？
嚴部長明：是。
林委員郁方：所以是不是去年年底時劍二測試沒有通過？部長應該比我清楚，中外古今武器裝備的測試是困難重重的，像F-35現在都已經在生產線上了，可是F-35還是有很多的瑕疵，所以有問題就應該去改正，還有雄風系列的進行也是很順利的嗎？老實說，其波折也是很多的，所以應想辦法去克服，要精益求精，所以東西應該是愈買愈好。
嚴部長明：是。
林委員郁方：所以我覺得你們就是要鎖定陸射劍二，同時將所有的缺點改正，讓其測試通過，至於現有劍一的部分，只要年限還沒有到，你們就繼續使用，但無論如何，現在都不應該回頭再去買劍一，這樣不好吧？這不就變成不長進了？雖然我知道這是為了省錢。
嚴部長明：不是為了省錢，劍一、劍二是從空對空發展回來的，最先是劍一，後來研發出劍二，它的射程也好、性能也好……
林委員郁方：部長，我當然知道嘛！
嚴部長明：然後他們把劍一改為陸射車載，也要把劍二改為車載，這個作法不會那麼困難，而且它的性能也比劍一要好。
林委員郁方：我的意思是，你們的「勁弩專案」花了30億，現在不應該隨便走回頭路，陸射的劍二務必要完成且測試成功，你們未來的採購要以劍二為主，這才叫「勁弩專案」，這個「勁」字應該是更強勁才對啊，還在用陸射的劍一，那怎麼會叫強勁呢？
嚴部長明：我們會就整體的部署做考量。
林委員郁方：你們當初「勁弩專案」是怎麼規劃的，就應該照規劃進行才對。
(國造獵雷艦)
詹委員凱臣：其實本席並不是軍事專家，但我認為1,000到1,500噸的潛艇就應該足夠了。
另外，我們第一艘獵雷艦應該在去年（2013年）完成招標簽約，但是自從那一次廢標之後，到現在為止仍未完成，請參謀長說明一下原因。
主席：請國防部海軍司令部高參謀長答復。
高參謀長天忠：主席、各位委員。我們的採購計畫目前已經報到採購室那邊了，那邊也做了一些陳復，目前正在審查這個案子，近期內可能會做公告。
詹委員凱臣：為什麼一開始有十幾家說要來投標，到最後只有一家呢？
主席：請國防部國防採購室魏主任答復。
魏主任大鵬：主席、各位委員。有關獵雷艦的採購案，目前辦理的現狀是，我們依照政府採購法的規定公開閱覽之後，有12家廠商提出214項的疑義和異議，表示這個案子的疑義和異議很多，我們現在是請海軍去做檢討，並且修訂採購計畫，目前已經依照採購程序辦理公告了，準備辦理第二次開標，訂於3月27日辦理第二次開標。
詹委員凱臣：你知道全世界擁有獵雷艦的國家是哪一個國家嗎？日本！請問我們為什麼拒絕日本來投標？
魏主任大鵬：我們沒有拒絕，都是公開招標。
詹委員凱臣：沒有拒絕？
魏主任大鵬：沒有拒絕。
詹委員凱臣：只要合乎標準都可以投標？
魏主任大鵬：只要合乎規格都可以來投標。
詹委員凱臣：本席並不是要替哪一個廠商做關說，我只是強調既然日本擁有全世界最多的獵雷艦，為什麼日本不來投標呢？所以我們並沒有限制日本來投標？
魏主任大鵬：向委員保證，這個案子是公告招標，絕對沒有限制廠商。
詹委員凱臣：另外，獵雷艦最主要是它的外殼必須是無磁性的材料及耐震，海軍為什麼從一開始到現在就一直在更改規格呢？針對外殼部分，你們的規格是不是更改過好幾次？
高參謀長天忠：關於規格部分，我們是看世界各國的規格狀況訂出來的，不過有些事實上是拿不到的，即使將標準提很高也是拿不到的，所以我們才會做部分的修訂。
詹委員凱臣：有做部分修改？
高參謀長天忠：對。
詹委員凱臣：這應該不是流標的原因吧？
高參謀長天忠：不是，我們的規格在設計、訂定完成以後，審查時認為部分項目比較嚴苛，可能會造成該項規格會沒有，所以才去做部分的小修正。
詹委員凱臣：如果降低規定會不會影響性能？
高參謀長天忠：不會。
|
| GMM |
Posted - 03/07/2014 : 23:16:15
替代役去當法警不是幾年前就有講過了嗎
當時還被批評會不會被大哥欺負,還有替代役有沒有法警的執法權限? |
| ASMP |
Posted - 03/07/2014 : 19:31:53
更歡樂的是有在監獄服役的替代役男爲犯人夾帶香菸，結果最後被依貪污治罪條例論處，雖然最後是緩刑，但一輩子也不能考公職。
|
| Reinherd Von Hwang提督 |
Posted - 03/07/2014 : 07:52:48
quote:
Originally posted by Dr Evil
現在的募兵制，我和總統五年前在台北賓館辯論完以後，他答應我延後一年，接著你們現在延後兩年、三年，我告訴你們最後一定會延後一個手掌─五年，而且還不見得做得到。每個人的人心都很惶恐，包括您，但至少我相信你，你有你的風格，所以當年你說走就走，離開外交部。
你今天就要針對募兵制困難重重這件事跟總統坐下來好好聊一聊，這不僅是國防部長的事，也是國防部副部長的事，所有部會只有國防部有副部長，其他部會都叫次長，只有國防部有副部長，比照美國的編制這麼大，所以你這個副部長等同於其他部會的部長，你知道嗎？你要跟總統好好坐下來談一談，因為你不是軍人出身，你說的話會跳脫軍人比較狹窄的觀點。我說這些話無意批評軍人，因為總統告訴我，每一位國防部長、每一位將軍都跟他說募兵制可行，所以是軍人騙了三軍統帥，你們如果像我過去五年來一樣不斷的講很困難，今天怎麼會走到這個地步？
另外，你知道海巡署快被你們搞垮了？你們現在走募兵制，海巡署已經沒有人了，以後說不定東沙島和太平島都要放棄了，因為募不到人，非常辛苦。
你們拖垮了海巡署，甚至警政署也被你們拖垮了一半，為什麼？因為以前的兵力，包括很多替代役的人員是國防部給他們的，現在改為募兵制後，每個部會，包括外交部都沒有替代役了，海巡署的員額越來越少，要怎麼募兵？副部長，你知道這個情況的嚴峻嗎？你們每個人還要告訴三軍統帥說，這件事一點問題都沒有嗎？沒問題為什麼要延後三年？
募兵制真的會把警政署也一起拖下來
因為台灣警察部隊有非常大一部分的人力是義務役/替代役
我最近看最近PTT有一篇文章最扯
有人說他在服替代役 在監獄當法警~~~大驚
我以為這種比較危險的環境不會讓替代議幹 |
| sun |
Posted - 03/03/2014 : 20:46:44
quote:
Originally posted by Dr Evil
F─16升級案
（中略）
林委員郁方：未來有關AESA雷達的維修是在美國維修，我們把雷達拆下來送到美國去，因為有其精密度與敏感度，或是他們派人來這邊維修，或是我們直接交給漢翔公司維修，你們打算怎麼做？
丁參謀長忠武：AESA雷達的主件是屬於大型主件，所以O-Level，也就是線上的維修我們可以做，如果是D-Level的維修則要送回美國。
林委員郁方：所以我們沒有辦法完全掌控它的維修。
丁參謀長忠武：是的。
林委員郁方：那我覺得這就是我們應該去爭取的原因，我們既然花這麼多錢共同研發，結果最核心的部分還是要送回美國，我們學不到東西！
丁參謀長忠武：我們可以在工合的項目極力爭取。
林委員郁方：不要騙我了，那個工合的項目是要給我們買香蕉是吧？謝謝。
O-Level與D-Level的狀況參謀長都提到了。
有人知道，空軍是否有I-Level的能量嗎？ |
| MACOS8 |
Posted - 03/03/2014 : 16:45:14
quote:
Originally posted by Dr Evil
林委員郁方：未來有關AESA雷達的維修是在美國維修，我們把雷達拆下來送到美國去，因為有其精密度與敏感度，或是他們派人來這邊維修，或是我們直接交給漢翔公司維修，你們打算怎麼做？
丁參謀長忠武：AESA雷達的主件是屬於大型主件，所以O-Level，也就是線上的維修我們可以做，如果是D-Level的維修則要送回美國。
林委員郁方：所以我們沒有辦法完全掌控它的維修。
丁參謀長忠武：是的。
林委員郁方：那我覺得這就是我們應該去爭取的原因，我們既然花這麼多錢共同研發，結果最核心的部分還是要送回美國，我們學不到東西！
丁參謀長忠武：我們可以在工合的項目極力爭取。
林委員郁方：不要騙我了，那個工合的項目是要給我們買香蕉是吧？謝謝。
林委員關於雷達這點就是明知故問了。
當初案子出來的時候就已經知道會是這麼回事了，不然多編的雷達是放假的嗎? |
| Dr Evil |
Posted - 03/03/2014 : 15:37:18
關於募兵最新現況
民國102年12月26日（星期四)
林委員郁方：
我現在就是要跟副部長研究一下募兵制的問題，其實我在這邊已經講了太多次，五年多前我是第一個跳出來對募兵制提出很多質疑的人。請大家看一下，101年4月5日，國防部精粹案計畫內容與執行進度專案報告第2頁，講到我們的兵力規模，係運用美軍現役科學模式模擬工具，以「打」求「裝」、以「裝」精算「主戰兵力員額概數」，並經不斷反覆模擬驗證與分析評估，具公正、客觀的立論基礎。民國103年國軍總員額21萬5,000人為達成防衛作戰的最低兵力需求。現在我又看到嚴明部長在12月2日於本委員會講，精粹案103年結束後，下一波裁減從104年開始，國防部成立專案小組，相關規劃將於明年3月底前完成，變動幅度會很大。我不講是誰說的話，國防部官員表示不包括維持員額，現員大概是17萬5,000人，會用這個數據來做調整。副部長，你剛上任，你可以告訴我，按照104年的計畫來做，現在總員額打算要調整到多少人？
夏副部長立言：目前精粹案是21.5萬人，我們還會再繼續研議下一波的精簡人數。
林委員郁方：總員額有沒有可能降低到18萬人？從21萬5,000人降到18萬人？
夏副部長立言：現在還沒辦法給一個數字，因為員額還在繼續估算當中。
林委員郁方：副部長，當外交官的好處是講話比較有彈性。你們在101年報告中講的模式模擬，不斷的驗證分析，而且公正客觀的數據是21萬5,000人，這是101年講的數字，103年你們講的話就開始轉變了。
夏副部長立言：過去一段時間整個國際環境的轉變很大，我們國內的狀況也改變很多。
林委員郁方：國際狀況的改變是日本與中共的對峙越來越厲害，中共已宣布擴大其東海航空識別區；未來南海的情況也會越來越緊張，國際局勢的改變並沒有in favor of台灣，國際局勢的改變是戰爭爆發的可能性增加，而不是減少，對不對？
夏副部長立言：可是我們武器裝備的現代化……
林委員郁方：我也看不出過去兩、三年來我們武器改善的幅度有多大。F─16A/B的性能提升計畫到現在為止也還沒有影子，還沒正式開始做，這點我待會還要請教您。所以我的感覺是，你們現在的作法是削足適履，現在買來這個鞋子這麼小，你就不斷的把腳切小來配合鞋子。
現在的募兵制，我和總統五年前在台北賓館辯論完以後，他答應我延後一年，接著你們現在延後兩年、三年，我告訴你們最後一定會延後一個手掌─五年，而且還不見得做得到。每個人的人心都很惶恐，包括您，但至少我相信你，你有你的風格，所以當年你說走就走，離開外交部。
你今天就要針對募兵制困難重重這件事跟總統坐下來好好聊一聊，這不僅是國防部長的事，也是國防部副部長的事，所有部會只有國防部有副部長，其他部會都叫次長，只有國防部有副部長，比照美國的編制這麼大，所以你這個副部長等同於其他部會的部長，你知道嗎？你要跟總統好好坐下來談一談，因為你不是軍人出身，你說的話會跳脫軍人比較狹窄的觀點。我說這些話無意批評軍人，因為總統告訴我，每一位國防部長、每一位將軍都跟他說募兵制可行，所以是軍人騙了三軍統帥，你們如果像我過去五年來一樣不斷的講很困難，今天怎麼會走到這個地步？
軍隊如果未來有什麼問題，是軍人害了軍人，軍人騙了三軍統帥，我敢講這句話，因為每個軍人到三軍統帥面前都說募兵制可行，沒有問題，結果總兵力不斷降低，錢不斷的墊高。副部長，你知道我五年前公布時，當時劉兆玄先生擔任行政院長。在總質詢時，我說一旦實施募兵制，經費要增加到600至650億，你相不相信最後就是這個數字？
全募兵制後，所有相關預算，包括退輔會，每一年就要花掉650億，你有沒有想過面對這個數字的後果？
另外，你知道海巡署快被你們搞垮了？你們現在走募兵制，海巡署已經沒有人了，以後說不定東沙島和太平島都要放棄了，因為募不到人，非常辛苦。
你們拖垮了海巡署，甚至警政署也被你們拖垮了一半，為什麼？因為以前的兵力，包括很多替代役的人員是國防部給他們的，現在改為募兵制後，每個部會，包括外交部都沒有替代役了，海巡署的員額越來越少，要怎麼募兵？副部長，你知道這個情況的嚴峻嗎？你們每個人還要告訴三軍統帥說，這件事一點問題都沒有嗎？沒問題為什麼要延後三年？
夏副部長立言：武器的先進，像剛剛陳鎮湘委員提到，比如阿帕契直升機相當於幾個砲兵的裝甲連，這都是很重要的因素。這個政策目前已經決定要做，我們作為政府的……
林委員郁方：副部長，朝令可以夕改，只要改的有道理，一意孤行未必是好事，我建議你們辦個公投讓人民做選擇。
夏副部長立言：我們現階段的確發現一些問題，可是我們也在找這些問題的答案……
林委員郁方：什麼一些？很多的問題。
夏副部長立言：到目前為止，我們得到的協助，像行政院的協助也很多，待遇的改善只是其中一項而已，我們自己本身也做了很多改進的措施。
林委員郁方：如果按照你所講，這些措施都有效的話，募兵會募得如此困難嗎？會募得這麼辛苦嗎？我公布裝甲部隊的募兵狀況，你們說這只是個特例，我再公布飛彈指揮部募兵的狀況，你們又說只是個特例，難道要我一路公布下去嗎？
夏副部長立言：報告委員，整個募兵到目前為止，並不是像你講的這麼困難……
林委員郁方：副部長，你現在說的每一句話都會列入紀錄，我會拿你今天說的話……
夏副部長立言：是的，我曉得，我會負責任。
林委員郁方：我可能半年以後就拿你今天說的話再告訴你，你不斷在為募兵制辯護，到時候你自己會下不了台，我可以跟你說真話。反正我已經盡力了，這麼多年來我一再地跟你們說募兵制的困難度，軍人騙三軍統帥，所以告訴我軍人很有風骨，我不太相信。
F─16升級案
林委員郁方：
另外，我請教F─16的問題，有關F─16的升等案，我覺得最有意義的是AESA陣列雷達，因為可以偵測到中共的隱形戰機。可是你知道美國國防部長在今年7月31日的記者會上討論到五角大廈的「戰略選擇與管理評估」（SCMR）時說，美軍在未來十年內恐怕要減少一兆美元的預算。SCMR提供五角大廈刪減支出的許多選項中，在戰術機隊方面建議大幅減少戰術機隊的數字，或是減緩某些性能提升案，包括350架F─16C/D型戰機的升級計畫。我現在請教一件事，美國這樣的做法會不會影響到我們與美方共同出錢分攤經費要研發AESA雷達的可能性？
主席：請國防部空軍司令部丁參謀長答復。
丁參謀長忠武：主席、各位委員。有關委員剛才所提到，我們都注意到這個消息，也向美方求證過，美方在有關F─16的性能提升及AESA雷達的部分，預算已經匡列了，都不會有問題。
林委員郁方：絕對沒有問題？
丁參謀長忠武：是，都已經求證過了。
林委員郁方：目前F─16A/B型的性能提升案是否有按照期程走，還是的確有一點延後？
丁參謀長忠武：沒有延後，都按照期程。
林委員郁方：未來有關AESA雷達的維修是在美國維修，我們把雷達拆下來送到美國去，因為有其精密度與敏感度，或是他們派人來這邊維修，或是我們直接交給漢翔公司維修，你們打算怎麼做？
丁參謀長忠武：AESA雷達的主件是屬於大型主件，所以O-Level，也就是線上的維修我們可以做，如果是D-Level的維修則要送回美國。
林委員郁方：所以我們沒有辦法完全掌控它的維修。
丁參謀長忠武：是的。
林委員郁方：那我覺得這就是我們應該去爭取的原因，我們既然花這麼多錢共同研發，結果最核心的部分還是要送回美國，我們學不到東西！
丁參謀長忠武：我們可以在工合的項目極力爭取。
林委員郁方：不要騙我了，那個工合的項目是要給我們買香蕉是吧？謝謝。 |
| Reinherd Von Hwang提督 |
Posted - 12/14/2013 : 06:06:27
quote:
Originally posted by ASMP
有關於前一陣子增程版弓三試射失敗的消息，雖然明年的預算中還是沒有編列弓三的劣產預算，不過至少已經在做量產規劃了。另外從問答中也可以看到雖然這次試射是以失敗收場，但是之前的試射尋標頭都是正常的。
前幾天FB上有流傳一張照片
有人在高速公路上拍到弓三的雷達在機動
或許也應證其實還是有持續的測試和規劃 |
| ASMP |
Posted - 12/13/2013 : 23:08:02
有關於前一陣子增程版弓三試射失敗的消息，雖然明年的預算中還是沒有編列弓三的劣產預算，不過至少已經在做量產規劃了。另外從問答中也可以看到雖然這次試射是以失敗收場，但是之前的試射尋標頭都是正常的。
立法院第8屆第4會期外交及國防委員會第11次全體委員會議議事錄
時 間 中華民國102年11月4日（星期一）9時1分至13時35分
李委員桐豪：
請問，天弓三型飛彈試射失敗是否為事實？
嚴部長明：
我們所有的……
李委員桐豪：
這是公開的訊息。
嚴部長明：
所有研發的武器裝備都是按照計畫在何時進行試射或執行什麼任務，總之，我們都是按照計畫進行，也不對外公開它的成敗與否。
李委員桐豪：
本席所問的是否為事實？媒體都已經報導過了，而國防部也沒否認吧？
嚴部長明：
關於這個問題，我請中科院院長提出說明。
主席：
請國防部軍備局局長兼中科院長金局長說明。
金局長壽豐：
主席、各位委員。天弓三型飛彈的IU team已經做完，目前正在進行量產的規劃，至於報載的傳聞，因為處於武器的研發過程中，我們既不能說是也不能說不是，因此，我們不予回答。但是，我可以向委員保證，我們所有的飛彈武器都在精進，也都有一連串的研究以及試射。
李委員桐豪：
何時能夠看到發射出去的好消息？也就是尋標系統能夠成功打開？
金局長壽豐：
前面都是成功的。
李委員桐豪：
本席認為你們的穩定度有問題，所以本席感到相當的擔心！
部長，我們對外軍事採購的第一優先是什麼？
嚴部長明：
針對我們沒有能力自行研發的項目進行採購，目前來講，對於美方這個部分就是按照我們防衛……
李委員桐豪：
你只要告訴本席大原則即可，而且現在本席是問第一優先採購的武器是什麼？在你的名單上，第一優先的武器是什麼？
嚴部長明：
現在P-3C即將陸陸續續的回來，接下來就是潛艦的部分。
李委員桐豪：
這才是重點所在，submarine，所謂的潛艦，請問，我們採購潛艦的機會如何？美國不生產，請問，我們和日本是否有合作的機會？
嚴部長明：
有關商源方面，我們各個地方都在做……
李委員桐豪：
日本現在開始在建立它的海軍，特別是潛水艇的部分，而且日本有這樣的能力。
嚴部長明：
甚至有些自製的研發，我們都在考慮當中。
李委員桐豪：
本席是提醒你，無論是透過商轉或其他任何方式，你們要設法與日本進行合作，當然還是要先經過美國的同意，但如此可以迅速的建構、建置我們的潛水艇部隊。
最後一點，如果中共攻擊台灣的話，是否會先攻擊我們的機場以及指揮通訊系統？
嚴部長明：
這是有可能的。
李委員桐豪：本席只想講一句話，
採購阿帕契是正確的，因為它不需要任何的起降地點，同樣的道理，本席還是要回應到上次的討論，我們對於垂直型的升降戰鬥機應該要納入考慮，縱使它的相對能力比一些超音速的戰鬥機差，但是，至少它是具有防衛系統。
嚴部長明：
謝謝委員的指導。
|
| Dr Evil |
Posted - 12/12/2013 : 14:12:08
民國102年5月2日
「檢討國軍近二十年國防科技研發成果及我國與鄰近國家國防工業自主成效比較」，並備質詢。
肆、我國與鄰國國防工業自主執行成效比較
一、鄰國國防工業自主執行成效：
(一)新加坡：
該國為達成強化技術優勢目標，設置三個科研單位推動軍備發展。第一是結合國防科技基礎與應用研究之「國防科技研究院」；第二是統籌武器裝備獲得之「國防科技局」；第三是「新加坡科技工程公司」，係該國戰略性國防與航太技術發展重要機制與供應商，現為南亞地區最大之國防工業集團。藉由上述三組織有效運作，已成功建造拉法葉巡防艦等各型水面艦及各式裝甲戰鬥車輛，均具國際市場競爭力。
(二)南韓：
隸屬國防部之「國防發展局（又稱國防科學研究所）」其主要任務為武器系統與核心技術研發，組織定位與本部中科院類同。為達成「2015年國防科技實力進入世界前八位國防工業發展目標」，該局除利用採購方式取得尖端武器系統與技術外，同時鼓勵軍用高科技工業集團化，利用工業合作授權產製，將軍事預算採購資金轉移至民間企業培養技術與人才。於國家政策強力支持及研發經費大量挹注下，目前已成功研發驅逐艦、潛艦、戰鬥機及重型戰車等陸、海、空各型武器系統，並行銷至國外。
(三)日本：
日本於非戰憲法規範下，由防衛計畫與作戰部署部門策定長程策略，經科技研發需求評估後，由軍備（後勤）整備計畫部門交付「技術研究發展研究院」執行，該院直屬防衛省，與本部中科院之身分類同。惟其國防科技發展政策及航空發動機、飛機本體、資訊技術和飛彈精確導控技術等重大國防科研計畫係由日本首相直接領導遂行。該國國防科技工業自製戰鬥機、軍艦、坦克及各式飛彈等，均屬世界先進水準。
二、我國國防工業自主執行成效：
為有效落實國防自主，本部除已建置武器裝備研發關鍵技術，利用研發成果大幅提升自製率外，另於民國79年成立「軍公民營工業配合發展會報」執行軍品試研製修作業，82年起運用外購案執行工業合作額度獲取國外先進技術，並於93年建立國內產業自製能量評估及資源釋商等作業機制，有效整合運用國內產、學、研技術資源，執行成效分述如后：
(一)軍品試研製修：
1.本部為帶動產業升級，與經濟部共同成立「軍公民營工業配合發展會報」，建立合格廠商軍品試研製修機制，並透過選擇性招標方式辦理採購，加速國防工業發展。
2.自90年迄今共建立合格廠商300餘家，合格軍品1萬餘項，採購金額達新台幣65億餘元。
(二)工業合作：
1.為引進國外先進技術，本部配合經濟部，將國內產製能量不足且採購金額達500萬美元以上之外購案，要求國外合約商在不低於主合約總價款40%之額度，履行工業合作義務，藉由關鍵技術移轉、合作生產等方式，強化國內技術能量，提升我國科技工業技術水準。
2.自82年執行迄今，已獲工業合作額度總計約118億美元點，計完成愛國者三型飛彈發射架電源供應器製造、魚叉飛彈場站維修等重大技術轉移，有效提升武器裝備後勤維保能量。
(三)國內產業自製能量評估：
1.凡軍事投資建案超過新台幣5,000萬元之個案，委請經濟部邀集國內產、官、學、研各界專家學者，對民間業界進行產製能量評估，經評估國內具產製能量者，以自製為優先。
2.多年來重要成果，如漢翔公司協助經國號戰機生產與性能提升；台船公司完成光六飛彈快艇與錦江級近岸巡邏艦，並正執行油彈補給艦產製；龍德造船廠協助高效能艦艇建造；中鋼機械、中興電工及和成等公司執行雲豹甲車量產；三陽公司負責中型戰術輪車產製等，均為充分運用國內民間技術能量，支援建軍備戰任務之實例。
(四)資源釋商政策：
1.本部藉「國有民營」、「委託民間經營」、「策略性商維」及「零附件內購籌補」等釋商作為，將國防資源挹注民間，提升國內科技水準並活絡市場經濟。
2.迄今已完成「軍備局生製中心第三0二廠」、「空軍第二後勤指揮部」及「廢彈處理中心」等3案國有民營，暨「空軍官校第十一修補大隊」與「空軍松山指揮部修補隊」等2案委託民間經營，並策訂「迅馳專案」等10案重大釋商計畫，與執行經國號戰機等策略性商維及零附件內購籌補案；釋商金額達新臺幣7,576億餘元。
(五)軍民通用科技：
中科院每年爭取經濟部科專計畫預算約10億元，進行關鍵性技術、振興傳統產業及技術服務等工作，將國防科技能量轉化為民生產品技術。代表性案例為中研院「太空磁譜儀」計畫，中科院負責高速資料擷取系統研製，獲國際合作國家高度肯定與讚揚，已建立世界頂級水準之太空電子系統設計與製造能力，為國家爭取榮譽。
三、分析比較：
1.經分析，新加坡國防科技研究院成功轉型為國家實驗室，有效提高管理彈性，吸引更多優秀人才，具備國際競爭力；韓國國防發展局整合民間產業如大宇、三星等公司，充分運用產、官、學、研資源；日本則由首相直接領導國防科技發展政策，使國防科研發展方向不致悖離，均為其從事國防科技工業發展之具體成效；反觀我國除受限天然資源不足、國內市場有限等因素外，復因中共阻撓干涉與國際現實困境影響，致使國防武器系統研發所需關鍵零組件與核心技術獲得日益困難，惟本部所屬科研機構，仍能殫精竭智不斷突破研發瓶頸，各項成果均不亞於鄰近各國。
2.經比較，新加坡、韓國及我國雖均有工業合作機制，惟我國現行軍品試研製修及國內產業自製能量評估，上述鄰國均無類似作為，我國藉此作業機制，更能有效整合運用國內現有工業技術能量，達成建軍備戰目標。
3.參考鄰近國家國防科技發展成功經驗，本部刻正積極推動中山科學研究院轉型行政法人，於本部監督下，仍以國防科技研發為主，優先支援國軍建軍備戰與各項戰、演、訓任務。同時藉「活化組織能量，增加管理彈性」，以提升營運績效與科研能力，冀對國家科技及經濟發展，提供更大貢獻。
主席：請林委員郁方質詢。
林委員郁方：
主席、各位列席官員、各位同仁。貴部的書面報告第4頁中提到，在創新與不對稱作戰方面，將執行反輻射飛彈、遙攻精準武器系統等研製工作。現在經國號戰機的性能提升方案，在清泉崗的56架要在翔展2號計畫底下做提升，預算大概是160億元。請問此一性能提升計畫，是不是從103年開始可以編預算，然後106年執行完畢？有沒有問題？
主席：請國防部高部長答復。
高部長華柱：主席、各位委員。這是我們的理想，今年度我們會提出預算需求向行政院爭取。
林委員郁方：
為何本席一開頭會提到所謂的反輻射飛彈、遙攻精準武器系統等研製工作？因為這跟經國號戰機的性能提升很有關係。F-16上面要放我們自己的武器系統很困難，所以只有放在經國號，經國號的重要性在於，它為國內許多武器，包括飛彈等等的研製提供了一個平台。
本席非常重視萬劍飛彈計畫，因為它是屬於遙攻精準武器系統，請問目前萬劍飛彈計畫執行情形如何？當初立法院在審查貴部102年度預算時，本席曾提出一個案子，要求萬劍武器系統的量產應該要規劃於民國103年開始執行，必要時要循戰備急需的模式來處理，請問目前計畫的執行情況如何？
高部長華柱：我們所推動的進程都符合委員的預期，至於詳細的情形，會後我們再向委員提出說明，包括詳細數據都會向委員報告。
林委員郁方：據本席所知，萬劍飛彈量產的數目好像要準備減半，如果是因為預算的問題，那麼本席就沒話講，但至少國防部應該要答應，雖然現在產量減半，但未來預算充分的時候，就要把減掉的另外一半恢復，而且還要快速產生，這樣才對吧！每次我們到美國去，或是美方派人來的時候，都會一直提到不對稱戰爭的問題，可能是因為他們在伊拉克和阿富汗吃盡了苦頭，所以才會一直提到不對稱戰爭的問題，其實不對稱的觀念也包括精準武器的研發。關於精準武器的研發，雖然我們沒有辦法獲得更好的戰鬥機，但如果我們有一些遙攻型的精準武器可以做配合的話，對於敵人的攻擊或特定目標的打擊將會非常有效。尤其萬劍飛彈是操之在我，因為這是我們自行研發的武器，所以我們自己可以產生，不知部長對此有何看法？
高部長華柱：
就像委員所講的，這部分正好是中科院、經濟部所屬的漢翔公司，以及空軍作戰戰備所需等三個單位的共同結合，但我們必須考慮到現實面，看看究竟在預算上如何進行調配，才能讓這項工作達到我們預期的效果。委員非常關心這件事情，而我們也會朝這樣的大方向來努力。
林委員郁方：目前已經確定量產暫時要減半了是嗎？
高部長華柱：這部分我們暫時不做調整，至於詳細的數據，空軍及相關單位都還在研究當中。
林委員郁方：
另外是有關戰機的問題，最近外界都非常關切楊念祖副部長4月29日在華府所說的話，他表示F-16A/B戰機升級以後，未來我們的採購要看15年至20年後，於是很多人就解讀美國國會當中有許多友我的議員，他們一邊提案希望歐巴馬政府能夠賣F-16C/D戰機給我們，可是現在我們提高了我們的標準，希望能夠買到像F-35這樣的飛機。對此我們都能瞭解與支持，但部長應該也知道，不只美方自己要採購F-35，包括它的好朋友英國也要，另外還有以色列、日本、南韓等等，這些國家也都想要。
高部長華柱：最近澳洲也說他們要100架。
林委員郁方：
我們要買F-35很好，可是真的輪到他們願意賣給我們的時候，從現在算起往後推15年都算是樂觀的，在這15年當中，如果F-16C/D我們不要，而他們又不把F-35賣給我們的話，請問我們該怎麼辦呢？據本席所知，我們的F-5飛機在108年就要開始汰除，請問屆時出現戰力的空隙該怎麼辦？
高部長華柱：
關於楊副部長所提的這個問題，主要是指整體的環境必須要做調整，當初我們所提出的需求是希望能夠獲得F-16C/D，但卻無法獲得，只能獲取F-16A/B型戰機的性能提升，如果我們現在的要求仍然比照原來基本型的F-16C/D的話，那根本就不符我們的時需。我想楊副部長的意思是指如果要獲得新型戰機，那麼它的性能就必須超過F-16A/B型性能提升以後的標準，比方在它的雷達系統已經提升之後，如果我們所獲得的C/D型戰機還是使用舊型雷達的話，這樣就不符合我們的戰備需求。
林委員郁方：部長所講的話顯然留下了一個空間，也就是F-16C/D我們並不排斥，可是可以追蹤匿蹤戰機的新型雷達也要掛在上面是不是？
高部長華柱：不只是雷達而已，包括其他的性能都已經提升了，最起碼它的性能要超越A/B型性能提升以後的各項性能，不管是射控系統或是其他相關的各項裝備，如果不能比A/B型提升性能以後的標準還好的話，那麼我們就會愧對國人。
林委員郁方：即使我們不排拆F-16C/D最新最好的購型，可是我看未來幾年內獲取F-16C/D的可能性並不是那麼大，而我們目前的F-5飛機很快就要汰除，面對這樣的戰力空隙該怎麼辦？
高部長華柱：F-5的功能是屬於教練用的飛機，所以我們是以教練機的思維來考量相關數量，這並不是整體數量的問題，而是功能性的問題，這方面是不是還有替代性？這些問題空軍都會加以研究。
林委員郁方：部長也曾提到高級教練機的問題，現在的F-5飛機具有作戰能力，未來你們採購高教機時，也必須考慮它有沒有辦法在很短的時間內轉換為可以執行作戰任務的飛機，這是很重要的一點。
其次，本席認為我們應該要藉由高教機的採購，進一步提升我們飛機的自製能力，如果要買高教機的話，我認為除了之前的架次在國外生產以外，剩下的是不是應該要回到漢翔來，讓漢翔也能有參與生產更好飛機的計畫。
高部長華柱：
我們基本的理想就是這樣子，希望能夠透過國內既有的基礎來發展，不論是委員剛才所說的高教機或是性能提升，我們都希望能夠引進相關技術，藉以提升國內的國防工業，這是一個最基本的要求。剛才委員特別提到教練機的問題，當年我們要求把T3教練機換成AT3教練機，因為這一型教練機具有攻擊的性能，就是因為我們考慮到多元化的層面。
林委員郁方：可是你們的動作也要快，因為108年很快就要到了，本席希望能夠很快就買到更好的飛機。經過幾次和美方對談的結果，我其實沒有那麼大的信心，因為國際局勢多變。
最後本席想要請問有關天弓三型飛彈的問題，老實說，我們的武器生產強項就是飛彈，所以我常常對中科院說，不要吹太大的牛，不要包山包海，應該要去做我們希望獲得卻又不容易獲得，而且中科院最有能力生產的部分，本席認為這個部分最重要的就是飛彈。天弓三型的性能很不錯，在書面報告第3頁當中提到在聯合防空作戰方面，未來將執行中層反飛彈系統的研製工作，一般都認為我們的天弓三型和愛國者三型差不多，而中程反飛彈顯然就是未來的天弓四型，我們可能要持續走下去，所以未來我們自己研發的反飛彈性能，甚至會超過愛國者飛彈現在的水準，具有中空層攔截的能力，請問部長是不是這樣的意思？
高部長華柱：這方面的問題比較專業一點，我請軍備局金局長來說明一下，能公開說明的部分我們就說明，如果不能公開說明的話，會後我們再向委員報告。
主席：請國防部軍備局金局長答復。
金局長壽豐：主席、各位委員。因為今天並不是秘密會議，而委員所關心的問題比較敏感，所以我會後再向委員作說明。
林委員郁方：你們在書面報告中提到中層反飛彈，其實這已經很清楚了，我們願意祝福你們，而且支持你們，這件事情一定要去做，因為局勢真的多變。有一陣子我們以為已經衝破八一七公報的約束，以後向美國買飛機、買飛彈或採購其他武器，管道應該都很暢通，沒想到八一七公報的陰影還是存在，現在連買F-16C/D都如此之困難，小小的新加坡早就已經有F-16C/D，甚至連F-15都有了，而我們卻還買不到，所以不要太相信美國人所講的主持正義、當世界警察等等的說詞，美國做任何事都是為了他們自己的國家利益，同樣的，中華民國做任何事，也要為我們自己的國家利益，所以我們必須努力去研發。也不要因為美國答應把武器賣給我們，然後我們就停止研發，千萬不要這樣做，包括潛艦的問題也是一樣，不過潛艦是一個更大的問題，改天我再向部長請教。早在100年前，人家就可以生產潛艦，而且已經可以用在戰場上，100年後中華民國竟然還沒有辦法製造潛艦，這有點像是我們的國恥。我認為應該要集中我們的力量，雖然是走一步算一步，但卻要努力的往前走。當然引擎的採購是一個問題，電瓶也是一個問題，戰鬥系統更是一個大問題，但是我們不要再等了，我們還是應該繼續向前走，或許到時候沒有辦法生產出一艘完整的潛艦，但至少對於水下的載具，我們會掌握相當的研發能力，未來我們可以讓這些載具變成水雷或其他具有攻擊性的東西。本席曾與美方一位從艦隊退休的人士談過，他說潛艦固然重要，但我們可以想想水下載具的定義是非常廣的。我認為只要我們向前走，那麼錢就不會白花，我也希望部長能夠信守承諾予以支持，我們大家共同來推動潛艦國造的計畫好嗎？
高部長華柱：謝謝委員的鼓勵。
金局長壽豐：我相信中科院的保防安全機制是非常非常好的。
蔡委員煌瑯：那你們的陳國樑、陳道明？
金局長壽豐：向委員報告，陳國樑從來沒在中科院待過。
蔡委員煌瑯：他不是你們的研究人員嗎？
金局長壽豐：不是。
蔡委員煌瑯：若他不是你們的研究人員，他怎麼會去竊取你們潛艇塗料的研發技術？難道連中科院也淪陷了嗎？
金局長壽豐：沒有，陳國樑從來沒有在中科院服務過。
蔡委員煌瑯：這個案子有沒有洩露給中國的間諜？
金局長壽豐：跟委員報告，這是一個大烏龍。
蔡委員煌瑯：如果這是一個洩密案，那我們可以諒解，如果這個案子他是挾怨、情緒上的洩密，這個我們可以諒解，如果他把這個中科院的研發技術賣給間諜、匪諜，那還得了？中科院的機密技術太多了，比方說，雄二E飛彈、雄三等，我們現在不是在發展所謂……
金局長壽豐：跟委員報告，本人藉這個機會澄清兩點，第一，陳國樑從來沒有在中科院服務過；第二，關於報紙上所說的「黑狼計畫」，中科院從來沒有這個計畫。
蔡委員煌瑯：中科院從來沒有這個計畫？
金局長壽豐：從來沒有這個計畫，報紙上登的完全錯誤。
蔡委員煌瑯：今天地檢署起訴的這幾個人全部都是冤枉的？
金局長壽豐：那要去問地檢署。
蔡委員煌瑯：包括軍備局劉黎宗少將……
金局長壽豐：方才委員講的是中科院的部分，我是回答中科院這部分。
蔡委員煌瑯：劉黎宗這個案子就涉及到中科院的兩個人，一個是研究人員陳國樑，另一個是陳道明，所以我就在擔心現在我們陸海空、憲兵、後備、調查局、國安局等全部都被滲透了，現在連中科院都……
金局長壽豐：陳國樑不是中科院的人，他從頭到尾沒有在中科院服務過。
蔡委員煌瑯：他是中科院的博士研究人員啊！
金局長壽豐：不是。
蔡委員煌瑯：他是電磁波的專家啊！
金局長壽豐：在此鄭重向委員聲明，陳國樑從來沒有在中科院服務過，他不是中科院的人。
陳委員鎮湘：主席、各位列席官員、各位同仁。首先本席要澄清一下，中國國民黨是非常光彩的，是中華民國的締造者，關於今天的主題，我們有看到國防部的報告，也看了相關國家的研發成果，請問部長對整個國防工業科技方面滿意嗎？
主席：請國防部高部長答復。
高部長華柱：主席、各位委員。我認為仍然有改進的空間。
陳委員鎮湘：
部長回答得很保守，實際上，這跟我們的理想還有很大的距離。我們作戰重要的原則就是打、裝、編、訓，未來是打什麼樣的戰爭，必須先具備什麼樣的裝備，並進行什麼樣的編組與訓練；還有最重要的就是事先蒐集敵情，以及對整個戰略環境改變的了解，同時，對現有裝備還要定時做總體檢，這就像我們人一樣，經過幾年就要做個總體檢，請問部長，針對現有三軍裝備，是否該有定期總體檢？如果有，你們會不會根據總體檢的結果，對有限的預算做合理的分配，俾讓它發揮最大的效能？
高部長華柱：誠如委員所說，我們應該根據整體防衛作戰的需求，排定優先順序，因為其中有一些案子是採逐年編列預算，所以，必須列為優先完成的項目，之後再根據建軍十年的構想，也就是說，在預算上我們是採滾動式的推動。
陳委員鎮湘：對這部分，我是同意的，但我反對在更換國家領導人或政權更迭時，突然插進來一個不同於已往系統的裝備，對這種預期外的裝備，國防部應站在專業的立場加強注意。相信你也認同建軍備戰具有高度的延續性，在確認將來究竟是打怎樣的戰爭之後，戰力如何保存與發揮就是國軍要努力的目標，如果戰力無法保存，所做的都是無效的戰力。過去我在軍中的時候，對如何作戰及如何保存戰力都做過深入探討，最近我看到你們在這方面的表現，以現有主要裝備雷霆2000多管火箭系統為例，從研發到現在為止，已有相當長一段時間，請問部長，我們對雷霆2000載具的部分有無自製的能力？
高部長華柱：有關雷霆2000載具的部分，當初從履帶轉換成輪型的這一批，在回到部裡時我才了解是屬於外購的，所以，這項載具的更換耽誤很多時間，另外，從獲得國家的來源上，在我們中間也有一些不同的看法，目前這部分已是既成事實，未來我們對武器裝備的採購一定要記取這次的教訓，我們希望對類似的武器裝備可以全部由國內自製，或是以配套方式完成建置，都是一種可行的方式。
陳委員鎮湘：
今天相關部會都有列席本會，我希望你們未來要特別注意一點，凡國內有自製能力的武器裝備，你們沒有理由再外購，因為武器裝備若能完全自製，國軍才能有效掌握其性能，同樣的道理，中科院在彈藥的生產上，包括雄二及雄三，能不能在載具的部分進行研究，這是國防部在戰力保存上可以考慮的方向，因為唯有機動型的裝備才有利於戰力的保存，以韓國為例，當年他們在科技上的發展跟我們差不多，現今他們竟然可以做到武器外銷，而且還是重要的武器，並非一般武器，包括潛艦、驅逐艦及戰車等都要外銷，我們卻一直停滯不前，究竟是中科院的努力不夠，還是國內科技的發展趕不上，抑或是相關團隊的整合力不夠？不知道部長對這方面有何看法？
高部長華柱：這個案例是比較特殊，以雲豹甲車為例，從鋼材一直到底盤、引擎及輪胎及相關配套，我們都是記取中科院在雷霆2000上所得到的經驗與教訓，所以，在相關部會與國內廠商協助下，我們儘量以國內所生產的各種產品進行組裝。
陳委員鎮湘：
過去我對雲豹甲車非常有興趣，同時，我個人也曾參與其中部分工作，對雲豹輪式甲車與現有履式甲車的兩個選項，我們究竟要選擇哪一種？是不是該儘快做個選定與了解？因為台灣目前不論道路交通的狀況或是橋梁的負荷，對重型戰車的行駛的確有事實上的困難，而且，有些武器裝備即使我們想採購也買不到，在此前提下，如何跟我們既有的陸航兵力做截長補短的配合，以發揮其應有之戰力？本席以為，你們對輪式甲車應該儘快做個定奪與取捨。
高部長華柱：
針對輪式甲車的政策，目前已經確定，過去所採用113或CM21的履式甲車，將來都會以八輪甲車取代，目前還有無法完全取代的主力戰車部分，因為不論火力或各項功能，我們認為主力戰車暫時還無法取代；另外，現在已經生產出第一代40毫米榴彈機槍，爾後我們可能需要延伸型的甲車，當然，我們先是以相關的機砲為主，至於其他部分，我們還會再進一步研究能否以火砲來取代，俾與陸航長短相符，並發揮截長補短的功能。
陳委員鎮湘：
這項研究的工作非常重要，我們在有限的人力與財力下，對現有武器裝備如何形成重點進而做尖端的突破，是國防部未來努力的方向，否則，我們將永遠受制於人，此其一。其次，我們在武器裝備上研發的成果，既不能外銷，只好內銷，我們都知道，內銷的量是相當有限的，在此前提下，我們能否就武器裝備的品項做專一多能的研究與開發，這樣不僅可以刺激需求增加，而且還可以讓研發工作持續，並使技術不斷往上提升，這樣我們投入研發的人力與財力才有實質意義，否則，投入一大堆經費，找了很多人，花費許多時間，只做了幾套裝備，後續就沒有任何進展，這不是天大的浪費嗎？不知道部長的看法如何？
高部長華柱：對委員的提醒，將來我們會朝三軍來考量，同時，各項武器裝備一定要排除單一軍種的考量。其實，部分武器裝備對某些單位可以共同使用，以輪型甲車為例，若能繼續生產，未來機場的防衛，國軍就不需要再以徒步方式，改採輪型甲車將會有很好的效果。另外，空軍機場在沒有獲得新的八輪甲車之前，我們已先將FK50轉移給他們使用，俾讓機場邁向機動化，對類似的情況，未來我們一定要朝三軍來做統一考量，相信未來在武器裝備的基本需求量上一定會增加。
陳委員鎮湘：
誠如部長所說，未來國內在武器裝備自製上應朝三軍通用的方向來努力，本席現在就以IDF為例，當初基於客觀環境我們不得不做這樣的選擇，也相繼投入大量的人力與財力，所獲得輝煌的成果我們也曾引以為傲，正因為如此，其他外購的裝備也進行得比較順利，但如今我們所做的投資與其所發揮的效益似已不成比例，甚至讓我們覺得很可惜，基本上，我們已經無法讓高階的技術人員在相關工作崗位上持續發展，如今只能保留一些維修人員繼續工作，請問部長，我們從IDF出發，對整個空軍飛行的裝備有無重新檢討的可行性？
高部長華柱：
基本上，研發與需求是互為相關的，當初IDF是在外購幾乎無望的狀況下完成的，IDF的技術突破以後，反而讓外購能夠順利進行，但卻又造成IDF原本的需求總數攔腰折半，後來又造成IDF研發人員的出走，這都是一些基本性的問題，也是國家國防政策所要努力的方向。包括剛才林委員所提的潛艦也是一樣，究竟我們是不是有這麼大量的預算，可以忍受這麼長時間的研發？如果下一代的戰機要完全靠國內研發，可能需要更多的預算和時間。
陳委員鎮湘：
藉著今天這個難得的機會，我希望能夠提醒國防部同仁，在這種艱困的環境之下，如何能夠符合建軍備戰的需要，這是非常重要的。另外我們對於傳統武器和裝備，應該要進行深度而全面的檢討，我們不能讓待用裝備或缺裝的狀況，永遠出現在相關的軍種當中，卻一直在追求高性能裝備武器的採購，我認為這樣的觀念是錯誤的，請問部長認同嗎？
高部長華柱：
相關預算的獲得，排擠了相關武器的裝備，像陸軍的火炮都已經很老舊了，相信委員也非常清楚，A6炮早就可以獲得了，但就是沒有預算，所以才會產生目前這種困境，以後我們會努力爭取。
陳委員鎮湘：關於質和量的選擇，本席認為質很重要，但是量的部分也要酌情考慮。因為有武器就能嚇阻，畢竟超過中共的戰力是不可能的，所以我們只能形成局部優勢，而局部優勢必須在質的方面加以突破，只能在訓練方面加以突破，謝謝。
蕭委員美琴：台灣的科技要能夠保有全世界的競爭力，這是一個非常關鍵的問題，我們連審查專利的時間都比人家多一倍半，請問我們要如何保持我們在全世界的競爭優勢？我們要怎麼支撐國防工業自主的發展？本席認為這是非常重要的問題。
接著本席想請教部長，有關國防工業的研發，過去一直都是以中科院為主，其中也包含一些軍民兩用的科技，這些科技對於台灣整體產業的進步也扮著重要的角色，請問未來你們是不是可以研擬民間回饋的相關機制？他們在民間創造了這麼多的財富，但是對於中科院本身的預算卻沒有太大幫助。究竟民間回饋的機制該如何設計？一方面當然要讓民間興利，但另外一方面也應該考量到中科院的預算，尤其是科技研發預算，在政府財政困難的情況下，研發預算的比例正在逐年減少，也就是政府投入的比例逐年在減少，這和我們在國際上的處境以及我們對於國防工業自主科技能量的需求是不成比例的。針對這部分，你們是不是可以強化相關事項，包括經費的投入等等。那天本委員會到中科院參訪時，我有提出一項建議，那就是我們的國防科技研發預算，是不是可以朝整體國防預算3%的目標努力？其實這樣的要求並不高，比起我們周邊的國家和美國，這樣的比率真的是少之又少。
可是以我們在國際的處境，我們不得不這樣做，我們不得不在國內自主國防工業的研發上面投入更多經費。部長，3%的目標你能不能接受？
高部長華柱：對於這個目標跟原則，我們都能接受。
蕭委員美琴：你們現在開始編列明年度的預算，希望你們送到立法院時，我們看到的不是整個比率又在下降，到時候你不要哀說沒有錢。我現在跟你要的是在比率上逐年提升，你也很清楚，我們現在跟國際採購軍備的籌碼愈來愈少，所以我們還是要有一個自主的獨立研發能量。
高部長華柱：這必須要從上游開始，我們要獲得國防總預算占GDP的百分之幾這個目標後，才能達到剛才委員所期許的目標。
蕭委員美琴：你現在又加了一堆前提，可是這是你的優先順序跟方向的問題。我也知道你們現在人事經費的負擔愈來愈大，可是你如果將自主研發的能量當作一個施政的重點，自然可以往這個方向努力，至少在比率上也應該要提高。
高部長華柱：我們之所以提出「行政法人化」，就是要解決這樣一個困境。
蕭委員美琴：另外要再搭配一個民間的回饋機制，但不能完全依賴民間，畢竟民間在中國或我們一些敵對國家也有投資案，所以我們可以管控的經費與研發技術也是很重要的。
高部長華柱：非常謝謝委員對我們這麼多的期許與鼓勵，我們會努力爭取，只要政府預算能夠充足，我們從來不會把中科院的研發經費減少。
詹委員凱臣：主席、各位列席官員、各位同仁。今天主要是要探討國防科技自主研發成果，以及是否與民間密切配合等議題，以雷霆2000來講，請問其中有多少成份是我們自己製造的？
主席：請國防部高部長答復。
高部長華柱：主席、各位委員。最主要的是它的射擊系統，載台是外購的。
詹委員凱臣：是從德國進口的嗎？
高部長華柱：是的。
詹委員凱臣：那是載具對嗎？
高部長華柱：是的。
詹委員凱臣：飛彈是由我們自己研發的嗎？
高部長華柱：火箭的部分是我們自己研發的。
詹委員凱臣：但進口的時候並沒有火箭，主要還是以載具為主對嗎？
高部長華柱：是的。
詹委員凱臣：其實那個載具是一部卡車，難道我們自己沒有辦法研發、生產、製造這樣的卡車嗎？
高部長華柱：如果是在國內購買的話，可能價格會非常高，當然國內的汽車工業為我們量身打造並沒有問題，可是因為數量並不多，所以價格就會非常高。
詹委員凱臣：部長的意思是指國內可以自行生產？
高部長華柱：其實這並不是非常高科技的東西。
詹委員凱臣：之前本席就感到很納悶，這只是裝飛彈的卡車，它應該不是高科技產品，為什麼你們連這個都要讓韓商得標，然後從德國進口，而且之後還要再改裝。
高部長華柱：在此向委員報告，雷霆2000就是多管火箭，多年前其他國家也有發展，我們自己也曾發展過工六火箭及前端的工矢火箭，但是火箭發射的射程並沒有那麼遠，主要是根據我們自己防衛作戰的需求，早幾年前我們是希望採購美國的，初期的購型是希望能夠仿美軍的系統來做，最早的時候是履帶的車輛。
劉委員建國：後來所採購的光放管是哪個國家的產品？
金局長壽豐：俄羅斯。
劉委員建國：現在陸軍的使用情況如何？
金局長壽豐：就手上所獲得的資料來看，去年第一批77具光放管中，有12具狀況不良，已送回402廠檢整。其原因有二：其一，人員使用有問題；其二，貯放的環境有問題，所以我們預計在本月底前……
劉委員建國：一共有多少具？
金局長壽豐：77具裡有12具有問題。
劉委員建國：只有12具嗎？
金局長壽豐：我的資料是如此。
劉委員建國：那我的資料和你不大一樣！就我所知，不合格率高達60%。我要提醒局長，在委員會所講的話，要據實陳述。既然局長說是12具，這占了多少百分比？我的數據是60%。
請教陸軍參謀長，剛才局長說你們的人員使用不當，貯存也出了問題，真是如此嗎？
主席：請國防部陸軍司令部羅參謀長答復。
羅參謀長際琴：主席、各位委員。使用不熟悉的固然有，但品質不好也是因素之一。
劉委員建國：所以品質不好，使用不當都是原因，而非像局長所說純粹是使用不當、貯存狀況不好所致，問題在於品質！參謀長，是不是真的60%以上均有問題？
羅參謀長際琴：比率很高。
劉委員建國：多高？總不會局長無法回答，連你這個參謀長也無法回答吧？
羅參謀長際琴：我請飛勤廠歐陽廠長答復委員。
主席：請國防部陸軍飛勤廠歐陽廠長答復。
歐陽廠長力行：主席、各位委員。目前部分問題是因為光放管，部分是由於人員操作所致。以99年、100年陸軍的損壞情況來看，平均一年的損壞率大概是60至70具……
劉委員建國：你們進口多少具？怎麼會一年損壞60至70具？
歐陽廠長力行：以三軍而言，目前有幾千具。如果撇開這次所購買的200具不講，從以前到現在，平均一年是70至80具損壞……
劉委員建國：買200具，但一年會壞70至80具？
歐陽廠長力行：全部有幾千具，但一年平均會有七、八十具有問題。至於委員垂詢，也就是所購進的這批，由於其來源與驗收皆有些許瑕疵，甚至存有疑慮，所以我們也特別重視這問題，並針對這批做了特別管制。我們發現，有部分問題確實在於光放管，部分則是旋扭或線圈的問題。
劉委員建國：我這裡有你們的檢測報告，如果部長需要，我可以給你們，但你要保證不會丟掉，因為真實情形並非如他們三位所說。我今天來這裡不是為了揭弊，而是善意提醒！陸軍用的東西被搞到這種程度，居然還悶不吭聲？這是造成陸軍在使用上很大的損失，我們採購這些光放管會造成這麼大的問題，甚至後續還會有問題發生，所以今天你們在這邊答復本席所說的話，將來都會作為呈堂證供，到底那一批在多久的時間內就已經損壞？不良率是多少？這些在你們的報告中都非常的清楚，不知局長為何這麼好意思的回答只有12具？
部長，本席這些內容是包括今天所有採購證明的責任與懲處的作為，剛才局長表示需要2至3個月的時間，所以部長是否可以承諾本席就2個月的時間？本席要特別強調，161具光放管的故障統計表，妥善率的正確數據，部長是否能責成於相關單位？
高部長華柱：我會責成總督察長進行調查，並向委員提出說明。
劉委員建國：下星期一前送至本席的辦公室，好嗎？
高部長華柱：是。
請邱委員文彥質詢。
邱委員文彥：主席、各位列席官員、各位同仁。今天我們都很關心國防科技的研發和國防產業的發展，本席對此有些建議和想法想就教部長，並提供部長參考。
美國在1958年設立了國防先進技術研究計畫署（DefenseAdvance Research Project Agency，簡稱DAPA）部長聽過吧？
主席：請國防部高部長答復。
高部長華柱：主席、各位委員。我有聽過。
邱委員文彥：本席曾上過他們的網頁，花了一些時間瀏覽，令我印象深刻。中科院應該也有類似的想法，不過DAPA提出的一些想法和願景令本席十分敬佩，包括技術移轉、基礎科技、材料科學、生物科學、資訊研發、電子、通信和各種武器及太空，他們打出full-skill全方位的口號，包括生態、醫療、化學、物理、工程、數學、社會科學等等在內。他們特別提到跨領域研發的想法，所以美國國防部把他們當作是主要的研發引擎。一個國家強大，就勢必要有一個強而有力的機制來支撐。
本席擔心的是，我們期待向外國購買飛機、大砲或是船艦是靠不住的，相當程度還是要靠自己。但是從我關心的領域也就是造船來說，今天我們雖然通過決議希望自己能造潛艦，可是我們可以看到，台灣大學在65年還有造船系，81年就改為造船和海洋工程系；基隆的台灣海洋大學在民國48年有造船工程系，現在已改為系統及造船工程系；成功大學在59年就有造船系，民國65年改為系統及船舶機電系；高雄海洋科技大學也是一樣，現在改為造船及海洋工程系。這些科系為什麼要改名呢？因為學生沒地方去。
施政雖然有一定的優先順序，但是國防工業和國防科技的研發需要產官學研長期的養成計畫，如果這些學生無處可去，基礎科學的能量無法培養，那也沒有用。例如材料科學對太空、隱形戰機等等的發展都非常重要，如果政府沒有好好協助就會產生很大的問題。今天關鍵問題在於，除了經費預算、優先次序的設定以外，我們有沒有把這些能量結合起來，讓年輕人可以以此為職志，協助國防工業的發展？這樣一來，年輕人可以有學術上的成就，另方面又在國防上有所發展。
我曾經想請我的兒子回來，他本來在做潛水艇，現在在做火箭。問題是他回來以後要去哪裡？有沒有工作機會？這是我所疑慮的。我並不是說今天要安排一個什麼機制，而是說我們能不能讓人才安於這個環境，並勇於開發？例如中科院將來是否能有更開放的進用及升遷管道？這是我關心的第一個問題。
第二個問題，本席剛才提到美國DAPA是以全方位、跨領域的方式來發展，而我們的軍公民營工業配合發展會報或是類似的計畫，有沒有更多元的方式？這裡面有兩個關鍵，一個是人才培養的環境到底合不合理？健不健全？第二個是現在發展工業的計畫有沒有優先次序？是不是循序漸進？有沒有整合型的計畫？請問部長對這兩點有何看法？
高部長華柱：謝謝委員提出很寶貴的意見，中科院本來就要考慮到人才的培養，而當年中科院成立時也是全方位的，由於當時國防預算比較多，所以才奠定了現有的基礎。當年我們不是只考慮到中科院、核能所等等，生化部分也有發展，目前疫苗的發展如果沒有經過預醫所做最後的動物實驗，後面的階段就沒法做。目前預醫所是唯一可以做這個核心實驗的地方，過去在SARS期間也發揮了一些功能。剛才委員特別提到，未來行政法人化的目的就是要讓人才鬆綁，我們為了支撐中科院也結合三軍科技人員成立中正理工學院，以培養人才。過去有段時間，我們為運用國防科技人員，曾經直接招募大學或研究所畢業生進入中科院，現在又再度啟用這個方式，希望能吸收國內優秀的研究所人才，與中科院的人才相結合。因為這些人才如果不新陳代謝的話，就會慢慢地老化。
邱委員文彥：本席支持中科院行政法人化，除此之外還有中正理工大學，不過這些畢竟都是軍方的系統。我覺得和一般學校系統也應該有比較緊密的結合，否則光靠這批人實在不夠全方位，也無法真正落實並發展生化技術，培養我們的基礎能力。所以，應該把相關會報與計畫做一次重新檢視，之後視國家優先次序而定。如潛艦對我們來說非常重要，可是相關的人才與系所卻在慢慢流失中，試問，將來要如何依靠中科院、中正理工大學來支撐呢？一定撐不起來的！我認為產官學研必須重新檢視這問題，把國家的priority訂出來，長期培養人才，不然光靠現行如此單薄的人力與資金，實在很讓人擔心，也確實很不夠。希望部長能繼續努力，謝謝。
高部長華柱：謝謝委員指教。
|
| SleeplessPrometheus |
Posted - 05/28/2013 : 01:59:45
4:30秒
高部長的『委員部長換你來當，這十個月的兵能不能用?』名句
http://www.youtube.com/watch?v=PX4x4z2YvFI |
| Dr Evil |
Posted - 05/27/2013 : 17:58:27
102年5月23號．質詢空軍．林佳龍對高國華
http://www.youtube.com/watch?v=-r4rG6q1Q4A |
| Dr Evil |
Posted - 05/03/2013 : 16:24:16
民國102年3月11日
林委員郁方：另外一個問題，國防部規劃民國103年到104年向美國採購兩艘美方除役的派里級巡防艦，這個規劃有沒有改變？
高部長華柱：目前沒有改變，但是美國現在有進度的問題，在進度上可能有一點落後。
林委員郁方：
部長，本席瞭解這是因為我們的國防預算沒辦法大幅增加，Knox級濟陽艦的淘汰時間又到了，所以你不得不買，而且這裡面又有主動的拖曳聲納，我們覺得需要去買它，可是本席要請教一件事，諾克斯級巡防艦一共有8艘，你現在買2艘派里級來取代它，這是不是表示未來會陸陸續續再買6艘派里級巡防艦來取代？
高部長華柱：我們希望能夠國艦自造。
林委員郁方：
對，部長，本席做了很大的妥協，你知道我一直要替很多國人說出一個心聲，就是我們買了美國太多的舊武器，像買紀德艦是有原因的，因為它有標二飛彈，我們真的需要做這樣的海上區域防空，所以這個部分我沒有話可以講，但是派里級巡防艦是1970年代的產品，是太老的產品，現在中船的造船技術絕對超過1970年代美國造派里級的技術，而且我們買了美國人的派里級巡防艦進來，你就買了標準一型的飛彈，再過一陣子美方就準備停止生產標一飛彈，到時候就會有消失性商源的問題，最重要的是，你買了美國人這麼老的軍艦進來，你就要使用美國人的武器系統，使用美國人的彈藥，我們接納這麼多舊的載台在表面上是占了便宜，可是如果我們今天造自己的軍艦，讓中船接到訂單，我們就有很多工人可以就業，相關的產業也有訂單可以接，最重要的是它可以用我們的雄風飛彈，對不對？它可以用我們其他自己生產的飛彈，自己生產的武器裝備，所以國防部是不是應該用一個比較長遠的觀點來看待這個問題？而且你現在把這麼老的軍艦買進來又能夠用多久？也用不了多久。
部長，本席當時會妥協是因為我知道國防部的為難，我原先是反對的，因為我們的造船業也需要訂單，可是後來你說了話，我想說好，我就不講了，現在你買了這2艘進來，如果未來的6艘還是要買這種這麼老的、祖父級的美國除役軍艦，部長，那本席就一定會反對，好不好？我們君子協定說在這裡。
高部長華柱：
最重要的是我們現在濟陽級有濟陽級的困難，因為目前買的是「熱船」，所以這個時間點必須要掌握，如果是已經除役很久的，我想我們不會考量。除了這個載台以外，還有一些剛才委員提到的功能性裝備我們有迫切的需要，整體來講，非常謝謝委員的指導，我想這個部分也是一個時間點的問題，錯過這個機會可能要花更多的錢，而且效益可能也沒有這麼高，所以我們是少量的購買，要考慮到目前濟陽級必須汰換的迫切性。
林委員郁方：我想在未來，譬如迅海艦這些船艦，我覺得國防部可以多採購一些，我們不見得都要這麼大的船，在主動聲納的部分我們可以再要求美方提供。
高部長華柱：是。
林委員郁方：另外，海軍司令部已經向國防工業發展基金會提出為期3年針對五大領域，總金額大概是1億4,000萬的潛艦整合型研究計畫，國防部支不支持？
高部長華柱：國防部支持。
林委員郁方：
我想我們要買潛艦真的很難，我每年夏天休會都去美國，也和相關官員談了這麼久，坦白講，每談一次我的心就涼一次，我認為可能性很低，連當時的小布希總統會批准賣我們8艘潛艦本席都覺得不可思議。美國本身不造這樣的潛艦，世界上那幾個可以生產傳統潛艦的國家和中共又特別要好，所以買潛艦根本是不可能的事，這是開了一個很大的玩笑，我覺得應該是我們努力去研發技術、購買技術來自己生產小型潛艦的時候了。在一次世界大戰的時候，潛艦就被使用在戰場上，過了100年我們還沒有辦法自己研發小型的潛艦，我想這樣可能不太好，連北韓這個國家都可以生產了，雖然它有中共和俄國早年的協助。本席覺得生產500噸到1000噸的近海型潛艦在技術上的需求會比較低一點，我真的認為我們要努力去做一次，好不好，部長？
高部長華柱：我們會由這個計畫裡面再繼續來推動。
林委員郁方：
因為中共到時候如果要對我們用兵的話，它一定是多批的，而且可能由航速高達20節的船艦先進行第一波攻擊，我們要使用大型潛艦還不如用小型的潛艦，因為你要在第一擊的時候發揮嚇阻效果，小型潛艦哪怕只帶幾枚魚雷，我認為那樣的火力是非常旺盛的，本席覺得我們應該有能力，如果現在每年都編一筆錢下去，再過一陣子應該就可以開始生產小型潛艦，部長要有這個信心，對不對？
高部長華柱：謝謝委員的建議。
林委員郁方：
其實還有一點時間，但我就不問了，本席只是覺得漢光演習是年度大事，希望這次的表現能夠讓國人大開眼界，而且刮目相看，畢竟這是一年一度國人最重視的軍方演練，演練成果的檢驗就要靠漢光演習，所以我在這邊要向所有的官兵表示鼓勵和支持。
高部長華柱：謝謝委員的鼓勵，我們演習就是演習，絕對不是火力的表演。
林委員郁方：那當然，謝謝。
民國102年3月13日
主席：請國防部高部長答復。
高部長華柱：主席、各位委員。是的。謝謝。
林委員郁方：
因為你們還要出國防報告書，其實如果真正要瞭解，就要看defense paper及國防報告書。本席參與過第一本及第二本國防報告書的編纂，所以我很清楚。其實許多的國家對於國防報告書是比較重視，因為那裡面就真的要講得鉅細靡遺。現在我們非常認真的在看這一本，甚至拿以前的那本來做比較，所以我有幾個問題要請教部長。
首先，你在98年時提出四年期國防總檢討，在第85頁到第86頁中，你表示「要適量的籌購下一代戰機獲得前之戰力過渡機種，維持聯合制空作戰能力。」我想你講的應該是指F-16C/D戰機，而且你談到「空中截擊與制壓能力」，可是到了102年度的這本，就只剩下「空中截擊能力」，把「制壓」拿掉了；然後你講的是「籌建下一代戰機」，而不是「籌購」。當然，飛機是一定要買的，而且不論國內、國外做的都要買，但是當你們習慣講「籌購」時，通常指的是對外採購，這和你現在講的「籌建」有點不太一樣，所謂「籌建下一代戰機以及無人戰鬥的飛行載具等等」，當然就是由我們國內自己來做。也就是說，你們是否有意暗示未來對於類似F-16C/D戰機的事情，我們就暫時不談，來年的預算也不再編列？可是F-35戰機也不是那麼簡單、那麼容易採購，最快也要等到2019年以後，美方才能開始陸續交貨，而且如果美方願意賣給我們的話，除了要先滿足他們自己之外，還要滿足日本、英國、以色列、南韓、新加坡以及其他很多國家之後，才會滿足我們，所以從現在開始算，20年之後能夠拿到就很不錯了。我想國防部大概也知道這是緩不濟急的，因此也在思考倘若美方又不賣給我們了，要怎麼辦？當然，我們的F-16A/B戰機在性能提升之後，撐個15年還有可能，但若要撐到20年，恐怕就太老了，所以國防部是否有認真考慮在必要時重開生產線？畢竟我們已經有建造經國號戰機的經驗，如果我們可以拿得到發動機，再加上F-16A/B性能提升的雷達，那就具有追蹤隱形戰機的能力。請問我們是否有在考慮，未來必要時，在美國某種程度的協助之下，自行生產下一代的戰機？國防部有沒有這樣在做思考？
高部長華柱：
我們今天透過軍售案向美方採購武器裝備，其中最重要的一個因素就是我們沒有辦法自製，所以才要外購。事實上，不管是向哪個國家購買，我們在緩不濟急的狀況之下，為了彌補戰力的空隙，必須根據軍售案向外採購，而採購的原則就是沒有辦法自製。尤其是下一代的戰機，那是一個更高的挑戰，對於這個部分，我們會很嚴肅的去面對。
林委員郁方：
部長，現在有一個問題是，雖然美國重返亞洲，把中共視為一個真正的對手，可是他們也不會願意為了賣給我們更好、更高性能的戰機而去得罪中共，因為他們願意跟中共鬥，但不願意鬥破，在此情形下，很可能就會回到以前我們要自己生產經國號戰機的那個場景，因為沒有辦法了。也就是說，到時候美國政府很可能學過去的雷根政府，提供我們一些技術，好比給我們發動機、追蹤隱形戰機的雷達，而且心想：「反正你們也參與開發，中華民國政府也付了錢，我就給你們一些必要的技術，你們就重開生產線，自己去造吧！再說，你們有劍二，也有雄三，只要你們自己裝配，也可以組裝成一個很好的戰機，這也是很好的選擇啊！」當然，我們現在還有等待的時間，可是如果過了5年，美方的態度仍不鬆動，那時候我們就有可能要自己生產了。請問部長，現在你們用「籌建」來代替「籌購」，這一字之差，可有特別意涵？
高部長華柱：
委員所提的問題從來不會排除在我們的規劃之外，但是也許委員的用字比較精準，所以會有這個疑問。其實我們在這段話裡面包括了兩種裝備，一個是戰機，一個是無人的飛行載具。無人飛行載具是我們這個論述中所強調的部分，希望能夠儘量走向自建、自製。所以我剛才特別問了相關人等的文字表達，他們表示如此用字是因為兼負兩項發展的方向。
林委員郁方：
既然是兼顧兩項，那麼無人戰鬥飛行載具的部分，我們是引進技術，自己生產的，可是你們卻把「下一代戰機」放在前面，讓人覺得你們強調自製的部分是指「籌建下一代戰機」，因為通常是比較重要、比較優先的才會放在前面。我知道有很多委員同仁批評部長這本QDR，可是你不可能講得太清楚，否則美國馬上就來干預了；同樣的，我們質詢時，也是不敢問得太清楚，多少要替你保留一些東西啦！但不論如何，我覺得在永遠樂觀之外，也要做最壞的打算，所以在F-16戰機做性能提升時，我們要積極參與，和美方之間，不要只是一手交錢、一手交貨，必須去參與整個建造的過程以吸收一些技術。還有，目前經國號戰機也在做性能提升，台南基地業已完成，台中基地也要開始進行，在此情形下，我們也要開發一些新的技術；再來就是高級教練機的部分，我是不贊成完全跟人家買，我們可以在漢翔合作生產，再去吸收一部分東西。只要針對這3種飛機的性能提升和生產，有所準備的各自去吸收一些新的科技進來，那麼未來在最壞的狀況之下，如果有必要重開經國號戰機的生產線，我們也就有備無患。部長，我說的對不對？
高部長華柱：
國防自主一直是我們努力的目標，這也是為什麼我們擴大讓中科院能夠行政法人化，無非就是希望鬆綁以留住人才，做到未雨綢繆。委員的構想，正是我們努力的方向。
林委員郁方：
另外，你在四年期國防總檢討裡面提到「反輻射飛彈」的部分，在它後面講到「空對面散灑式遙攻精準武器」，可是到了今年這一本，你就沒有講到，只提到「反輻射飛彈」就停止了。就我解讀，所謂的「空對面散灑式遙攻精準武器」，就是萬劍彈。你們在今年的總檢討裡面把這個部分拿掉，是否暗示不打算生產萬劍彈了？
高部長華柱：這是當初的一個目標，就是要生產這個彈，現在這個彈已經生產出來了，所以就不要再寫了。
林委員郁方：
如果是這樣，我當然很高興；但據我了解，我們現在有發射彈的能力，可是卻沒有彈可用。因為你們在99年上半年通過萬劍彈的初期作戰測評之後，現在有關作戰需求的文件已經被你們國防部退了5次，如果你們真的存心要讓它通過，你們和對方就會見面，然後一次修改完畢，請對方重送，你們再一次讓它通過，可是你們連續退件5次，意思已經很清楚了，你們是打算不讓它通過嗎？所以現在你們是有發射萬箭彈的能力，只要翔展計畫通過就沒有問題了，對於升等後的經國號戰機，台南基地也可以配合，可是你們無彈可用，因為你們把人家的作戰需求都退件了，要如何生產呢？
高部長華柱：我會請中科院於委員質詢後向委員說明。
林委員郁方：有美方的壓力嗎？
高部長華柱：沒有。
林委員郁方：如果有壓力，抵擋得住嗎？有肩膀對抗嗎？這對我們很重要，因為這是對付敵方船團的一項壓制性武器。
高部長華柱：
相關部分，我想委員也很清楚。由於這是整合案，所以須有配套措施，目前也還在審核中，當然，我們希望能夠進展順利。至於細節，我請中科院院長再向委員說明。
林委員郁方：我還有六、七個題目要問，但時間已經到了。
最後，報告中提到不生產、不發展、不取得、不使用核子武器，不過當中多說一句話，「僅發展防衛性武器系統」。現在雄二E的發展已經不是秘密，如此一來，雄二E的量產會不會有問題？還是不對雄二-E做任何評論？雄二E的生產計畫有變嗎？
高部長華柱：沒有。
林委員郁方：有美方的壓力嗎？
高部長華柱：沒有。
林委員郁方：
既是如此，我就不繼續追問了。雄二E對我們很重要，我們要買很多武器系統，但美國人不願意賣我們，這樣一來，我們的國家安全就會出現漏洞，而我們自己得想辦法補漏洞。美方既然沒有滿足我們的需求，也不該對我們的武器研發生產指指點點，有太多閒話。身為國防部長，你必須硬起肩膀，尤其這種不當施壓，一律不接受，好不好？
高部長華柱：謝謝委員。
|
| Dr Evil |
Posted - 03/13/2013 : 12:57:35
101年11月5日（星期一）上午9時
主席：請林委員佳龍發言。
林委員佳龍：
主席、各位列席官員、各位同仁。中共正在發展航空母艦，這次釣魚台事件引發中國海監船、漁政船前往釣魚台，甚至往琉球群島方向移動。國人非常關心這個問題，因為航空母艦的發展和整體戰略環境的改變，會對我們國家的安全造成影響，今天很高興得知國軍在宜蘭龍德造船廠發展出一艘迅海艦的原型艦，能否請部長為我們介紹一下發展迅海艦的考量、它的性能、對我們周邊環境可能會造成什麼影響？
主席：請國防部高部長說明。
高部長華柱：主席、各位委員。這個問題，請海軍參謀長向委員簡單說明。
主席：請國防部海軍司令部許參謀長說明。
許參謀長培山：
主席、各位委員。第一，我們艦訓發展的原則是量小、質精、戰力強，基於國艦國造的立場，我們要籌劃出一艘具備相關嚇阻或偵巡戰力的船艦。迅海艦經過我們的設計，不僅能夠從事周邊巡弋，而且還配備相關的重要武器，這些武器裝備可以確保我們在責任海域的作戰任務能夠順行。至於細部的狀況，會後我再向委員詳細報告。
林委員佳龍：它也有匿蹤的功能，比較不容易被偵察到，所以你才會說是以小搏大，有可能小兵立大功，對不對？
許參謀長培山：是。
林委員佳龍：你剛才也提到這艘原型艦有配備武器，是雄二E飛彈還是雄三飛彈？抑或是兩者並存？
高部長華柱：
相關的武器裝備，我們會後再向委員說明，報紙登載的訊息和事實有些落差，在此，我不便講得很清楚。最重要的是，我們的武器要逐漸更新，光六飛彈快艇在國內生產之後，我們認為還有提升之必要，儘量做到國艦國造。至於武器裝備，將來也是以中科院的武器裝備為主。隨著中共遠洋海軍的成立以及航空母艦的籌建，我們在東部海域逐漸感受到這方面的威脅，所以將來我們的建軍方案必須兼籌並顧，東、西部等各方面都要考量，武器發展的目的就是要減少這方面的威脅。
林委員佳龍：謝謝部長的回答，不過本席每次問，你都說要私底下向我報告，其實媒體都報導……
高部長華柱：事實和媒體的報導有些不一樣。
林委員佳龍：
我們從媒體上看到的資訊，都比從質詢得到的資訊來得多，召委林委員也知道非常多，其實它的性能並不是什麼秘密，能否再為我們說明一下？本席之所以會這樣問，是因為以前我們也都很支持國艦國造這項政策，可是至目前為止，潛艦的發展並不如預期，其實如果當時潛艦有順利發展或進行採購的話，今天在臺灣海峽和東海應該可以維持戰略平衡的狀態，不會對我們產生這麼不利的情況。所以對於這項政策，我們雖然表示歡迎，但說實在話，也會有點擔心迅海艦是否也會像以前一樣，造出原型艦之後卻無法量產？
高部長華柱：不會。
林委員佳龍：你保證不會？
高部長華柱：我們現在就是儘量配合，看原型艦有沒有達到我們的目標，這比潛艦單純得多。
林委員佳龍：這怎麼說呢？
高部長華柱：因為潛艦最困難的部分是它的武器系統，而迅海艦的武器系統是我們國家自己可以掌握的，只要它的噸級和武器配備可以匹配，問題就解決了。
林委員佳龍：它的航程有多遠？
高部長華柱：現在大概是450噸至500噸之間。
林委員佳龍：有幾百浬？
許參謀長培山：它的航程可以到達南沙群島，這絕對沒有問題。
林委員佳龍：我們的軍艦可以配備武器，那活動範圍……
高部長華柱：巡弋的範圍會再加大，而且比現在的光六快。
林委員佳龍：我們發展這樣的武器之後，有沒有受到來自美、日或中國的關切？
高部長華柱：沒有。
林委員佳龍：剛才本席有問到，是搭載雄二E飛彈還是雄三飛彈？你們的考量是什麼？
高部長華柱：現在的武器系統和報紙的報導有落差，實際情形，我們會後再向委員報告。
林委員佳龍：本席問戰鬥機，你說要會後報告；問飛彈，你也說要會後報告……
高部長華柱：因為今天是報告機密預算。
林委員佳龍：感謝部長老是私下向本席報告
|
| Dr Evil |
Posted - 06/06/2012 : 11:48:07
民國101年3月29日（星期四）上午9時1分
林委員郁方：
副部長，在潛艦的議題上，社會大眾現在有一個看法，就是「民間熱，政府冷；台船熱，國防部冷。」現在很多百姓也知道我們造潛艦很困難，可是國防部給人的感覺就是消極，說了一些話，讓人感覺像在潑冷水。
我上次在這裡質詢部長的時候，讚美當時台船陳豐霖副總經理，我說勇敢總比懦弱好，積極總比消極好，我說這些話是要鼓勵他，沒想到部長順著我的話說他太大膽，用字粗糙，我認為這樣不太好。我們常常缺乏韓國人進取的心，我跟副部長講一件事。當時中鋼已經設計出藍圖，準備要開始造鋼廠，南韓派人來看，我們就派人幫他們做簡報，簡報的結語是南韓現在還沒有能力造大鋼廠，中鋼的藍圖已經出來了，很快就可以開始建造鋼廠，到時候會用比較便宜的價格把鋼料賣給南韓。
副部長，你知道最後發生什麼事嗎？韓國的大鋼廠建造完成，開始生產，中鋼的大鋼廠還沒有蓋完！我們在心態上值得檢討，我們造不出潛艦，飽受各種壓迫、壓制，國際環境讓我們無法取得助力來造我們自己的潛艦，這一點大家都可以接受，大家都同情，可是軍方要展現旺盛的企圖心，這一點是非常重要的。我在本月13日於立法院院會質詢陳院長，他說如果國防部研究後認為潛艦的建造具有可行性，行政院願意協助解決財源籌措問題，後來我在這裡質詢部長時，說的那些話引起社會有一些不一樣的看法，所以部長突然變得很積極。
在你們今天的書面報告第5頁提到，基於擴大國內造船能量與經濟發展之前提，現階段由經濟部協助輔導台船公司解決相關資金與技術窒礙，應為較佳推動方式。國防部好像在心態上開始有點改善，往比較正面的方向來移動，副部長，是不是這樣？也就是說，你們不反對了，是不是？
我現在提了一個案，希望政府能夠補助台船及以前的聯合船舶設計公司。我做球給國防部，陳院長說過，如果國防部認為有可行性，政府願意協助解決財源籌措問題，既然如此，國防部可以用比較正面的態度去看待這個問題，台船在製造潛艦的過程中可能會遇到很多困難，以致於到最後可能無法造出自己的潛艦，可是會累積很多經驗，會開發出一些新的技術。你們至少要讓台船去嘗試
趙副部長世璋：
事實上那天立法院質詢之後，我們立刻嘗試針對台船相關問題進行研討，我們也積極支持潛艦國造，但是我們一定要審慎評估，因為潛艦的風險……
林委員郁方：
副部長，站在你後面的董事長就是一名造船專家，你認為這些造船的專家會隨便造一條潛艦，讓它沈下去浮不起來嗎？從湯曜明部長任內直到現在，國防部始終都講造潛艦是有風險的，你們這樣就是在打壓，我本以為你們的心態已經改善了，可是你這樣說就等於恢復到以前保守、僵硬、沒有彈性的心態。
趙副部長世璋：不是，我剛才講的是……
林委員郁方：
人家是造船的專家，會隨便造不出一條潛艦，有可能會搞出一個四不像嗎？我們要相信專家。你知道嗎？連荷蘭的RDM、2003年我們工業局的評估分組專家和2004年德國HDW的顧問魏得勝博士，都認為中船具備建造潛艦的能量，他們講了很多，在壓力殼的建造方面，他們提到僅須增加高噸位的壓力殼彎板機就可以了，潛艦的艤裝基本上沒有問題，比較需要的是測試和試航，尤其是海上聲音測試場的建立，就是這樣而已。而且中鋼已經可以生產HY-80鋼板，我現在要問台船譚董事長：造潛艦最需要的HY-80鋼板中鋼能不能造得出來？
主席：請台船公司譚董事長答復。
譚董事長泰平：主席、各位委員。中鋼可以生產。
林委員郁方：對呀！所以副部長往光明的地方看一看嘛！
趙副部長世璋：
委員，我們的報告講得很清楚，行政院支持這個案子，請經濟部協助，我們都樂觀其成。
林委員郁方：
我只希望聽到國防部和軍方的高層在談論潛艦時用鼓勵代替打壓、挖苦，多一點鼓勵，好不好？我們很希望在大家鼓勵之下潛艦的製造能夠向前走一大步。謝謝。
------------------------------------------------------------------
蕭委員美琴：
趙副部長也知道，現今國際的情勢非常現實，我們也很痛苦，我們原來的preference是能夠取得最先進的、由其他國家建造的現成潛艦，但是，我們努力了這麼多年也沒有獲得到，所以我們現在沒有別的選項。
今天不管是執政黨或在野黨的立委，大家的態度都很清楚，我們就是鼓勵與支持，反而是國防部的態度最保守、太消極了。副部長一直說樂觀其成，我們沒有辦法接受樂觀其成的態度，因為這樣太消極，而且我們國軍要取得潛艦的決心，並沒有反應在我們預算裡面。既然你們說絕對需要，我們就要有積極的作為，但是，你們的積極作為完全沒有反應在預算編列裡面，也完全沒有反應在你們的行為裡面。你們的難處到底是什麼？你們是不信任我們國家自己有這樣的技術，你們不信任台船公司的技術，這是你們最大的難處嗎？還是因為馬英九不支持由國防部建造潛艦的想法？抑或是現在的一國兩制就讓我們大家都投降算了？
趙副部長世璋：
不是這樣的。因為堅實的國防與固若磐石的國防是馬總統一直要求我們要努力的，國軍也知道……
蕭委員美琴：
雖然馬總統一直要求你們要努力，但是，你們並沒有反應出你們的決心，我們看不到你們的決心。即使美國願意協助我們取得潛艦，你們有沒有直接詢問過相關的關鍵技術，你們自己沒有在做柴油潛艦，只做核子潛艇，你們可不可以協助我們取得相關的技術？你們可不可以取得出口的license？你們有沒有去問過？他們有拒絕過我們嗎？我們有沒有努力過？剛才副部長說要雙管齊下，既然我們有努力要採購，當你們採購不到時，另一個雙管齊下的決心到底有沒有展現出來？我們有沒有直接跟其他有能力建造潛艦的國家詢問過，他們的這些技術有沒有可能將出口的license轉移給我們？還是我們就坐在那邊等著別人主動提供給我們？這不可能的嘛！
你們還在評估當中，我們都已經看到美國的官員已經寫書說，沒有人支持了。我不知道，你們現在到底是透過誰在講？連美國軍方的人員都問我們，為什麼不考慮潛艦國造？
趙副部長世璋：
至於潛艦國造，剛剛委員說的也都有道理，我們也說過了，尤其我們今天的報告也很清楚，我們也希望支持潛艦國造，可是，潛艦風險的評估必須要突破，這樣子我們才能夠……
蕭委員美琴：
我們做什麼事情都會有風險，我們當年要開發IDF也是有風險的，對不對？
趙副部長世璋：沒有錯！我們支持台船公司來突破。
-------------------------------------------------------------------
詹委員凱臣：好。請問台船公司譚董事長，台船有能力製造潛艦吧？
主席：請台船公司譚董事長答復。
譚董事長泰平：主席、各位委員。我剛才講過，在建造能力方面沒有問題。
詹委員凱臣：
你們從哪裡獲得資金來源？國防部會不會給你們資金，你們沒有把握；你們自己有沒有辦法籌備資金，你們也沒有把握；資金要不要從經濟部撥發，你也沒有把握；資金要不要從民間籌得，你們也沒有把握，我相信是如此吧！
譚董事長泰平：
關於資金方面，國防部海軍要先提出規格需求以後，才能知道要多少資金。
詹委員凱臣：
我講的是來源，不是多少。不管是由國防部、經濟部或民間籌集，這對台船而言都是一個很大的負擔吧？
譚董事長泰平：
以目前台船的資本結構來講，我們在今年配股以後只有不到75億的資本，以造潛艦需要那麼龐大的資金的話，我們比較有困難，但是如果是造商船的話，我們是可以向銀行借貸的。
詹委員凱臣：對，你們希望能夠有潛艦的設計圖，請問一個設計圖需要花多少錢？
譚董事長泰平：如果規格需求不同的話，設計圖的價格也會不同。
詹委員凱臣：
如果以1千噸來講，設計圖要超過4、5億台幣以上。董事長，我們另外有一個建議，就是可不可以把潛艇分成兩種：一種是商業採購，一種是軍事採購？所謂商業採購，就是船體的部分，軍事採購就是作戰系統的部分，包括雷達、聲納、飛彈。台船就負責商業採購，因為做潛艦外殼對你們來講非常簡單；至於戰系的部分，就用軍事採購，向其他國家購買，這樣是不是對你們比較方便？資金也可以比較節省？
譚董事長泰平：如果只負責艦體的部分、商業的部分，台船是可以進行的。
詹委員凱臣：
戰系的部分我們再另外從別的地方獲得，你們可以用商業部分、船體的部分取得技術，將來可以提升我們的技術。也許我們運用了5年、10年之後，就可以國艦國造了。是不是這樣？
譚董事長泰平：
確實如委員所講，但是關鍵的武器和設備一定要先取得，因為商業的設計即使是艦體的部分，也要配合這些裝備去設計。
--------------------------------------------------------------------
趙副部長世璋：
這不是不相信它。過去來講，國船國造、國艦國造，都是我們支持的政策，只要台船可以做的，我們全部都支持，包括潛艦在內，只要它可以造，我們也支持。可是現在這些問題必須要解決啊！如果不能解決，台船不能符合我們的需求，然後又不能謹慎評估，就會存有很大的風險啊！
林委員國正：
我同意，但是這裡有個關鍵點，今天就差你們國防部一個態度，不管是設計藍圖、關鍵裝備、專業技術，如果國防部沒有初步在這個政策上鬆口，做什麼都沒有用！因為這些都需要大量資金的挹注，誠如高部長所言，國防部要從現有的國防經費裡面再去勻支，那是不太可能的事情，所以希望經濟部從國發基金裡面去籌錢，包括行政院院長也承諾林委員郁方要去籌錢，因此，第一，態度要鬆口；第二，政策要鬆綁，這樣資金才能挹注。就我側面了解，台船公司其實已經找到技術合作協議廠商，包括剛才提到的設計藍圖、關鍵裝備、專業技術等等，它的技協廠商從99年6月開始，就在台船成立一個潛艦國造籌獲可行性先期研究研發小組，這兩年來，他們走遍了歐洲和美國。從他們的商源分析裡面可知，不管是在台設立分公司或合作公司，包括建造架構的建立、材料裝備的採購、壓力殼的建造、外殼的建造、管件組合和品質，甚至連下水都要符合RINA的規範。凡此都有一個完整的報告分析出來，但是不能講，因為這涉及到你們跟海軍之間作業的秘密。不過，本席是高雄人，台船公司就在小港、前鎮，這是我的選區，我每天接觸台船的設計者，他們告訴我，他們有信心，但是就等國防部鬆口。
只要政策一鬆口，讓經濟部裡面的資金挹注進來，那麼未來不管在設計藍圖、載台裝備、戰系裝備，甚至工藝管理的技能，這些合作廠商應該都可以迎刃而解。所以我在此拜託國防部，有些東西我們不能拿出來，有些東西我們也不宜在這邊講得太清楚，但是高部長今天來了，黃參謀長，希望海軍儘快就台船呈送給你們的分析報告作一明確的決定。
黃參謀長曙光：有關台船的報告，我們在做審慎的評估。
林委員國正：要評估多久？
黃參謀長曙光：
這個評估，我們和台船都有達成共識。事實上，我們現在最大的問題就是這3個關鍵因素，對此台船是希望能有一筆研發基金，可是造潛艦不是國防部能夠完全主導的，一定需要國家的力量……
林委員國正：我同意啊！
黃參謀長曙光：所以林委員也提出由行政院來主導……
--------------------------------------------------------------------
段委員宜康：請問譚董事長，你們有什麼辦法可以獲得藍圖？
主席：請台船公司譚董事長答復。
譚董事長泰平：
主席、各位委員。有關藍圖的部分，潛艦研究小組使用研發的方式，我們接觸過一些可能的廠商和廠家，也試圖突破。我們做了一份研究報告已送給海軍及國防部，請他們進行評估。當然，這要在有保障的情況之下獲得這些設備和一些藍圖，可能還需要做進一步的談判與評估。
段委員宜康：
請譚董事長回座。這個問題又回到國防部及海軍，因為台船公司已經把報告給你們了，在看到報告之後，你們接下來要怎麼做？
黃參謀長曙光：我們看到了報告之後，獲得3點結論：第一，由於台船尚無法做出這份藍圖，我們必須從第三國或其他國獲得。第二，目前紅區裝備還沒有辦法獲得其他國家製造的輸出許可，所以我們沒有辦法執行。第三，就專業技術而言，我們在整體專業過程可以做得到的，國防部及海軍……
段委員宜康：參謀長，你告訴我們的，還是不斷地重複這3點，結論就是你們現在做不到。
黃參謀長曙光：是的，目前做不到。
段委員宜康：我要詢問的是，未來你們有沒有可能做得到，或者是這個可能性有多高？你們總要告訴我們。若以後國防委員會每個會期都邀請你們就潛艦國造進行專案報告，而你們的答復都是一樣，結論就是這些問題現在無法突破。你要告訴我們，如果這些問題無法突破，你們希望怎麼做？你們總要有個計畫。
黃參謀長曙光：
報告委員，台船公司將報告給我們，我們經過這樣的評估，事實上，台船需要趕快進入研發階段，他們也希望有一筆資金，可以想盡辦法讓這個前置作業發展它的藍圖。事實上，台船公司已經結合聯設及國內相關產業在做這件事情，海軍及國防部也都期待他們能夠突破這一關，這是目前的狀況。
|
| Dr Evil |
Posted - 05/25/2012 : 11:06:01
101年3月14日
主席：請林委員郁方質詢。
林委員郁方：
主席、各位列席官員、各位同仁。大家都知道雖然現在武器在戰爭中扮演的角色越來越重要，可是人員的素質應該是跟著也越來越重要，因為只有優秀的人員才能操縱越來越精密的武器系統，這也是我一直思考募兵制的原因，不只思考，也想去了解，而且也有很多的擔心，我覺得這時候當國防部長其實是最辛苦的，因為就全世界來講募兵都有很辛苦的過程。我先讓部長看一下，這個是96年到100年志願役士兵獲得的情形，應該先了解過去這幾年才比較能看得出未來的走向，96年是1萬7,224人，97年差不多，是1萬7,776人，98年就降到1萬5,110人，接著你們在99年、100年就修改了政策，改為先緩後增，所以99年降到1萬3,200人，100年則是降到5,033人，你們當然會說這是因為有我們自己的需求，所以先把需要的量降低，然後再慢慢調整回來，我想國防部會有這樣的解釋啦！
我們再來看下一張表，101年到103年志願役士兵招募的目標數，101年就會大大增加，與100年、99年、98年、97年相比，將大幅增加到2萬1,000人，到102年的時候，更要增加到2萬8,000人，一共增加了7,000人，103年則是增加到3萬3,000人。本席想要請教部長一件事情，你真的有把握嗎？在不刻意降低錄取標準的狀況之下，對於這樣的招募目標數，請問部長有沒有信心？
高部長華柱：
我有信心，因為並不是這一年要招募到2萬1,000人，而是累積的總數達到2萬1000人，並不是這一年要招募2萬1,000人，最重要的是子彈有了。
林委員郁方：
部長，根據我的瞭解，因為資料顯示，這個數字就是你們要募到的數字，而且是每一年要募到的數字，應該不是累積喔！而是你們想要募到的人數喔！
高部長華柱：
因為這數字還牽涉到退補的部分，有一部分的人會退，有一部的人會留營，我們預判大概會有8,000人留營，所以加起來大概是這個數字。
林委員郁方：
這是你們的目標數，並不是逐年累積數耶！你怎麼會想到是累積的數字呢？因為本席的資料是從你們那邊拿到的，這不能開玩笑，聖經只有1本，不會有2本聖經。
高部長華柱：
人力司負責招募工作，司長告訴我101年招募的目標是1萬5,000人。
林委員郁方：可是本席的數字是跟你們要的耶！
高部長華柱：
因為退7,000人，成長8,000人，應該是這個樣子，這可能是因為我們的辦公室沒有表達清楚。
林委員郁方：本席特別發了一個文跟你們要資料，所以這份資料是你們提供給本席的，我的發文日期是101年2月22日，這是國防部負責募兵的相關單位主管來本席的辦公室所講的話，然後我們把每一個字寫下來，只差沒有錄音而已。
高部長華柱：失職人員部分，我們會去做檢討。
林委員郁方：
這裡面還有另外一個問題，我們看一下預算的部分，這個表是102年到104年人員維持費與年度國防預算需求的對照表，從102年國防財力供給不足數222億，到103年的262億，104年的256億，這是很大的一筆錢，國防預算一直沒有辦法大幅增加，都是2,974億、2,976億、2,982億，沒有辦法超過3,000億，比我以前剛進立法院的時候，國防預算在實質上其實是降低的，所以我才會替部長擔心。當然最近有人要拱你去國安會任職，我很歡迎你繼續擔任部長，可是我要提醒你，你必須要設法去找這些錢，你如果找不到這些錢，你的人員維持費可能就要縮小，你如果找不到外面的錢進來補，你的採購武器的費用就要再減少，那怎麼辦呢？然後你募兵的速度是不能夠降低的、不能夠再調整的、不能夠減慢的，所以會有很多問題存在。
愛因斯坦講過一句話「一個好的問題比一個好的答案還要好」，我可不認為如此，我只能夠提醒你這些問題，其實難道部長不知道這些問題嗎？我相信你也知道這些問題，我想你晚上睡覺的時候如果想到募兵制，大概也不會睡得太好。今天我提出這個問題，如果你問我有沒有好的答案，我真的沒有好的答案
關於募兵制，我和總統有一些不太一樣的看法，他告訴我「國防部跟他說沒有問題，很順利啊！」，我說「報告總統，這些將軍們，包括部長在內，在你面前怎麼能夠違背你要推動募兵制的決心呢？可是我要跟你講，有些將軍我認識他們比你早很多，我跟他們的關係搞不好比你跟他們的關係還要親密，他們在三軍統帥面前不見得敢講的話，他們會跟我講，我認為你應該找國防部好好瞭解一下。」這是我在總統府裡面跟他說的話，更不用講台北賓館那一場有火花的對話了。
------------------------------------------------------------------
陳委員其邁：最後我問一個簡單的問題。獵雷艦現今整個採購的進度如何？
高部長華柱：這方面分兩個部分，一個是向美國採購，一個是我們自己製造。
陳委員其邁：
有兩艘嘛。有關向美方採購兩艘退役封存鶚級的獵雷艦的現今進度到哪裡？
高部長華柱：這部分請海軍黃參謀長說明。
黃參謀長曙光：
主席、各位委員。目前正在做海上測試，預定7月份返國，這兩艘就會回來。
陳委員其邁：外傳美方要再增加售我一艘同級的艦艇，請問有沒有這回事？
黃參謀長曙光：目前沒有。
陳委員其邁：
另外，部長，這是我聽說的，所以我沒把握。我們自製的康平計畫裡的6艘獵雷艦計畫聽說已經取消了，有沒有這回事？
黃參謀長曙光：
沒有。這個案子是99年到113年，第一階段就是2條鶚級，第二階段就是6條，由國內國艦國造。
陳委員其邁：
有關獵雷艦國造的部分，我再問清楚一點，我們在取得國外的技術或藍圖這部分有困難，還是我們在軍購的預算編列上有任何的問題？
黃參謀長曙光：
這方面都沒有這樣的困難。基本上，二期才有藍圖，我們可以做，所以這部分曾經在國內向各廠商公開過了。
|
| Dr Evil |
Posted - 10/22/2011 : 09:45:49
F16C/D建案羅生門，看國防部如何便宜行事授人以柄，綠營立委率先發難抓包
95年10
首先請沈委員發惠質詢。
沈委員發惠：
主席、各位列席官員、各位同仁。本會期是預算會期，大家可能關注的重點在於預算審查，明年度國防預算在本會期大概會有很多討論，再加上過去具有爭議的3項軍購都列入年度預算，所以本席認為，此3項軍購勢必於本會期將進入實質審查，本席希望新會期初始就這部分預算問題與部長交換一些意見。
首先，剛剛業務報告第28頁及29頁提到有關近來彈藥庫的控制處理、管理等相關作為，包括飛彈的委外處理，以及新營區的購地案等，反映在明年度預算來看，國防部確實是開始積極地處理彈藥庫的掌控。去年汐止橫科彈藥庫爆炸之後，部長即在本委員會承諾將在2年內完成汐止南港彈藥庫遷移的規劃，希望部長能按照時程進行，本席首先對明年度有關這部分預算予以肯定。
但在明年度其他預算裡，本席有2個問題就教於部長，因為本席認為可能在程序上有問題，首先就是在休會期間，各界包括各報章媒體一直關注、也一再關心的明年度預算編列有鳳隼專案預算，即F-16C/D戰機採購案的預算。鳳隼專案計劃向美國採購66架F-16C/D戰機，96年度總共編列之預算為160億元左右。這個建案非常特殊，因為過去我國所有對美軍購案都是在我方提出要求，經過美方提出報價後，我們才編列預算，但是到目前為止，美方並沒有提出任何報價，而且PNA也都完全沒有進入程序，我們就直接編列這筆F-16C/D戰機的預算。就本席了解，以國防部內部編列預算的作業程序來講，相關作業都有進行，是完整的程序，但問題是我們過去從未在美方尚未同意出售的情況下，就先自行編列預算，請部長就這部分的程序做一說明。
主席：請國防部李部長答復。
李部長傑：
主席、各位委員。本會期除了96年的預算外，我們更急切的是95年預算的追加案，這個案子尚未付委，待通過付委後，希望能儘速通過，然後才是96年的預算的審查。
至於沈委員剛剛談到的南港彈藥庫，本人既然承諾2年之內搬遷就會做到，其他的細目，回頭再向委員報告。
有關F-16C/D，我們內部在建案過程中，按照相關人員給本人的報告都是合於規定的，但是本人願意講一點政策之外的話，當初承諾要賣給我們F-16C/D的是美方一位負責軍售的第二號人物，是他與我們一起談的，所以我們才建案，而且AIT在8月底也同意把資料給我們。
沈委員發惠：什麼資料？
李部長傑：報價資料。
沈委員發惠：我們在8月底有收到報價資料嗎？
李部長傑：他提供其他各盟國的報價資料給我們。
沈委員發惠：不是美方提出的報價資料？
李部長傑：
不是，是把各盟國的報價資料給我們，結果8月底之後都沒有消息了，據我們後來得自美方的了解，這些有關人員向布希總統報告後，被布希總統暫停了，因為到目前為止，我方原來承諾的3項軍購預算都沒有通過，美方看不出我們有一個完整地、持續性地軍購計畫，所以F-16C/D採購案就因而被延宕了。換句話說，當這3項軍購預算通過之後，本人相信美方會按其原來的承諾，F-16C/D採購案會如期完成。
沈委員發惠：為什麼我們要相信會如期完成？
李部長傑：因為這個承諾是當初都講好了的。
沈委員發惠：但是部長剛才也講得很清楚，當初的承諾在美國方面被布希總統否定了。
李部長傑：本建案是包含國務院相關人員共同討論後同意的。
沈委員發惠：
有關F-16C/D戰機採購案，就整個作戰需求及台海兩岸的軍力平衡上，大家都會不分黨派，認為是絕對需要的。但問題是本席認為，近幾年國防部在相關作業上實在太過便宜行事了，例如這項戰機採購案，就現有相關規定，本席認為，你們的建案程序不符合目前的規定，按照「軍事機關採購作業規定」，有關特種採購規定得很清楚，採購計畫應依外國政府或其授權機構之報價資料或契約草案審查合宜後編定，可是F-16C/D這個案子，我們完全沒有任何外國政府或其授權機構的報價資料或契約草案，為什麼可以編列預算？
主席：請國防部戰規司林司長答復。
林司長勤經：主席、各位委員。報告委員，本人在此可以公開講的是，美國政府曾經給我們的是希臘和巴基斯坦的……
沈委員發惠：這不是我們規定所要的報價資料。
林司長勤經：但是……
沈委員發惠：本席並未要求你答復，你不必上來答復，這是部長必須答復的政策問題。請問部長，F-16C/D的建案程序是否和過去軍售相關規定完全不同？
李部長傑：其實是完全相同。
沈委員發惠：不對吧！F-16C/D建案程序沒有美方正式的報價資料，我們沒有任何外國政府或其授權機構的報價資料啊！
李部長傑：但是美方把友邦的參考資料先給我們，建案完成前，美方會再計算正式的報價資料給我們，屆時再做必要的調整。
沈委員發惠：按照規定，我們必須收到美方的報價資料後才開始進行建案程序，包括作戰需求及系統分析，不是嗎？
李部長傑：美方給我們的報價資料，包括其賣給希臘及以色列的價錢，我們可據此先行編列預算，到最後建案之前，美方再給予我們正式的LOA，我們再來……
沈委員發惠：
不只是本席剛才講的「軍事機關採購作業規定」，目前國防部還有一項「軍售作業規定」，本席從上個禮拜就向戰規司索取這項規定的資料，但戰規司向本席表示這是機密資料無法提供，對不對？
林司長勤經：（在席位上）是機密資料。
沈委員發惠：所以連立法委員向你們索取都不能給？
林司長勤經：（在席位上）等安排機密場合才能給。
沈委員發惠：上個禮拜本席有安排機密場合，可是你們向本席表示因為是機密資料所以無法提供，你們不提供本席的理由是因為機密，但據本席所知，你們有提供給其他在野黨委員。
林司長勤經：（在席位上）沒有提供。
沈委員發惠：你是說沒有？
李部長傑：是誰提供給在野黨委員？
沈委員發惠：就是戰規司。
林司長勤經：（在席位上）沒有。
李部長傑：請林司長回去查一查。
林司長勤經：（在席位上）我回去查一下。
沈委員發惠：如果有怎麼辦？
林司長勤經：（在席位上）該處分的就處分。
沈委員發惠：
你們是否針對性地歧視本席？本席在此不講你們給了哪位委員，但本席向你們索取「軍售作業規定」時，你們表示因為是機密資料所以無法提供，結果上禮拜五下午在野黨委員向你們索取，你們就給了。
李部長傑：有關這點，據我……
沈委員發惠：
沒有關係，本席知道這項規定也做了一些修改，因為你們針對性地歧視本席，不願意給本席相關資料，所以本席就從過去92年國防部對立法院所做的「我國對美軍購流程報告」中找出相關流程作業規定，按照這個流程圖顯示，我方需求單位提出需求，接下來是要由美軍各專業單位準備PNA的報價資料，然後才進入建案程序。現在的問題是，沒有前面的程序為什麼可以進入建案程序？本席的問題在此，請問部長，為什麼我們沒有美方的報價資料卻可以進入建案程序？
李部長傑：這是92年的報告，現在的規定我們已經修改過了。
沈委員發惠：什麼時候修改的？
主席：請國防部軍備局吳局長答復。
吳局長偉榮：主席、各位委員。剛才委員提及的是軍事採購作業規定，該規定是等到計畫預算都通過以後，才會變成實質的採購。
其次，這次國防部所遵循的是「國軍軍事投資建案作業規定」，這項作業規定是只要有一個相關的參考資料或商情資料蒐集，就可以編計畫預算，等到實質採購時，才會變成一個……
沈委員發惠：
什麼叫計畫預算？現在立法院看到的預算無憑無據的，我們不曉得到底有無這個案子？美方是否同意？現在都是你們講的話，可是到目前為止，按照規定都是必須要……
李部長傑：報告委員，相關人員修正後的資料，大概沒有提供給委員，回頭本人會拿修正資料向委員作完整的報告。
沈委員發惠：有關這部分，本席還會再進行了解。
李部長傑：下個禮拜或者什麼時候……
沈委員發惠：
因為之前總統承諾國防預算比例提高到GDP的2.85%，所以今年國防預算增加了700多億元，可是本席看到這700多億元的編列，委實覺得你們只是在沖銷這700多億元而已。F-16C/D這個案子完全沒有美方的報價資料，你們就開始進行建案，完全違反目前的規定。
第二點，目前參謀本部是否有「軍事安全總隊」的單位？
李部長傑：
本人大概了解您的問題，向沈委員解釋一下，大家一定認為編列這些預算他們會搞監聽什麼的，其實，依法那些作為目前都不做了，現在是要用這些預算進行聯網專案。
沈委員發惠：
國防報告書裡軍令體系組織架構中，參謀本部的直屬機關並沒有「軍事安全總隊」的單位，為何預算書送來之後，卻多出一個叫「軍事安全總隊」的單位？
主席：請國防部情次室王次長答復。
王次長明義：
主席、各位委員。報告委員，依據國防組織的國防參謀組織法第五條規定，有「軍事安全總隊」的單位。
沈委員發惠：
本席知道，你們書面解釋過了，但是這個「軍事安全總隊」的預算從去年的2,000多萬元暴增到今年的1億2,000多萬元，本席對此百思不得其解，因為第一，「軍事安全總隊」存在的依據就有問題；第二，它所有的業務和目前所有各軍種的情報處和督察室的業務幾乎都是重疊的；第三，預算書上講，去年94年度預算只有2,700萬元，僅發生1件洩密案，你們防止洩密的成功率高達99.999163%，這是你們自己講的，既然如此，為什麼預算還要增加到1億2,000多萬元？
王次長明義：主要還是要提升我們的工作效能，因為有非常高比例的預算是一比一替換現有裝備。
沈委員發惠：
教育訓練業務費用從58,000元增加到1,000,000萬元，這並非你剛剛講的所謂聯網的預算，這是教育訓練業務費用，為什麼必須增加這麼多？其次，後勤及通資作業業務費用從3,990,000元增加到9,300,000元，一般裝備的預算也增加了。既然之前的績效那麼好，教育訓練業務費用還會從58,000元增加到1,000,000元？
王次長明義：
有關教育訓練部分也是因為軍事安全總隊及保防安全處移編到情報系統之後，我們再就整個教育訓練進行全盤檢討，再加上人事經管方面一些精進的作為，有關細節部分……
沈委員發惠：這倒很奇怪，你們這些人員相關經費都有增加，可是環保業務卻減少？
王次長明義：有關細節部分，我們過去已經數次到沈委員辦公室作過說明……
沈委員發惠：
因為今年度國防預算增加到GDP的2.85%，你們對這突然增加的700多億元預算完全沒有完整規劃，你們看到這七百多億完全不知道該怎麼辦，而把它放到這種東廠錦衣衛的單位去；本席屬於執政黨籍，有時候說起話來很為難，但是之前迅馳專案就已經有過一次建案皆不符合接案時程與程序就送到立法院的紀錄，除了迅馳專案之外，F-16C/D型戰機採購案又是一樣的作法，如果真的在立法院此例一開，以後國防部送預算案來也就可以在完全沒有提供任何憑據給我們的情況下，只憑國防部自己說「美國答應我們」或是「有人答應我們」，就能要求編列一年度高達168億的預算，所以本席認為實在不可開此先例，本席希望部長應該在預算審查開始之前的這段時間，你能夠將整體建案程序的過程與相關規定讓本委員會的委員能夠再多作一些了解，不然，本席對這項預算覺得非常的悲觀。
主席：謝謝沈委員。F-16C/D型戰機採購案不只沈委員有疑問，很多委員也都有疑問，所以本席要請國防部再找時間向委員會說明。
-------------------------------------------------------------
同場加映國防自主
李委員文忠：
主席、各位列席官員、各位同仁。首先，本席很高興今年國防預算如朝野所要求增加至2.85%，但我們不能將所有的錢都用在軍事投資上，其他如作業維持、教育訓練及國防自主也應做同步投資。資料上顯示，作業維持費增加260億，其中221億主要用在戰備任務需求，這是一個非常好的方向。請教軍備局局長，國防自主從95年度的114億增加到96年度的189億，是嗎？
主席：請軍備局吳局長答復。
吳局長偉榮：主席、各位委員。是的。
李委員文忠：這是什麼經費？
吳局長偉榮：這包括中科院的90億及三軍委製項目。
李委員文忠：中科院去年預算為89.8億，對不對？
吳局長偉榮：是。
李委員文忠：
既然去年是89.8億，為什麼今年只增加到90億？國防自主是本院許多委員同仁不斷呼籲、不斷期待的，但96年居然只增加0.2億。
吳局長偉榮：
中科院預算包含兩大部分，一是基本公務預算，負責10年研發的關鍵技術及5年系統的研改；今年所增加的數字主要是公務預算之外，三軍委製案所增加的預算。
李委員文忠：
國防自主是朝野立委於委員會中不斷期待的，部長也一再宣示，但中科院卻只增加0.2億，本席不是替中科院講話，而是為我們的國防自主。明年是否能在委製之外讓中科院經費大幅增加？
主席：請國防部李部長答復。
李部長傑：主席、各位委員。這要視中科院委製研發的成果如何，如果只是研發，不斷增加經費也不是一個正確的做法。
李委員文忠：這是當然的，但要如何讓研發符合需求就是你們的責任。
李部長傑：對，只要有成果出來就給經費。
李委員文忠：本席現在說的是政策方面，因為今年你們在作業維持以及國防自主上，都進行了大比例的增加，本席可以同意。而明年經費的增加，我們希望能同比例地增列中科院的預算。
李部長傑：
例如委製部分，去年只有23億元，今年增加至97億元，因此中科院去年的預算為113億元，今年則是187億元。只要他們有進度，我們都會同意。
李委員文忠：
這些本席都了解，這也是一個好的判定方式，預算能不能增加就看中科院的能耐，這個形式本席也很贊成。但本席再重申一次，本席並不是在為中科院要預算，本席是在為國防自主要預算。本席明年要看到你們在政策上，給中科院等比例的增加，換句話說，假設中科院不爭氣，拿不出成果的話，只要你們給本席具體的資料，指出他們就是沒能力，那麼本席則不會有意見；否則的話，本席希望你們能給予中科院等比例的增加，可以嗎？
李部長傑：可以。 |
| James.luo |
Posted - 10/22/2011 : 03:17:16
另外請教先進關於雲豹突擊砲車一事
請問現在計畫還在進行嗎?
據"亞太"報導指稱
這個專案已經停下來了??? |
