| T O P I C R E V I E W |
| dasha |
Posted - 12/08/2017 : 18:21:05
挑戰一個難題: 單引擎戰鬥機與雙引擎戰鬥機, 哪個好?
最簡單的答案當然是"個案比較", 而這事實上也沒說錯, 不過其實這問題還是可以歸納出一些規則的. 很少有事情能只用一條規則就分析出結果, 但大多事情其實只是少數幾條規則交互作用的結果, 比方複雜的生物演化, 實際上就只是兩條規則, "天擇"與"性擇"而已.
倒是超過雙引擎的戰鬥機, 那個當笑談就好, 不是沒有啦......
戰鬥機單引擎雙引擎的爭執, 基本上是1930年代才開始嚴重的, 當時國際關係的主軸, 是英法德三國競爭, 戰鬥機的基本作戰半徑需求, 法國是能從國內基地飛到德國境內, 以及飛過英倫海峽在敵人海岸邊攔截, 英德就是能在北海上攔截敵機, 這距離也夠飛過海峽對付法國, 或進入法國境內了.
而依據一次大戰的經驗, 戰鬥機的基本任務, 就是攔截入侵的敵人轟炸機與偵察機, 這不只需要比敵人轟炸機偵察機更快的速度與飛行高度, 大概要比敵人高出25~50%, 還有數量要夠多, 以確保沒有漏網之魚, 這就意謂戰鬥機生產成本必須便宜.
要便宜的話, 就是沒必要的東西盡量不要裝, 也不要大, 而有人戰鬥機上就有個玩意沒辦法不裝也沒辦法縮太小, 人, 所以戰鬥機的機身寬度與高度, 基本上就是決定於座艙, 然後引擎大小與輸出大致呈正比, 把尺寸限制在相當於該機座艙寬度高度水準內, 最理想, 因為太小的話輸出低則速度不容易高, 太大的話會製造太多無謂阻力與重量, 對推重比與阻力都會有不良影響, 更糟的是整架飛機一肥, 價格可就便宜不下來......
因此, 戰鬥機引擎直徑最好與戰鬥機座艙寬高相關, 也就是70~130公分之間, 甚至更緊一點是80~110公分之間, 就成為戰鬥機設計史上相當重要的原則之一.
於是, 1930年代活塞引擎戰鬥機, 一度流行液冷引擎, 因為座艙通常是高大於寬, 呈直立長方形, 液冷氣冷中間轉軸雖然都是圓的, 但液冷引擎採用直排氣缸或V型/逆V型汽缸, 然後散熱器放在下方, 整個也是直立長方形造型, 可以說最符合座艙形狀.
氣冷引擎直到1930年代早期, 都很難確保第二排的冷卻, 第一排以戰鬥機座艙大小, 汽缸大概只能塞7個, 而液冷引擎同期可以做到長6排, V型就是2組6排12個汽缸, 汽缸就比氣冷多, 容易提高輸出, 更不用說7個汽缸一定是輻射狀安排, 寬高一樣大, 等於強迫機身變胖而製造額外阻力.
知道戰鬥機設計原則後, 回過頭看1930年代, 戰鬥機除了能攔截敵人轟炸機偵察機以外, 如果能長腿一點, 協助保護轟炸機偵察機的話, 那更好, 尤其英法這種殖民大國, 還有殖民地巡邏需要的超長航程需求; 而日本與美國之間距離也不像英法德那麼近, 所以也有比較長航程戰鬥機的需求.
航程要多長? 法國必須能逛英德兩國全國多數區域, 英德則是要能飛過北海進入對方全國, 這個就長很多了.
但航程長了, 裝油就多, 而戰鬥機性能要比的不是空機性能, 是裝一堆油與武器之後, 還能不能達成要求的性能, 單引擎機多裝油讓重量太重的話, 就不能滿足需求, 所以這就有了雙引擎提高輸出的戰鬥機需求, 當時來說這種戰鬥機叫做戰略戰鬥機.
但是, 戰略戰鬥機能有相當於一般戰鬥機的性能嗎? 相對於主流單引擎戰鬥機把引擎裝機鼻而只有單一機身, 主流雙引擎戰鬥機卻是左右翼面各一個引擎, 中間一個比引擎更胖的機身, 引擎兩倍, 產生阻力的機身卻變成三個......而攜帶燃油方面, 兩個引擎一起開的耗油是兩倍, 同樣航程的載油量也須兩倍, 航程要倍增的話, 那油量可能就是四倍......另外, 導航也是問題, 歐洲國家都覺得需要多一個導航員, 才能避免迷航, 這下要帶上去的人不只1個, 而是2個甚至3個, 引擎兩倍, 阻力呆重都不只兩倍, 那還能期待甚? 雖然可以靠一些設計的方式減低阻力, 但大部分的雙引擎戰鬥機, 阻力比較高, 迴旋速度都比較差, 所以敵不過單引擎戰鬥機.
當然, 還是有非主流的, 最典型的就是P-38, 中間機身能縮多小就多小, 小到那個座艙被罵很窄, 而且只有1個人, 阻力與人的重量就減低不少. 但最重要的, 其實不是機身縮小, 而是引擎後方的尾衍, 裡面塞了渦輪增壓器, 讓引擎輸出不會像其他飛機那樣容易隨空氣密度降低而降低, 也就是到高空以後, 你的引擎比較有力, 引擎不只兩倍, 可以三四倍, 所以就成為足以對抗單引擎戰機的雙引擎戰機.
理論上, 單引擎戰機也可以用渦輪增壓獲得同樣的優勢, 但渦輪增壓體積太大, 同批合約的P-39想裝就裝不上去, 所以當時的單引擎機沒辦法與P-38這種比擬.
當然, 技師是會想辦法的, 最後成功裝上渦輪增壓的P-47, 讓渦輪增壓必要的管道從座艙左右及底側通過, 整個飛機胖一大圈, 還利用這胖一大圈的優勢, 使用胖一大圈的氣冷活塞引擎, 一排9氣缸, 而且這時氣冷引擎的第二排冷卻問題解決了, 變成18氣缸, 液冷引擎卻最多只增到7排, V型也只有14氣缸, 就輸給氣冷引擎了, 讓氣冷引擎在二戰中又成為優勢戰鬥機用引擎, P-47外, F6F/F4U, 以及Fw190, 都是靠氣冷引擎的高性能戰鬥機.
只是, 胖帶來的價格問題......所以二戰的戰鬥機, 產量最大的幾種都用液冷引擎, 而且航程最嚇人的P-51, 也是用液冷引擎, 比較低馬力與比較低阻力帶來的比較高燃油航程效率, 造就P-51的航程優勢.
到1940年代中期, 雙引擎戰鬥機短時間內發生性能凌駕於單引擎戰鬥機的事情, 那就是Me262與流星, 理由很簡單, 早期低推力噴射引擎, 要裝兩具才能獲得讓人滿足的推力......但等到推力2000公斤級的噴射引擎出現後, 主流又回到單引擎戰鬥機了.
只是, 這次的單引擎優勢只出現在1940年代末期, 因為冷戰隨即爆發, 這次敵對的是距離遠很多的美蘇, 就算歐洲的英法離蘇聯比較近, 但現在單引擎戰鬥機的航程需求, 一下就拉長到要能從法國非過半個德國, 或從英國飛過北海, 這在二戰之前可是戰略戰鬥機的需求, 現在卻變成戰鬥機的最低航程需求......
更糟的是, 噴射引擎耗油遠大於螺旋槳引擎, Me109與噴火這種飛機, 只要在駕駛下方主翼結構內塞個油箱, 航程就夠了; 較短氣冷引擎的零戰則追加引擎與駕駛之間的油箱, 較長液冷引擎的P-51也只要把油箱擺在駕駛後方, 就可以了. 但噴射戰鬥機卻要在機身內到處塞油, 變成裝油氣球, 才有Me109或噴火的航程.
後燃器出現後進一步惡化這問題, F11F(F-11)還想依照過去的原則, 在盡量小的機身內塞盡量大的引擎, 結果這架飛機的運動性評價確實不錯, 被選為藍天使的表演用機, 但機身內機翼內到處塞油, 垂直尾翼也裝滿油, 航程還是被嫌很短, 當時甚至有提議要飛行員穿潛水裝, 座艙內就塞滿油......
美國空軍有了P-47的經驗, 所以首架超音速戰鬥機直接拿客機用的大引擎來改, F-100用的J-57, 讓整架飛機變得又胖又大, 機身內就比較好塞油了, 讓接下來一系列戰鬥機大部分都還是單引擎戰鬥機, 只有與戰略戰鬥機一樣長航程的F-101, 要求能在華約境內逛大街的航程, 才只好雙引擎......
等到越戰, 嘩, 美國空軍這些長航程單引擎戰鬥機, 就慘了, 雖然說空戰結果, F-105還算贏過MiG-17/21, 但價格比起來就不是這麼一回事, 又胖又貴的F-105只能勉強超過便宜得多的這些傢伙, 被檢討到翻......
不過, 同期也不是沒有表現得好的單引擎戰鬥機, MiG-21不說, 美國海軍的F8u(F-8), 也是交換比很漂亮的戰鬥機, 因為這些飛機還是遵循老原則, 從外表看起來, 機身剛好只能包住引擎, 讓直徑縮到最小, 額外阻力小, 所以還有足夠能量, 不會像機身比引擎胖的那些傢伙那樣一堆呆重. 而後來的Mirage III也是一樣, 把一些油分散到又厚又大的三角翼後, 就讓航程與阻力表現都很平衡, 彌補三角翼的先天缺點, 又沒有MiG-21的短腿問題.
只是, 這時代最好的戰鬥機, 大家都知道是雙引擎的F4H(F-4), 而且從這時代開始, 後來的F-15與F-22, 都是雙引擎機最好, 單引擎機雖然有F-16撐場面, 但性能上終究無法與雙引擎機比擬.
造成這現象的原因, 首先是戰鬥機必要的東西增多了, 多了個雷達, 而且西歐方面重量大概都是兩三百公斤, 系統比較重的蘇聯也沒對單引擎機特別優待, 對單引擎機雙引擎機都差不多, 還要從引擎發電機吃很多電, 有兩組引擎的雙引擎機, 供電馬上就佔優勢.
接著, 航程要求, 冷戰讓單引擎戰鬥機的航程必須拉長, 空中加油則緩解了對雙引擎戰鬥機的航程要求, 雖然帳面數字上, 雙引擎戰鬥機的航程要求依然高於單引擎戰鬥機, 但假如是不裝副油箱的航程, 會發現多數戰鬥機都變得相當近似, 雙引擎戰鬥機四倍油量要求不復見, 另一個影響雙引擎戰鬥機的因素也變緩.
而且現在的雙引擎戰鬥機, 很少會把引擎與機身獨立, 引擎機身整合在一起時, 投影面積變小, 閃電那種引擎上下安裝, 導致正面投影不到單引擎機兩倍的就算是特例, 其他飛機也不會有單引擎機的3~4倍的水準, 這時靠機身設計調整, 就更容易做到推力兩倍但阻力低於兩倍的狀況.
把玩1960年代以後的戰鬥機模型, 會發現除了三角翼戰鬥機與F-16以外, 其他單引擎戰鬥機從尾部看過去, 機身都比引擎胖一大圈, 以二戰的飛機為例, 這等於P-47去裝零戰的引擎, 輸出比應有的掉了好幾成......而雙引擎機的額外突起部分, 不再像Bf110那樣比引擎還大, 更接近P-38這種比引擎小的狀況, 一增一減, 差距就拉近了.
F-16在這時代算是少數優秀單引擎機的特例, 很重要之處, 就是堅持一次大戰以來的原則, 機身後段就是與引擎一樣粗, 前段則是剖成上下兩半, 即使壓縮座艙高度與雷達天線面積, 還讓起落架成為最差設計範例, 也不要破壞線條, 前緣延伸流暢拉到機尾的兩條結構, 讓很多本來要塞在機身的東西都能塞進去, 減低阻力與重量.
而暢銷就帶給F-16另一個優勢, 比較多人願意投資其相容設備, 比方雷達性能提升, 以及比AIM-7輕很多的AIM-120, 使得本來只是短程晴天戰機的F-16, 變成航電與火力上足堪媲美F-15/18的傢伙, 這其實是壓縮F-15/18的空戰潛力......另外就是引擎的大推力版本也是優先安裝在F-16而非F-15上.
說到最後, 又是拉拉雜雜一大堆......其實基本原則還是兩條: 1.盡可能把最大的動力系統塞入最小的機身內, 能省則省. 2.至少要塞入能滿足任務的最底限需求設備, 能多則多. 至於要如何在兩條矛盾的要求間平衡, 就是好壞之差. |
| 25 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| dasha |
Posted - 03/08/2018 : 08:28:54
今天有點時間, 分析一下前幾天講的攻擊機重點, "載得動與被載得動"的意思.
其實只是這句話算是廢話, 因為不只是攻擊機, 轟炸機與運輸機, 甚至其他各種飛機的設計重點也可以這樣講, 所以問題是, 如何達到載得動與被載得動, 而這就要說到輕轟炸機與攻擊機的概念.
輕轟炸機小弟一直覺得是個比較模糊的概念, 一次大戰與1920年代來說算是今天密接支援機的東西, 武器不是機槍就是炮彈大小的小型炸彈, 但1930年中期起, 輕轟炸機與重戰鬥機集中轟炸機的角色就開始混淆, 所以也就出現一些可以兼差中轟炸機或重戰鬥機的輕轟炸機, 直到1960年代完全被戰鬥機取代而消失.
這種東西的要求有一點比較接近戰鬥機, 那就是比重轟炸機便宜, 所以與戰鬥機的重疊性比較高, 如果不要求高速, 那會變成A-10或OV-10, 戰鬥機無法取代但也無法取代戰鬥機; 假如要求高速, 那就很容易變成F-111與FB-111之間的差距, 即使有點差, 單一機種要滿足也作得到, 於是......
但是, F-111的優點是航程與載彈量, 加速爬升性與剩餘能量實在不能看, 因此輕轟炸機這個路線, 不能取代戰鬥機, 後來的F-15E, 反而是戰鬥機跨足輕轟炸機的事業.
攻擊機的始源可以說是航艦機, 甚至可以說就是航艦要的輕轟炸機, 所以, "被載得動"當然就是要能裝上航艦與正常起降; "載得動"一開始指的是魚雷, 畢竟早期輕轟炸機裝的那些炸彈是20/30/50kg之類的小玩意, 魚雷卻都是幾百公斤甚至上千公斤, 想要航艦起降又要裝重東西, 那不只是要升力夠大, 同時引擎馬力也要夠大, 結構強度也要比其他傢伙高, 你才飛得上去.
結果, 攻擊機的設計重點, 高升力與大馬力, 讓這種飛機在低外載時擁有足夠的剩餘能量, 可以說比輕轟炸機更接近戰鬥機的需求, 至少是強調迴旋性的角隅戰機需求, 因此A-1/4/7與AV-8, 在某些國家是兼差戰鬥機的角色; F-5系列始源的N-156計畫, 以及F-4幽靈在1954年的構想, 也更接近攻擊機, 只是F-4/5比A-1/4/7更強調一點速度, 最後, F-4根本是第三世代戰鬥機的代表.
雖然後來的第三世代戰鬥機, 還有些設計師想延續傳統戰鬥機的"將機身維持在引擎直徑內"的理念, Mirage F-1與MiG-23都是, 只是, 當戰鬥機不只要求速度與運動性, 還要加裝雷達與飛彈起, 增加的這些系統呆重, 就讓攻擊機設計比戰鬥機設計更容易成為高性能戰鬥機; 而現在匿蹤飛機還要追加內載彈艙, 如F-35, 怎麼看都是攻擊機而不是戰鬥機...... |
| dasha |
Posted - 03/08/2018 : 08:28:13
今天有點時間, 分析一下前幾天講的攻擊機重點, "載得動與被載得動"的意思.
其實只是這句話算是廢話, 因為不只是攻擊機, 轟炸機與運輸機, 甚至其他各種飛機的設計重點也可以這樣講, 所以問題是, 如何達到載得動與被載得動, 而這就要說到輕轟炸機與攻擊機的概念.
輕轟炸機小弟一直覺得是個比較模糊的概念, 一次大戰與1920年代來說算是今天密接支援機的東西, 武器不是機槍就是炮彈大小的小型炸彈, 但1930年中期起, 輕轟炸機與重戰鬥機集中轟炸機的角色就開始混淆, 所以也就出現一些可以兼差中轟炸機或重戰鬥機的輕轟炸機, 直到1960年代完全被戰鬥機取代而消失.
這種東西的要求有一點比較接近戰鬥機, 那就是比重轟炸機便宜, 所以與戰鬥機的重疊性比較高, 如果不要求高速, 那會變成A-10或OV-10, 戰鬥機無法取代但也無法取代戰鬥機; 假如要求高速, 那就很容易變成F-111與FB-111之間的差距, 即使有點差, 單一機種要滿足也作得到, 於是......
但是, F-111的優點是航程與載彈量, 加速爬升性與剩餘能量實在不能看, 因此輕轟炸機這個路線, 不能取代戰鬥機, 後來的F-15E, 反而是戰鬥機跨足輕轟炸機的事業.
攻擊機的始源可以說是航艦機, 甚至可以說就是航艦要的輕轟炸機, 所以, "被載得動"當然就是要能裝上航艦與正常起降; "載得動"一開始指的是魚雷, 畢竟早期輕轟炸機裝的那些炸彈是20/30/50kg之類的小玩意, 魚雷卻都是幾百公斤甚至上千公斤, 想要航艦起降又要裝重東西, 那不只是要升力夠大, 同時引擎馬力也要夠大, 結構強度也要比其他傢伙高, 你才飛得上去.
結果, 攻擊機的設計重點, 高升力與大馬力, 讓這種飛機在低外載時擁有足夠的剩餘能量, 可以說比輕轟炸機更接近戰鬥機的需求, 至少是強調迴旋性的角隅戰機需求, 因此A-1/4/7與AV-8, 在某些國家是兼差戰鬥機的角色; F-5系列始源的N-156計畫, 以及F-4幽靈在1954年的構想, 也更接近攻擊機, 只是F-4/5比A-1/4/7更強調一點速度, 最後, F-4根本是第三世代戰鬥機的代表.
雖然後來的第三世代戰鬥機, 還有些設計師想延續傳統戰鬥機的"將機身維持在引擎直徑內"的理念, Mirage F-1與MiG-23都是, 只是, 當戰鬥機不只要求速度與運動性, 還要加裝雷達與飛彈起, 增加的這些系統呆重, 就讓攻擊機設計比戰鬥機設計更容易成為高性能戰鬥機; 而現在匿蹤飛機還要追加內載彈艙, 如F-35, 怎麼看都是攻擊機而不是戰鬥機...... |
| LE323 |
Posted - 12/26/2017 : 12:47:18
quote:
Originally posted by waffe
樓上的大大您是打什麼電玩開410被人狂電嗎?仇恨值很深阿。ME-210出來的時候德國老自己就試過了這東西連P-40還是颶風的都打不過怎可能在空戰中壓制P-38?就跟你說不是拿來當制空或是空優的戰鬥機了您一直要在那裏繞也只能祝您繞的愉快。
以二戰中後期狀況，德國缺的就是制空戰鬥機.... |
| waffe |
Posted - 12/26/2017 : 12:22:34
樓上的大大您是打什麼電玩開410被人狂電嗎?仇恨值很深阿。ME-210出來的時候德國老自己就試過了這東西連P-40還是颶風的都打不過怎可能在空戰中壓制P-38?就跟你說不是拿來當制空或是空優的戰鬥機了您一直要在那裏繞也只能祝您繞的愉快。 |
| LE323 |
Posted - 12/25/2017 : 18:20:12
忘了之前在哪個網站看過
德國空軍自己內部報告就表示ME-410在空戰中對上同為雙引擎戰鬥機的P-38處於劣勢
另外以ME-410上場的時間點，德軍在飛行員和航空燃料都緊缺的情況下，ME-410產量再高也只是增加機場上停擺的飛機而已...
還有Fw-187和He-219最初都因為人謀不臧的問題遭到打壓，如果一開始就能得到高層支持，有望能比ME-410早很多服役和出現性能更好的後續改進機型 |
| waffe |
Posted - 12/20/2017 : 19:37:51
quote:
Originally posted by LE323
在都是雙引擎戰鬥機的情況下，拿P-38和ME-410比很正常
畢竟老美最早拿來替B-17護航的就是P-38，但ME-410卻連同為雙引擎的P-38都打不贏....
是阿，那請教一下德國哪一個"戰鬥機"聯隊是裝配ME410戰鬥機的?或是由P-38護航轟炸機的時候是派210/410衝上去跟護航戰鬥機對堵的?
但可以肯定的裝了炸彈的410最少不會被IAR-80這種飛機給痛扁，應該說IAR80想攔截ME410都非常的困難。
|
| BlueWhaleMoon |
Posted - 12/20/2017 : 16:26:28
的確重要的是巡航速度，這點我都沒注意。 |
| LE323 |
Posted - 12/20/2017 : 13:00:29
在都是雙引擎戰鬥機的情況下，拿P-38和ME-410比很正常
畢竟老美最早拿來替B-17護航的就是P-38，但ME-410卻連同為雙引擎的P-38都打不贏.... |
| waffe |
Posted - 12/20/2017 : 12:37:48
是阿就算沒有ME410換個場景IAR-80都一樣能痛扁P-38..................F-4換個場景也一樣會被MIG-17痛打，武器要看怎麼用有些場合是逼不得已硬上但大多時候都是盡量朝自身最能發揮的地方上用，若是英國人也拿蚊式跟109/190對轟應該沒人會認為勝出得是蚊子吧?
410載彈量與蚊式相比不是啥大問題，彈倉太小才是問題所在410沒辦法掛太大顆的炸彈這點很輸蚊子。蚊式本身就是砍掉防衛武器的極端版本，而410的後射防禦機槍整坨含彈差不多400KG而前射的4管含彈也差不多250KG都卸下來兩者差距不大。
而飛機的最大速度雖然很重要但實際上用到的時間非常的短，尤其是執行轟炸/偵查/擾亂任務的中大型機主要飛行時都是用巡航速度。蚊式難以攔截的最大原因就在於它的巡航速度相當快跟野馬的巡航速度差不多。各子型號平均落在520-550km/h。而德軍夜戰的主力110/88最大速度都跟不上，ME110-G4才547km/h而JU88G更慢除來導引到前面來個對頭以外就只能在後面護送了。219能出名就是他最大速度比夜戰型的蚊子還快一點所以能追到蚊式加以攔截。
而410的巡航速度更快接近590km/h，以攔截的理論算攔截機的速度必需"最少"高於敵機50km/h算夜戰型的蚊子一樣很難攔截410(蚊式XIX型級速剛好600)，所以小弟才列舉KG51的戰例作佐證。如果德軍110的產量都轉成410那德軍頭大的蚊蠅孳生問題一樣會發生在英國。
而且如果110夜戰型能順利的用410系列取代速度更高的410攔截效率肯定高於110。不過這算腦補的部份因為歷史上410並沒有太多夜戰的實例也無法確定裝了夜戰雷達執行"攔截任務"後410會發生啥鳥事。另外410用的還是主要用於重型多發機的DB-603"理論上"如果換裝主要用單發戰機使用的DB-605空戰性能上還有成長的空間。不過要申明小弟指的都是夜戰與夜間轟炸拿去硬頂炸B對賭護航機就像小第說的P-38被IAR痛扁的故事一樣。
雙發機在使用與改裝的彈性上真的比單發機大很多。
|
| LE323 |
Posted - 12/20/2017 : 07:21:29
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
Me410是頗受好評，不過根據wiki，速度只有624km，比不上蚊式的668km。炸彈也帶得比較少1000kg vs 1800kg。感覺上評價應該不如蚊式?
當然Me410是很優秀的日間轟炸機殺手，沒有P51來攪局的話，可以把B17扁到哭出來。
錯了，就算沒P-51，老美用P-38就能把ME-410揍到哭爹喊娘了.... |
| BlueWhaleMoon |
Posted - 12/20/2017 : 04:08:55
Me410是頗受好評，不過根據wiki，速度只有624km，比不上蚊式的668km。炸彈也帶得比較少1000kg vs 1800kg。感覺上評價應該不如蚊式?
當然Me410是很優秀的日間轟炸機殺手，沒有P51來攪局的話，可以把B17扁到哭出來。 |
| waffe |
Posted - 12/19/2017 : 13:03:14
ME210本身就是為了取代110而設計的只是鳥毛一堆飛起來像斷了一片翅膀的蜜蜂，而219會出名最大的原因在於它在全配夜戰系統候的速度能追得到蚊子而且專門配置的火力系統能更有效的殺傷轟炸機。但219就好像陸軍的虎式一樣生產耗時而且會干擾原來的量產資源，你要更多的110與88還是要數量少而貴但高效的219或是數量跟110/88一樣多但性能介於兩者之間的210/410?我個人是會選後者。
也就是210的量產出問題在會讓110繼續在那脫命的用，以410論其性能完全不輸英國的蚊子，兩者速度相當但機動性上410勝出。而在沒有加裝夜戰系統的情況下410的爬升率與加速性能都比219大上將進30%而且速度也更快通用性也更高，舉個例子除了在日間戰鬥時當重型開罐器以外410的轟炸效率良好，KG51(51轟炸聯隊)第一大隊於1943年5月換裝410直到1944年8月換裝ME262的期間一直都是執行對英國的轟炸任務而且在長達一年多的時間裡該大隊只戰損了10架的ME410，只是由於410的產量相當少而且很多單位都需要，該大隊在執行一年多的任務後戰損+毀損+事故一共接近30架的損失導致該大隊最後失去了戰力。如果該系列的戰機研發順利並且達到蚊式的產量英國老會第一個喝下整壺的尿。
而且410還有改良的空間，原先搭配的還是屬於轟炸機這類重型機使用的引擎，若是改搭配戰鬥機系列的引擎性能"有希望"能得到更大的提升。至於187前文已經說過了，別的不提該機應該是無法裝上比BD-601更大的引擎。 |
| cwchang2100 |
Posted - 12/19/2017 : 08:56:09
啥Me-210,Fw-187,He-219,Ju-88,Bf-110???
跟Me-262比起來,都跟個屁沒兩樣,
Me-262是二戰雙發戰鬥機的王者,是公認的Game Changer! 
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
| LE323 |
Posted - 12/19/2017 : 07:57:19
quote:
Originally posted by waffe
講到雙發戰鬥機有機會改變歷史(改變一下過程不一定能改變結果)的ME210/410系列都很少有人會提到，要是當年210能順利的換下110然後把產量拉大與能有更多後續改良的時間最少英國佬LP捏破的機率就大很多了雙發機多用途的優勢展現無遺。
以日間重火力轟炸機攔截機而言，出師未捷身先死的FW-187才真正讓人可惜。以夜間戰鬥機來講，He-219才是真正有機會改變歷史.... |
| fanity |
Posted - 12/18/2017 : 22:32:15
有個疑問 以多用途來說的話me210拼的過ju88嗎 |
| waffe |
Posted - 12/18/2017 : 21:04:33
講到雙發戰鬥機有機會改變歷史(改變一下過程不一定能改變結果)的ME210/410系列都很少有人會提到，要是當年210能順利的換下110然後把產量拉大與能有更多後續改良的時間最少英國佬LP捏破的機率就大很多了雙發機多用途的優勢展現無遺。 |
| cph0516 |
Posted - 12/16/2017 : 18:59:00
航艦飛機在戰爭會有戰損,飛機補充與整修的問題
能夠一次出擊足夠的架數,才有足夠的打擊能力
越大的航艦當然越方便但也更燒錢
10艘超級航艦一起出動就有700架以上戰機可運用
看韓國最近的演習,出動230架戰機要動用多少機場
|
| dasha |
Posted - 12/16/2017 : 05:07:54
飛機大小的問題不是影響部署數量,而是會有彈射不夠力攔截索不夠力停機坪太小升降機甲板大小重量都要升級等種種問題,聽起來多數是次系統,但解決方法卻是拉長彈射器加大甲板之類,不然就像F-14,某些掛載的時候,F-14A要開後燃器上天而F-14D不用,導致F-14A可用續行時間與作戰半徑遭到壓縮,最後還是影響總體戰力......
尤其現代SAM與SSM射程一直拉長,飛機作戰半徑不跟著增大,競爭力會越來越低,這問題與引擎推力越變越大一樣,都讓戰鬥機內裝油量一直增加,也就一個世代跟著一個世代加大增重......
另一方面,美國那些超級航艦之所以超級,就在出動架次高,每艘可以相當於一個大型機場,不像二戰那些老船,要幾艘才能抗衡一個大型機場,這讓老美能夠用一個航艦戰鬥群就威嚇多數國家不敢進行軍事蠢動.
以前一個老笑話,老美海軍在乎的不是能不能贏過蘇聯海軍,而是能不能贏過美國空軍,理由就在這,
老美航艦的主要用處不是幹爆人家軍艦,還要幹爆人家空軍與基地,好讓陸戰隊可以在無敵機顧慮有友機助陣的情況下好好打仗,因此其戰力設定標準,至少要相當甚至壓倒有60架戰機的機場,現在美國航艦在這方面的能力已經快到最低限度而已...... |
| star3 |
Posted - 12/16/2017 : 04:14:43
个人觉得啊，象舰载机进入喷气时代后，难易程度相当于刀尖上跳舞
米海军那个单发舰载机时期也是摔机最利害的
如果走STOVL路线，相当于戴着手铐在刀尖上跳舞或者欧阳锋逆练神功
还是CTOL才是正派武功，现在米海军，一条CV配两个F18中队，那么以后舰载机变大，减掉半个或一个中队不就完事了？
以一条CV配一个半战斗机中队来说，依然N年内不会有对手，米海军脑子不会那么死板吧
|
| dasha |
Posted - 12/16/2017 : 03:40:57
quote:
Originally posted by over55Stars
拜讀張明德大人的大作
（美國海軍超級航艦：核動力時代──從企業號、尼米茲級到福特級）
超級航艦的長度受限於美國現有的船塢
如今, 外界還沒風聲是關於船塢的擴建､新建
這是一種老毛病,皇家海軍從戰鬥艦QE就碰到了,那之後所有的軍艦通通都因為這樣導致長度被卡住,直到一百年後的航艦QE...... |
| over55Stars |
Posted - 12/16/2017 : 02:09:43
拜讀張明德大人的大作
（美國海軍超級航艦：核動力時代──從企業號、尼米茲級到福特級）
超級航艦的長度受限於美國現有的船塢
如今, 外界還沒風聲是關於船塢的擴建､新建
至於下一代（空戰用途）艦載機起降的瓶頸
或許先等 F-35C 正式上了航艦才有初步的討論基礎 |
| allenhsy |
Posted - 12/15/2017 : 20:46:50
quote:
Originally posted by cph0516
目前來說F-18不掛副油箱也飛不遠,性能也沒F-14D好
自從F-14被砍掉後美海軍真的沒有適合可以用的飛機嗎?
再說一次，航程遠的是性能很爛的F-14A，短腿的是F/A-18A
F-14D和F/A-18E內油航程基本一致，加副油箱後者更遠
|
| dasha |
Posted - 12/15/2017 : 07:08:02
美國海軍的問題卡在航艦甲板問題,F-14設計時已經有怎樣縮機身長度與重量的問題,但當時還好,F-22/23的海軍版設計都有很明確的砍長度砍重量要求,最後美國海軍縮了也是因為長度重量砍到有點糟糕.
現在美國海軍想要理想的戰鬥機,首先可能要設計更大一圈的航艦,不然下一個世代的話,只怕還是要與海陸合作STOVL戰機,因為STOVL設計一開始就會限制重量大小...... |
| cph0516 |
Posted - 12/15/2017 : 02:09:31
美海軍也沒有一定要雙發
當年的F8/A7/A4都是單發
連教練機也單發
目前來說F-18不掛副油箱也飛不遠,性能也沒F-14D好
自從F-14被砍掉後美海軍真的沒有適合可以用的飛機嗎?
|
| kumachan |
Posted - 12/14/2017 : 21:56:04
雙發是單發失效時,還能救回來....
就算飛不回來降落,起碼在離航艦近一點才摔.
冷戰時PBY除役後,大概就沒有像V22這種能長程搜救飛機.
冷戰時搜救直升機太短腿了.海航摔在大洋很難救回.
冷戰後西方引擎更可靠,已不太強求雙發.
但非西方體系引擎的就還是雙發安全點.
|
|
|
