| T O P I C R E V I E W |
| oops |
Posted - 11/20/2019 : 15:55:27
美國海空軍一度共用a-7這款輕攻擊機
挾其合理的航程 越級的酬載 簡而周全的航電射控 令兩用戶都滿意
後來空軍打算發展a-7超音速版 意圖以超音速/穿音速貼地突防來提高生存率
(不用f-8直接改是因為可變安裝角構型 氣動上過於過時 費而少惠嗎?)
結果剛發展到原型機階段就直接被f-16取代了
後來一次波灣實戰證實 這個決定僅就簡化機隊節省成本有達成目的
作為專業攻擊機 f16據說在低空過於高速 不利於目標辨識
(還有滯空時數太短 但那本來就是a-10的業務)
個人對f-16的理解 是氣動針對中高空穿音速域特化
但f-16旁支日本f-2據說擁有令人意外的低速控制能力與攻角性能
那麼假如要用f16架構弄一架專業輕攻擊機 是不是給它來個自動前緣襟翼
讓它依飛控自控襟翼角度 就能獲得可靠的低空低速控制能力了?
滯空時數依然不行 但反正專業的a10/a9以外本來就都不行 |
| 22 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| ian125 |
Posted - 11/22/2019 : 00:03:20
SX-2是單發的，人家只是F-16擴大翼面當然數值只比F-16多一點，雙發的是SX-4
然後SX-3是SX-2為基礎但是複合材料使用量增加，自然更輕 |
| oops |
Posted - 11/21/2019 : 22:36:41
啊娘喂喔 sx-2
雙發f404燃料只有3.4噸 約只比f16多10% 規格類似的經典大黃蜂有5噸卻還是喊少
雖然隼的零升阻力低有省油之效 但改雙發註定阻力只高不低
縱然404在渦扇界算低阻 但總合來看還是不大妙
比較好的消息是空重增不到半噸 也難怪f-2成品放大很多
猜f-16大概把規格雕琢權衡到一個平衡甜蜜點了
要換雙發改換架構最好打掉重來 看是大上去f-2長途用 或者idf小下去局地用 |
| metalfinally |
Posted - 11/21/2019 : 20:46:16
雙發F-16從上面看下去還真的跟經國號有點像
https://books.google.co.jp/books?id=ui-7_w58vhwC&lpg=PA121&ots=bN_Qu4JQyO&dq=GD%20falcon%20sx-2&hl=ja&pg=PA122#v=onepage&q=GD%20falcon%20sx-2&f=false |
| allenhsy |
Posted - 11/21/2019 : 20:12:11
那時候日美貿易戰如火如荼,美國國會對於輸出任何航空科技給日本態度都非常強硬
同時又好死不死發現以色列的幼獅偷了一大堆美國航空科技,然後就把幼獅斃了,FS-X的談判一起掃到颱風尾
|
| ian125 |
Posted - 11/21/2019 : 19:01:55
GD當年眼看對上蟲子完全沒有優勢，趕快推一款SX-4方案：雙發F404的F-16(跟經國號八成像，但是比今日的F-2還大隻)給日本，自衛隊也很中意
偏偏美國國防部覺得太貴(美國當時打的算盤是FS-X贏家可以推銷其他國家)，要求GD撤回，搞到今日日本人還抹黑GD拿數據強迫自衛隊接受單發戰鬥機... |
| allenhsy |
Posted - 11/21/2019 : 13:12:51
FS-X計畫從頭到尾就是為了省錢,不然買個130架F15EJ不就結了,所以各路雙發機謝謝再聯絡
大黃蜂2000是ATA不行的備胎,90年代A12完蛋才正式轉正,根本趕不上FS-X的時程,ATA那更是太高檔了根本違反FS-X計畫的初衷
單發機要有那麼強大的載荷能力,那F16基本就是唯一選擇了,正好GD當年為了F16C等在自家設計版上搞了很多升級方案,可以拿出來給日本挑
F100-PW-100發動機問題到了1980年就基本解決的差不多了,換發跟可靠性關係不大,正常升級而已,F100-PW-200/220標稱推力沒有變,實際常用空域推力增加了一噸
勞斯萊斯搞三軸發動機搞到差點關門大吉,RB199還能生出來就不錯了,哪有什麼餘力去參加發動機大戰
RB199另外一個大問題是貴,所以國際市場的中推基本都被F404與其徒子徒孫包圓了 |
| oops |
Posted - 11/21/2019 : 12:29:16
quote:
Originally posted by ian125
當年美國海軍直接說我們不玩超級蟲，日本更不可能自己採用
美國海軍後來還是用了超級蟲啊 意思是很早就有超蟲案 還被打槍過
中間ATA雄貓改都失敗了才轉回頭採用? |
| oops |
Posted - 11/21/2019 : 12:22:29
要拚哮喘TF30也是不會輸的 而且是毀人名譽多數的發動機(F111/F14)
私以為美軍在發動機大戰中那種義無反顧 連PW的補保優惠都不為所動
恐怕舊怨(TF30)新仇(F100)同時湧現的結果
是說怎麼"TF"30 後來就變成"F"100/"F"101啦? 跟旁通比高低有關嗎?
先不說F100還得額外勞神改造F101來救駕+逼宮
TF30相比英國斯貝 除了普惠是真國慘之外 還真看不出有哪點好
開欄的空軍版A-7從TF30叛逃到TF41 搞不好就是在F111的時候就受夠了?
真可惜RB199設定是中推 假如當初造成10噸級 說不定發動機大戰會成為三方會戰 |
| ian125 |
Posted - 11/21/2019 : 12:13:49
FS-X注定不會是超級蟲(麥道把蟲子改到他爸諾斯洛普都認不出來)，當年美國海軍直接說我們不玩超級蟲，日本更不可能自己採用
反而美國當年國防部建議的是F-15E，麥道看蟲子玩不下去也推F-15E，日本國產派說自己F-15J改一改就行
但是日本政府看看預算還是GD的FX-3比較好... |
| BlueWhaleMoon |
Posted - 11/21/2019 : 11:17:39
我想到的是F14雖然先進，但是引擎算是老的。
F15的那個F100引擎，伊朗如果沒有美國支援，有辦法維持妥善率嗎?
另外F15的早期版本引擎妥善率偏低，好像是到1984年的F100-PW-200還是1986年的F100-PW-220/220E才解決。
美國空軍在1984年開始Alternative Fighter Engine (AFE) program，可見1980年(兩伊戰爭開打時)，F15的早期引擎妥善率太過低落的問題，還沒有完全解決。 |
| oops |
Posted - 11/21/2019 : 10:27:28
f15a再怎麼說都比f4來得強吧?
或者是在說超視距威嚇跟士氣打擊嗎
但要想 同樣的錢買f15a可能可以多出好幾個中隊
搞不好多到能24小時廣域巡弋領空 那也會是很大的威嚇跟施壓啊 |
| 迷路的小狗 |
Posted - 11/21/2019 : 08:46:37
當年波斯要是選老鷹
搞不好八年兩伊戰爭伊朗就沒有比F-4更先進的機種去搶制空權了 XD |
| MikeH |
Posted - 11/21/2019 : 03:50:19
quote:
經國最早方案是用 F-5 (Northrop公司 -> 波音) 拉皮放大...
Northrop 沒被波音吞下
反倒是吞了 Grumman, Orbital ATK ...
至於波斯買雄貓
傳說是巴勒維國王看了表演後欽定的
伊朗空軍不乏鷹派 但怎麼鬥得過國王愛寵?
https://www.facebook.com/fulcrum.pilot/videos/1213333965505399/
===
地下軍火庫
https://www.facebook.com/BasementArsenal/ |
| oneeast00 |
Posted - 11/20/2019 : 23:32:49
quote:
Originally posted by oops
是說f-2的需求 抄哪一張設計圖比較好啊？
經典大黃蜂好像也不大對(短腿 改陸基減重大概也好不了多少)
如果有的選的話....
能帶4顆攻船飛彈又天生耐鹽的F-18E直到日本F-X標案 (最後F-35) 都還是頭2名熱門.....
當年 某雜誌 甚至把F-18E排第一 , F-35排第二...
偏偏外銷/外購往往 就是常常被一堆政商關係東扯西拉...
經國最早方案是用 F-5 (Northrop公司 -> 波音) 拉皮放大...
但最後 ,經國卻改拜到對頭門下, 成了 縮尺F-16 (通用->洛馬)
最黑的是 軍售伊朗雄貓... 為了救快要破產 , 危及海軍訂單的 格魯曼..
美國海軍/政界 使出渾身解數遊說, 終於給伊朗塞了雄貓...
但 多年後,伊朗人發現 ,他們是雄貓 在全世界唯一的非美國海軍 用戶..... |
| ki1 |
Posted - 11/20/2019 : 23:02:21
quote:
Originally posted by oops
不說翼載有差 看圖才發現連翼型都不一樣了
差別大過當年的艦上f-16
難怪氣動特性天差地別 打模擬戰的時候f-15真的是被外觀騙去
應該當成沒見過的機型來應戰的
是說f-2的需求 當初有得選的話 抄哪一張設計圖比較好啊？
經典大黃蜂好像也不大對(短腿 改陸基減重大概也好不了多少)
f-15有搞頭嗎？畢竟戰轟鷹改型非常順利
當初的話,抄USN的ATA中比較正常的那些案子或許最適合
要如預算如期的話則可考慮把Blackburn Buccaneer拉皮(反正看起來很像戰鬥機)
覺得腿短的話把Gloster Javelin換新發動機後再把機翼裝滿油或許也可以 |
| oops |
Posted - 11/20/2019 : 22:15:05
不說翼載有差 看圖才發現連翼型都不一樣了
差別大過當年的艦上f-16
難怪氣動特性天差地別 打模擬戰的時候f-15真的是被外觀騙去
應該當成沒見過的機型來應戰的
是說f-2的需求 當初有得選的話 抄哪一張設計圖比較好啊？
經典大黃蜂好像也不大對(短腿 改陸基減重大概也好不了多少)
f-15有搞頭嗎？畢竟戰轟鷹改型非常順利 |
| 閒遊之人 |
Posted - 11/20/2019 : 21:43:33
F2不是本來就有強化對地艦能力
設計目標可是帶4顆反艦飛彈
以這等級的戰機來說不尋常阿 |
| oneeast00 |
Posted - 11/20/2019 : 21:19:04
quote:
但f-16旁支日本f-2據說擁有令人意外的低速控制能力與攻角性能
那麼假如要用f16架構弄一架專業輕攻擊機 是不是給它來個自動前緣襟翼
不只襟翼吧....
F-2 光主翼面積就比 F-16C大了 20% (375 ft2 VS 300 ft2)
空重 翼載荷 : 56 ib/ft2 VS 61 ib/ft2
 |
| allenhsy |
Posted - 11/20/2019 : 21:15:41
低空低速下平直翼的升力可不是說笑的,A-10是美國空軍轉圈半徑最短的飛機,別跟疣豬一起滾泥巴
帝國陸軍都直接放話了空軍敢放棄A10我就自己搞固定翼
|
| dasha |
Posted - 11/20/2019 : 20:35:50
A-7雖然源自F-8,但結構大異,對於還想要A-7等級籌載的飛機,用A-7改會比F-8改省事,F-8可裝不了多少重東西......
F-2的氣動力構型源自F-16海軍版,所以適合低速航艦降落......
A-10有陸軍與議員撐腰. |
| oops |
Posted - 11/20/2019 : 20:10:03
a-10在空軍內部不是彷彿前妻的托油瓶一樣
意思是空軍外部的人在幫a-10撐腰？ |
| ian125 |
Posted - 11/20/2019 : 19:59:02
超級A-7是用來取代A-10用的，只是A-10政治立場比較強 |
