| T O P I C R E V I E W |
| AaronFranklyn |
Posted - 01/07/2020 : 02:44:37
感謝各位捧場！
小弟想請教的問題是，下述想法是否合理，如果合理爲何現在還沒有軍隊這樣做：
從陸地上發射火箭或飛彈有兩種方式，一種是用專門的發射車來發射，一種是像美國放棄了的研發計劃net fire那樣，用近乎一次性、用完即棄的發射箱來發射，所以發射箱可以空投、直升機吊運，當然也就可以用後勤卡車運到陣地卸貨，然後卡車開走，發射箱由數據鏈遙控發射net fire飛彈。
第二種net fire方式的好處，除了方便多種平臺運載而提升機動性，由於net fire發射箱也兼作倉儲和運輸的包裝箱，這樣後勤管理和作戰指揮都更容易。而且，理論上所有庫存可以同時發射，火力密度可説是百倍提高。
而壞處就是，錢。發射車有很多功能和相應的設備，如果給每個發射箱都裝這些設備，軍費暴漲...
但現在這問題不存在了！ 發射車提供的功能，飛彈基本上都自帶了。
1 發射車的測地功能
因爲精準導引火箭炮的火箭也有GPS，很多陸基車載的飛彈，包括反艦飛彈、陸攻飛彈，也很可能自帶GPS
2 發射車的通訊和數據鏈
反艦飛彈有中段修正，有數據鏈，所以本身就有通訊和數據鏈的功能。
但火箭目前還沒有
3 飛彈和火箭發射前的故障檢查
飛彈自檢
所以很多飛彈發射車都可以由通用卡車替代？或者可以研發一款通用發射車，通吃陸攻巡弋飛彈、各種型號反艦巡弋飛彈、陸攻彈道飛彈、反艦彈道飛彈？
爲什麽還沒有人這樣做？
順便再多問一個問題：爲什麽USMC的HIMARS還要用傳統火箭炮的發射架，它的火箭都已經是GPS制導了吧 |
| 24 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| allenhsy |
Posted - 03/14/2020 : 11:57:45
quote:
Originally posted by davidboy
既要达到ICBM级精度，又要大幅降低成本，还要承担火炮加速度。
我最喜欢这种“既要又要还要”项目了。
做出来再说。
M1156算不算做出來了?射程不夠遠?飯要一口一口吃嘛
|
| davidboy |
Posted - 03/11/2020 : 09:50:28
quote:
Originally posted by allenhsy
錯,唯有使用MEMS才能大幅降低慣性導航設備的價格同時承擔的起火砲發射的加速度
同時唯有這條路才能實現廉價導航武器的大規模使用而非貴到不行的戰斧巡弋飛彈
這可不是陸軍的想法,海軍不想要超遠程艦砲?空軍不想要把鐵炸彈全升級成JDAM?
既要达到ICBM级精度，又要大幅降低成本，还要承担火炮加速度。
我最喜欢这种“既要又要还要”项目了。
做出来再说。 |
| allenhsy |
Posted - 03/11/2020 : 09:41:55
quote:
Originally posted by davidboy
ICBM等级的陀螺仪可不用承担火炮发射的加速度，但不用火炮就没陆军什么事了，这种提案政治意义大于技术意义。
錯,唯有使用MEMS才能大幅降低慣性導航設備的價格同時承擔的起火砲發射的加速度
同時唯有這條路才能實現廉價導航武器的大規模使用而非貴到不行的戰斧巡弋飛彈
這可不是陸軍的想法,海軍不想要超遠程艦砲?空軍不想要把鐵炸彈全升級成JDAM?
|
| davidboy |
Posted - 03/09/2020 : 09:08:48
quote:
Originally posted by allenhsy
美國陸軍的目標是把MEMS精度提升到ICBM陀螺儀等級然後用最簡單廉價的大砲打出去
ICBM等级的陀螺仪可不用承担火炮发射的加速度，但不用火炮就没陆军什么事了，这种提案政治意义大于技术意义。 |
| allenhsy |
Posted - 03/08/2020 : 01:41:11
美國陸軍的目標是把MEMS精度提升到ICBM陀螺儀等級然後用最簡單廉價的大砲打出去 |
| ian125 |
Posted - 03/05/2020 : 20:30:53
MML已經取消了 |
| puppyoliver |
Posted - 03/05/2020 : 18:28:15
美軍已有「Multi-Mission Launcher」，
可以裝AIM-9、Hellfire、Tamir等，
若跟日本的「96式多目的誘導弾」整合，就能有簡化版本的反艦能力。
至於裝企鵝飛彈可能涉及部分修改，
例如飛彈的彈翼(太寬)，
另外發射箱的結構可能要稍微強化(MK2有385公斤)
參考資料：
(1)MML(維基百科)：
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Multi-Mission_Launcher
(2)96式多目的誘導弾(維基百科)：https://zh.m.wikipedia.org/zh-tw/96式多用途導彈系統
(3)企鵝反艦飛彈(維基百科)：https://zh.m.wikipedia.org/zh-tw/AGM-119企鵝反艦飛彈 |
| LUMBER |
Posted - 03/02/2020 : 11:05:10
老美mk41我們作不到的是噴焰的處理很難搞
垂直彈箱不是不行
而是沒有足夠的空間能讓噴焰小到哪裡去
那就變回古早史達林口風琴那樣一定要半舉發射架
拿貨櫃隱藏的話就變成要大量改裝品
不然既不便宜也不好藏更別說能用
|
| AaronFranklyn |
Posted - 03/02/2020 : 02:02:14
quote:
Originally posted by davidboy
quote:
Originally posted by AaronFranklyn
感謝！
看來火箭炮發射必須擁有定位、指向的能力，令火箭彈保持廉價。
但小弟表述得不清晰。并非要將火箭彈垂直發射化，而是要由HIMARS和MLRS這樣種類的發射車兼職發射NSM、天劍，由陸地版MK41或MK48發射標6、魚叉、雄II、雄IIE（陸地版MK41也可以做成遙控箱子），由遙控發射箱發射Non-Line-of-Sight missile 、企鵝飛彈。 像雷霆2000的MK-15火箭模組其實也可以塞類似XM501 Non-Line-of-Sight的玩具嘛。
而幾乎全部的反艦飛彈、陸攻飛彈，部分反裝甲飛彈，部分防空飛彈，都不存在火箭炮的這些問題，它們會不會實現發射車的通用化（HIMARS已經算實現了）？或是單只箱子就能遙控發射？尤其是本身就有datalink或是在中段接受指令修正目標的，可能都不需要增加太多成本。
這樣做的好處有通用化帶來的火力靈活性和戰役各階段火力最大化：先裝企鵝飛彈打Landing Crafts，敵人部分LC突破我方火網，再裝地獄火打上岸的Tanks，或者先裝陸攻飛彈打敵人在港口的艦隊，再裝反艦飛彈攻擊敵人航渡中的艦隊，最後換MGM-140 ATacMS 招待上岸的敵地面部隊。
相應地，編制和指揮要更有水準，但以前的軍艦也要分反潛艦和防空艦，直到出現了更先進的射控、指揮系統，以及 MK41垂直發射系統。所以編制和指揮水準即便是問題，可能也不會成爲太嚴重的問題。
通用當然是對於體積重量相當的武器，沒有人要求Tomhawk和TOW同箱。
現在美軍的網路化，多域戰，也有同樣的企圖，HIMARS反艦，就是一種通用發射車，是美軍地面部隊多域戰的舉措。
好處還有後勤運部的靈活，卡車可以把發射箱丟在陣地，跑去運別的東西，發射箱需要轉移陣地時，再由經過的空載車，或是依作戰想訂而在附近停車等呼叫的空載車，運去下一個陣地。把這裏的卡車換成直升機，或許就會發現這種做法并沒有多可怕。
好處還有，在island hopping戰術中，陸戰隊員挖坑埋好一個發射箱，然後跳上魚鷹離開，在特定戰況下，會比留在島上不知多少天、發射完畢、再離開，要來得更安全。Island hopping參考： https://www.dtmdatabase.com/News.aspx?id=832
但請某位閣下不要胡亂猜測，胡亂猜測并不罕見，但其實不算人之常情吧。如果每個人一定要有難以接受的東西，小弟恰好是難以接受武器比武器的載車更貴，因爲小弟初識軍事時，瞭解的都是昂貴的平台發射那些在設計階段就有意無意降低成本的武器，像是Patriot PAC-2的TVM制導方式，比起AIM120或Aster一發打掉一顆完整的雷達。正因發射平台昂貴，發射平台的裝備數量才遠低於彈藥庫存，相對應地，AT4的發射器就與彈藥一對一，因爲發射器不貴。美軍也提出要能發射火箭彈和ATACMS兩類武器的HIMARS發射反艦飛彈，或許美軍也是人之常情吧。小弟歡迎指教，是爲人謙遜，但不代表小弟歡迎奇怪、毫無根據的、軍事以外的言論。感謝配合。
新年快乐，如果我的论述让你产生不快，请您原谅，我本��恶意。
我们在火箭弹垂直发射上应该没有分歧了，分歧在于其他远程弹药能否摆脱专用高机动TEL车辆。从三个方面，我认为目前的条件下还不行。
1，�茪H集装箱遥控发射非常脆弱，越是高对抗战场环境下，通信指挥越不可靠。专业发射队伍在对抗环境下，不断重构，降级C4ISR体系，才能保证系统的鲁棒性。举个例子，毛子和中国的远程火箭炮都自带炮射�茪H机，就是准备在上级指挥机关�茠k通报敌情的情况下，自行构建最小通观体系，单营甚至单炮简易法瞄准发射。
2，给每箱弹药都配上低配卡车，搞人海战术，恐怕也不靠谱。弹药虽然贵，但是工业化国家在战场上并不稀缺，战场上稀缺的是通观的雷达，�茪H机，通信设备，发射人员，以及发射的阵地和通道。最简单的问题，你给每箱弹药都搞一个车一个卫通设备，那么军用卫星的通信通道会不会饱和掉？
3，接着第二个问题，面对敌方反击，应该提高机动性，而不是提高数量搞人海战术，任由对方炸。如果没有高机动TEL发射车，正常提高生存性的方法应该是廉价拖车+洞库体系，比如共军90年代的DF31+长城工程，以及台湾的雄风2E拖车，当然，建造四通八达的洞库体系非常昂贵。
网火的上马和下马，我认为和FCS，LCS，DDG1000一样，生于对敌人的绝对通观优势，死于发现这种优势在战场上并不存在。
其实，集装箱火箭炮，或者集装箱导弹各国都有，不过�茪@例外都选择装载在货轮或者登陆舰上，而不是上陆作战。
英国当年设想的海狼集装箱
毛子的俱乐部集装箱
中国的火箭炮集装箱实物，516号之后，共军没有再发展专职轰岸的火力支援舰，也再也没搞过陆炮上舰，我
分析是从现役的几十条072坦克登陆舰当中抽调，战时装上火箭炮集装箱担任登陆火力支援任务。
遲到的新年快樂！ 毛子的俱樂部集裝箱，這些集裝箱還真是第一次見！ |
| AaronFranklyn |
Posted - 03/02/2020 : 01:57:00
quote:
Originally posted by oneeast00
quote:
而幾乎全部的反艦飛彈、陸攻飛彈，部分反裝甲飛彈，部分防空飛彈，都不存在火箭炮的這些問題，它們會不會實現發射車的通用化
起碼對老美而言 = 莫名其妙的需求.....
老美陸軍 什麼時候裝備過 陸基魚叉飛彈???
US Army : 打船關我屁事？請找 Navy
US Army向閣下獻上手掌：
https://nationalinterest.org/blog/buzz/youre-so-dead-marines-and-army-now-have-anti-ship-missiles-120351
閣下還停留在上個世代。 Data link ，網路化的戰爭我講過了，閣下大概未看，抑或未能看懂呢？
MLRS發射箱能裝什麽飛彈，我也講過了，大概閣下還是未懂？
NetFire就是能用的發射箱，俄國火藥彈射的VLS方式也可以省去許多活動部件，還可以根據不同的飛彈，采用固定角度的傾斜發射。
Once again，我并無意圖證明這辦法一定行，但閣下的理由讓人看了大跌眼鏡，態度又咄咄逼人。 |
| dasha |
Posted - 01/12/2020 : 08:43:59
標準貨櫃的最大優點是船隻與車輛都有一堆現成對應產品,規格公開,要設計特殊規格貨櫃,就要面臨重建一個體系的開支,美國在2003年版FCS想建立這樣的系統,還把海軍拉進來,但換總統以後就沒錢了......
既有飛彈就要每種飛彈去看,比方發射仰角,耐震,發射時噴焰的環境影響力等等......那一堆要支架的通常都是噴焰可能掀翻發射器的系統. |
| ian125 |
Posted - 01/09/2020 : 19:49:23
quote:
Originally posted by oneeast00
負責單位Army後面的 <R&D> title 代表什麼？？
拿一個program唯一一次
2018RIMPAC 測試當成正式編制....
是不是209 弄一輛噴火雲豹在漢光噴一次 就能說明國軍要玩噴火戰車？
閣下倒是說說現在 US Army手上NSM有沒有10顆？
那你知道美國陸軍2019年還派人去日本學怎麼發射反艦飛彈嗎
美國陸軍部FY2020預算請求給陸基反艦飛彈發展編了一千七百多萬美元，一句話就說人家沒興趣還真容易 |
| oneeast00 |
Posted - 01/09/2020 : 19:04:12
貨櫃加裝動力液壓臂後,
,成本與發射車相差不遠,
沒有哪個國家有本事把 全部飛彈備彈通通塞入這類貨櫃發射器
這類貨櫃發射器的效益也就是方便固定在船上 |
| davidboy |
Posted - 01/09/2020 : 16:00:05
我认为地面武器可以方舱化的必要条件是：
可以在安全区域坐桩输出的，系统大小合适集装箱化，不需要频繁越野机动的。
比如小型要地防空武器（CIWS，激光，铁穹导弹），以及战术�茪H机，系留�茪H机。 |
| davidboy |
Posted - 01/09/2020 : 15:15:35
quote:
Originally posted by AaronFranklyn
感謝！
看來火箭炮發射必須擁有定位、指向的能力，令火箭彈保持廉價。
但小弟表述得不清晰。并非要將火箭彈垂直發射化，而是要由HIMARS和MLRS這樣種類的發射車兼職發射NSM、天劍，由陸地版MK41或MK48發射標6、魚叉、雄II、雄IIE（陸地版MK41也可以做成遙控箱子），由遙控發射箱發射Non-Line-of-Sight missile 、企鵝飛彈。 像雷霆2000的MK-15火箭模組其實也可以塞類似XM501 Non-Line-of-Sight的玩具嘛。
而幾乎全部的反艦飛彈、陸攻飛彈，部分反裝甲飛彈，部分防空飛彈，都不存在火箭炮的這些問題，它們會不會實現發射車的通用化（HIMARS已經算實現了）？或是單只箱子就能遙控發射？尤其是本身就有datalink或是在中段接受指令修正目標的，可能都不需要增加太多成本。
這樣做的好處有通用化帶來的火力靈活性和戰役各階段火力最大化：先裝企鵝飛彈打Landing Crafts，敵人部分LC突破我方火網，再裝地獄火打上岸的Tanks，或者先裝陸攻飛彈打敵人在港口的艦隊，再裝反艦飛彈攻擊敵人航渡中的艦隊，最後換MGM-140 ATacMS 招待上岸的敵地面部隊。
相應地，編制和指揮要更有水準，但以前的軍艦也要分反潛艦和防空艦，直到出現了更先進的射控、指揮系統，以及 MK41垂直發射系統。所以編制和指揮水準即便是問題，可能也不會成爲太嚴重的問題。
通用當然是對於體積重量相當的武器，沒有人要求Tomhawk和TOW同箱。
現在美軍的網路化，多域戰，也有同樣的企圖，HIMARS反艦，就是一種通用發射車，是美軍地面部隊多域戰的舉措。
好處還有後勤運部的靈活，卡車可以把發射箱丟在陣地，跑去運別的東西，發射箱需要轉移陣地時，再由經過的空載車，或是依作戰想訂而在附近停車等呼叫的空載車，運去下一個陣地。把這裏的卡車換成直升機，或許就會發現這種做法并沒有多可怕。
好處還有，在island hopping戰術中，陸戰隊員挖坑埋好一個發射箱，然後跳上魚鷹離開，在特定戰況下，會比留在島上不知多少天、發射完畢、再離開，要來得更安全。Island hopping參考： https://www.dtmdatabase.com/News.aspx?id=832
但請某位閣下不要胡亂猜測，胡亂猜測并不罕見，但其實不算人之常情吧。如果每個人一定要有難以接受的東西，小弟恰好是難以接受武器比武器的載車更貴，因爲小弟初識軍事時，瞭解的都是昂貴的平台發射那些在設計階段就有意無意降低成本的武器，像是Patriot PAC-2的TVM制導方式，比起AIM120或Aster一發打掉一顆完整的雷達。正因發射平台昂貴，發射平台的裝備數量才遠低於彈藥庫存，相對應地，AT4的發射器就與彈藥一對一，因爲發射器不貴。美軍也提出要能發射火箭彈和ATACMS兩類武器的HIMARS發射反艦飛彈，或許美軍也是人之常情吧。小弟歡迎指教，是爲人謙遜，但不代表小弟歡迎奇怪、毫無根據的、軍事以外的言論。感謝配合。
新年快乐，如果我的论述让你产生不快，请您原谅，我本��恶意。
我们在火箭弹垂直发射上应该没有分歧了，分歧在于其他远程弹药能否摆脱专用高机动TEL车辆。从三个方面，我认为目前的条件下还不行。
1，�茪H集装箱遥控发射非常脆弱，越是高对抗战场环境下，通信指挥越不可靠。专业发射队伍在对抗环境下，不断重构，降级C4ISR体系，才能保证系统的鲁棒性。举个例子，毛子和中国的远程火箭炮都自带炮射�茪H机，就是准备在上级指挥机关�茠k通报敌情的情况下，自行构建最小通观体系，单营甚至单炮简易法瞄准发射。
2，给每箱弹药都配上低配卡车，搞人海战术，恐怕也不靠谱。弹药虽然贵，但是工业化国家在战场上并不稀缺，战场上稀缺的是通观的雷达，�茪H机，通信设备，发射人员，以及发射的阵地和通道。最简单的问题，你给每箱弹药都搞一个车一个卫通设备，那么军用卫星的通信通道会不会饱和掉？
3，接着第二个问题，面对敌方反击，应该提高机动性，而不是提高数量搞人海战术，任由对方炸。如果没有高机动TEL发射车，正常提高生存性的方法应该是廉价拖车+洞库体系，比如共军90年代的DF31+长城工程，以及台湾的雄风2E拖车，当然，建造四通八达的洞库体系非常昂贵。
网火的上马和下马，我认为和FCS，LCS，DDG1000一样，生于对敌人的绝对通观优势，死于发现这种优势在战场上并不存在。
其实，集装箱火箭炮，或者集装箱导弹各国都有，不过�茪@例外都选择装载在货轮或者登陆舰上，而不是上陆作战。
英国当年设想的海狼集装箱
毛子的俱乐部集装箱
中国的火箭炮集装箱实物，516号之后，共军没有再发展专职轰岸的火力支援舰，也再也没搞过陆炮上舰，我
分析是从现役的几十条072坦克登陆舰当中抽调，战时装上火箭炮集装箱担任登陆火力支援任务。 |
| oneeast00 |
Posted - 01/09/2020 : 12:03:31
quote:
Originally posted by ian125
quote:
Originally posted by oneeast00
老美陸軍 什麼時候裝備過 陸基魚叉飛彈???
US Army : 打船關我屁事？請找 Navy
鬼扯蛋，美軍第一發自己發射的NSM就是美國陸軍射的
還真有人看圖不看字
https://www.army.mil/article/209116/first_land_based_missile_launch_performed_at_rimpac_exercise
負責單位Army後面的 <R&D> title 代表什麼？？
拿一個program唯一一次
2018RIMPAC 測試當成正式編制....
是不是209 弄一輛噴火雲豹在漢光噴一次 就能說明國軍要玩噴火戰車？
閣下倒是說說現在 US Army手上NSM有沒有10顆？
|
| ian125 |
Posted - 01/09/2020 : 11:21:23
quote:
Originally posted by oneeast00
老美陸軍 什麼時候裝備過 陸基魚叉飛彈???
US Army : 打船關我屁事？請找 Navy
鬼扯蛋，美軍第一發自己發射的NSM就是美國陸軍射的 |
| oneeast00 |
Posted - 01/09/2020 : 01:23:54
quote:
而幾乎全部的反艦飛彈、陸攻飛彈，部分反裝甲飛彈，部分防空飛彈，都不存在火箭炮的這些問題，它們會不會實現發射車的通用化
起碼對老美而言 = 莫名其妙的需求.....
老美陸軍 什麼時候裝備過 陸基魚叉飛彈???
US Army : 打船關我屁事？請找 Navy
國軍陸軍反艦飛彈?? 幻想中....
某大 : 反艦飛彈不給海軍來用 , 一定會打到自己人．．．還找不到目標..
砲兵射反甲飛彈好精？？ 還是....好蠢....
可以想想台灣哪個智障會拿40輛不到, 又大,又顯眼,還很貴的 RT-2000火箭車, 衝到第一線 來做悍馬車就能幹的事.....
quote:
由遙控發射箱發射Non-Line-of-Sight missile 、企鵝飛彈。
卡車可以把發射箱丟在陣地，跑去運別的東西，發射箱需要轉移陣地時，再由經過的空載車，或是依作戰想訂而在附近停車等呼叫的空載車，運去下一個陣地。把這裏的卡車換成直升機，或許就會發現這種做法并沒有多可怕。
你飛彈箱要如何設計才能 兼具 <發射所需要的 仰角> 與 <運輸>, <架設> ?
大多數中遠程飛彈為了避免觸地. 會需要一個安全的上仰角 / 或是 乾脆垂直向上 射擊.
NLOS 只是一種 長度只有區區1.5m , 重量只有區區50kg 地獄火級別的飛彈. 垂直擺又不礙事.
(1)當飛彈大到一定尺寸時 . 飛彈箱 傾斜/垂直 狀態下不適合運輸吧?
難道不需要專用的 動力液壓臂 / 動力吊車 讓飛彈從適合運輸的水平放置 改成 需要的發射仰角?
閣下每顆飛彈箱都要自帶動力液壓臂 / 動力吊車嗎？
到頭來 , 還是要配很貴的...吊車/裝填車..
怎麼看都不像 隨便一台 直升機/普通卡車 到點就能直接射擊吧？？
(2)哪怕找台吊車 , 把飛彈立在地上 , 就拍拍屁股走人 來看..
飛彈箱也不是出張嘴. 就能簡單隨便擺立吧？
難道不怕 旁邊另一顆飛彈點火就吹翻...
區區150 kg 的AMRAAM / 90kg的 蛇蛇 ．．做不到單箱射擊美夢.. 好慘
800kg的飛彈....更是不用想..
飛彈向上打就能單箱射擊? 慘......
區區90 kg 的 猶太石頭 可惜也做不到單箱射擊美夢..
每顆飛彈箱都要自帶 又大又重 支架/基座嗎？
有沒有 想好後勤會不會先哭死
|
| AaronFranklyn |
Posted - 01/08/2020 : 22:44:40
對於進攻方也是一樣。會多很多戰術選項。
DF-11發射車一定比DF-11飛彈少很多。這會限制攻擊軍飽和攻擊的能力，防守軍也能夠以攻爲守：假設，第一波飛彈發射完畢，F-16V飛過海峽，擊中40%的發射車，第二波飛彈就少四成。
而如果普通卡車就能發射DF-11，則發射車會一直比DF-11飛彈庫存更多，攻擊軍可以選擇第一波發射50%的飛彈庫存，完全壓制防守方的防空能力，剩下的飛彈根據偵察結果補射，或等防守方的備份兵力暴露，再射。（其實一次全射出都可以，只是那不符合效益原則。） 而且，發射車永遠也打不光，防守軍無論怎樣反擊也無法削弱攻擊軍的戰力。
這是網路化的作戰方式，70年代的技術是無法支撐的。
這有點類似快遞產業，以往是AE86只能運豆腐、麥當勞只能運麥當勞，以後或許會全交給聯邦快遞，藤原家可以自己掌控服務水準，但快遞公司一定也有其效率優勢。小弟絕非妄人，探討只爲好玩，沒有要說一定行，但也不無有理之處。希望與各位同樂。 |
| AaronFranklyn |
Posted - 01/08/2020 : 20:52:19
感謝！
看來火箭炮發射必須擁有定位、指向的能力，令火箭彈保持廉價。
但小弟表述得不清晰。并非要將火箭彈垂直發射化，而是要由HIMARS和MLRS這樣種類的發射車兼職發射NSM、天劍，由陸地版MK41或MK48發射標6、魚叉、雄II、雄IIE（陸地版MK41也可以做成遙控箱子），由遙控發射箱發射Non-Line-of-Sight missile 、企鵝飛彈。 像雷霆2000的MK-15火箭模組其實也可以塞類似XM501 Non-Line-of-Sight的玩具嘛。
而幾乎全部的反艦飛彈、陸攻飛彈，部分反裝甲飛彈，部分防空飛彈，都不存在火箭炮的這些問題，它們會不會實現發射車的通用化（HIMARS已經算實現了）？或是單只箱子就能遙控發射？尤其是本身就有datalink或是在中段接受指令修正目標的，可能都不需要增加太多成本。
這樣做的好處有通用化帶來的火力靈活性和戰役各階段火力最大化：先裝企鵝飛彈打Landing Crafts，敵人部分LC突破我方火網，再裝地獄火打上岸的Tanks，或者先裝陸攻飛彈打敵人在港口的艦隊，再裝反艦飛彈攻擊敵人航渡中的艦隊，最後換MGM-140 ATacMS 招待上岸的敵地面部隊。
相應地，編制和指揮要更有水準，但以前的軍艦也要分反潛艦和防空艦，直到出現了更先進的射控、指揮系統，以及 MK41垂直發射系統。所以編制和指揮水準即便是問題，可能也不會成爲太嚴重的問題。
通用當然是對於體積重量相當的武器，沒有人要求Tomhawk和TOW同箱。
現在美軍的網路化，多域戰，也有同樣的企圖，HIMARS反艦，就是一種通用發射車，是美軍地面部隊多域戰的舉措。
好處還有後勤運部的靈活，卡車可以把發射箱丟在陣地，跑去運別的東西，發射箱需要轉移陣地時，再由經過的空載車，或是依作戰想訂而在附近停車等呼叫的空載車，運去下一個陣地。把這裏的卡車換成直升機，或許就會發現這種做法并沒有多可怕。
好處還有，在island hopping戰術中，陸戰隊員挖坑埋好一個發射箱，然後跳上魚鷹離開，在特定戰況下，會比留在島上不知多少天、發射完畢、再離開，要來得更安全。Island hopping參考： https://www.dtmdatabase.com/News.aspx?id=832
但請某位閣下不要胡亂猜測，胡亂猜測并不罕見，但其實不算人之常情吧。如果每個人一定要有難以接受的東西，小弟恰好是難以接受武器比武器的載車更貴，因爲小弟初識軍事時，瞭解的都是昂貴的平台發射那些在設計階段就有意無意降低成本的武器，像是Patriot PAC-2的TVM制導方式，比起AIM120或Aster一發打掉一顆完整的雷達。正因發射平台昂貴，發射平台的裝備數量才遠低於彈藥庫存，相對應地，AT4的發射器就與彈藥一對一，因爲發射器不貴。美軍也提出要能發射火箭彈和ATACMS兩類武器的HIMARS發射反艦飛彈，或許美軍也是人之常情吧。小弟歡迎指教，是爲人謙遜，但不代表小弟歡迎奇怪、毫無根據的、軍事以外的言論。感謝配合。
|
| davidboy |
Posted - 01/07/2020 : 15:31:41
网火那已经跟火箭炮��关了，70公里的LAM是巡飞弹，侦查大于打击，滞空时间超过30分钟
40公里的PAM则是加强的反坦克导弹，或者弱小版巡航导弹，靠激光/红外成像末端制导。
之前我提过，不光是串主，很多驾驶办公桌的官僚，或者小国的军方，都难以接受武器的载车比武器更贵的事实。这是人之常情。
每次到这个话题，我就要夸奖一下以色列人的商业头脑，将甲方的想搞远程武器又舍不得花钱的心态拿捏的恰到好处，越南人有面子，他们赚票子。
 |
| oneeast00 |
Posted - 01/07/2020 : 14:12:26
現代飛彈大多裝在 儲/運/射 一體的發射箱
NLOS的差別是把 發射車上的通信/定位 直接塞到發射箱，讓單只箱子就能遙控發射
剩下的問題是：閣下為何非和發射車過不去？
閣下的<隨箱即射> 看起來,比發射車更靈活.
那為什麼老美/老俄 戰術飛彈最終在1970後多在卡車上long stay？
露天擺放的飛彈箱雖然可以隨時射擊，但難道不是 敵方空襲甚至敵砲兵眼中的固定靶？
試問，
當飛彈/火箭比車還貴時.
如果不是儲存在封閉防爆掩體， 讓飛彈在露天下車擺陣，一旦被發現就只能等死 的意義何在？
飛彈架在車上跑，天天跑路 時時躲貓貓 ,要射才停,打完就跑, 有什麼不好?
https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:RDN_mobile_misbat.jpg |
| oneeast00 |
Posted - 01/07/2020 : 13:04:11
閣下的net fire missile
應該是指 NLOS
https://en.m.wikipedia.org/wiki/XM501_Non-Line-of-Sight_Launch_System |
| davidboy |
Posted - 01/07/2020 : 11:40:12
我们先忽略GPS信号弱，易干扰的问题，即使在理想工况下，单纯使用GPS的数据更新率很低的，不能提供实时飞行导航。
火箭弹、JDAM、制导炮弹最核心的导航设备仍然是惯性导航IMU，GPS只是用于修正IMU的积累误差。
另外火箭炮在助推段的加速度超过500，属于中等动态环境，GPS和数据链都�茠k使用，只能依赖IMU。
以毛子的龙卷风和以色列的Accular和Extra火箭炮为例，都是在发动机停机后才能与地面站建立通信链路，地面雷达测量误差，指令修正弹道。
如果你想省略发射底盘的定向器，改成垂直发射，那么弹上的廉价加速度计IMU和几片气动舵就不够了。
需要在弹上集成战略级陀螺仪和弹道解算计算机，另外也不能只靠几片弹翼了，需要燃气舵或者侧推火箭级别的作动机构。
这就是弹道导弹了，当做火箭炮打太贵了。
你想的东西也有人做出来过，航天科工的SY400，垂直发射的火箭炮，推测是防空导弹竞标失败或者弹道导弹降级的产品。
从首次上市推广到现在已经10年了，一门也没有卖出去，太贵了。
 |
