| T O P I C R E V I E W |
| 三叉戟 |
Posted - 08/21/2007 : 18:04:52
Thx |
| 25 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| 冗丙 |
Posted - 12/20/2007 : 13:05:04
因為弓二就是埋在土裡呀~
|
| Trueman |
Posted - 12/20/2007 : 12:45:51
quote:
Originally posted by 三叉戟
愛國者飛彈的改良計畫，自波灣戰爭後即已展開，重點包括加強雷達偵測範圍、可辨別分裂的彈頭與彈體，以及在導航組件上整合GPS，採用反應更快的引信，以對抗快速下落的飛彈等。愛國者飛彈改良計畫說明如下：
愛國者飛彈的改良計畫是否改良在MEADS 呢?
Thx
你可以參考一下這個網址
http://www.raytheon.com/products/stellent/groups/public/documents/legacy_site/cms01_033825.pdf
愛國者是持續在改版, 你提到的是構型三的雷達軟硬體改版與GEM+飛彈改良
MEADS用的是新的搜索跟射控雷達, 彈種目前可能是用PAC-3或直接用PAC-3MSE
--------------------
我比較不解的是, 為什麼講到垂直發射會有很多人說是埋在土裡或是固定陣地
這種錯誤的觀念哪來的 O.o? |
| dasha |
Posted - 12/19/2007 : 07:50:19
MEADS算是活用現有零組件的全新系統,與愛國者升級在預算上應該是兩回事,但實際上因為有共用飛彈彈體,所以也可以玩一些預算挪移的花樣就是.
Aster(地球守護靈看太多以後就不喜歡那個中文名子)可以改,就不要拿那個沒改之前的老雷達數據來比對了,現在的作業模式偵測距離短只是因為用不到. |
| 三叉戟 |
Posted - 12/18/2007 : 22:13:19
愛國者飛彈的改良計畫，自波灣戰爭後即已展開，重點包括加強雷達偵測範圍、可辨別分裂的彈頭與彈體，以及在導航組件上整合GPS，採用反應更快的引信，以對抗快速下落的飛彈等。愛國者飛彈改良計畫說明如下：
（一）雷達部分：依據美國陸軍航空暨飛彈指揮部與雷神公司簽訂的合約，雷神公司將提供以下兩項升級套件：
1.四具雷達「性能提升套件」（Radar Enhancement Phase Ⅲ）：使現有愛國者防空系統的雷達平均功率提升為原有之2倍。
2.強化其分類、區隔及鑑別能力（Classification, Discrimination and Identification phase 3）套件：使雷達具備更寬的頻寬，並對重入大氣層、彈頭已與彈體分離的彈道飛彈，有更佳的分辨能力。
（二）其他部分：除在彈體方面，採用較輕複合材料外殼，以承受較高的G力之外，改良推進劑、增加飛彈射程等，皆使愛國者飛彈系統對彈道飛彈的攔截能力獲得大幅提升。
愛國者飛彈的改良計畫是否改良在MEADS 呢?
Thx |
| ASMP |
Posted - 12/18/2007 : 18:31:01
quote:
Originally posted by toga
Arabel雷達是給航艦與中小型通用水面艦使用的自衛用輕型多功能相位陣列雷達，反彈道飛彈能力基本上便不是其設計目的與需求。
不過紫苑飛彈的陸基版由下圖來看應該也是由Arabel雷達負責射控，以它100公里左右的搜索距離，真
的能發揮Aster-30的射程嗎？還是說要再換裝更有力的雷達。
http://www.army-technology.com/projects/aster-30/aster-303.html
在這篇文章內http://news.gpwb.gov.tw/mags.php?css=5&nid=2172&rtype=1
有提到紫苑飛彈可接戰射程在600公里內的短程彈道飛彈，不過其雷達有做進一步的改良。
|
| dasha |
Posted - 12/18/2007 : 17:36:08
西歐自己研發的就那兩套系統,一套裝四面小天線因此還要另外用搜索雷達,另一套用一個大天線是可以偵測長了,近距離你就只能將就某一個方向而已......而要這樣做也是因為四面大天線要弄又大又重的船才能撐,他們沒這錢. |
| toga |
Posted - 12/18/2007 : 17:12:37
Arabel雷達是給航艦與中小型通用水面艦使用的自衛用輕型多功能相位陣列雷達，反彈道飛彈能力基本上便不是其設計目的與需求。
Toga, 宅武合一的三十處男 |
| ASMP |
Posted - 12/18/2007 : 16:06:38
像SAMP-T系統的Arabel雷達將搜索以及射控合而為一，兼顧360度搜索以及飛彈的射擊指揮，似乎是比
MEADS還要增加一個搜索雷達的成本要低，但在面對彈道飛彈來襲時，Arabel雷達是否必須將天線指向
目標而固定不動，還是可以在保持天線旋轉的同時接戰彈道飛彈目標？像這種旋轉式相位陣列雷達的
目標顯示的更新率真的比的上固態陣列雷達嗎？
|
| dasha |
Posted - 12/17/2007 : 21:39:44
MEADS的地位不同,過去美國的戰略單位是師,一個師內會有好幾套愛國者可以彼此重疊,而且一個師的範圍不過是寬30~40km,縱深40~70km;現在美國的戰略單位要轉成旅,一個旅可能只剩一兩套MEADS,但是涵蓋範圍卻是寬70km,縱深200km,你還真必須考慮敵人從各個角度接近的可能,因為這一個旅的作戰範圍已經是半個台灣大小,你一組MEADS負責保護的範圍是以前幾十組愛國者系統保護的範圍...... |
| 三叉戟 |
Posted - 12/17/2007 : 18:01:01
quote:
Originally posted by ewings
quote:
Originally posted by 三叉戟
[quote]Originally posted by toga
當你的飽和攻擊威脅可能來自四面八方環場360度時，垂直發射設計的確可說是最佳的折衷因應之道，但若飽和攻擊威脅只會來自一個方向時（例如中國陸基二炮對台威脅），技術難度較高且得讓飛彈耗能在半空中折向之後再往目標撲去的垂直發射設計便不見得比傾斜發射設計更理想。
Toga, 宅武合一的三十處男
toga前輩
對台不一定是只會來自一個方向, 可能360度環迴攻擊呢,
採用垂直發射，再加上個360度環視雷達應該是一個比較保險的方法.
基本上，射控雷達是一種貴到哭爸的東西，所以用四具涵蓋360度不如用一具旋轉來涵蓋四方
在陸地上很難發生那種同時有複數目標從360度不同方向上來襲的情況
就算有，射控系統也沒辦法接戰那麼多個
如來如此, 即是話一部S-300防空系統, 也沒辦法接戰那麼多個從360度不同方向上來襲的飛彈.
但是PAC-3可能會改用一部360度環視雷達, 會否有些浪費呢?
|
| dasha |
Posted - 12/17/2007 : 11:25:53
四面整合天線與發射器之類成本當然是四倍.轉動的天線可以省很多採購費,不過轉動部分的故障率與維修費則是固定式的好幾倍,而且這種做法僅限於搜索雷達,射控上這會大幅減低反應速度,變成另外還要買個射控雷達...... |
| blackknight |
Posted - 12/17/2007 : 10:36:12
quote:
Originally posted by dasha
台灣的話,因為地形因素,事實上防空飛彈只要顧及前半球就好,後半球都是山地,由山那邊的單位負責,所以360度轉動的需求也是很小,雖然有會比較好,但是當這個"比較好"需要四倍成本卻只能增加4%戰力時,很多人會選擇改成買四套......
360度轉動的話(不要求到神盾那種更新率)只要天線能轉就好了
雷達成本會變成四倍那麼高???
=========================================================
我的女神!!
フルメタのシリーズを通しての女性キャラ人佋で不動のＮｏ．１を誇るテレサ�裔藉腎鉸橶褲�
記者：請問關於官方承認泰莎艦長是最萌的你有什麼看法?
發言人：非常好!!這是符合全體密銀戰隊隊員的最大共識，有助於部隊士氣的提升
和反恐活動的進行!!讓我們一起呼口號!!打倒暴力鐵拳女主角!!泰莎艦長是最萌的!!
今天心情不錯~~~就到這吧!! |
| ewings |
Posted - 12/17/2007 : 04:01:54
quote:
Originally posted by 三叉戟
quote:
Originally posted by toga
當你的飽和攻擊威脅可能來自四面八方環場360度時，垂直發射設計的確可說是最佳的折衷因應之道，但若飽和攻擊威脅只會來自一個方向時（例如中國陸基二炮對台威脅），技術難度較高且得讓飛彈耗能在半空中折向之後再往目標撲去的垂直發射設計便不見得比傾斜發射設計更理想。
Toga, 宅武合一的三十處男
toga前輩
對台不一定是只會來自一個方向, 可能360度環迴攻擊呢,
採用垂直發射，再加上個360度環視雷達應該是一個比較保險的方法.
基本上，射控雷達是一種貴到哭爸的東西，所以用四具涵蓋360度不如用一具旋轉來涵蓋四方
在陸地上很難發生那種同時有複數目標從360度不同方向上來襲的情況
就算有，射控系統也沒辦法接戰那麼多個
例如具有垂直發射系統的Tor-M野戰防空系統，就算是有相位陣列雷達加持
也只能接戰砲塔前方的目標，而且一次也只能接戰兩個目標
目前垂直發射會盛行的原因，主要還是旋轉發射架太重，發射架比上面載的飛彈還重，省下旋轉發射架改成舉升架，少說也可以省下一兩頓，這樣車就會變輕，原來用六輪大卡可以改用中型貨卡，原來只能用拖車拖的，可以整合成一台
變成中型貨卡，就可以上C-130
不然受限於射控系統，垂直發射也沒比發射架來的好用
*****************************
當你看到我在版上發的文章越來越多時，也代表我拿到博士學位的時間會越來越晚
|
| 三叉戟 |
Posted - 12/15/2007 : 02:15:48
請問Pac-3是否真是要30分鐘才可以完成備射,而S-300只要5分鐘呢?
|
| dasha |
Posted - 12/14/2007 : 07:34:29
台灣的區域防空飛彈都已經陣地化了,這種獨立陣地是可以一個班單獨開伙的,你有那個環境去設,而且你單獨一個就是一個戰略單位,天線涵蓋方位也是戰略考量而非戰術問題.但是機動單位就不同了,那個都是戰術問題,但愛國者在美國還是戰術單位層級,要與其他單位配合. |
| Snap |
Posted - 12/13/2007 : 17:45:55
上面剛好講到勝利女神，那我也可以再度說嘴一下：
勝利女神的射控雷達和飛彈必須距離500M以上，所以在台灣的陣地都是分在兩個營區，發射排是個獨立營區，還有自己的廚房....沒錯，排級伙房，每餐都自己做.... |
| Snap |
Posted - 12/13/2007 : 17:41:40
我所知道的防空單位編組密集度其實是取決於：武器射程。以往小防空單位的射程不過幾千碼，所以單位之間都離得很近(但也不能太近，起碼也要隔個百來公尺以免互擊)，但是在導向武器出現後，這個距離就可以拉開到以公里計，至於吃飯那絕對不是上層戰術編組的考量，我就看過獨立的防砲排是每餐都從連部廚房派車去送飯菜的，那個距離大概就要四五百公尺，說近不近說遠不遠.... |
| dasha |
Posted - 12/13/2007 : 17:09:55
最簡單的解釋其實是:很少有陸基防空單位是一組射控單元構成一個單位的,除非勝利女神這種很龐大的戰略單位,否則通常都是數組構成一個單位,不然有一件事情馬上出問題:吃.現在的防空飛彈射控單元有時一個班的人力就能作業,一個排就可以24小時輪流值班還有剩,但是這種小型機動單位不可能配廚兵,採買料理也很不經濟,因此一起機動一起煮飯的往往就是幾組在一起,這幾組擺成一個陣地就可以涵蓋360度了.
當然如果搜索與射控分開的話,搜索雷達涵蓋360度比較少特別的壞處,不會像射控有幾面天線價格就是幾倍那樣可怕,這個可以考慮,不過特定戰場與地形那還是可以省省.
MEADS則是搭配不特定飛彈,Pac-3還罷了,IRST這種紅外線短程飛彈確實是有360度搜索射控的必要,因為距離短到人家的戰術動作就可能要逼你改變追蹤方位. |
| Snap |
Posted - 12/13/2007 : 16:45:00
順帶提一點的是，飛彈陣地的雷達是受地型因素影響很大的
即使台灣有360度的射控雷達+垂直發射系統，但是有個中央山脈在，面山那個方向的雷達涵蓋和回波其實很淒慘，真正有效的接戰區域都是那些空曠平坦的地方，以台灣來說就是面海的方向。
防空飛彈和高砲一樣，都會有個主射向，也就是預計敵機進襲的方向，再由多個不同射向的單位組成一個大範圍的防禦圈，再用不同射程的防空武器組成多層的截擊網。用單一個防空陣地進行360度的防禦，通常是小到一艘軍艦或一個小島的點目標才會這樣做.... |
| dasha |
Posted - 12/13/2007 : 14:56:54
弓二/弓三這種真正部署時其實是埋在地下的,這種垂直發射會比較好,至少比較安全,否則要整塊水泥一起動......這好像是機器人動畫的東西.
S-300與歐洲的Aster基本上都是陸艦雙用,艦基的垂直發射空間優勢太大,陸基要不要跟著垂直沒差這麼多,那就跟著用吧!而且愛國者本來是旅師級系統,算是小單位的,不是S-300這種師軍級大單位系統,一個軍會有一大票愛國者營互相重疊與掩護,每一組各負責某個扇状範圍內就夠了,朝特定方向傾斜效果會比垂直發射的好,S-300這種大單位的就真的要自己顧全360度了.講誇張一點,愛國者的數量在當年北約的部署計畫中,真的是像刺針在台灣一樣的多,沒有人會太苛求這種要大量的系統的......
台灣的話,因為地形因素,事實上防空飛彈只要顧及前半球就好,後半球都是山地,由山那邊的單位負責,所以360度轉動的需求也是很小,雖然有會比較好,但是當這個"比較好"需要四倍成本卻只能增加4%戰力時,很多人會選擇改成買四套...... |
| 三叉戟 |
Posted - 12/13/2007 : 14:02:57
quote:
Originally posted by toga
當你的飽和攻擊威脅可能來自四面八方環場360度時，垂直發射設計的確可說是最佳的折衷因應之道，但若飽和攻擊威脅只會來自一個方向時（例如中國陸基二炮對台威脅），技術難度較高且得讓飛彈耗能在半空中折向之後再往目標撲去的垂直發射設計便不見得比傾斜發射設計更理想。
Toga, 宅武合一的三十處男
toga前輩
對台不一定是只會來自一個方向, 可能360度環迴攻擊呢,
採用垂直發射，再加上個360度環視雷達應該是一個比較保險的方法. |
| ASMP |
Posted - 12/13/2007 : 13:22:27
MEADS雖然是採垂直發射，但是在搜索雷達發現目標後，還是應該要把射控雷達轉向目標才能指揮飛彈
接戰吧。如果附近沒有其他MEADS單位可供連線而獨立接戰時，敵機以不同角度來襲，那射控雷達是否
也要轉來轉去，感覺死角似乎蠻大的，小弟倒覺得ADAR-T的構想不錯:
http://ejokeimg.pchome.com.tw/see-post.html?cat=20&Flow_No=211929&rank=&Page=0
不過重心好像高了些，可能在路上隨便壓到個坑洞就翻車，再不然就是被高架橋或涵洞卡住，而且將
所有雷達天線集中在一部車上，下方就是射擊管制中心，一旦遭到反輻射飛彈攻擊，很可能雷達及操
作人員都會受到傷害，其效益還不如多配置幾部單面的射控雷達，怪不得這種將所有雞蛋放在同一個
籃子的設計並未量產。
不過話又說回來，弓三射控雷達天線下方的結構異常龐大，感覺是整個射控指揮中心都在裡面，這似乎式承襲長白而來的，難道不擔心會被反輻射飛彈一鍋踹嗎？還是說為了將來換裝AESA天線，所以裝
置大功率發電機以及預留冷卻裝置的空間？
另外弓三依照大多數的說法是垂直發射，究竟是軍方開始認為敵人將不只從西方入侵，還是單純趕流
行和先進國家接軌，不過既然採取垂直發射，再加上個360度環視雷達應該比較保險，省得敵機從死角摸近來就糟了。
|
| 三叉戟 |
Posted - 12/13/2007 : 12:55:29
quote:
Originally posted by dasha
quote:
Originally posted by 三叉戟
有書話使用垂直發射架的好處是在應付飽和攻擊, 是否真的呢?
那是與船上那個佔空間又要不斷上上下下很花時間的臂式發射架相比,人家要好幾秒才能裝填下一顆,又要花時間轉到目標方位去對準,而且佔掉的空間還會少掉總載彈量.陸基系統複雜得多,要看你與哪個系統在哪種狀況下比較.
謝謝 dasha 前輩, toga前輩的回覆
小弟想話陸基系統的S-300V, S-400, 天弓二型, 天弓三型地對空導彈是用垂直發射, dasha 前輩,可否比較一下 Pac-3 呢.
請各位前輩指導一下小弟
Thx
|
| toga |
Posted - 12/13/2007 : 11:19:53
當你的飽和攻擊威脅可能來自四面八方環場360度時，垂直發射設計的確可說是最佳的折衷因應之道，但若飽和攻擊威脅只會來自一個方向時（例如中國陸基二炮對台威脅），技術難度較高且得讓飛彈耗能在半空中折向之後再往目標撲去的垂直發射設計便不見得比傾斜發射設計更理想。
Toga, 宅武合一的三十處男 |
| dasha |
Posted - 12/13/2007 : 10:34:21
quote:
Originally posted by 三叉戟
有書話使用垂直發射架的好處是在應付飽和攻擊, 是否真的呢?
那是與船上那個佔空間又要不斷上上下下很花時間的臂式發射架相比,人家要好幾秒才能裝填下一顆,又要花時間轉到目標方位去對準,而且佔掉的空間還會少掉總載彈量.陸基系統複雜得多,要看你與哪個系統在哪種狀況下比較. |
|
|
