| T O P I C R E V I E W |
| e4566547 |
Posted - 02/02/2009 : 14:08:42
如果一輛自走炮能行進間射擊
那是否反反炮擊能力會大增?
而這種方式的困難處又是為何?
|
| 19 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| mathewwu |
Posted - 02/06/2009 : 15:21:42
BWS大貼出來的AGS圖上面那張有砲架砲栓的出處如下:
http://www.saviac.org/78th_Symposium/AGS%20Gun%20and%20Projectile%20Dynamic%20Modeling%20-%20Correlation%20to%20Test%20Data.pdf
這是有關AGS試做砲管(取名叫ABAQUS)的測試係數報告, 這根砲管還沒有拉膛線, 砲架砲栓是借用8吋M110型, 也沒有說明使用彈藥的型號或形式.
在砲栓砲管那幾張圖下面的AGS火炮系統透視圖與彈藥示意圖的出處是大家熟悉的NAVWEAPS:
http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_61-62_ags_gun_sketch_pic.jpg
http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_61-62_ags_projectile_pic.jpg
這兩張圖與砲栓砲管那幾張圖沒有相互說明的關係.
由於懷疑也是一種研究精神. 在下認為ABAQUS還在很原始的測試階段, M110又是現成的, 文中也完全沒有提到藥室與砲栓形式, 是不是完成砲就是採用這種砲架與螺紋砲栓要再確認.
雖然以上看法與BWS目前認定不同, 但NAVWEAPS有關AGS的報導文字也使在下不完全否定這種可能性. 理由是NAVWEAPS對AGS的發射藥筒使用"canister"這個字, 而不是配合滑塊式砲栓的傳統發射藥筒"cartridge"這個字. 為什麼有這個變動我不知道, 也許AGS真的有顛覆性的設計也不一定. 在下不善蒐集資料, 如果BWS大或哪位先進能早日發掘出真相就太感謝了.
|
| mathewwu |
Posted - 02/06/2009 : 11:41:16
感謝BWS大給我添了新知, 你的資料來源有無提到為何顛覆1948年以來的砲栓設計? 因為美軍二戰後問世的兩種8"快射艦砲都因配合自動裝填系統改用彈筒及滑塊式砲栓, 而捨棄了19世紀末以來大口徑艦砲襲用的藥包與螺纹式砲栓.
你說的"Archer裝填系統上的錯誤"是什麼? 是指FH-77BW使用模組藥塊不需要藥筒; 還是保持內裝藥包的藥筒?
另外請教AGS打算使用幾種預裝藥重量? 還是無預裝藥而在彈藥室內再填入藥筒? 還有每次裝填都要把砲管打直到垂直位置然後再恢復到指定仰角發射會不會影響射速? 這個俯仰機構一定要強到不行才能應付. 如果真是這樣, 也顛覆了美軍快速艦砲採用的"垂直舉升彈藥-->砲尾後轉角度-->推進後膛閉鎖"這種不必改變砲口射擊仰角的自動裝填方式. |
| mathewwu |
Posted - 02/05/2009 : 16:19:55
二戰後服役的100mm口徑以上新艦砲; 凡是採用有發射藥筒的砲彈, 不論是彈頭與彈殼一體的整裝藥炮彈或彈頭與發射藥筒分離的分裝藥炮彈, 有那一種不是採用滑塊式砲栓的(sliding breech block)? 長久以來是什麼原因只有使用無彈筒發射藥包藥塊的砲才使用螺纹式砲栓? 而現在又是什麼原因要改用螺纹式砲栓來配合有彈殼的炮彈呢? 螺纹式有什麼技術上的新突破或滑塊式有什麼不能應付的新狀況嗎? BWS在02/03的帖子顛覆了這種設計習慣, 應該有進一步說明來支持. |
| dasha |
Posted - 02/05/2009 : 12:54:19
二戰後的艦砲幾乎流的都是防空炮的血液,而且每一種都是可以轉防空炮用的,這種炮一定要有彈殼的一體成形設計炮彈,否則防空用時根本來不及......因此看艦炮機構,這年頭的會與機槍之類有點類似,與自走炮比較無關.
吉屋出售
台北市基隆路二段套房,近台大及捷運,附近有黃昏市場,生活機能便利.
http://www.hbhousing.com.tw/web/A002/index.asp?module=search&file=Detail&No=Z087382%20%20%20&AID=A002
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
| ian125 |
Posted - 02/05/2009 : 11:56:14
AGS還沒正式服役，詳細的資料也不是那麼容易取得，更別提藥室砲栓設計...
============================
你知道嗎？所謂的IRBM的速度是
秒 速 五 公 里
以如此的速度飛行，能迎擊嗎...
2010年全球上映(大誤) |
| mathewwu |
Posted - 02/05/2009 : 11:47:27
說白了吧! 在下可能真是被時代遺棄了, 這是第一次聽說大口徑野戰火砲既採用螺纹式砲栓; 又使用彈殼藥筒的發射藥設計; 而且還是尺寸已固化的模組化藥塊裝進藥筒內發射的. 各位先進有人給個這方面資料的可靠出處吧! 最好連AGS艦炮的藥室砲栓彈藥設計一併提供, 給老砲兵一個重新學習的機會. |
| LUMBER |
Posted - 02/05/2009 : 10:03:12
滑楔式砲栓自動化的優點是有助於快速射擊,但是密閉不足所以需要藥筒.缺點是太重.
螺�オ＊幼磢瑰u點是重量比前者輕,密閉空間夠而且不需要使用藥筒,但是密閉方面的問題原本有人在炮栓後面看到可以即時用手調整,自動化後沒人在後面看著的話出問題機會就比較大.FCS車系會用可能是一方面是因為攜帶彈藥少,而且又助於減重.十字軍沒這顧慮.
小的不了解船上的砲.但可能實際上為了減少密閉方面的故障率,也同時用回藥筒.這方面也許就不用像美軍的炮栓那樣複雜.很多氣動管線.過去要做到得要拿更大的機構來換射速.
|
| mathewwu |
Posted - 02/04/2009 : 23:55:01
FH-77BW已經改用可配合自動裝彈的模組化藥塊也就是固化的藥包, 不知為何要再裝進彈殼內發射? 由什麼機構裝進彈殼? 而且不明瞭有彈殼為何要採用螺纹式砲栓, 改回FH-77A的上下滑動楔式砲栓不是更簡單快速? |
| stroll |
Posted - 02/04/2009 : 17:26:45
quote:
Originally posted by su37
為什麼用可拋式彈殼可以幫助砲管散熱?
我猜這跟一般步槍V.S.G10步槍類似
拋殼式砲彈的彈殼會吸收一部分熱能,砲管的熱負擔相對減少;藥包式砲彈的熱量則必須完全由砲管吸收 |
| su37 |
Posted - 02/04/2009 : 15:39:09
quote:
Originally posted by BWS
[quote]Originally posted by su37
光BAE AGS的LRLAP彈頭 , 大概連塞進去十字軍的彈艙後都還多出一大截....笑
LRLAP全長2.2公尺 , 而AGS也是為了能發射該款彈藥而發展
不過海軍AGS在火砲科技上幾乎是援用美軍傳統
比如間段螺纹式砲栓/可拋棄式彈殼/水冷砲管等等設計
自動閉膛的螺纹砲栓發展歷史攸遠
可拋式彈殼與水冷砲管更能降低火砲熾發機率與減少砲管熱變形 , 遠比陸軍十字軍系統擁有更高的持續火力發揚
小弟的印象中,
大部分的自走砲是先裝彈頭,再根據射程需要裝入相對應的藥包對嗎?
而AGS的彈藥跟輕兵器的子彈一樣,彈頭跟裝藥是一體的?
為什麼用可拋式彈殼可以幫助砲管散熱?
還有,十字軍不是也用液冷嗎?散熱效率會比AGS差?
|
| youngyang458 |
Posted - 02/04/2009 : 12:02:10
MLRS跟自走炮比起來
優勢又在哪?
如果有更優的射程.為何自走炮仍然存在
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
MLRS和身管火炮戰術運用不同，MLRS和蘇聯系的BM-21是打擊面目標的，瞬間射速很高，但精確度較差，適用於壓制集群目標和短時間遮斷性火力覆蓋。且即使火箭彈不安裝導引系統，其彈藥的價格也比普通分裝式炮彈高的多。MLRS配用的戰術導彈系統射程和精度自然提高很多，但成本與普通炮彈相比差距更大。另外，MLRS精度較差，覆蓋單位點目標時需要的彈藥量也比身管火炮大，因此就會對後勤造成很大壓力。在戰術靈活性上，MLRS的技術再如何發展也不如身管火炮，因此，至少根據目前的情況，MLRS只能作為身管火炮的補充，而決不可能完全取代身管火炮。
我愛steelshark。 |
| olddog |
Posted - 02/03/2009 : 21:18:33
射程更優，但是$$$$$也更貴.......
|
| e4566547 |
Posted - 02/03/2009 : 20:47:52
那順便問一下
MLRS跟自走炮比起來
優勢又在哪?
如果有更優的射程.為何自走炮仍然存在 |
| dasha |
Posted - 02/03/2009 : 16:09:39
DDG-1000那個主炮與陸軍火炮相比確實具壓倒性,包括價格體積與重量......現代陸軍是不會買這種巨怪的.
非瞄準線上自走炮的話,那個已經送些車去伊拉克測了吧,想等等看報告.
至於非傳統火炮,那都還是原型測試階段......
吉屋出售
台北市基隆路二段套房,近台大及捷運,附近有黃昏市場,生活機能便利.
http://www.hbhousing.com.tw/web/A002/index.asp?module=search&file=Detail&No=Z087382%20%20%20&AID=A002
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
| youngyang458 |
Posted - 02/03/2009 : 16:05:18
quote:
Originally posted by su37
quote:
Originally posted by youngyang458
美軍的AGS注重提高的是火砲的戰略機動性，因爲其身量較輕，便於運輸機進行全球部署，其火砲性能本身與十字軍相比提高並不是很大，甚至有些縮水。但相差的性能部分可以借助美軍超強的戰場感知能力彌補，而火砲常規彈藥的射程不足也可借助爲其研發的靈巧彈藥補強，從而擁有先敵發現、先敵開火，先敵摧毀，迅速撤離。當然，陣地戰上，防護能力薄弱的AGS與十字軍是不能相提並論的，但在美軍全球化快速部署的總體要求下，AGS無疑更符合美軍的未來戰略想定，同時，AGS的成本比起十字軍也是優勢很明顯的。
我愛steelshark。
不好意思,我自己沒打清楚
上面我提到的AGS是美國DDG-1000上面的先進艦炮系統^^|||
因為有大大提到艦炮,所以拿出來問一下...
不過,大大說的AGS是指美國陸軍FCS中的非線性瞄準火砲系統嗎??
yeah....
我愛steelshark。 |
| su37 |
Posted - 02/03/2009 : 16:01:56
quote:
Originally posted by youngyang458
美軍的AGS注重提高的是火砲的戰略機動性，因爲其身量較輕，便於運輸機進行全球部署，其火砲性能本身與十字軍相比提高並不是很大，甚至有些縮水。但相差的性能部分可以借助美軍超強的戰場感知能力彌補，而火砲常規彈藥的射程不足也可借助爲其研發的靈巧彈藥補強，從而擁有先敵發現、先敵開火，先敵摧毀，迅速撤離。當然，陣地戰上，防護能力薄弱的AGS與十字軍是不能相提並論的，但在美軍全球化快速部署的總體要求下，AGS無疑更符合美軍的未來戰略想定，同時，AGS的成本比起十字軍也是優勢很明顯的。
我愛steelshark。
不好意思,我自己沒打清楚
上面我提到的AGS是美國DDG-1000上面的先進艦炮系統^^|||
因為有大大提到艦炮,所以拿出來問一下...
不過,大大說的AGS是指美國陸軍FCS中的非線性瞄準火砲系統嗎?? |
| youngyang458 |
Posted - 02/03/2009 : 15:55:53
美軍的AGS注重提高的是火砲的戰略機動性，因爲其身量較輕，便於運輸機進行全球部署，其火砲性能本身與十字軍相比提高並不是很大，甚至有些縮水。但相差的性能部分可以借助美軍超強的戰場感知能力彌補，而火砲常規彈藥的射程不足也可借助爲其研發的靈巧彈藥補強，從而擁有先敵發現、先敵開火，先敵摧毀，迅速撤離。當然，陣地戰上，防護能力薄弱的AGS與十字軍是不能相提並論的，但在美軍全球化快速部署的總體要求下，AGS無疑更符合美軍的未來戰略想定，同時，AGS的成本比起十字軍也是優勢很明顯的。
我愛steelshark。 |
| su37 |
Posted - 02/03/2009 : 15:43:04
quote:
Originally posted by dasha
現代地對地自走炮的威力那樣大,想行進間射擊整輛車會先受不了翻車.而且太多目前無法掌握的射擊變數需要計算,你沒時間測地測風甚至自身都還在激烈運動中就要反擊,這個請用核彈頭或一個五十萬美元的導向頭來彌補精確度問題......除非,你碰到的狀況很類似戰車視線內接戰的狀況,突然遭遇敵方車輛要進行直射掩護自身,那困難度就會掉到與戰車相同.
至於防空自走炮,那就沒多少問題.
當然能高速行進間立刻精準反炮擊的武器還是有啦,海軍一大堆,軍艦的穩定性與觀測系統性能就沒有問題了,加上架上彈藥數量夠多,可以短時間連發數發彌補精確度問題,或者,16inch炮的殺傷範圍很夠大,也可以利用自身受擊狀況反推出目標位置......這麼大的自走炮史上好像沒幾門?幾乎都是屬於列車炮.
吉屋出售
台北市基隆路二段套房,近台大及捷運,附近有黃昏市場,生活機能便利.
http://www.hbhousing.com.tw/web/A002/index.asp?module=search&file=Detail&No=Z087382%20%20%20&AID=A002
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐
突然想到美軍的AGS
想請問一下這東西的射程、射速、可靠性、準確度跟目前最先進的陸上自走砲系統相比，是否具有壓倒性的優勢？？
還有，跟被腰斬的十字軍計畫比起來，在技術上是否更加先進？
另外，在這裡提一個問題
目前各國對於更先進的火炮技術的研發進展如何？
（指不使用傳統固態裝藥的火炮系統） |
| dasha |
Posted - 02/02/2009 : 20:22:20
現代地對地自走炮的威力那樣大,想行進間射擊整輛車會先受不了翻車.而且太多目前無法掌握的射擊變數需要計算,你沒時間測地測風甚至自身都還在激烈運動中就要反擊,這個請用核彈頭或一個五十萬美元的導向頭來彌補精確度問題......除非,你碰到的狀況很類似戰車視線內接戰的狀況,突然遭遇敵方車輛要進行直射掩護自身,那困難度就會掉到與戰車相同.
至於防空自走炮,那就沒多少問題.
當然能高速行進間立刻精準反炮擊的武器還是有啦,海軍一大堆,軍艦的穩定性與觀測系統性能就沒有問題了,加上架上彈藥數量夠多,可以短時間連發數發彌補精確度問題,或者,16inch炮的殺傷範圍很夠大,也可以利用自身受擊狀況反推出目標位置......這麼大的自走炮史上好像沒幾門?幾乎都是屬於列車炮.
吉屋出售
台北市基隆路二段套房,近台大及捷運,附近有黃昏市場,生活機能便利.
http://www.hbhousing.com.tw/web/A002/index.asp?module=search&file=Detail&No=Z087382%20%20%20&AID=A002
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
|
|
