| T O P I C R E V I E W |
| oops |
Posted - 08/09/2009 : 00:54:04
老實說我也不知道該用哪個名詞比較確切,題目也訂的怪怪的
當今設計裝備(民用產品也一樣),大概可分兩種邏輯
一種是注重裝備最原始的基本特性,打從構型外觀設計階段
就以最佳化這些特性為目標,至於與這些特性無關,又不是標案要求的
東西,就算粗糙破爛都沒關係。但如果是在技術無法滿足這些特性,甚至
連這些特性為何都不甚了解的階段,產品就會相當平庸
成功代表的是SU-27,據說航展看到的實機其蒙皮板件粗劣另人
大吃一驚。平庸代表是su27之前的su廠作品
此邏輯講究的是極端的效度(effectiveness)
簡單來說就是因為切中要害,所以強
另一種就是把各種可以增強成品能力(不管是功能面或基本特性面)
的技術加到一個載體上,並仔細地組裝加工,好希望成品能發揮上述
技術的預想性能,成品外觀也因此細緻緊密。成功的話成品會直接
從概念面產生革命,推翻(或程度上)既有的戰術方式。失敗的話
會產生莫名其妙的東西,趕快思考如何利用剩餘價值會比較好。
成功代表是f-22。平庸作是f-111(要不是真正的匿蹤戰機只有兩款
呆重問題又程度上被解決,還真想把f35也列進來)
此邏輯講究各部件的能力需盡善盡美才可能造就成功的成品
為效率的極至(efficiency)
簡單來說就是因為八面玲瓏,所以強
以管理學來說,不管想幹啥,"目標"與"基本功能"才是應該注重
的關節,針對各種數據的提升長期只會陷入泥沼,但從武器設計
的現實狀況來說,某種程度來說這似乎是理想論
最諷刺的一點是,身為管理學大國的美國,武器裝備卻偏向後者邏輯
不說別的,自來佬美官僚機構主導設計的步槍沒一隻成功的,都馬靠
個人設計師或外來設計,那個過重各項功能又半瓶水的陸地勇士系統
我也是等著看它好戲
-------------------------------------------------------------
阿勒?我到底想問啥? (沒人理的話悄悄殺掉好了) |
| 4 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| dasha |
Posted - 08/09/2009 : 09:19:26
基本上這根本是概念模糊......
有些人設計武器,講的是"能打就好",典型例子是T-34,火力裝甲機動都強,可是要用榔頭敲排檔桿,車內能見度不佳導致德國戰車有很高機會開到身旁都沒被發覺,視野想好一點請探出半個身體當靶......而這類設計比較平庸的,就是那些常常被取笑為"靶"的傢伙了,LaGG-3這種飛行時數才90小時的是其中之一.這是俄國風,日本也差不多.
有些人則是盡可能強化與任務有關的性能,但與任務無關的還是不管,如Me-109,空調不錯不容易讓身體發抖,也不容易漏風,但駕駛起來就像是在工作,感覺生硬.虎式的駕駛也是不用排檔桿而用駕駛盤,駕駛很容易,可是到後來駕駛根本沒有鉆孔,通通聽車長指示開車,NEET族會很高興,但有黑暗恐懼閉鎖恐懼的人嘛......這是德國風.
有的就是不管怎樣能強化就強化,如噴火,一般形容開這飛機是享受,性能好駕駛感也好.這是英國風.
還有些是我高興怎樣就怎樣,不管你使用單位需求,那是義大利風......
不過槍枝設計目前還是靠天才為多,不像大型武器貴得要死沒有天才發揮的餘地......
吉屋出售
台北市基隆路二段套房,近台大及捷運,附近有黃昏市場,生活機能便利.
http://www.hbhousing.com.tw/web/A002/index.asp?module=search&file=Detail&No=Z087382%20%20%20&AID=A002
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
| Akula |
Posted - 08/09/2009 : 02:51:23
歡迎來修機械設計
雖然說機設通常沒在講這個XD
不過在下剛好就遇到一個會講這個的XDDD
至於你的概念究竟如何，因為在下其實也看不懂，所以就提供不了什麼看法了
******************
Live long, and prosper!!
****************** |
| roger011 |
Posted - 08/09/2009 : 02:36:46
嗯....要把軍事裝備的發展,硬套到一些本身就很可疑的概念框架中.
有時不但無益,反而有礙. |
| 閒遊之人 |
Posted - 08/09/2009 : 02:13:37
這讓我想起某電影的M2布雷德戰鬥車
不斷追加新機能~~
到最後變不上不下的平庸車
要不是米國科技加持
不然可能更慘~~ |
|
|
