| T O P I C R E V I E W |
| CPWN |
Posted - 01/16/2010 : 18:38:55
最近興起想研究下這台可愛的寶貝，結果碰到點瓶頸。主要是缺乏些詳細數據資料如重量與裝甲厚度等，這方面由於蘇聯戰時常常亂湊亂拼各種砲塔與車體以及多有自行改裝之緣故大概難解，不過部分文字敘述上出現牴觸則或許足堪一問。
按小弟所得幾本相關書籍pdf敘述，KV-1的砲塔防禦與車重在高速型（KV-1S）誕生前均為直線上升，惟近來幾種坦克模型的說明卻不甚相同。其中小號手將1942年產製的鑄造版砲塔分成輕重兩種，前者意圖減少頂部與後方的裝甲厚度以增加改進局部防禦的餘裕及降低車重；此與專書僅稱42年鑄造砲塔純乃41年鑄造砲塔直接強化裝甲而來可說南轅北轍。
若以出版年月論，模型說明較眾書晚生，故疑其也許獲有新資料，但目前沒有它種管道能佐證，實令人相當困擾。
延伸閱讀：http://www.missing-lynx.com/reviews/russia/trump00359reviewcs_1.html |
| 13 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| dasha |
Posted - 11/05/2010 : 08:41:32
quote:
Originally posted by 閒遊之人
話說鑄造裝甲會因汽泡等因素
引響強度
那把鑄造裝甲放入烤箱以特定溫度加熱數小時
可以彌補一定的缺陷嗎?
人家本來是在上千度溫度逐漸降溫過程中,因為熱脹冷縮與內部若干成份析出而出現的結晶晶形不良甚至是氣泡的出現,雖然透過鑄造過程中的控制減溫速度與反覆加減熱有可能獲得改善,但目前這種強度降低15~20%的問題,已經接近極限,你沒有這些熱加工之類,那強度搞不好是降低30~50%......
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
| 閒遊之人 |
Posted - 11/04/2010 : 20:09:04
話說鑄造裝甲會因汽泡等因素
引響強度
那把鑄造裝甲放入烤箱以特定溫度加熱數小時
可以彌補一定的缺陷嗎? |
| kamakili |
Posted - 08/13/2010 : 03:19:10
最初組裝KV的(1939年型)只有Leningrad的LKZ廠，
之後加入了Chelyabinsk的ChTZ廠，同時生產1940年型(1941年初開始生產)
開戰之後UZTM廠加入生產線；LKZ在1941/9拆遷到Chelyabinsk，並在10月逐漸恢復生產；
1942年KV的生產線已經全部集中在在Chelyabinsk，包含200號廠、UZTM以及LKZ和ChTZ合組成的ChKZ(所謂的185廠)，
工廠集中在一起的好處之一是大量縮短了工時和缺件狀況，而且組件互通，1942年一輛KV-1的人工時已經降到9007，比起1941/5時的23453減少了60%。
因此在烏拉爾地區生產的KV-1幾乎是有甚麼廠的組件就用甚麼組件，有各式各樣的拼裝。
至於焊接砲塔和鑄造砲塔倒不完全是因為不同工廠生產方式不同，
同一間工廠可能就同時生產不同的砲塔，鑄造砲塔是較晚導入的，ChKZ便同時生產簡易焊接砲塔與初期鑄造砲塔，直到1942/6。 |
| TIGER |
Posted - 08/12/2010 : 12:57:24
請問這是因此蘇聯戰爭期間各工廠的的生產方式不同所以砲塔會有焊接砲塔、初鑄造砲塔分別
T-34/76&T-34/85也有類似狀況 |
| kamakili |
Posted - 08/12/2010 : 00:53:30
拿到剛出版的KV專書(2010剛出版)，裡面總算有比較詳細的說明。
KV-1的(初期)鑄造砲塔是第200工廠從1941/12開始生產，當月月底出現第一輛鑄造砲塔KV-1
UZTM廠在1942/1跟進生產鑄造砲塔。
砲塔裝甲防護大致與簡易焊接砲塔類似，正面120mm，側面和後面90mm，頂部40mm。
第200工廠與UZTM廠的初期鑄造砲塔有些形態上的差異，
UZTM廠的砲塔正面可以看出來是一個平面，在與側面交界處有比較明顯的轉折角度，
200廠的則是圓弧造型。
強化鑄造砲塔(reinforced cast turret)也叫做輕量化鑄造砲塔(lightweight cast turret)，是1942/1底開始生產。
這款砲塔增加砲塔環附近和後部機槍環的防護，降低某些較不重要部位的厚度(可是書上沒寫哪些地方)，整體的防護也是在90-120mm之間，頂部也還是40mm(所以看不出來到底哪裡減重)。
如果不看後部機槍座加強環的話，強化鑄造砲塔與UZTM廠的初期鑄造砲塔在外形上並不好區分，
前者砲塔稍寬，超出車體寬度比後者稍多，但不很明顯。
現在只有一輛裝備強化鑄造砲塔的KV-1留存下來，是被芬蘭擄獲的車輛。
其他在歐美的博物館倒是有幾輛初期鑄造砲塔的KV-1。
強化型鑄造砲塔跟簡易焊接型與初期鑄造型砲塔同時在生產線上生產，
1942/6中旬簡易焊接砲塔停產，1942/6底初期鑄造砲塔也停產，強化鑄造砲塔則撐到1942/9，之後被KV-1S取代(1942/8開始生產)。
至於KV-1的1941年型還是42年型主要是車體的差別(42年型車尾上部是方的)，跟砲塔沒有關係，
41/42年型同時都有裝備簡易焊接砲塔、初期鑄造砲塔和強化鑄造砲塔型。
|
| CPWN |
Posted - 02/10/2010 : 10:31:51
quote:
Originally posted by kamakili
CPWN兄說的可是T-34-76 43年型而非T-34-85?
如同原意指T-34/85早期配備D-5T的版本，會敘述到T-34/76後期型是因為兩者狀況似乎相近，沒有因為增設車長頂塔而加入獨立砲手（應該？）。
首先是russianbattlefield網站的說法：
The tanks, armed with the D-5T gun, were noticeably different from vehicles produced later, both in external appearance and in internal construction. It had a two-man turret and a four-man crew overall.
某模型網站的說明︰
Due to the bad positioning of the cupola (over the gunners position) many T-34/85 obr 1943 went into service still with only two turret crew.However, some units managed to pressgang extra crewmen from anti-tank rifle units to bring the turret crew up to three.
前者講法像是稱此即為原始設計，就維持傳統的二人操作︰後者看起來則接近一種失誤，想變成三人卻在空間安排上出問題。大概還得再去找書來看吧∼
一個猜測是真的叫車長來回於兩個位置之間，有看過缺人的雪曼這樣作（只是其處於有利埋伏狀態）。倒是芬蘭俘用T-34/76好像有把裝填手改成專職砲手，然後車長兼任裝填，感覺合理多了。 |
| kamakili |
Posted - 02/10/2010 : 09:55:02
最近弄到Tankograd的那三本書，書裡的內容的確沒寫加強版鑄造砲塔有減少部份裝甲這回事，
Trumpeter開發這幾款KV時，說使用"當時最新"的資料，應該就是這幾本書，除非有俄文版的其他書籍。
|
| kamakili |
Posted - 02/10/2010 : 09:35:46
CPWN兄說的可是T-34-76 43年型而非T-34-85?
|
| CPWN |
Posted - 02/04/2010 : 11:29:37
又有一個關於砲塔的問題，因性質類同就歸在這串發問。
最近注意到T-34/85 43年型，雖然外觀看起來像三人砲塔，但根據些許網路資料(雖然敘述不盡相同)目前暫認定其受限為雙人砲塔。可從觀瞄設備配置考量，跟T-34/76車長頂塔版本一樣地砲手與車長職權疑似已被分離，試問如此安排到底要怎麼運作? |
| CPWN |
Posted - 01/18/2010 : 16:10:40
英文不夠強，略看得懂但寫不好...Orz
就先放著吧，至少知道鑄造砲塔有兩種
惟敝人對於簡易焊接砲塔較情有獨鍾，配合42年車體看起來就是直線條的強悍
http://www.armorama.com/modules.php?op=modload&name=Sections&file=index&req=viewarticle&artid=1236
另外下面這張圖曾見過被誤傳為ISU-152，實際上是一台出名的KV-1簡易焊接砲塔版。
http://wio.ru/tank/aces/killer.jpg
完整砲塔照
http://i427.photobucket.com/albums/pp359/skoblin/4.png?t=1249366753 |
| Nordland |
Posted - 01/18/2010 : 14:12:27
我是沒有答案啦...
不過你既然都找上 missing-lynx 了
何不去他們的論壇上問問看
那個論壇很強的
記得螳螂兄也常去那兒吧
*************************************
終於灌到第 300 篇了!!!
呼~~~
 |
| CPWN |
Posted - 01/17/2010 : 11:38:01
tankograd的分類還是1941鑄造砲塔和1942加強型鑄造砲塔；對後者之描述為「增加部份區塊防禦厚度至110-120mm，並強化砲塔環及砲塔尾槍圓環，然重量卻與41年版相差不遠」。按這個說法其42年加強砲塔類同小號手的42年輕量砲塔，但該書暨沒提到是否有削弱頂部跟後部裝甲厚度，也看不出來哪裡算得上lightweight...至少比之41年砲塔是差不多重或重了點。
補充：再看了下雙方的砲塔研發序號，42年加強型砲塔確實同lightweight（N 957）;41年版則對應heavyweight（N 257）。不過這種分類和敘述歧義還是有問題... |
| kamakili |
Posted - 01/17/2010 : 03:48:11
不知道有沒有找如Tankograd或其他俄羅斯出版社的書
Zaloga寫的書(Concord/Osprey)沒有這些資料
我手上1996年出版的俄文書看不懂 但是圖裡沒這資料 |
