| T O P I C R E V I E W |
| blackknight |
Posted - 12/23/2010 : 16:55:00
http://komica7.dreamhosters.com/17/index.php?res=441014
無題 無名 10/12/21(二)13:32:34 ID:gFMOfkwg No.441022
突然想到 如果二戰德軍的空軍(比如戰術轟炸機)
夠發達的話 也許東線就不會那麼辛苦了(((???
不過可能會演變成另一種形式的戰爭 ~ 哈
無題 無名 10/12/21(二)14:34:42 ID:gFMOfkwg No.441035
>請定義"發達"
宅希(德軍)就一直在陸軍的裝甲領域上面敗時間跟資源
都沒想過把轟炸機的酬載量搞大
或是研發新的炸彈之類的
… 無題 無名 10/12/21(二)14:48:48 ID:fcuyU71Y No.441041
>都沒想過把轟炸機的酬載量搞大
>或是研發新的炸彈之類的
不是每個先進國都有波音的工業實力以及雄厚的研發經費的
無題 無名 10/12/21(二)23:59:59 ID:C3w6ANL2 No.441200
>441062
戰鬥機其實算生產過剩了，問題在於沒有足夠熟練飛行員運用，燃料也不足，這點日本也是，當然飛機升級不夠快、性能不夠好也是問題...
真的缺戰鬥機的大概只有義大利
無題 Rookierookie 10/12/22(三)12:59:54 ID:FjhJflE2 No.441276
德軍從來沒缺過戰術轟炸機, 問題出在戰略轟炸能力方面
… 無題 無名 10/12/22(三)19:56:55 ID:.m62l57o No.441391
> No.441276
可是如果當年真的去玩戰略路線，就會搞笑到連戰術轟炸機和近接支援機都不夠用
國力就是因為不夠玩戰略了所以只好這樣......如果當年全梭哈到戰略的話可能反而更慘
======================================================================
看到這邊討論串想到的，一般說法是由於原本推動四發重轟的空軍司令墜機身亡，讓德國空軍沒走上戰略轟炸能力的發展，然後有人就認為是由於戰略轟炸能力的缺乏導致對英和對蘇戰爭陷入泥沼。
可是對照國力相近有戰略轟炸能力的英國，光靠戰略轟炸卻不足以擊敗德國，反而是嚴重耗費了皇家空軍的資源，還是靠美國龐大的國力加入戰略轟炸才真正耗盡了德國空軍。所以就算德國擁有戰略轟炸能力，面對實力相近的對手恐怕很難起到啥作用，這種狀況下將有限的資源拿來發展協助陸軍推進的戰術轟炸機似乎還是比較正確的選擇?
=========================================================
我的女神!!
フルメタのシリーズを通しての女性キャラ人佋で不動のＮｏ．１を誇るテレサ�裔藉腎鉸橶褲�
記者：請問關於官方承認泰莎艦長是最萌的你有什麼看法?
發言人：非常好!!這是符合全體密銀戰隊隊員的最大共識，有助於部隊士氣的提升
和反恐活動的進行!!讓我們一起呼口號!!打倒暴力鐵拳女主角!!泰莎艦長是最萌的!!
今天心情不錯~~~就到這吧!! |
| 18 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| TIGER |
Posted - 12/30/2010 : 13:41:52
quote:
Originally posted by LE323
FW-200最初就不是以轟炸機來設計,甚至連作戰飛機也稱不上
原本是要當載貨客機......
後來投入實戰的只能算是因應戰爭爆發才改裝的"武裝飛船"
性能自然不能指望有多好
但一度也造成盟軍許多麻煩
如果戰爭初期就有四發重轟炸機配合海軍
肯定對大西洋之戰有更大貢獻
FW-200 原本只是用來高空長程偵查,
航程與滯空時間才是優先考量,所以拿民航機來用
在大西洋支援U艇作戰時,常發生發現船團但附近水域沒有U艇,水面艦艇
等到友軍來到,船團早跑了
只好自己帶上炸彈.
史達林格勒,還被抽調到東線當運輸機使用 |
| 三叉戟 |
Posted - 12/27/2010 : 17:51:15
如果 瓦爾特·韋佛（德語：Walther Wever) 空軍總參謀長
沒有在1936年6月因飛機失事死亡, 烏拉山轟炸機可能有機會上戰場
對英國和蘇聯可能有另一個結局吧
|
| TIGER |
Posted - 12/27/2010 : 14:19:07
照"攻擊高度四千米"這書的說法是 德國空軍在戰前就規劃"烏拉山轟炸機" ,容克斯廠也有模型出來了,但是被戈林否決掉.
|
| dasha |
Posted - 12/25/2010 : 08:10:53
反艦的話,高速客機Fw-200其實沒有那麼差,因為早期英國人能造成的威脅沒那麼大,不過這還是比不上英國的四引擎水上飛機就是了,水上飛機雖然慢且笨重,但還是比船要快,然後你可以停在水上延伸續行力......德國也有水上飛機,也是用在反艦巡邏.
等到護航航艦多了,就算德國能拿到B-29反艦,也沒用了......
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
| cobrachen |
Posted - 12/25/2010 : 00:31:59
quote:
Originally posted by LE323
FW-200最初就不是以作戰飛機來設計的
原本是要當載貨客機
後來投入實戰的只能算是因應戰爭爆發才改裝的"武裝飛船"
性能自然不能指望有多好
但一度也造成盟軍許多麻煩
如果戰爭初期就有四發重轟炸機配合海軍
肯定對大西洋之戰有更大貢獻
這方面還需要考慮到，戈林是掌管所有飛機的最高指揮官，他在心中願意撥出多少資源給海軍呢？其實在偵查和反艦方面，雙引擎飛機也可以擔任一部分的任務，可是，空軍有多少單位是長期擔任這些任務？有多少飛機是撥給這些單位？這都是真正影響到海軍利用空中武力進行聯合反艦任務的實質效果。
戈林手上的資源像來很吃緊，他不像要多給一架飛機或者是一位飛行員給海軍是一個長期競爭與鬥爭下的結果，如果德國空軍有更多的四引擎轟炸機，也很難讓戈林釋出更多的架數給海軍使用。
|
| LE323 |
Posted - 12/25/2010 : 00:22:18
FW-200最初就不是以轟炸機來設計,甚至連作戰飛機也稱不上
原本是要當載貨客機......
後來投入實戰的只能算是因應戰爭爆發才改裝的"武裝飛船"
性能自然不能指望有多好
但一度也造成盟軍許多麻煩
如果戰爭初期就有四發重轟炸機配合海軍
肯定對大西洋之戰有更大貢獻
|
| rockitten |
Posted - 12/24/2010 : 23:50:37
quote:
Originally posted by LE323
假如德國有四發重轟炸武力
拿來轟炸英國本土可能效果不高
但拿來配合U艇執行海上作戰
也許大西洋之戰英國會打得更辛苦
they already using FW-200 (which, is a 4 engined "bomber") but still failed
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
| 閒遊之人 |
Posted - 12/24/2010 : 22:35:47
四發重爆的成本也不低說
另外個人覺得齊柏林難造是因為為了裝大型火砲導致
結構過於複雜吧......... |
| LE323 |
Posted - 12/24/2010 : 22:32:56
quote:
Originally posted by 閒遊之人
把那台空母造出來搞不好比較有搞頭..........
基本上對於齊柏林那種有如巡洋艦加航母的怪異設計
我是不太看好啦
何況陸基航空兵力的成本肯定比直接造空母便宜 |
| 閒遊之人 |
Posted - 12/24/2010 : 22:28:39
把那台空母造出來搞不好比較有搞頭.......... |
| LE323 |
Posted - 12/24/2010 : 22:21:03
假如德國有四發重轟炸武力
拿來轟炸英國本土可能效果不高
但拿來配合U艇執行海上作戰
也許大西洋之戰英國會打得更辛苦
|
| dasha |
Posted - 12/24/2010 : 09:27:14
與1930年代後半以來的情況不同,早期轟炸機不見得比戰鬥機慢,尤其轟炸機比戰鬥機還要早開始單翼化,多引擎帶來的推力優勢會反映在速度上,活動機槍座也不像1930年代後半碰到阻力讓機槍手推不動而無法指向的問題,看起來轟炸機可不是好解決的傢伙,所以那時代不是很強調護航,而是讓轟炸機自己闖越.
杜黑本來的想法是基於一戰前線經驗,丟毒氣或密集砲擊下去,敵人會亂成一團,這時就是衝破戰線的好時機.但是,他的想法忽略了一點,戰壕被密集轟炸後只要幾分鐘就能從震撼中恢復,毒氣因為有滯留性所以會影響幾個小時,前線的話這些時間就夠你的步兵滲透過去,但大城市沒有後續部隊佔領,挨炸後幾小時大家就會開始恢復正常,而且不會像杜黑想的那樣去壓迫政府停戰,反而是增加對敵人的仇恨......美國方面則是用打船的方式,證明轟炸可以炸沉軍艦.
然後大家就可以想像,轟炸最能直接生效的方式,還是打前線,而不是炸後方.德國也是有發展戰略轟炸機啦,只是走錯路搞雙引擎合併,開戰後根本戰鬥機不夠用,這種東西你就很難搶資源了......
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
| 閒遊之人 |
Posted - 12/23/2010 : 22:27:00
肚黑的轟炸機與其叫轟炸機
還比較像空中戰艦那東西............. |
| cobrachen |
Posted - 12/23/2010 : 21:45:51
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
因為戰前評估戰略轟炸時, 低估了被轟炸的承受力
另外德國如果發展四發重轟, 那目標不是英國, 轟炸英國的話, 現有轟炸機的航程足夠了, 不夠的是護航戰鬥機的航程. 所以英國那邊, 就算是多了四發重轟, 情況也不會改善多少
德國四發重轟有可能有比較大的影響是對蘇聯的戰略轟炸, 看能不能減少T34的產量.
戰前對於護航的概念基本上是不存在的，也可以說，杜黒的理論本身在這方面也有不足之處：轟炸機可以穿越攔截去轟炸，自己的攔截機可以打下敵人的轟炸。機。因此，戰鬥機的航程在當時是以其他作戰需要來規劃，英國也有同樣的狀況，直到登陸諾曼地之後，噴火這些短腿的傢伙才有機會在德國本土囂張一下。 |
| BlueWhaleMoon |
Posted - 12/23/2010 : 21:35:50
因為戰前評估戰略轟炸時, 低估了被轟炸的承受力
另外德國如果發展四發重轟, 那目標不是英國, 轟炸英國的話, 現有轟炸機的航程足夠了, 不夠的是護航戰鬥機的航程. 所以英國那邊, 就算是多了四發重轟, 情況也不會改善多少
德國四發重轟有可能有比較大的影響是對蘇聯的戰略轟炸, 看能不能減少T34的產量. |
| cobrachen |
Posted - 12/23/2010 : 21:35:29
支持杜黒理論的人，要說服的軍方的上層，而不是納稅人，去發展大型轟炸機。B-17還差一點沒有辦法取得任務定位而得去巡邏領海。 |
| LUMBER |
Posted - 12/23/2010 : 20:31:11
小的比較好奇杜黑的支持者(即使美國陸航軍內沒人認識杜黑)是用什麼來說服納稅人,戰略轟炸有其價值.陸航司令本人熱心到工廠去催生以外,印象中是有做過實驗,但是比起後來在戰爭中碰到的挫折,可以說那次實驗完全沒有幫助.
美國的戰略轟炸的成功,是建立在能夠深入工業內地進行轟炸,俄國才免於用T-34/85面對豹子海.而且生產工廠主要在美國,才能晝夜不分的狂轟爛炸.假設德國真的有四發轟炸機好了,她們事實上還缺少有力的遠程護航機,深入英國北部轟炸.也就是說不止無法阻止美國進入英國部署戰略機隊,是不是真的在能夠在可接受的戰損內,藉由破壞英國的工廠,讓英國無法掌控制空權都有問題.
不過拿去對付運輸船團也許會更有用?
畢竟潛艇的效益在戰爭後期越來越低. |
| cobrachen |
Posted - 12/23/2010 : 19:29:26
要論德國空軍，或者是德國有沒有能力或者是資源，戰鬥機夠不夠之類的說法，先讓他們看過這篇再說吧。
http://blog.udn.com/wcobrachen/4037966
|
|
|
