| T O P I C R E V I E W |
| Manfred |
Posted - 10/06/2012 : 02:17:48
賬面數字看，米17載的比黑鷹多，飛的比黑鷹高，價格比黑鷹便宜。操作方面，反正伊拉克，阿富汗都指名道姓要用俄國貨。不少前華約國比如波蘭加入北約後還用米-17還增加了定量。拉美那裡賣了不少。公開資料看黑鷹飛的比較快，這裡誰能說說黑鷹比米17還好在哪？ |
| 17 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| dasha |
Posted - 10/21/2012 : 17:23:58
quote:
Originally posted by 閒遊之人
也就是後面維修時數會爆增
是連定期大修也算進去的
通常的檢修還是一樣的?(指起降後的例常修理)
例常修理項次一樣,不過新機新車時檢查過不一定要修,老機老車大概就要修了,這個時數也會有差.所以有些理論數據會隨年度修改,因為發現問題比當初的理論嚴重.比方F-22在LRIP時估計的維修人工時數是16,可是實用後馬上變成30--大概有15是花在匿蹤材料上. |
| 閒遊之人 |
Posted - 10/19/2012 : 19:56:08
也就是後面維修時數會爆增
是連定期大修也算進去的
通常的檢修還是一樣的?(指起降後的例常修理) |
| dasha |
Posted - 10/19/2012 : 18:58:16
quote:
Originally posted by 閒遊之人
維修時數是飛一次要修的時間(額外破損另計)這樣?
詳細的話其實是一張表,飛上去一次要檢修多少東西,幾次任務後要追加哪些,幾年或多少飛行小時後又要多哪些這樣,所以才說20年平均24人工小時的F-15E,前5年略低於4人工小時,因為那時還沒有要入廠大檢,現場簡單檢查一下就好,最多時間可能還是花在雷達.
說起來軍用品雖然看起來粗糙耐用,但實際上檢修比較接近民用車的F1超跑這類玩意,每次用過就要一堆人圍上去,商用車哪有要你每天檢修的? |
| 閒遊之人 |
Posted - 10/19/2012 : 17:06:08
維修時數是飛一次要修的時間(額外破損另計)這樣? |
| dasha |
Posted - 10/19/2012 : 10:46:51
quote:
Originally posted by 閒遊之人
簡單說這也算某種程度的後勤規格化嗎?
甚至能藉此計算維修補保間隔之類的?
沒錯,國關板小弟另一篇文章提到,美國陸軍特意令UH-1/AH-1的維修人工時數與M-60差不多(5人工小時上下),AH-64則是與M-1差不多(2.5人工小時上下).
不過M-1的燃氣渦輪太吃油,美國最後只好放棄讓M-1的油量與其他車輛成簡單倍數關係的做法,以保持M-1的續行力與其他傢伙成簡單倍數關係......很多人罵M-1吃油,其實真正意義是罵M-1的油量是M-113的大概五倍半左右這種不上不下的數字,不像UH-1約2倍,AH-64與M-60約4倍這樣比較單純的比例(依型號不同還是會有小額偏差),因此也有人覺得這個吃油有甚好罵的?美軍後勤又不是供不起;實際上不是供不起,而是比較難算...... |
| 冗丙 |
Posted - 10/18/2012 : 09:09:46
沒錯呀~
各種家私越簡單越容易備料~~
舉AR家族為例從m16a4到mk18有超過30種料件共用~~
庫存壓力大減~
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~ |
| 閒遊之人 |
Posted - 10/17/2012 : 19:42:58
簡單說這也算某種程度的後勤規格化嗎?
甚至能藉此計算維修補保間隔之類的? |
| dasha |
Posted - 10/17/2012 : 10:46:17
他們的選擇要搭配編制來看.美國陸軍運兵時用UH-1是一個班,與M113一樣,CH-47是一個排(留一點空間載東西)或半個連(武器補給用別的載);CH-46大概就兩個班,與LVT相當,略低於CH-47的一半,CH-53D雖然比CH-46多出50%,不過通常只載與CH-46一樣的人數,以多載一些其它的東西,有效載重與CH-46也一樣而低於CH-47,可以加椅子裝上與CH-47一樣的人數,比較明顯的差異是比上面這幾種直升機的航程多出兩倍以上(CH-53D的載重能力,大多用在裝油而不是裝貨物).
CH-53的貨艙比CH-46/47短而寬,所以德國可以用CH-53D裝他們自己設計的裝甲車,加上航程優勢,這是德以採用的原因,但美國陸軍當初的想法是讓戰車/運兵車/運兵直升機/攻擊直升機的油量成倍數關係,作戰半徑也是成簡單的倍數關係,以搭配101師空中機動師的構想,各種師的補給需求量與兩次補給間行軍距離,都成簡單的倍數關係,非常單純,這時美國陸軍就不可能看上航程很奇怪油量也很奇怪的CH-53系列. |
| ian125 |
Posted - 10/16/2012 : 21:26:04
當初陸軍要取代CH-37，所以搞了V-107，可是因為覺得體型不上不下的所以乾脆專門搞一個重點的CH-47當重運機
後來雖然也搞了CH-54(算CH-37的衍生吧)，可是發現CH-54運兵很不實際所以沒搞運兵型下去
至於V-107給了海陸拿去取代UH-34(HUS-1)(雖然兩者的性能差很多)
然後海陸也要取代CH-37，本來期望的XC-142卻失敗，所以弄了HHX計畫
其實CH-47改也是競標者之一，但是輸給了放大版S-61的S-65(其實傳動跟S-64/CH-54一樣的樣子)，也就是CH-53...
麥納馬拉其實有去跟海陸說用CH-47，可是海陸說CH-47的性能不夠
陸軍則對CH-47很滿意，也沒看他們有對更大的東東有興趣... |
| BBGUN |
Posted - 10/16/2012 : 17:45:00
美軍直升機選擇有點令人不解
同時兩種大型直升機服役,性能重疊度高
USMC 始終使用CH53不用CH47,卻使用CH46(同樣縱列式旋翼),如果也用CH47不是後勤維修整備更互通彈性
反過來 US ARMY 也忠實使用CH47 也完全不裡CH53,但後者在德國陸軍和以色列也勝任愉快
難道是為了平衡各家飛機公司的瓜分地盤策略? |
| dasha |
Posted - 10/08/2012 : 11:50:02
直升機穩定與否其實要看設計,重點在旋翼方面,通常會用盤面負荷來看,就是重量除以旋翼掃掠面積,越高的在惡劣天候下越不安全,因為剩餘升力偏低;盤面負荷差距不大時,就要看旋翼數量與關節設計之類,CH-53這種關節複雜還是七片旋翼的,優勢很大.
又,運載能力有分容積與重量,有的是容積高,有的是載重大.美國近年的軍用直升機都是外載比內載高,就是容積小而重量大,但有些專門的運輸直升機會倒過來. |
| 冗丙 |
Posted - 10/07/2012 : 16:05:55
CH53超級種馬會勝出~
那個一開始就是為了全天候出任務而設計的~比CH-47D還要威~
而MI-26再怎樣也是改裝機~~
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~ |
| 閒遊之人 |
Posted - 10/06/2012 : 21:15:28
直昇機越大越穩定嗎~~
比如我拿UH-1的海上型
和mi-26的海上型
後者的可操作區會比較大嗎?
比如能承受更惡劣的天候之類的?
|
| ian125 |
Posted - 10/06/2012 : 21:01:48
Mi-26，世界上最大的實用直升機 |
| 閒遊之人 |
Posted - 10/06/2012 : 16:41:49
那單純比容量的話
那台直升機強(單主旋翼下)
紅茶國的EH101? |
| 冗丙 |
Posted - 10/06/2012 : 16:35:18
大俠~
改成雙發引擎的UH-1N型後這個問題就消失了~~連高海拔地區的表現也增加了~~
UH-60依然中選的問題是往往事發突然一湧而上的傷兵絕對超過1個班~~
而剛好UH-60的空間夠大~~
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~ |
| dasha |
Posted - 10/06/2012 : 11:32:55
美國UH的規格是一架載一個班,雖然UH-1後來發現全副武裝的士兵一個班太勉強,但設計意圖是如此,UH-60就強化到能做到這點.Mi-8開始就是兩到三個班,甚至就是一個排,後繼的Mi-17也是這樣兩個班,即使全副武裝時只略多於一個班.而這種運輸能力差別,同時會影響部隊的編裝,要整個改不容易.
至於飛行高度也要注意資料的內含意義,當然本來就想載比較多人的Mi-8/17在空機時比較容易飛高,但美國比較會強調的是高溫高濕度環境的飛檄能力,越戰影響;蘇聯比較會強調地面效應下的高空飛行能力,阿富汗需求...... |
|
|
