| T O P I C R E V I E W |
| Manfred |
Posted - 12/20/2012 : 01:28:00
9X的弹头是用连结杆，感觉对付飞机之类的非常有效，但这玩艺穿甲能力如何？对付坦克这样的目标会很有效吗？ |
| 25 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| dasha |
Posted - 12/26/2012 : 18:40:15
響尾蛇老飛彈一堆,問題是藥柱與彈頭的壽命......能不能改裝要看看.
英國人蠻執著於多用途飛彈的,星紋之前的吹管系統第一代也是用HEAT,不過也是只能打裝甲車與戰車屁股......美國也有高速反戰車飛彈,這種東西撞車的問題是,發射時的重量可能是撞上時的兩三倍,車裝沒問題,人提的話,飛彈的終端動能可能就太低了...... |
| ewings |
Posted - 12/23/2012 : 22:18:43
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
但是冷戰期間有大量的庫存品
例如wiki上的ROCAF項目
提到國軍空軍有竟然高達4000枚各式響尾蛇飛彈庫存
所以如果將舊的響尾蛇飛彈改裝彈頭(改為成形裝藥)
問題是尋標頭不可能沿用，而老舊飛彈的推進器藥柱也得要更換，把這三樣東西都換掉和製造新飛彈也差不多了
AIM-9C改裝成AGM-122不過也就換了信號處理的部分，讓原來的半主動尋標頭能追蹤地面雷達的電波，其它的部分包括天線全部延用
這樣的改裝才有省錢的效果，不然還不如直接造新飛彈
*****************************
當你看到我在版上發的文章越來越多時，也代表我拿到博士學位的時間會越來越晚
|
| 慎．中野 |
Posted - 12/23/2012 : 09:37:30
因為要追加對地導引模式會產生種種問題，很顯然不如使用JDAM炸彈正在發展中的攻擊移動目標模式來得有效率。
鐵殼炸彈的成本比響尾蛇更低威力也更強，JDAM的成本幾乎全是那個導引套件。
所以我個人只能說，響尾蛇改裝追加對地模式，理論上可行，實務上由於有更強力的競爭者所以不可行。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
 |
| Reinherd Von Hwang提督 |
Posted - 12/23/2012 : 02:59:45
對於價格高昂這一點我的想法有點不太一樣
對於地面的裝甲目標 戰鬥機不外乎幾種裝備
1. 多管火箭--->中共的最愛 穿甲能力不高 打軟目標比較適合
2. 集束炸彈--->便宜 構造間單 適合對付集結的裝甲部隊
但是對付散開的戰甲車輛不一定適合
3.空對地飛彈 例如小牛飛彈 精準 射程遠(可以在10km以外發射走人)
如果要拿響尾蛇飛彈
那大概只能用來取代小牛飛彈的地位
而響尾蛇飛彈雖然貴
但是冷戰期間有大量的庫存品
例如wiki上的ROCAF項目
提到國軍空軍有竟然高達4000枚各式響尾蛇飛彈庫存
所以如果將舊的響尾蛇飛彈改裝彈頭(改為成形裝藥)
作為短程空對地飛彈使用
甚至作為地對地反戰車/舟艇飛彈 我想如果技術上可行 會是一個有效的武器
由其是打小型登陸艇 快速的動能加上燃料 外加彈頭
|
| ewings |
Posted - 12/22/2012 : 22:33:37
quote:
Originally posted by dasha
連桿彈頭的問題是,近發引信,這時飛彈本身的動能只會以各種小破片的方式傳到車身上......如果引信失效,直接撞上去,對裝甲車輛的殺傷力反而會比較高.
連續桿彈頭本來就是為了加強近炸引信的效果才出現的不是?
如果飛彈直接命中飛機觸炸引信，那不管是高爆或是破片加強差別都不是很大
但是如果沒直接撞上而是近炸引信感應到，那自然會希望將威力集中到感應區內，所以連續桿式在徑向上破片比較多，而軸向上比較少
不過純就彈頭重量來看，至少也相當於100mm口徑的高爆榴彈，殺傷力比IED高
*****************************
當你看到我在版上發的文章越來越多時，也代表我拿到博士學位的時間會越來越晚
|
| ewings |
Posted - 12/22/2012 : 22:10:26
quote:
Originally posted by BWS
又要空對空 , 又要反裝甲
小弟我只想到一個不算失敗的作品...ADATS
彈頭重量達12Kg , 比起AIM-9系列來的多
.
其實還有另一個有趣的例子，就是英國的星紋飛彈，直接就是三隻鎢鋼箭頭，真的是靠動能在擊穿，不過因為速度不到4馬赫而且質量也不夠，所以威力大概與40砲穿甲彈差不多，所以只能欺負IFV
*****************************
當你看到我在版上發的文章越來越多時，也代表我拿到博士學位的時間會越來越晚
|
| sun |
Posted - 12/22/2012 : 11:33:33
quote:
Originally posted by dasha
連桿彈頭的問題是,近發引信,這時飛彈本身的動能只會以各種小破片的方式傳到車身上......如果引信失效,直接撞上去,對裝甲車輛的殺傷力反而會比較高.
大俠直接指出問題之所在。
另外就算速度快，連結桿的質量也小，貫穿力會受到限制。
如果不是用連結桿彈頭，靠撞擊（動能模式），不知一般空對空飛彈彈頭硬度如何？
不要一撞上去，因為本身結構強度不足（相對戰車裝甲），彈頭就潰散了，此時就算動能大，破壞力也有限。
如果純粹使用彈頭炸藥威力，對現代的一線主力戰車的防護設計而言，個人評估，受限於彈頭炸藥量，可能是破壞動力讓它喪失機動力，或是砲塔頂部受損喪失作戰能力（歐美國家主力戰車砲塔的彈藥儲存空間與戰鬥室空間有隔離防護裝置，打中不同區可能結果不同）。 |
| cobrachen |
Posted - 12/22/2012 : 01:02:58
quote:
Originally posted by BWS
又要空對空 , 又要反裝甲
小弟我只想到一個不算失敗的作品...ADATS
彈頭重量達12Kg , 比起AIM-9系列來的多
以前不是有個笑話就是美國把AIM-9射到了蘇系飛機的機翼上卻又沒爆
該飛機連彈帶會去基地 ,蘇聯才開發出追熱飛彈的 .
.
根據蘇聯人的說法，那的確是他們獲得完整響尾蛇並且開始仿造的過程。不過他們拿到的不是我們以前傳說的解放軍的飛機，而是越戰時期留下的。 |
| BWS |
Posted - 12/22/2012 : 00:31:22
又要空對空 , 又要反裝甲
小弟我只想到一個不算失敗的作品...ADATS
彈頭重量達12Kg , 比起AIM-9系列來的多
以前不是有個笑話就是美國把AIM-9射到了蘇系飛機的機翼上卻又沒爆
該飛機連彈帶會去基地 ,蘇聯才開發出追熱飛彈的 .
. |
| ian125 |
Posted - 12/21/2012 : 22:57:31
不但可行還已經準備要搞卻又取消，太貴啦 |
| 閒遊之人 |
Posted - 12/21/2012 : 21:04:27
現代不是已經有氾用多目的引信
要搞萬用飛彈應該可行(成本另論...) |
| dasha |
Posted - 12/21/2012 : 18:42:39
連桿彈頭的問題是,近發引信,這時飛彈本身的動能只會以各種小破片的方式傳到車身上......如果引信失效,直接撞上去,對裝甲車輛的殺傷力反而會比較高. |
| ewings |
Posted - 12/21/2012 : 17:36:54
quote:
Originally posted by toga
十多年前老美拒絕引進ASRAAM，決定自行開發AIM-9X時，所持的理由之一是認為ASRAAM的彈頭太小（僅5 kg左右），在攻擊如Su-27之類重型戰機時的摧毀能力令人擔憂。
對此英國方面駁斥道：”ASRAAM的高速性能所帶來的動能破壞力，直如一輛十幾噸重又以200多公里時速高速行駛的大卡車。”
所以還不論彈頭破壞力，光是這等形同從天而降，又以200多公里時速高速衝來十幾噸重大卡車的動能破壞力，個人很懷疑有哪輛戰車的砲塔或引擎艙在挨上這擊後還能保持戰力的......
這個高速動能的部分，我覺得其實還有很大的疑義
對反裝甲而言，使用穿甲彈時動能對提高殺傷力的效果才會比較顯著，如果使用高爆彈觸炸，因為破片速度取決於爆炸的震波速度，比相較一般高爆彈破片有5到7馬赫以上的速度，多出來的兩馬赫其實也不容易反映到破片速度上，所以動能對於提高破片速度並沒有那麼明顯
如果不是用觸炸，而是延後起爆，由於空對空飛彈沒有堅硬的金屬破甲頭可以插到裝甲裡，所以最理想狀態是像高爆黏著彈 HESH一樣黏在表面用震波殺傷，而一般發射HESH的砲口初速也差不多是兩馬赫左右，HESH的破甲深度大概是彈體直徑的1.5倍，ASRAAM如果使用HESH的模式穿甲大概就是打穿225mm左右的RHA，對於坦克頂部是足夠，不過HESH彈頭有應用速度的上限，所以再快反倒效果變差
ASRAAM提高動能可以大幅提高殺傷力有兩大前提，第一是IIR精確度夠高可以直接插到敵機上而不用靠近炸引信，第二就是它只要對付一層薄薄的鋁合金
*****************************
當你看到我在版上發的文章越來越多時，也代表我拿到博士學位的時間會越來越晚
|
| toga |
Posted - 12/21/2012 : 11:19:51
十多年前老美拒絕引進ASRAAM，決定自行開發AIM-9X時，所持的理由之一是認為ASRAAM的彈頭太小（僅5 kg左右），在攻擊如Su-27之類重型戰機時的摧毀能力令人擔憂。
對此英國方面駁斥道：”ASRAAM的高速性能所帶來的動能破壞力，直如一輛十幾噸重又以200多公里時速高速行駛的大卡車。”
所以還不論彈頭破壞力，光是這等形同從天而降，又以200多公里時速高速衝來十幾噸重大卡車的動能破壞力，個人很懷疑有哪輛戰車的砲塔或引擎艙在挨上這擊後還能保持戰力的......
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
| dasha |
Posted - 12/21/2012 : 10:23:54
quote:
Originally posted by ewings
quote:
Originally posted by ian125
122好像是把庫存的C型(SARH版)改裝來消耗庫存的？
不過這玩意好像只有直升機在用
因為主要用戶是海軍陸戰隊
F-8考慮過要用AIM-9C,畢竟這架飛機有全天候雷達卻沒有全天候飛彈,不過這與英國閃電的半主動紅頂或縮小版海標之類計劃一樣,最後沒上.
AGM-122不管彈頭還是射程都比不上HARM,有大飛機的海空軍就都不會用. |
| ewings |
Posted - 12/21/2012 : 00:36:15
quote:
Originally posted by ian125
122好像是把庫存的C型(SARH版)改裝來消耗庫存的？
不過這玩意好像只有直升機在用
因為主要用戶是海軍陸戰隊
*****************************
當你看到我在版上發的文章越來越多時，也代表我拿到博士學位的時間會越來越晚
|
| ian125 |
Posted - 12/20/2012 : 22:43:31
122好像是把庫存的C型(SARH版)改裝來消耗庫存的？
不過這玩意好像只有直升機在用 |
| ewings |
Posted - 12/20/2012 : 21:25:38
先不提9X的對地模式，在響尾蛇家族中的確是有兩款是用來對地的
分別是AGM-87與AGM-122A，前者是紅外線導引的對地飛彈，後者是反輻射飛彈
兩者都換了破片彈頭，不過後來都沒有繼續發展，也沒有換裝過成形裝藥彈頭
雖然彈頭比地獄火大顆而且速度也比較快，但是用響尾蛇來反坦克在戰鬥效率上反而不好，響尾蛇無法如地獄火一般使用四連裝掛架，雙連裝掛架也只能裝在外側硬點，而其他飛彈即使是IR小牛至少有三連裝掛架可用，單機出擊能掛的數量反而比重量只有一半的響尾蛇多
*****************************
當你看到我在版上發的文章越來越多時，也代表我拿到博士學位的時間會越來越晚
|
| ian125 |
Posted - 12/20/2012 : 16:09:02
記得9X確實在幾年前有加了對地模式，不過那是打軟目標用的... |
| toga |
Posted - 12/20/2012 : 16:06:52
空對空飛彈的飛行時速是一般反戰車飛彈的三至五倍，重量則是數倍∼換言之，其動能破壞力隨隨便便也是時下反戰車飛彈的數十倍至上百倍。
如果再配合紅外線影像尋標能力專打戰車頂部的話，這些空對空飛彈當有超一流的反戰車潛力，所以像AIM-9M/X，ASRAAM之類的空對空飛彈也的確是做過反戰車方面的研究測試。
問題在於，空對空飛彈的造價也是時下反戰車飛彈的數倍至數十倍，拿去打地面車輛載具目標往往是非∼常∼的不划算........
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
| dasha |
Posted - 12/20/2012 : 14:13:08
現在的戰車也會搞熱排氣擴散,在紅外線影像儀上,引擎的熱量峰值與人差不多......
穿透力的話,連桿大概等於軟質穿甲彈從側面打過去,穿甲力大概與大口徑機槍差不多,只是打上去不是一個點而是一條線...... |
| LUMBER |
Posted - 12/20/2012 : 12:12:16
如果不是打正面的話,應該都是隨便打隨便穿....
|
| olddog |
Posted - 12/20/2012 : 11:05:33
我的亂想....
最多就是讓戰車引擎掛掉？因為最熱的地方在那邊，然後飛彈從天上打過來..... |
| 冗丙 |
Posted - 12/20/2012 : 10:12:13
沒~
建議看一下連結趕的架構~
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~ |
| sun |
Posted - 12/20/2012 : 10:11:57
這種彈頭設計對付皮薄的飛禽有效，用在地面上這些厚皮動物，大概只是搔癢等級吧？ |
