| T O P I C R E V I E W |
| bystand |
Posted - 04/30/2013 : 07:33:50
日本10式戰車採用的是模塊裝甲。可是砲塔側面有一片沒有被模塊裝甲覆蓋，如圖所示：
這裡好像正好是車長頭部的位置。雖然這裡被直接打中的概率不高，可是為何不把裝甲覆蓋上去呢？小弟看不出有任何技術上的困難，當然也許不夠美觀。 |
| 21 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| dasha |
Posted - 06/03/2013 : 10:52:48
大陸那些大車也只是與其他國家的大車一樣規格,同樣也是屬於少數產品,只是大陸大,你不算比例算輛數看起來就很多. |
| ki1 |
Posted - 06/02/2013 : 16:04:44
quote:
Originally posted by SleeplessPrometheus
能承載44-45噸的商業拖板車跟挽拽車頭撐著點、開慢點、車距拉長點，大概勉力可以超載的50噸，改裝後車底盤還可以到55噸。
但是到55噸，也就是過地磅全車已達80噸+的，那就算是新車頭也是跑三年就得換掉的程度了，可見傷車的程度。這是長年跑沙石車的高中同學老爸的心得。
現在一些歐系的挽拽車頭比較能拖，但是也是安全承重上限55噸，廠商可保證的到58噸的程度而已。
那這種的對民車來說都算是載特種重貨的特種車輛了。
或許可以找大陸那些百噸大貨車來研究一下? (甚至兩百噸以上的都有) |
| SleeplessPrometheus |
Posted - 06/02/2013 : 13:17:52
能承載44-45噸的商業拖板車跟挽拽車頭撐著點、開慢點、車距拉長點，大概勉力可以超載的50噸，改裝後車底盤還可以到55噸。
但是到55噸，也就是過地磅全車已達80噸+的，那就算是新車頭也是跑三年就得換掉的程度了，可見傷車的程度。這是長年跑沙石車的高中同學老爸的心得。
現在一些歐系的挽拽車頭比較能拖，但是也是安全承重上限55噸，廠商可保證的到58噸的程度而已。
那這種的對民車來說都算是載特種重貨的特種車輛了。
|
| dasha |
Posted - 06/02/2013 : 09:32:31
日本的道路橋梁設計限制開始得比較早,是依照M4的車重加上安全限度設計的,台灣與南韓比較早接收M47/48車系,雖然我們的省道強度要求與日本一樣,但是當年就已經規劃50噸車調兵應該走哪些路,只要照限制走那些路不走其他的路,就沒問題.
類似的問題有比較花錢的解決法,北約全新重鋪所有道路,不過進度到現在大概還沒完成......然後派兵到國外,就是現場拋棄.歐美對於拋棄車輛處理比較寬鬆,可是東亞幾個國家要拋棄車輛,大概最少要砍掉一個人的飯碗......
而且問題還不只是道路,能承載44噸以下的商業拖板車非常多,超過這水準的車輛就激減,而產量差異同時還造成增產時的價格差異,一插就是美元與日圓的匯差...... |
| Reinherd Von Hwang提督 |
Posted - 06/02/2013 : 01:10:27
quote:
Originally posted by dasha
10式本來是重量40噸,裝上附加裝甲是44噸的花樣,雖然容許你超重一點,但超重過多就不能通過驗收了.未來改良性能增重那是未來的事情,眼前合約規範你總要通過啊!所以要減點重量.又,重量規範的由來是日本國內大部份橋梁道路的建設標準,10式是希望全國到處放,不像90式只想放北海道......
從Leclerc開始,MBT的正面內部是基礎複合裝甲或單純的鋼板,然後外掛的模組玩意,可以是空箱子,可以是內部有幾片形狀複雜干擾穿甲彈的鋼板,可以是陶瓷之類複合裝甲,看你怎麼辦.10式現在要先減重通過驗收,那個外部十之八九是空的鋼箱而已,甚至搞不好可能是厚紙板裝好看的......反正模組裝甲就是要拆螺絲半小時內能裝好,現在裝的東西不要展覽時飛掉就好,其他隨你便.
10式雖然說是希望全國到處擺 但是有必要壓在44噸以下嗎？
國軍的M60A3/M48戰車也是全台灣到處部屬 重量也有50噸上下
而韓國陸軍的K1戰車也有50噸上下
所以我可以理解亞洲國家不希望主力戰車像西歐北美一樣飆漲到55~60噸
但是限制在44噸以下會不會也太輕了？？
|
| ybzd |
Posted - 05/14/2013 : 19:36:36
復合裝甲不是均質鋼板，入射角度要在一定範圍內才有效果。傾角對復合裝甲的性能影響很大的，可能斜一些角度抗穿性能就完全不同了甚至直接失效。10式那種大傾角基本不可能是復合裝甲。世界上也沒這種先例，10式這種基本全部是間隔裝甲，復合裝甲在炮塔本體上。
可以在網上文庫搜一些文章，比如講到T-80裝甲內棒狀陶瓷結構在面對動能沖擊時回爆效應的，角度超過了就沒用。 |
| dasha |
Posted - 05/11/2013 : 10:57:56
10式本來是重量40噸,裝上附加裝甲是44噸的花樣,雖然容許你超重一點,但超重過多就不能通過驗收了.未來改良性能增重那是未來的事情,眼前合約規範你總要通過啊!所以要減點重量.又,重量規範的由來是日本國內大部份橋梁道路的建設標準,10式是希望全國到處放,不像90式只想放北海道......
從Leclerc開始,MBT的正面內部是基礎複合裝甲或單純的鋼板,然後外掛的模組玩意,可以是空箱子,可以是內部有幾片形狀複雜干擾穿甲彈的鋼板,可以是陶瓷之類複合裝甲,看你怎麼辦.10式現在要先減重通過驗收,那個外部十之八九是空的鋼箱而已,甚至搞不好可能是厚紙板裝好看的......反正模組裝甲就是要拆螺絲半小時內能裝好,現在裝的東西不要展覽時飛掉就好,其他隨你便. |
| bystand |
Posted - 05/05/2013 : 02:19:27
quote:
Originally posted by dasha
現在這種初期模組裝甲,幾時想換外形,有錢就可以,雖然沒有樂高積木那麼簡單,但也只是複雜一點,人家想延伸上去都沒問題,其實不算大缺點.
那為何現在不延伸上去?重量可能是第一個原因,目前其實已經超過計劃重量,勉強到達驗收標準,延伸上去會再加重幾百公斤到1噸......還有,圈圈最前面有沒有看到一組3個小孔?看起來很像燈,但那邊可能是要裝觀測設備的,不管是主動防禦系統的光學或雷達,裝甲塊往上延伸,感測器就擋住了,而這種位置又是裝主動防禦系統的最佳位置......
側面的交戰機率本來就低,很多戰車對側面的防禦要求會比較低.
謝謝大俠兄。
圈圈最前面的探測器可以像砲塔後面的一樣，放在裝甲盒外側。探測器的位置可能不是問題。重量更可能如大俠兄所說是主要原因。
但以小弟的一孔之見，防護總比重量重要。和引擎出力相比，10式已經很輕了（48t)。增加1t左右的重量對戰車機動影響不大。
新近戰車不是要重視全向防護麼？野戰是正面對敵的機會多，城鎮戰鬥，尤其是對非正規軍作戰就難講了。當然，陸自也許沒有這個問題。
還有，10式的裝甲盒是如樓上所說，是間隔裝甲麼？小弟看wiki上講，10式是複合裝甲。難道主體裝甲在砲塔本體上？ |
| sun |
Posted - 05/04/2013 : 10:53:10
quote:
Originally posted by dasha
現在這種初期模組裝甲,幾時想換外形,有錢就可以,雖然沒有樂高積木那麼簡單,但也只是複雜一點,人家想延伸上去都沒問題,其實不算大缺點.
那為何現在不延伸上去?重量可能是第一個原因,目前其實已經超過計劃重量,勉強到達驗收標準,延伸上去會再加重幾百公斤到1噸......還有,圈圈最前面有沒有看到一組3個小孔?看起來很像燈,但那邊可能是要裝觀測設備的,不管是主動防禦系統的光學或雷達,裝甲塊往上延伸,感測器就擋住了,而這種位置又是裝主動防禦系統的最佳位置......
側面的交戰機率本來就低,很多戰車對側面的防禦要求會比較低.
大俠兄：那個裝置在照片左下角處（天線基座下方）也可以看到，個人推測應該是「雷射接收裝置」。
用來接收敵方雷射測距光束「警報系統」的外部裝置。 |
| dasha |
Posted - 05/04/2013 : 10:09:37
現在這種初期模組裝甲,幾時想換外形,有錢就可以,雖然沒有樂高積木那麼簡單,但也只是複雜一點,人家想延伸上去都沒問題,其實不算大缺點.
那為何現在不延伸上去?重量可能是第一個原因,目前其實已經超過計劃重量,勉強到達驗收標準,延伸上去會再加重幾百公斤到1噸......還有,圈圈最前面有沒有看到一組3個小孔?看起來很像燈,但那邊可能是要裝觀測設備的,不管是主動防禦系統的光學或雷達,裝甲塊往上延伸,感測器就擋住了,而這種位置又是裝主動防禦系統的最佳位置......
側面的交戰機率本來就低,很多戰車對側面的防禦要求會比較低. |
| ybzd |
Posted - 05/02/2013 : 19:19:14
quote:
Originally posted by bystand
日本10式戰車採用的是模塊裝甲。可是砲塔側面有一片沒有被模塊裝甲覆蓋，如圖所示：
這裡好像正好是車長頭部的位置。雖然這裡被直接打中的概率不高，可是為何不把裝甲覆蓋上去呢？小弟看不出有任何技術上的困難，當然也許不夠美觀。
10式的“模塊裝甲”是空心的，並非主裝甲，沒你說的那種效果，參考類似結構的AMX-56 Leclerc和豹2A5 |
| bystand |
Posted - 05/02/2013 : 07:02:23
quote:
Originally posted by toga
看圖還不清楚嗎?延伸上去等高的話，附加裝甲塊的正面就不是傾斜避彈設計了，這對戰車砲塔正面的防彈性能不利，而這個方位卻是在實際戰場上最常遭受敵方砲火伺候的部位。
如果延伸上去又要保持正面斜角設計的話，則顯然附加裝甲塊得加高至超過砲塔頂部車長出入艙口的高度再一路傾斜而下，其結果就是遮住車長和觀測系統的部分側向視野，反而讓敵方有機可乘。
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。
從砲塔正面看，側面附加裝甲塊的後面還是裝甲塊，因此附加裝甲塊的正面是不是避彈外形，不影響砲塔的防彈性能。
如果砲塔側面沒有被裝甲塊覆蓋處中彈，現在的狀況是只要穿過砲塔本體側面裝甲就可進入砲塔；如果側面附加裝甲塊延伸至砲塔上沿，來襲彈要先穿過附加裝甲塊，再穿過砲塔本體側面裝甲，才能進入砲塔。其他因素不變，即使附加裝甲塊沒有避彈設計，後者總是要好於前者。
再說，要保持正面的避彈外形還有一個辦法，就是讓側面裝甲塊和砲塔側面投影外形一致，看起來像是砲塔向兩側自然延伸。 |
| gdlz |
Posted - 05/01/2013 : 23:44:04
quote:
Originally posted by toga
艘㇄��祥ラ奠��?晊扥奻�扔�詢腔�侢爰蝦衭b樅�K腔淏醱憩祥岆�A訇旌�𣸭O�夂芄盼@��𥐯��貧坢淏醱腔滅�灧堐亄鄙啓炮鸃@��源弇�s岆婓�㵆H𥐯�鹺瓬豲�婈忳𤚗源貧鳶侜緊腔窒弇﹝
⺼彆晊扥奻�申笳玩ㄢ笝濸禛掃ヘO�䠀齟侢��t鞞�遘蝦衭b樅�K腕樓詢祫閉綎貧坢�睻諼�墿堤⻌�𣊉痤譫葍゛棴鄞��A訇奧狟ㄛ［磐彆憩岆殑蛂��墿睿罠䛐炵緙腔窒煦�＇藟潹除炤普鱧�𤚗源衄辻褫傚﹝
珨蠍媼PAKʊ�㯄Wㄛ侐測阳餫拻�躠芄畎旅��＂l啃𥐯�嚤炯囟彷x鶺р�禶情�
祥庲肮ㄛ袵淏醱芘荌奻艘ㄛ�𣈴纒蝦衭b樅髼堤衾蘿坢翋闚眳俋腔﹝
袵淏醱�穔贏�梘岆瘁援芵飲�汍硪畍橡w剠荌�鷄�
垀眕［髡夔麐�𣄃サ�荾蘿坢��醱芘荌ㄛ婓蘿坢ゴ圉ヶ稛��詢衙薹笢���^�捩妓蕙眻�荾醱搪復�洂��剆唑c褣衾燴賤﹝
詻祥疑��淩岆�嚟侉藩散囌蝝芊� |
| GMM |
Posted - 05/01/2013 : 15:30:18
WOT都要專瞄車長塔才有傷害
但是實際上打穿後應該也是貫穿過去
頂多是碎片割傷車組吧 |
| HOTARU |
Posted - 05/01/2013 : 15:20:49
quote:
Originally posted by bystand
車長頭部在那個部位附近
這個前提不成立,後面假設也不會對. |
| toga |
Posted - 05/01/2013 : 09:33:03
看圖還不清楚嗎?延伸上去等高的話，附加裝甲塊的正面就不是傾斜避彈設計了，這對戰車砲塔正面的防彈性能不利，而這個方位卻是在實際戰場上最常遭受敵方砲火伺候的部位。
如果延伸上去又要保持正面斜角設計的話，則顯然附加裝甲塊得加高至超過砲塔頂部車長出入艙口的高度再一路傾斜而下，其結果就是遮住車長和觀測系統的部分側向視野，反而讓敵方有機可乘。
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
| MACOS8 |
Posted - 05/01/2013 : 06:46:22
quote:
Originally posted by bystand
quote:
Originally posted by HOTARU
而且實際上戰鬥時車長的頭可能在更低的位置,未必剛好就在沒遮蔽的那塊.
穿甲彈或HEAT彈穿透裝甲之後都會濺射。車長頭部在那個部位附近，一旦裝甲被打穿，恐怕是第一個遭殃的。
問題是問什麼不把那兩個裝甲塊延伸上去？這樣防護肯定會好一些。
頂面裝甲有多厚? 扣掉正面跟頂面裝甲後那塊間隙有多大? |
| bystand |
Posted - 05/01/2013 : 05:05:53
quote:
Originally posted by HOTARU
而且實際上戰鬥時車長的頭可能在更低的位置,未必剛好就在沒遮蔽的那塊.
穿甲彈或HEAT彈穿透裝甲之後都會濺射。車長頭部在那個部位附近，一旦裝甲被打穿，恐怕是第一個遭殃的。
問題是問什麼不把那兩個裝甲塊延伸上去？這樣防護肯定會好一些。 |
| HOTARU |
Posted - 04/30/2013 : 20:28:00
而且實際上戰鬥時車長的頭可能在更低的位置,未必剛好就在沒遮蔽的那塊. |
| 閒遊之人 |
Posted - 04/30/2013 : 18:26:55
那裡在裝甲交接處
應該會有補強筋之類
理論上防護會強些吧? |
| sun |
Posted - 04/30/2013 : 08:40:05
quote:
Originally posted by bystand
日本10式戰車採用的是模塊裝甲。可是砲塔側面有一片沒有被模塊裝甲覆蓋，如圖所示：
這裡好像正好是車長頭部的位置。雖然這裡被直接打中的概率不高，可是為何不把裝甲覆蓋上去呢？小弟看不出有任何技術上的困難，當然也許不夠美觀。
個人認為：從砲塔正面來看，就很清楚為何那裡會設計成斜面。畢竟正面對敵的機會比側面大的多。 |
|
|
