| T O P I C R E V I E W |
| spammehere |
Posted - 12/07/2013 : 12:32:12
前提是以防守為主
也許有人會說 攻擊是最好的防守
那就姑且稱之為 攻擊型防守吧 也可以討論
反正 就是以不讓敵人佔領為前提
請各位提供意見 謝謝 |
| 3 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| dasha |
Posted - 12/07/2013 : 20:11:48
不一定,要看你的資源,以及個案狀況.台灣發展飛彈其實是因為相關技術瓶頸比較低,但效果要好,強大的海空軍會更好,問題在於船與飛機也都要飛彈,但還有飛彈以外其他技術需求,門檻更高,沒辦法支出的話,投資報酬率最高也沒用...... |
| spammehere |
Posted - 12/07/2013 : 19:36:37
所以是飛彈部隊? |
| dasha |
Posted - 12/07/2013 : 18:27:12
也要看狀況.新加坡這種小地方,用鋼筋水泥與炮兵就可以整個包住;台灣也曾這樣做,但久了就養不下去,很多地方變廢墟,只好往飛彈發展;英國這種大國就只能用海軍,其他軍種是守不了那麼大的領土的...... |
|
|
