| T O P I C R E V I E W |
| aparche |
Posted - 05/07/2014 : 23:15:20
之前有看過F-16改裝 DSI的進氣孔,這樣的進氣效率以及逆蹤性
是否會更好,台灣空軍是否可以考慮引進? 同時搭配F-100-PW-229
引擎, 增加飛機的性能
謝謝 |
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| kumachan |
Posted - 06/23/2014 : 11:29:04
1996年F-16的DSI驗證過程雖證明此進氣道很有潛力,修改起來也不難,
且原本F-16進氣道就有模組化,修改對機身影響有限.
但後來就沒下聞,因為對F-16來說,換了對效能沒有太大加分...
因為F-16現有進氣道效能也不差,只是不適合匿蹤.
DSI降低RCS對F-16的加分不明顯,因為機身本來就不是匿蹤設計.
除非要像F-18A-->F-18E,那樣大改型,至少讓RCS下降10倍,改這才有CP值.
同樣的錢升級F-16,不如用來升級AESA,或換引擎加裝CFT.
對岸J-10B換DSI的用意,我覺得也是減重的意義遠大於降低RCS. |
| allenhsy |
Posted - 05/10/2014 : 11:10:57
quote:
Originally posted by MACOS8
這張表裡面沒有提到的是外型跟內油...
從推重比推算計算標準是內油裝滿沒有外掛，這個情況下F-16的航程比歐洲雙風長
|
| dasha |
Posted - 05/10/2014 : 10:04:17
quote:
Originally posted by MACOS8
這張表裡面沒有提到的是外型跟內油...
看推重其實估得出來,是用同樣內油比例在算的,但是短腿的油比例少還是短腿.
還有,G限都限死的情況,單純迴旋率資料對於Corner Speed低的飛機佔優勢,蟲系列要是加到9G,那個數據也會很高.不過這個算是戰術應用的問題,駕駛要想辦法發揮自己的優勢,EF2000不想辦法在高空高速壓倒其他這幾架,去低速比迴旋與機首指向,那是以己之短攻敵之長,之前輸過好幾次都是這樣. |
| MACOS8 |
Posted - 05/10/2014 : 09:58:02
這張表裡面沒有提到的是外型跟內油...
|
| allenhsy |
Posted - 05/10/2014 : 09:48:27
quote:
Originally posted by dasha
可是這條件下的F-16航程不會好看,又會是那種機場圍牆防衛者......
我知道你想說F-16要少帶油才能拼，可是事實上不用
 |
| dasha |
Posted - 05/10/2014 : 07:30:06
quote:
Originally posted by allenhsy
F-16C打SU-30沒什麼難度，F-16V可以把陣風打的不敢出門
可是這條件下的F-16航程不會好看,又會是那種機場圍牆防衛者...... |
| allenhsy |
Posted - 05/09/2014 : 18:26:19
F-16C打SU-30沒什麼難度，F-16V可以把陣風打的不敢出門
|
| gera |
Posted - 05/08/2014 : 17:25:59
這就是做一架F-16 DSI進氣道的新飛機,與原有的F-16有關聯,但也是得重頭來,只是可以省一部份的工.
高標的話,就是以F-16E/F為基底,改DSI,然後飛試與匿蹤全部重測一次.
肯出錢的話,洛馬會很願意協助並完善這個東西.
第一,
這又是一個台灣獨有規格,而且會很昂貴,因為必須分攤研發費用.
而且基本上不太可能以舊機改良,而是得造新機.
第二,
除非有其他國家採購分攤,否則這架變種F-16根本很貴.
市場上它的空間不大,它上頭壓著SU-30/35與F-15,類同級有F-18與Rafale,往下有JAS-39,低階有FC-1或F/A-50這種貨色.
要便宜比不上FC-1之流,
要性價比它比不上JAS-39,
要怪咖比不上Rafale,
要後勤比不上F-18,
要高檔戰力比不上F-15與SU-30,
要匿蹤它也沒F-35好.
第三,
戰力上它不會比F-35優越,或許某些部份會比F-35好,但總體性能,未來改良,後勤補保,它不會比F-35好,
甚至於攤平研發費後,能否比F-35便宜還是個問號.
就算它能力壓J-10一頭,也沒有足夠的優勢,
它只是性能強悍的F-16變種,並沒有真正改變台海的狀況.
但F-35A與F-35B的混合搭配則可以.
F-16以後的15年仍是空軍的主力戰機,但它不是空軍的未來,
空軍可能需要一批工作馬,
但為了一批工作馬花太多錢,也不划算,
最好的情況是在F-16A/B B20上做出改良,並租/購一批中古F-16C/D做為殿檔.
|
| zfss |
Posted - 05/08/2014 : 12:11:53
quote:
Originally posted by aparche
quote:
Originally posted by aparche
之前有看過F-16改裝 DSI的進氣孔,這樣的進氣效率以及逆蹤性
是否會更好,台灣空軍是否可以考慮引進? 同時搭配F-100-PW-229
引擎, 增加飛機的性能
謝謝
如果真的對f-16有幫助
那我們是否可以考慮引進
反正對岸都有了
F16和J10的进气道不同，J10的进气道较为笨重，改用DSI能够减重、减RCS、减少活动部件
F16的进气道本身就很简洁，改DSI效果没那么明显。。。甚至还有可能增重
所以不能说J10B改了DSI，F16也要跟着改 |
| toga |
Posted - 05/08/2014 : 11:53:50
向你推銷一台冷氣機，較你目前家中剛買不久的冷氣，新冷氣平均每年可以幫你省電費1000元，但是這台新冷氣要價六萬元，得用上至少一甲子才能開始回本，再加上得把你家中一整面牆給打掉方能安裝......請問你要不要啊？？
對特定性能領域有幫助不是引進新行頭取代舊配備的好理由，其性能提升幅度以及在其他方面所需付出的損耗代價值不值得花費這個錢與工夫才是關鍵。
雷達探測距離與目標物的雷達截面積四次方根成正比∼換言之，你的雷達截面積必須縮減成原來的1/16，才能讓敵方雷達探測距離減半；假設換個DSI進氣道能將自家戰機雷達截面積減少20%，結果敵方雷達對你家戰機的探測距離只會縮減約5%，則這等＂幫忙＂有跟沒有幾乎一樣。
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
| MACOS8 |
Posted - 05/08/2014 : 11:15:47
quote:
Originally posted by aparche
quote:
Originally posted by aparche
之前有看過F-16改裝 DSI的進氣孔,這樣的進氣效率以及逆蹤性
是否會更好,台灣空軍是否可以考慮引進? 同時搭配F-100-PW-229
引擎, 增加飛機的性能
謝謝
如果真的對f-16有幫助
那我們是否可以考慮引進
反正對岸都有了
就算有幫助的話在氣動力的部分也不是很明顯。至少當初洛馬宣稱的是F-16DSI的飛行包絡線與正常F-16相當，在某些空速領域效果似乎比較好。可能對RCS的改善會有比較明顯的助益（不過可能沒有大到太多，因為後來的F-16 RCS降低計劃都沒有包括DSI進氣道的改良）
真的要用這東西的話等於說要重新跑整套飛試，去測RCS跟包絡線，另外由於是加裝的方式，所以DSI進氣道會增加機身額外的重量。 |
| aparche |
Posted - 05/08/2014 : 10:38:27
quote:
Originally posted by dasha
這筆錢拿來多買幾發飛彈或強化升級案的雷達性能,都會更有用點,除非有其他甚有價值的大規模升級案,比方乾脆弄F-16XL那樣......
如果F-16 XL 能克服逆蹤的問題
那對中華民國空軍會是一個
很好的選擇 |
| dasha |
Posted - 05/08/2014 : 10:02:50
這筆錢拿來多買幾發飛彈或強化升級案的雷達性能,都會更有用點,除非有其他甚有價值的大規模升級案,比方乾脆弄F-16XL那樣...... |
| aparche |
Posted - 05/08/2014 : 09:45:20
quote:
Originally posted by aparche
之前有看過F-16改裝 DSI的進氣孔,這樣的進氣效率以及逆蹤性
是否會更好,台灣空軍是否可以考慮引進? 同時搭配F-100-PW-229
引擎, 增加飛機的性能
謝謝
如果真的對f-16有幫助
那我們是否可以考慮引進
反正對岸都有了 |
| dasha |
Posted - 05/08/2014 : 09:23:51
quote:
Originally posted by aparche
之前有看過F-16改裝 DSI的進氣孔,這樣的進氣效率以及逆蹤性
是否會更好,台灣空軍是否可以考慮引進? 同時搭配F-100-PW-229
引擎, 增加飛機的性能
謝謝
那個是廠家自己做實驗,就是替F-35做測試的,到現在還沒說他們要不要拿來當後來的商品輸出. |
|
|
