| T O P I C R E V I E W |
| Manfred |
Posted - 04/19/2015 : 06:35:00
既然有鱼叉为什么要用标-2来打船？貌似没什么效费比优势啊。纯任性吗？ |
| 19 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| dasha |
Posted - 04/24/2015 : 09:10:17
基本上魚叉在1980年代末期就可以自動調高度迴避波浪,所以試射前確定今天浪高不到一英呎,適合拍片,都會調到一兩公尺高而已,看起來漂亮,比較晚的反艦飛彈都可以這樣,可是遇上福島戰那種浪高幾乎都超過3公尺的狀況,只有飛魚這種火箭推進的能飛5公尺高度,否則就是掛魚雷可以直接下海的傢伙......
而且影片只有最後幾百公尺的狀況,沒有經驗的人其實看不出高度,因為即使是很標準的彈道飛行反艦飛彈如SS-N-2,最後幾百公尺俯衝角度也不一定太大,要看最後調整時的相對狀況. |
| allenhsy |
Posted - 04/24/2015 : 01:54:03
quote:
Originally posted by ki1
之前雄III射擊LST的影片(從船舷穿入/穿出)就能展示現代反艦彈得掠海能力了吧,LST的乾舷也就5米左右
那是最後到了終端往下撞，不是巡航的時候可以飛這麼低 |
| ki1 |
Posted - 04/23/2015 : 21:25:13
quote:
Originally posted by kumachan
quote:
Originally posted by dasha
不是你說想拿就能拿的,因為那不是基於安全設的限制,而是導向系統與控制系統造成的限制,SM系列常說的15m高度限制,其實風平浪靜時你可以嘗試射1m高,很容易突然撞海面就是了,惡劣天候那保證穿浪失控.
所以那系統的最低射高可以戰場上視海況自行改變嗎?
之前看到有網民一直堅持反艦飛彈可以3-5米低飛,
SM1只能攔15米以上...所以標準1沒用.....
之前雄III射擊LST的影片(從船舷穿入/穿出)就能展示現代反艦彈得掠海能力了吧,LST的乾舷也就5米左右 |
| dasha |
Posted - 04/23/2015 : 19:57:36
比較新的飛彈會看浪高調整高度,可是真能飛5公尺的只有飛魚,魚叉也不會這樣搞,噴射引擎不管怎麼調整,浪稍微大一點馬上就會高飛,因為衝入浪中引擎是真的會停掉...... |
| allenhsy |
Posted - 04/23/2015 : 19:28:21
quote:
Originally posted by kumachan
所以那系統的最低射高可以戰場上視海況自行改變嗎?
之前看到有網民一直堅持反艦飛彈可以3-5米低飛,
SM1只能攔15米以上...所以標準1沒用.....
能夠3-5米低飛的好像也只有飛魚和魚叉 |
| dasha |
Posted - 04/23/2015 : 11:32:22
要看導向系統,SM的撞海成因之一是反射波路徑,反艦飛彈比較沒這問題.不過飛魚也是會看海象調高度,噴射引擎的就不可能比照飛魚這樣低飛. |
| kumachan |
Posted - 04/23/2015 : 10:59:25
quote:
Originally posted by dasha
不是你說想拿就能拿的,因為那不是基於安全設的限制,而是導向系統與控制系統造成的限制,SM系列常說的15m高度限制,其實風平浪靜時你可以嘗試射1m高,很容易突然撞海面就是了,惡劣天候那保證穿浪失控.
所以那系統的最低射高可以戰場上視海況自行改變嗎?
之前看到有網民一直堅持反艦飛彈可以3-5米低飛,
SM1只能攔15米以上...所以標準1沒用..... |
| dasha |
Posted - 04/23/2015 : 10:02:11
不是你說想拿就能拿的,因為那不是基於安全設的限制,而是導向系統與控制系統造成的限制,SM系列常說的15m高度限制,其實風平浪靜時你可以嘗試射1m高,很容易突然撞海面就是了,惡劣天候那保證穿浪失控. |
| Manfred |
Posted - 04/23/2015 : 09:33:46
quote:
Originally posted by dasha
quote:
Originally posted by Manfred
对是标-1。记错了。顺便问个问题。俄系防空弹似乎都有最低射高。美系有这样的设定吗？好像那次SM伊朗船的时候都射到上层建筑，是不是有这个原因？
不管哪種飛彈都有最低射高,涉及導向與彈道,只是蘇聯崩潰後資料流出得多.
那标准也有咯？但如果是两用弹的话是不是应该拿掉？ |
| dasha |
Posted - 04/19/2015 : 20:31:27
FFG-7哪個炮的設計很不好用,而且發現對方用反艦飛彈時,大家的防空飛彈應該都上架了,不排除臨時改目標,或者其實是烏龍...... |
| MACOS8 |
Posted - 04/19/2015 : 18:50:29
最後是用艦砲KO的沒錯，不過當下的距離用艦砲命中率可能不太高.. |
| ki1 |
Posted - 04/19/2015 : 18:13:44
quote:
Originally posted by toga
2. 雙方交手時相距不到10海浬，而且伊朗船艦已先發射魚叉飛彈攻擊美艦溫賴特號（但被成功干擾而落空），此時以極速超過2.5馬赫的標準飛彈（三倍於魚叉反艦飛彈的飛行速度）反擊，既能讓伊朗船艦躲避無門，又能把伊朗船艦再次發動魚叉反艦飛彈攻擊的風險降至最低，當屬十分合情合理的選擇。
這個時候KNOX直接用5"砲還更快吧? 還是因為規則的限制(怕跟飛彈互相影響?)而不能用砲? |
| dasha |
Posted - 04/19/2015 : 17:28:42
quote:
Originally posted by Manfred
对是标-1。记错了。顺便问个问题。俄系防空弹似乎都有最低射高。美系有这样的设定吗？好像那次SM伊朗船的时候都射到上层建筑，是不是有这个原因？
不管哪種飛彈都有最低射高,涉及導向與彈道,只是蘇聯崩潰後資料流出得多. |
| MACOS8 |
Posted - 04/19/2015 : 15:56:47
當時也有發射魚叉飛彈，不過在魚叉飛到以前標準已經解決目標了..
標準本來就是雙用飛彈，做為反擊武器也只是當好而已。 |
| toga |
Posted - 04/19/2015 : 15:42:50
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Wainwright_(CG-28)
http://www.seaforces.org/wpnsys/SURFACE/RIM-67-Standard-Missile-ER.htm
1. 事實上標準一與標準二都有參與凌遲那艘倒楣的伊朗飛彈巡邏快艇∼貝克納普飛彈巡洋艦溫賴特號發射兩枚SM-2ER，派里級巡防艦辛普森號發射四枚SM-1，等到另外一艘諾克斯級巡防艦用魚叉飛彈補刀收尾時，可憐的伊朗飛彈巡邏快艇已經被＂剷平＂至魚叉飛彈打不到的地步......
2. 雙方交手時相距不到10海浬，而且伊朗船艦已先發射魚叉飛彈攻擊美艦溫賴特號（但被成功干擾而落空），此時以極速超過2.5馬赫的標準飛彈（三倍於魚叉反艦飛彈的飛行速度）反擊，既能讓伊朗船艦躲避無門，又能把伊朗船艦再次發動魚叉反艦飛彈攻擊的風險降至最低，當屬十分合情合理的選擇。
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
| olddog |
Posted - 04/19/2015 : 14:42:37
標一是破片彈頭，打船身可能打下去沒啥事(內傷?)...於是先打上層讓敵艦失去戰力?.... |
| Manfred |
Posted - 04/19/2015 : 10:31:48
对是标-1。记错了。顺便问个问题。俄系防空弹似乎都有最低射高。美系有这样的设定吗？好像那次SM伊朗船的时候都射到上层建筑，是不是有这个原因？ |
| dasha |
Posted - 04/19/2015 : 10:09:44
http://military.china.com/history4/62/20140703/18606703_1.html
上面這篇的?主動雷達導向飛彈不會辨識敵我,發射前需要一段時間設定,而且還是很容易打錯,敵我混雜的地方要花長時間搞這種怎麼看都是先打沉自己人(因為自己人的RCS是敵人的好幾倍)的事情?可以指定目標的SM才方便啊. |
| zfss |
Posted - 04/19/2015 : 08:11:17
是标1吧，当时MK13上就是标1，为了抢时间当然是直接打了，反正有反舰能力，要换鱼叉的话还要先把标1退回弹库，再装填鱼叉 |
