| T O P I C R E V I E W |
| SMTT |
Posted - 09/09/2015 : 16:55:34
請問各位大大...漢翔展出的教練機機身都是為了配和引擎做的修改,不知如果再加些基本的隱身能力會不會花費比那個高很多? |
| 16 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| kumachan |
Posted - 10/27/2015 : 20:19:24
quote:
Originally posted by dasha
台灣航太工業的弱點,就是在上級的心臟,飛機的心臟這兩塊,比老共那個上級心臟至少還強的更慘......
教練機的心臟倒是還好, F124目前性能和取得沒啥大問題.
戰機心臟的話,小國都是跟大國買現貨或技轉,買的到沒問題,買不到就是問題.
上級的心臟....是產量的問題,自身需求小,然後又沒外銷的能力.
這種需要超長期後勤技術支持的Trainer,
買方恐怕很擔心10年後發現你生產公司已倒掉了或是沒賺頭轉行了...
尤其台灣這種連國家都可以消失掉的狀況XD....
2008年在M346連一架都沒銷出去的毫無實績情形下,
中央社就報導漢翔跑去跟義大利馬基談合作可能性.
大概也是知道,台灣自己搞新機太不划算了,當個分母風險比較小.
1997年南韓T50研發就花20億美元,通膨過了20年恐怕會翻倍.
我國只需要50-60架,光是分攤研發費用就可能比飛機本身造價還貴.
不過M346也是一路當分母起家,
馬基最早和德國合作搞略帶匿蹤構型AT-2000(MAKO)
發現成本太高沒市場,義大利又退出,
翹頭去跟俄國Yak合作Yak130,後來俄國經濟不行了,計畫難產.
馬基才退出合作,拿走一堆技術文件,從分母變成半自主產權高仿山寨版.
但義大利自己需求產量實在太小,仍必須強力外銷.
|
| dasha |
Posted - 09/18/2015 : 09:18:58
台灣航太工業的弱點,就是在上級的心臟,飛機的心臟這兩塊,比老共那個上級心臟至少還強的更慘...... |
| kumachan |
Posted - 09/17/2015 : 20:08:13
quote:
Originally posted by dasha
真要做AT-3高度匿蹤也不是不可以,只是做好你會發現,
長相一定與F-117一樣,AT-3能留下來的只有輪胎......
大概只有舊機頭要改,機身要改,翼身融合處要改,進氣道要改,機尾要改,主翼要改.....
引擎太老當然也得換新,嗯~?好像沒有甚麼東西值得保留....
教練機就算低可視,也會把飛行性能擺的比RCS優先一點.
應該不會太像F117,但恐更像拉皮V尾的M346.
但光是改彎曲進氣和翼身融合這兩項,就表示全機砍掉重來比較快.
AT3MAX明顯沒有野心,與其說急就章,
不說說,提出AT3MAX的意義,大概只是暗示如果空軍太窮,
繞了一大圈結果什麼也買不起捨不得花錢時....
AT3那個機體還可留用,再深度改造航電與動力....畢竟當初機體結構過度堅固.
當初是拿人家單發設計來改雙發,還想暗藏攻擊潛力,所以造得很強固,
類似B52只要肯砸錢百年不死.
只是航電與動力大改下去,其實和買新的相比可能也省不多,性能還比較差.
因為目前昂貴得不是機體.
AIDC等於是提出高價版方案(還分成自製和外購合作兩條)
再補一個最低標準的窮人方案,一次給你多重分歧選擇.
不管你選哪一個,老子一定要吃到訂單的意思.
股票都上市了,再怎麼樣也不能空手而回.
|
| Dr Evil |
Posted - 09/17/2015 : 11:16:13
這兩架，完全是輸人不輸陣的急就章，氣動力設計根本沒變，在未來也不會改
全新的設計不是沒有，不乏有像MAKO與F22等，但沒有進一步的經費，沒有心臟大顆的上級，一切都只是內部自己平時練舞功的作品
以上是連線當時現場漢翔人的牢騷
|
| MikeH |
Posted - 09/16/2015 : 21:44:46
問題是教練機幹嘛做逆蹤? 發生事故豈不更難找
就算戰時可改當攻擊機
平時訓練也得加裝雷達反射器
===
地下軍火庫
http://guns-mikeh.blogspot.com/ |
| dasha |
Posted - 09/16/2015 : 20:40:51
quote:
Originally posted by xc091832
quote:
Originally posted by kumachan
但AT3MAX那外型大概沒救,
AT5/M346也許有一點機會....但做完還是離真匿蹤很遠就是,稱不上來去自如.
下單翼要弄低RCS都沒救？
不,只是AT-3的設計沒救,別忘了F-117與B-2都算下單翼......
真要做AT-3高度匿蹤也不是不可以,只是做好你會發現,長相一定與F-117一樣,AT-3能留下來的只有輪胎...... |
| xc091832 |
Posted - 09/15/2015 : 22:38:24
quote:
Originally posted by kumachan
但AT3MAX那外型大概沒救,
AT5/M346也許有一點機會....但做完還是離真匿蹤很遠就是,稱不上來去自如.
下單翼要弄低RCS都沒救？
|
| kumachan |
Posted - 09/15/2015 : 16:26:30
如果只是要躲很遠的防空雷達,局部有限匿蹤勉強算有點意義.
無法避免被搜索到,但比較難被鎖定住,就增加不少生存性.
早年不少民用小飛機就是靠較小的RCS忽隱忽現以及低空飛行雜訊多幫助,
而閃過軍用雷達.
但教練機不可能用上昂貴的匿蹤材料與難維護的塗料.
所以所謂的基本匿蹤是真的很基本,大概明顯不如F18E.
頂多是減少機身機翼明顯的垂直夾角,減化外型,進氣口造型調整,進氣道維持彎曲...
只靠外型集中回波,至少某些角度範圍變小.
但AT3MAX那外型大概沒救,
AT5/M346也許有一點機會....但做完還是離真匿蹤很遠就是,稱不上來去自如.
這等級就算有拉皮,等多算是低可視度等級.
還是不太適合當有人機於防空火網中進出炸射,
若要做大概發展無人化能半埋幾枚SDB之類....
有人無人兩用,戰時兼差當個無人快遞機就好.
目前許多UAV也只求RCS不要太離譜.
TX雖然沒要求匿蹤,但一些全新的提案,
也多少應用一些翼身融合與V尾概念與彎曲進氣.
不求匿蹤但概念相通,相對於之前的T38, 多少也能降一些RCS,算是聊勝於無.
2011年Alenia Aermacchi 在M346也測試過降低RCS的套件.想用在衍生的輕攻擊型.
https://www.flightglobal.com/news/articles/alenia-aermacchi-tests-low-radar-cross-section-kit-for-351787/ |
| dasha |
Posted - 09/14/2015 : 21:30:25
這種小引擎換代比較慢,所以客戶多,但全新研發的引擎已經開始出現了,雖然這些新引擎在民用市場比軍用市場多,只是還是要小心...... |
| SMTT |
Posted - 09/14/2015 : 19:59:25
說到引擎到讓我想起TEF1042這款客戶真心不少，不知再改良的話有沒有市場，會不會來不及跟上教練機研發進度? |
| dasha |
Posted - 09/12/2015 : 07:41:46
突然想到德國以前推出的一個超音速教練攻擊機案子...... |
| LUMBER |
Posted - 09/11/2015 : 01:36:20
基本隱身能力只要有類似外型的話,或著只要有F-18E/F等級,難度會是比較小.....但是被人問起夠不夠用,大概就有點尷尬? |
| toga |
Posted - 09/10/2015 : 22:25:17
那就已經毫不基本了∼法國佬聲稱今日Rafale戰機的正面最小RCS如同一隻麻雀，要有比這更上一層樓且差別顯著的表現基本上就是要朝真五代戰機工程科技挑戰。
話說回來，你要在以訓練學員為主要開發目的的教練機上搞匿蹤科技是所為何來？？即便是老美空軍也沒在其下一代教練機（T-X）計畫上提出這等需求。
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
| 閒遊之人 |
Posted - 09/10/2015 : 21:11:10
比歐洲雙風更低的RCS |
| kumachan |
Posted - 09/10/2015 : 21:05:13
要看隱身能力的基本是多基本.....目前F16也算有為降低RCS稍做考慮. |
| dasha |
Posted - 09/10/2015 : 11:02:56
那是重新設計. |
|
|
