| T O P I C R E V I E W |
| allenhsy |
Posted - 11/24/2015 : 09:26:25
當然是改裝過的
我今天找資料突然發現英國的皇家方舟號尺寸跟愛塞克斯差不多，居然也能操作F4
然後又被我找到CVA34操作E-2的相片，這玩意重量跟F4差不多了
所以問題來了，為什麼不能？單純沒錢改裝？ |
| 20 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| ki1 |
Posted - 02/25/2016 : 08:54:41
有段時間美國航艦有用航空汽油和燃料油現場勾兌航空煤油的方法,這樣下來實際可用的航空燃料或許可以翻倍? |
| dasha |
Posted - 02/25/2016 : 08:34:57
CV-34算是Essex僅有的一艘特例,戰後好久改裝了才完工,要不是1966年大火,說不定後來留到最後用的是這艘......
Eagle與Ark Royal在好些書上數據照抄,所以比較不容易找到雙方內載油量這些不是外表的差距,不過Eagle當年也是差點變成F-4用航艦,成為雙航艦體制,其實也是可以比啦. |
| allenhsy |
Posted - 02/25/2016 : 04:42:45
看了一下CVA34跟其他的愛塞克斯不一樣，鷹和皇家方舟也不一樣
為了應對排水量增加CVA34的水下肥了一圈，航空燃油搭載量因此比其他愛塞克斯更多
|
| xc091832 |
Posted - 02/24/2016 : 22:52:08
quote:
Originally posted by dasha
沒找到哪本書同時講CV-34與皇家方舟的航空載量,但有兩本不同的書給了不同資料:
Essex二戰後改良:MBI的Aircraft Carriers,SBC-27A改良後是30萬美制加侖的航空燃料,以及725噸(ton)的航空機武器,其中有125噸是核武.訓練艦的CVT-16退役前則是750噸彈藥與30萬美制加侖的航空燃料.
皇家方舟:日本世界艦船的英國航艦史,航空燃料2441噸.
現在難搞的,在於不知道日本書用的是哪種噸......30萬美制加侖是1135624公升,容積噸就是把這數字當公斤算,重量噸用油的比重可能是乘0.785再縮小一些.
就算用重量噸，英國的油量似乎也明顯多了不少
|
| dasha |
Posted - 02/24/2016 : 20:43:08
沒找到哪本書同時講CV-34與皇家方舟的航空載量,但有兩本不同的書給了不同資料:
Essex二戰後改良:MBI的Aircraft Carriers,SBC-27A改良後是30萬美制加侖的航空燃料,以及725噸(ton)的航空機武器,其中有125噸是核武.訓練艦的CVT-16退役前則是750噸彈藥與30萬美制加侖的航空燃料.
皇家方舟:日本世界艦船的英國航艦史,航空燃料2441噸.
現在難搞的,在於不知道日本書用的是哪種噸......30萬美制加侖是1135624公升,容積噸就是把這數字當公斤算,重量噸用油的比重可能是乘0.785再縮小一些. |
| dasha |
Posted - 02/20/2016 : 08:44:30
昨天再找到幾本書,確定英國航艦短甲板低內部容量的主因:第一次世界大戰.
一次大戰後英國沒錢了,所以也沒辦法把錢花在全面擴充帝國各地的船塢上,這導致1930年代開始設計的戰鬥艦與航艦長度都變短,以便塞入帝國各地的舊船塢,好幾艘軍艦原案演化過程都有縮短的問題.船短還要大馬力高速度,輪機就只好垂直發展,多佔1~2層甲板高度,擠壓船身內的空間,這個比第二層機庫還要嚴重......
然後,船短就會衍生比較嚴重的起降問題,蒸氣彈射機,斜角甲板,著陸燈這些,都是在這種需求下逼出來的東西...... |
| waffe |
Posted - 02/19/2016 : 16:34:06
我能想到的是應該彈沒幾次就沒水了......... |
| ki1 |
Posted - 02/19/2016 : 16:14:49
quote:
Originally posted by dasha
昨晚想到這問題,翻一些書,沒有決定性答案,不過F-4M的改造幅度非常大,美國除非想把J79換成TF30給F-4用,不然起降確實很麻煩.
而且美國在1960年代先不說才提計畫的CVN-68,3艘中途島加上泛佛級(含小鷹與勇往)9艘,這12艘大傢伙要塞滿F-4都要好幾年,1966年搞出大火的CVA-34幹嘛再花工夫改成F-4適用?有錢我也給還卡關的CVN-68/69或F-111B.
相對的,英國CVA-01系列被砍預算,還想裝艦載機,只能現有這幾艘挑大的來裝,硬塞都要塞進去,接下來要塞哪種飛機?海雌狐壽命到了,閃電VG翼只上電視(雷鳥神機隊)沒真要生產,P.1154給協和擊墜,F-111B還早,能挑的就F-4/8......雖然F-8比較簡單,但F-4可以裝自己的零件,滿足一點虛榮心,有麻雀與AWG-10也確實比F-8好,就上啦.
另外,外號皇家倉庫的皇家方舟下水以來整天故障,在海上跑的那幾艘忙得很,所以就挑又停下來修理的這艘來改造了......
還有一點小弟倒是搞不懂,皇家方舟吃水居然比CVA-34要深2公尺,雖然可以直接推斷皇家方舟重心會比較低,但不確定是不是CVA-34的重心已經過度偏高......
把海賊換上對空裝備的提案似乎也跟這有關係?成行的話維持勝利+競技神怎麼看都比兩條問題多多的大膽級划算多了 |
| dasha |
Posted - 02/19/2016 : 14:49:48
昨晚想到這問題,翻一些書,沒有決定性答案,不過F-4M的改造幅度非常大,美國除非想把J79換成TF30給F-4用,不然起降確實很麻煩.
而且美國在1960年代先不說才提計畫的CVN-68,3艘中途島加上泛佛級(含小鷹與勇往)9艘,這12艘大傢伙要塞滿F-4都要好幾年,1966年搞出大火的CVA-34幹嘛再花工夫改成F-4適用?有錢我也給還卡關的CVN-68/69或F-111B.
相對的,英國CVA-01系列被砍預算,還想裝艦載機,只能現有這幾艘挑大的來裝,硬塞都要塞進去,接下來要塞哪種飛機?海雌狐壽命到了,閃電VG翼只上電視(雷鳥神機隊)沒真要生產,P.1154給協和擊墜,F-111B還早,能挑的就F-4/8......雖然F-8比較簡單,但F-4可以裝自己的零件,滿足一點虛榮心,有麻雀與AWG-10也確實比F-8好,就上啦.
另外,外號皇家倉庫的皇家方舟下水以來整天故障,在海上跑的那幾艘忙得很,所以就挑又停下來修理的這艘來改造了......
還有一點小弟倒是搞不懂,皇家方舟吃水居然比CVA-34要深2公尺,雖然可以直接推斷皇家方舟重心會比較低,但不確定是不是CVA-34的重心已經過度偏高...... |
| MACOS8 |
Posted - 12/08/2015 : 19:08:41
quote:
Originally posted by allenhsy
quote:
Originally posted by dasha
Essex這種是符合1936年規定的縮水版航艦,那與Midway或直布羅陀(這級最後只有Eagle與Ark Royal服役)這種1930年代的完美版航艦設計整整差一階,內部空間與穩定度都不同,還有防彈能力......長寬接近主要是因為飛行甲板要求比較接近.
就算戰後不重視防彈能力了,但是Essex船內空間沒那麼多,儲放物資空間也少,這會影響出勤架次,對老美來說,去改這個不如直接造新的超級航艦,戰力整個不同水準.
我查的資料都顯示CVA34的內部空間（不管是機庫面積還是人員裝載數量）、彈藥庫、飛機燃油數量都勝過英國的鷹級
鷹級的雙層機庫和中央昇降機對內部空間利用造成很不利的影響
但相對來說，你要更多的人手跟更多的錢來改裝，操作大Ｏ等級的航艦 |
| dasha |
Posted - 12/08/2015 : 10:25:37
機庫面積問題是密閉式機庫的原罪,而英國與日本以前搞過多層甲板,影響到他們的機庫設計概念,在早期還可以說防彈與防海水比較好,後期來說變成機庫高度嚴重不足,然後還要調整出讓飛機容易行動的"高速公路",機庫空間一半以上浪費,在實戰佈署時更進一步影響可用空間與載機量......
美國人也不是沒想過多層機庫,但他們就是雙層構成的甲板層厚,甲板內部能裝東西,卻影響到外面的空間利用,根本不可能搞多層機庫,一開始就只搞單層甲板的英國日本才能考慮.只是沒想到後來單層開放機庫成了優點,雙層機庫成了缺點. |
| allenhsy |
Posted - 12/03/2015 : 03:51:59
quote:
Originally posted by dasha
Essex這種是符合1936年規定的縮水版航艦,那與Midway或直布羅陀(這級最後只有Eagle與Ark Royal服役)這種1930年代的完美版航艦設計整整差一階,內部空間與穩定度都不同,還有防彈能力......長寬接近主要是因為飛行甲板要求比較接近.
就算戰後不重視防彈能力了,但是Essex船內空間沒那麼多,儲放物資空間也少,這會影響出勤架次,對老美來說,去改這個不如直接造新的超級航艦,戰力整個不同水準.
我查的資料都顯示CVA34的內部空間（不管是機庫面積還是人員裝載數量）、彈藥庫、飛機燃油數量都勝過英國的鷹級
鷹級的雙層機庫和中央昇降機對內部空間利用造成很不利的影響
|
| ian125 |
Posted - 12/01/2015 : 11:02:59
呃，大俠大，老鷹那是大膽級(改光榮)，直布羅陀沒一艘完成... |
| dasha |
Posted - 12/01/2015 : 10:28:47
Essex這種是符合1936年規定的縮水版航艦,那與Midway或直布羅陀(這級最後只有Eagle與Ark Royal服役)這種1930年代的完美版航艦設計整整差一階,內部空間與穩定度都不同,還有防彈能力......長寬接近主要是因為飛行甲板要求比較接近.
就算戰後不重視防彈能力了,但是Essex船內空間沒那麼多,儲放物資空間也少,這會影響出勤架次,對老美來說,去改這個不如直接造新的超級航艦,戰力整個不同水準. |
| MACOS8 |
Posted - 11/27/2015 : 21:54:45
quote:
Originally posted by semmyenator
只打惜當年的台灣有機會也沒買下HMAS Melbourne.......
《自由花》
清未民初-李叔同,陳毅
自由花開八千春，是真自由能不死
取義成仁今日事，人間遍種自由花
HMAS Melbourne was way too small for F-4, even with the lighter UK version.. |
| allenhsy |
Posted - 11/27/2015 : 05:10:54
看了半天皇家方舟號改裝的真是先天不足........
因為飛行甲板和機庫不像愛塞克斯那樣中間夾一層甲板，所以沒辦法鋪設彈射器，改裝的彈射器太長為了避免碰到機庫區域全都被擠到一邊
雙層機庫設計也是敗筆，舷側電梯只能通到第一層機庫，因為很難用被拆了，結果到了1970年代還在用中央昇降機，大大擠佔了可用甲板和機庫面積，由於最早設計的儲存空間不足，最下一層機庫又被拿來當倉庫，原本兩個機庫就不算大了最後機庫面積還比只有單層排水量更少的愛塞克斯還小
 |
| semmyenator |
Posted - 11/24/2015 : 11:38:31
只打惜當年的台灣有機會也沒買下HMAS Melbourne.......
《自由花》
清未民初-李叔同,陳毅
自由花開八千春，是真自由能不死
取義成仁今日事，人間遍種自由花 |
| MACOS8 |
Posted - 11/24/2015 : 11:05:10
F-4的起飛速度跟落地速度都比E-2A要高，所以能操作E-2A不代表能操作F-4..要改裝飛行甲板跟彈射器才行。
另外CVA-34也是一個特例，他的彈射器與甲板都與當時其他的Essex級航艦高一級。
http://warships1discussionboards.yuku.com/sreply/164331/Deck-Edge-Lifts-and-Freeboard#.VlPUM9CGhTk
美國有試過在沒有進一步改裝的Essex級航艦上起降F-4戰機，不過結論就是不安全。
http://warships1discussionboards.yuku.com/topic/18697/Essex-Class-Upgrades?page=1#.VlPTFtCGhTk
http://warships1discussionboards.yuku.com/topic/16335/Phantom-capable-carriers?page=2#.VlPSedCGhTk
另外英國的F-4可不是美國的F-4...英國當時為了在比較小的航艦上操作F-4可是下過一番苦工。 |
| ian125 |
Posted - 11/24/2015 : 11:04:45
好像是機庫設備的問題才沒配備的，大O上E-2也只是測試 |
| cobrachen |
Posted - 11/24/2015 : 10:59:13
你不能只看航艦尺寸，還要看機庫的高度，昇降機的大小，彈射器的能量等等。中途島號就是因為機庫高度不夠而無法操作F-14。 |
|
|
