| T O P I C R E V I E W |
| Reinherd Von Hwang提督 |
Posted - 01/24/2016 : 03:20:04
如標題
因為我看到一些文章說
二戰之前的各國在華內河炮艦
因為主要的任務是岸轟, 所以常常直接安裝陸用的火炮而非傳統艦砲
那我想到說當代的登陸艦艇也有類似的任務需求
例如LST也會開到離岸很進或甚至直接坐攤
為何LST沒有安裝陸用的火炮
例如直接裝上一門短管的105/155mm榴彈砲
來直接支援登陸部隊岸轟呢? |
| 11 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| waffe |
Posted - 01/27/2016 : 21:43:51
quote:
Originally posted by henryjen
話說「長腳湯姆」原本就是艦炮，上船後再加上船用的炮架和相對應的火控，觀瞄系統應該「大丈夫」吧？ (總不能告訴我現代辦不到一戰科技吧，而且裝上船還能加強登陸船的火炮自衛能力)
前文已經說了要不要在登陸艦上裝火炮還是裝哪種火砲主要決定的是使用的功能而不是能不能，二戰時期老美就曾頭痛登陸艦不夠用自然就不可能再去消耗有限的貨運空間與能量去搭載對地的火砲，而且在另一棟樓就討論過了船隻在面對陸地火砲的時候是處於劣勢，你在船上可能發現敵人的砲彈一直飛過來但卻看不到敵人的砲陣地(野戰砲、迫擊砲、列車砲)，而看的到敵人火力點(機槍、碉堡、直射砲)靠著船上的對空火力就能壓制。
而且船用射指系統是屬於直射指揮系統，而陸地的野戰砲是使用間接射擊的模式，沒有經過一定專對性訓練的海事人員是不可能準確的用艦砲攻擊陸地上的目標(主要指跨越海岸防線的後方敵人陣地)，最簡單最有效的的方式是經由陸地的砲兵指揮人員指揮艦砲射擊，這主要不是靠射擊指揮系統而是靠落彈直接修正。
|
| dasha |
Posted - 01/27/2016 : 13:02:39
艦砲那個基座才是整個艦砲系統最佔體積的東西,只是把炮管搬上陸搬下陸不是問題,在船上準備可以讓陸基火炮上去的基座,其實就等於一般軍艦把艦砲拆下來修理的狀態,整個砲座空間就佔在那邊,向下至少一層甲板......
最簡單的基座,其實與鋼纜把炮固定在甲板上的意義差不多,你需要人力自行修正誤差,同時還要擔心裝填的人落海,你可不能把這些人也綁在甲板上,19世紀的砲塔至少還能保證人在大浪跌倒不會直接落海...... |
| henryjen |
Posted - 01/27/2016 : 12:26:14
quote:
Originally posted by dasha
quote:
Originally posted by henryjen
那就学諾曼地时掛一堆火箭炮岸轟，話說硫黃島和古寧頭時好像都用这155外掛岸轟这，而且現代軍艦大都飛彈化，跟本幾呼沒火炮。话說不能把登陸船整合火炮射控嗎？一二战時的光学系統就很夠用了。
火炮架設的底座上下搖晃3~6公尺,在海軍叫做"五級海象"(美軍定義),在陸軍叫做"311大地震",這點就注定艦上陸上火炮穩定與射控的差異.
話說「長腳湯姆」原本就是艦炮，上船後再加上船用的炮架和相對應的火控，觀瞄系統應該「大丈夫」吧？(總不能告訴我現代辦不到一戰科技吧，而且裝上船還能加強登陸船的火炮自衛能力) |
| dasha |
Posted - 01/27/2016 : 11:14:28
quote:
Originally posted by henryjen
那就学諾曼地时掛一堆火箭炮岸轟，話說硫黃島和古寧頭時好像都用这155外掛岸轟这，而且現代軍艦大都飛彈化，跟本幾呼沒火炮。话說不能把登陸船整合火炮射控嗎？一二战時的光学系統就很夠用了。
火炮架設的底座上下搖晃3~6公尺,在海軍叫做"五級海象"(美軍定義),在陸軍叫做"311大地震",這點就注定艦上陸上火炮穩定與射控的差異. |
| waffe |
Posted - 01/25/2016 : 18:47:00
quote:
Originally posted by henryjen
那就学諾曼地时掛一堆火箭炮岸轟，話說硫黃島和古寧頭時好像都用这155外掛岸轟这，而且現代軍艦大都飛彈化，跟本幾呼沒火炮。话說不能把登陸船整合火炮射控嗎？一二战時的光学系統就很夠用了。
整合火砲與射控到什麼船上都沒問題，別說登陸艦噸位夠大的話木造帆船都能扛5吋砲與射控系統等等，但主要還是看設計的要求是什麼。
日本人的第一號型運輸艦
這東西別說艦砲、射控了，雷達、聲納、聲水炸彈都有而且跑的跟護衛驅逐艦一樣快，他能打登陸戰但就不能開口笑了。
開口笑的二等運輸艦
比起笑不出來的一號型二號型兵裝也少很多，當苦力的就要有當苦力的樣子............ |
| LE323 |
Posted - 01/25/2016 : 18:37:25
quote:
Originally posted by henryjen
那就学諾曼地时掛一堆火箭炮岸轟，話說硫黃島和古寧頭時好像都用这155外掛岸轟这，而且現代軍艦大都飛彈化，跟本幾呼沒火炮。话說不能把登陸船整合火炮射控嗎？一二战時的光学系統就很夠用了。
從那位自殺的美國海軍作戰部長支持的武庫艦概念來看
要岸轟大家寧可用飛彈而不是火炮 |
| henryjen |
Posted - 01/25/2016 : 15:40:37
那就学諾曼地时掛一堆火箭炮岸轟，話說硫黃島和古寧頭時好像都用这155外掛岸轟这，而且現代軍艦大都飛彈化，跟本幾呼沒火炮。话說不能把登陸船整合火炮射控嗎？一二战時的光学系統就很夠用了。 |
| 慎．中野 |
Posted - 01/24/2016 : 20:11:56
簡單說就是，陸基跟艦載的射控、砲穩技術需求不一樣。
反過來看，艦載武器系統上岸，多半也因為大又重，只能當據點防衛兵器。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
| ian125 |
Posted - 01/24/2016 : 10:44:11
頂多裝火箭炮吧，就算到這幾年也還有這種例子
自衛隊之前就把MLRS弄上大隅的甲板發射... |
| waffe |
Posted - 01/24/2016 : 09:36:02
船用火砲與陸用火砲就像人類跟猩猩班的差別，看起來一個樣但是本質完全不一樣。而登陸作戰對任何國家而言都算是一項高風險、高成本的投入所以登陸艦主要的工作是拿來載東西而岸轟與火力支援就交給別的東西去弄就好。但如果手頭只有登陸艦這類的東西將陸用火砲扛上船也不是沒有過，當年老共打一江山就把陸用砲扛上去過，而且從登陸艦到木殼船都有裝。不過本質上登陸艦裝火砲岸轟很容易成靶子，不管你裝的是艦砲還是陸用火砲，這東西觀測設備基本沒有而且緩慢笨重還兼沒有裝甲陸地上別說有大砲有門高射砲都能打得很快樂。 |
| dasha |
Posted - 01/24/2016 : 09:16:25
過去的時代曾經很強調軍艦的炮能輕易上陸,但因為船隻體型之類規格,那時代就不一定用陸軍的炮了,後代火炮的陸海分流更明顯,就更少這樣幹.現代軍艦的炮看來口徑比陸軍的小,但底下都是一層樓兩層樓,根本上不了陸......
記得前幾年德國曾經測過155mm自走炮的砲塔上船,測一下放棄,因為這炮雖然輕小,但可靠性以海軍標準來說,爛到翻...... |
