| T O P I C R E V I E W |
| von_Guo |
Posted - 06/17/2007 : 18:39:54
http://www.itechlutions.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=3468
老莫對這話題還有興趣嗎？
我原帖主要談的是二戰人物 你舉的例子是在談冷戰 所以我換到這裡來續攤
給 Glantz上校 的信寫好了 附在底下 請你看看敘述是否如我們此前的討論
沒啥須要修改的話 我就發出去了
如我信上講的 我是不相信那位毛子扯的東西
你說那是經過證實 我想你約莫指的是他自己證實自己 那只能算孤證
駐東德俄軍（ＧＳＦＧ, Group of Soviet Force in Germany）指揮官是總司令 其他軍區只叫做司令 我看起來 除了表示前者職位重要之外 不代表另有什麼特別涵義
如真如該書作者所言 開戰後 該區俄軍列兵變班長 班長變排長 排長變連長……
非戰爭期間部署該區之俄軍就統統成了特種部隊
地球上有哪個國家常年維持著軍團（Army）級的特種部隊，而且還不只一支？
金二好像有 但冷戰期間的毛子 沒聽說過
即便俄軍真這樣子搞 那正好成了北約的核武靶子 一顆核子炮彈過去轟死一堆人
要是發射在俄軍未轉換之前 那麼被打死的全都是幹部 毛子也沒戲唱了
要是發射在俄軍完成轉換之後 在那麼一個狹小的正面擠進這麼多炮灰 只能用個慘字來形容了
所以為什麼叫做總司令？ 又為什麼來人或者已經授銜蘇聯元帥 或者卸任後即日高昇蘇聯元帥？
相較其他軍區 ＧＳＦＧ的蘇聯駐軍人數多嘛 與北約直接對峙 首當其衝 位置險要嘛
美軍將領中有搞頭的會被派任北約總司令 任內不出事 卸任後就是陸軍參謀總長的人選
相較之 吾鄉金防部司令平安卸任後 按常例 就等著走馬上任接陸軍總司令嘍
其實那本《苏军内幕》內容平平 雖然猛一看它的目錄 似乎吸引人
其講述大多在當年報章雜誌找得到 只是作者蒐集在一處 便利讀者翻墨t外 我是受軍科院出版社這招牌的吸引 因為它的翻譯很規矩工整
作為同好 當然見賢思齊 總想把中英弄在一起 對照學習一番
這裡也有篇慢熊大人對該書的講評 不妨參攷吧 呵呵 ∼∼∼
http://sonicbbs.eastday.com/topicdisplay_safe.asp?TopicID=193792&Page=1&BoardID=1
不是說要一信三投的嗎？ 另外兩位老前輩怎不見被提起？
Albert Seaton（西頓）還真找不著人
至於 John Erickson 才發現其人已蒙主寵召五年了
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Erickson_(historian)
我那帖被點了700次 沒人指出這點
嘿嘿 ∼∼∼ 此地的東線研究風氣 ………
信發之後 回不回就只有看Glantz上校的高興 ∼∼
＊ ＊ ＊
Dear Sir,
I am writing to ask for your help in verifying another author’s accounts of the Red Army's use of the Strategic Direction command echelons in its prewar and postwar years if there was any.
I came across those unique points of view recently on this issue and have had difficulties to locate any other sources, either from the books or the internet, in line with them. I decided to turn to you because some of your books reveal information on the Strategic Direction, and hopefully you could share your opinions on this topic with me.
In his book 《Inside the Soviet Army, ISBN: 0026155001》, Mr. Viktor Sovorov (real name Vladimir Rezun) cites the Red Army started clandestinely deploying its Strategic Directions in 1931(p.41), made them come into alive on July 10, 1941, and abolished them in 1942. It re-used that kind of command in the Far East in 1945, and did not disband it after the war. Therefore the Far East Strategic Directions had since been in operation all along, but under disguise during the Cold War years. Had the Russo-Chinese war broken out during the ’60s or ’70s, that command would have gone to public again (p.42).
I have no doubts about the abandonment of the Red Army’s use of the Directions after the mid-1942. Neither do I doubt the reuse of the Direction echelon, Far East Command in your book, in attacking the Kwantung Army in 1945. But I am curious about his accounts that the Soviet did not disband the Far East Command sometime after 1945. Furthermore, I especially suspect the correctness of what he says about the existence of the Red Army’s Strategic Directions in Europe Russia prior to the German-Russo war. On this topic, seems to me, he holds unique views towards the pre and postwar eras.
Every Ost-front books says those Direction HQs were created on July 10, 1941. I referenced your following books: 《Slaughter House》, 《Colossus Reborn》, and 《Barbarossa, 1941》, but I have not seen any mentioning that the Direction echelons started their deployment in the early ‘30s. I also searched Mr. Erickson’s 《The road to Stalingrad》, and Mr. Seaton’s 《The Russo-German war, 41~45》, and there is no indication of agreement either.
The other two books I could think of are your: 《The Military Strategy of the Soviet Union》and 《Stumbling Colossus》. They are not in my collection yet. So do they contain the information able to clarify my doubts? What else books you know of stating this topic? Or I might want to stop my efforts right here, since the existence of the Strategic Directions in the pre and post-war years isn’t true in the first place?
Even a few precious words from you will certainly shed big light on this mystery and help me solve it quickly. I appreciate very much your time, and look forward to hearing back from you soon.
Best regards,
So and so
|
| 3 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| von_Guo |
Posted - 06/29/2007 : 00:57:42
二戰： 大本營代表 ------- 方面軍-------Army-------軍-------師
冷戰： 戰略方向（？）-------方面軍-------Army-------師
其中 Army， 台灣稱作軍團 大陸稱集團軍 稱呼而已 無所謂對錯
但請問莫兄 你手上的那本中譯 哪章哪節提到
毛子在七零年代末 八零年代初還有軍級單位？
所以你這句又是想當然爾？ 
>>>> “那麼長時間維持一支軍級特種部隊似乎應有可能？” <<<<
別慌 上這兒大夥都是來輕鬆的 在下只是想找您再敘敘老話題而已
毛子在冷戰後半期 按這位仁兄Suvorov的意見
摩步師： 14,000人 坦克師： 10,500人 所以
『聯兵種軍團』： 摩步師4 坦克師1 外加直屬以及支援單位 共 83,000人
另外 『坦克軍團』涵 坦克師4 外加直屬以及支援單位 共 54,000人
所以方面軍有 聯兵種軍團2 坦克軍團1 此二項人員共計 廿二萬整
另外加上 航空軍團一 以及直屬以及支援單位 就算方面軍總轄28萬整吧
果真有如 Suvorov兄所言 一旦歐洲冷戰成熱戰 將存在一個戰略方向司令部
那將是 84萬 加上波羅的海艦隊 加直屬以及支援單位 就算它100萬好了
與東戰場諸大戰役相較 嘿嘿∼∼ 一位戰略方向司令員的兵員與指揮結構（缺軍級）
不過是當年晚期的一位方面軍司令仁兄 （但火力與機動力當然有昇級） 君不見
渡維斯杜拉河（45/Jan上旬之後）： 220萬（白俄一 烏克蘭一）
進入東普魯士（45/Jan上旬之後）： 180萬（白俄二 白俄三）
渡奧得河（45/Apr/16）： 250萬（白俄二 白俄一 烏克蘭一）
以上只有東普魯士之役 大本營代表（華西列夫斯基）有起到作用
因白俄三方面軍司令員是菜鳥
另外兩場的方面軍首長都是老鳥
尤其是渡奧得河 三位老鳥蘇聯元帥 史某人要揀現成的 打死老虎 廢掉了大本營代表 或者說他代表他自己 （沒有他這個貨色 三位元帥還會拿不下柏林城？）
但一位八零年代戰略方向司令員 若與當年東戰場以上戰役之前的任何一位counterpart相較 只顯得似是而非
|
| MosinNagant |
Posted - 06/18/2007 : 20:29:59
小弟關于蘇聯戰略方向司令部的認識僅限於一般性的了解，承蒙樓主看得起，在此表示感謝。
英文看起來有點吃力，不過大致上應該沒有問題（小弟英文六級還沒過的說@_@|||）。
那個帖子是我不好，本來想就著諾維科夫空軍主帥稍稍拉出去一點點，沒想到整個跑題了。
關于這個話題，小弟有一個想法：因為受衛國戰爭的刺激和蘇聯在總體上落后于歐美的事實，蘇聯在冷戰的歐洲方面奉行是“先發制人”的進攻戰略。駐德蘇軍集群作為閃擊西歐的主要箭頭，如果要打，恐怕不會坐等北約戰術核武器火炮的攻擊而會搶先發動攻擊。而且按照蘇聯戰略火箭軍的戰略，開戰的一刻就是大量使用戰術核武器的時刻。必要時甚至會使用戰略核武器和生物化學武器。所以要么不打，要打就是核大戰。既然蘇聯的目標是以打核大戰為目的，而且是全面戰爭、總體戰，不打到你死我活、玉石俱焚絕不罷休，那么長時間維持一支軍級特種部隊似乎應有可能？
我更感興趣的是，蘇聯的戰略方向司令部，尤其是駐德蘇軍集群司令部有多大的權限——能使用甚么級別的核武器和生化武器？這倒是一個值得關心和探索的問題。否則，如果沒有適當的權限，就會和蘇聯的冷戰大的戰爭策略相矛盾。畢竟，戰時逐級上報求用核彈毒氣，不僅保密性差，突然性也就不存在了。要用，就要授權前線指揮官，一上來就猛用。
請賜教∼謝謝。
“我在為死神演算函數，再讓大炮把它寫出來。”
——王維（南京軍區第一集團軍炮兵某部觀測員于對越自衛反擊戰中） |
| A.G |
Posted - 06/18/2007 : 04:47:28
@@?有人叫我這晚輩嗎@@?
金2是確定最大筆的.蘇聯?中歐部隊紀錄上(這各是來自俄羅斯國家情報局的解秘檔.可以自己寄信調閱詢問.不過他會有身份比對.所以不要亂問沒解禁的還有影響國家安全方面的問題.這是他們的公式說法).還沒有像金2那樣大的規模過(抓頭).而且俄國在冷戰時期的特種部隊(不論直屬哪方面).要讓中歐的東德滿編......除非把衛星國的都算進去才有可能吧......
對了.有本字典叫做紅軍術語大全.沒記錯的話.當初在光華翻閱的時候.ＧＳＦＧ, Group of Soviet Force in Germany<=這各我記憶中.好像對比也只是......(該本書買不下去.1本600大洋OTZ.總共10本.挖勒.....)
PS:晚輩沒碰東線很久XD.所以作者生死XD.晚輩沒在注意的XD(快逃
另外的.Albert Seaton這方面.我建議你還是找出版社問問比較好....因為他好像不太愛回信的(根據某人的說法.....)或是請他們代問作者比較快. |
|
|
