| T O P I C R E V I E W |
| 陸戰屋小步兵 |
Posted - 10/07/2013 : 12:32:18
昨日友人提出"失去敵人的北約其實已經沒有意義"
但以美國霸權而言，北約的存在難道對區域穩定沒有貢獻?
各位看法如何?
讀書不成先用劍 用劍無它A讀書 讀書用劍兩無成 落魄江湖它W負 |
| 12 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| dasha |
Posted - 10/13/2013 : 09:34:20
西太平洋其實也有老美的私心在,1950年代老美在全球圍堵蘇聯的朋友們,除了西太平洋以外,都是某某公約的形態,不過通常也都是美英或美法與當地國家的形態,因為英法與當地關係比較深.但隨著英法殖民帝國崩潰,這些公約也就完蛋,美國重來時往往也變成一對一,因為一對一是美大其他國小,好支使.
北約實際上也是英法荷比盧軍事同盟基礎上,美國再加入的,歐洲國家不希望搞成美國獨大,讓美國去一個個國家結盟,一堆國家結合在一起,或多或少可以牽制美國,這方面來說對歐洲各國也有好處,否則利比亞那次就沒辦法拉美國幫手了. |
| 慎．中野 |
Posted - 10/10/2013 : 10:48:13
quote:
Originally posted by dasha
法國要另議,這國家可是曾經通知北約軍隊通通撤出該國,只允許戰時通過的,即使後來回歸,但那是冷戰後.
法國因為戴高樂主義的關係脫離北約說要自己搞自己的軍隊，當時連子彈都不用北約口徑。但因為跟西德合作搞後來成為歐盟雛型的經濟合作緣故，多少還是有透過德國跟北約間接的合作。歐盟成立跟冷戰結束回歸北約之後這問題就解消了。
說起來獨立的歐盟軍真的是被北約做掉的，因為北約既存的聯合指揮機制+美軍支援真的太過方便，只是出動時得先過問一下老美。好處跟壞處相比還是北約好處多。
比較特殊的就算是不加入北約的瑞士跟奧地利，至少軍事上也是很遷就北約，像是槍械跟火砲等等都是採用北約規格。
另一方面對老美來說，NATO機制也是非常重要的跟西歐保持合作與聯繫的管道，藉此一方面提供支援但是也可以干涉和牽制歐洲是很有利的，可以解消不少美歐矛盾。至少NATO還在的一天我們就不會看到英美大戰德法這種WW2場面。
而且俄國雖然勢力減弱但是還活著，NATO現在的兩大潛在敵人，依然是伊斯蘭激進派跟俄國。最近的架空戰記電玩中俄國跟伊斯蘭激進派勢力合作的比率還蠻高的，可以看出歐美人的想法。
總而言之NATO目前來看依然好處多多，主要的金主老美自願付錢維持，那其他夥伴也沒有顯著的退出理由。
看看西太平洋諸國，隔著海洋交流困難加上難以解消的歷史恩怨，美國要一個一個進行一對一的合作，NATO好多了。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
 |
| dasha |
Posted - 10/10/2013 : 07:39:50
法國要另議,這國家可是曾經通知北約軍隊通通撤出該國,只允許戰時通過的,即使後來回歸,但那是冷戰後.
而且軍事同盟本來就不是一個國家,只是大家有共同目標,卻不是所有事情目標都相同,因此1956年英法出兵埃及,美國派軍艦停在埃及軍艦旁,不是幫打,是當盾......
法國在北非的發展是有歷史的,那個要拉回法國大革命之前,這方面的地緣政治問題一直沒改變,所以英法對利比亞要比美國積極.其實義大利更想積極,只是二戰戰敗國之一,動作比較謹慎,不然義大利與利比亞的關係,可是兩千多年......
選紅旗九是因為便宜又大方,老共報導,紅旗九是唯一低於底標價的,其他幾家都高於,甚至是遠高於底標價,單單這點,你就只能選紅旗九,或是選流標重來......排分的話,因為是包含價格在內,所以紅旗九最高分,Aster 30其次,Pac3第三,S300墊底,不過S300性能也有問題,與前幾個就只是價格與技術轉移條件差異不同. |
| im7099 |
Posted - 10/09/2013 : 22:30:44
NATO還存在的一天就能解消英法德的傳統武力衝突，歷史上來看就已經存在價值極大了。<------非常同意這點
其實還有其他幾點，像是讓美國可以干預歐洲軍事力量，像是之前搞得毛子很不爽的彈道飛彈防禦系統...
北約自己也是不少裝備來自美國，甚至有些也是要靠美國幫忙....
不過感覺北約目前只是對內盟國的一種約束性力量，對外近年來似乎各走各的調。
像是英國在反恐上堅持和老美走在一起，然後法國猛捶利比亞也不知道在暴走什麼...
最近土耳其突然買老共的紅旗九也表示其實盟國間有利益上衝突，嫌愛國者太貴s300太突兀那至少考慮一下紫苑...
選個紅旗九大哥臉往哪擺....
北約其實內部也不少窮國，要買個3代機都阮囊羞澀，反正也都是前蘇聯時期勢力，哪天突然買幾架FC-1也不太稀奇了
|
| 慎．中野 |
Posted - 10/09/2013 : 12:30:25
NATO還存在的一天就能解消英法德的傳統武力衝突，歷史上來看就已經存在價值極大了。
雖然法德在歐盟成立後曾經想要建立排除美國的歐盟軍，但是南斯拉夫內戰跟利比亞內戰等戰亂，很明白的顯示結果來看還是沒有美國軍力，光只有歐盟國家的戰力太有限連家門前的武裝衝突都沒辦法介入擺平。
所以NATO作為協調美國跟歐洲的安全機制還是非常有效果，就算在俄國力量大減的現在也是如此。
只是在對抗伊斯蘭恐怖主義威脅上美歐很不同調。歐洲各國對伊斯蘭極端主義的回應主要限於要排除進入到自國內的威脅，畢竟西歐各國挺過冷戰全盛時期的紅色恐怖主義，對此很有經驗。911之後美國卻是要殺入伊斯蘭恐怖主義的大本營自找麻煩。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
| dasha |
Posted - 10/09/2013 : 12:11:20
要看你組織成立的原因與內在優缺點.大英國協彼此間的經濟作用還存在,脫離大英國協只有感情上的利益,留在大英國協還有些實際上的經濟利益,比方關稅當國內算可以省,即使這優點持續減少,所以講脫離,不是很容易.
歐盟就是比大英國協強大得多的經濟組織,所以影響力也大.北約現在也是脫離好像沒益處,留著對有些國家沒差,另外某些國家還有好處的組織,不過組織定義確實應該重新界定.
冷戰後有很多國際組織成立,這種也是經濟組織居多,影響力偏經濟層面,不過因為直接與很多人的飯碗有關,所以也算是蠻重要的. |
| knightdepaix |
Posted - 10/08/2013 : 23:35:57
quote:
Originally posted by LE323
就區域穩定而言，歐盟比起純軍事作用的北約更能發揮作用
離題一下，如何界定一些非純軍事作用的組織，如歐盟，對區域政治發揮作用？例如一些民族、語族和國家，如法語國家組織、荷蘭語聯盟，有對區域政治發揮作用麽？拉丁語聯盟因爲經費不足在不久前關閉。那麽我猜如果日本建立一個包含南韓、臺灣、帛琉共和國、密克羅尼西亞聯邦、馬紹爾群島共和國的組織，背後的意義甚明：一則會被大陸甚至美國反對，二則它的實際功用呢？
|
| NAMESIS |
Posted - 10/08/2013 : 09:07:28
另一個類似北約的存在，帝國殖民時代遺產─大英國協─仍然存在，也同樣有存廢之爭。
小弟感覺像是買保險，有些成員國想廢除，有些曾經退出，但至今多淪為嘴炮，連叫最大聲的澳洲都沒實際作為。 |
| ggeneration |
Posted - 10/07/2013 : 22:00:39
quote:
Originally posted by 陸戰屋小步兵
昨日友人提出"失去敵人的北約其實已經沒有意義"
但以美國霸權而言，北約的存在難道對區域穩定沒有貢獻?
各位看法如何?
讀書不成先用劍 用劍無它A讀書 讀書用劍兩無成 落魄江湖它W負
沒有牌桌哪來的牌友
沒有酒家哪來的酒咖
 |
| gsx56840 |
Posted - 10/07/2013 : 19:30:31
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
冷戰結束時是有人提出這個論點，不過南斯拉夫內戰時，歐洲國家以北約名義要求美國出兵之後，就沒人提這個了。
不過當時美國好像是有點愛理不理的,不得已才出兵 |
| BlueWhaleMoon |
Posted - 10/07/2013 : 16:17:27
冷戰結束時是有人提出這個論點，不過南斯拉夫內戰時，歐洲國家以北約名義要求美國出兵之後，就沒人提這個了。 |
| LE323 |
Posted - 10/07/2013 : 15:32:00
就區域穩定而言，歐盟比起純軍事作用的北約更能發揮作用 |
|
|
