| 作者 |
 標題  |
|
puppyoliver
路人甲乙丙
611 Posts |
 Posted - 12/25/2025 : 14:52:56
|
quote:
Originally posted by yangly3
quote:
Originally posted by puppyoliver
麻煩先看開題的人怎麼寫，
「泰軍無疑有拿戰車當野戰炮用的問題, 當然這很方便
问题就在于“拿戰車當野戰炮用”并不正常。
在战车炮的射程范围内，通常有81/82迫炮这样的轻武器来执行“拆房子”这样的任务，而不会消耗宝贵的战车炮身管寿命 --- 像台军的机步连，战时会配属一个战车排，有直射的战车炮支持。但连之下依然固定编制一个3门81毫米CM23自走迫炮排，就是程度这类任务的
回过头来说，一般而言，如果用战车炮拆个十次八次的房子，也不是不可以。但是，像VT-4这样如此频繁地用战车炮来拆房子，是不太正常的。应当是泰军的指挥官就是把VT-4当作了自走炮来定位了的
使用戰車砲拆房子的誘因是大口徑榴彈能摧毀的室內空間比較大。
不能只看是否有編制拆房武器，
還得考量榴彈的裝藥量多寡。
火砲口徑和摧毀效果(註1)：
quote:
Originally posted by dasha
基本上,1980年代對豹二及M1A1的120mm主炮負面批評,反映一件事,當時MBT與1930年代戰鬥艦的趨勢一樣,設計重點是對抗敵軍同類兵器,但存在價值是用大量炸藥去拆房子......
而海軍後來的做法,就是改用核彈拆房子,但不能用核彈的狀況,可以看到英美一直在抱怨兩棲登陸火力支援能力不足......這種事情要平行移植到陸軍,那就會變成MBT消失後大家抱怨沒東西拆房子......
另一個海軍經驗,基本上火炮拆房子與擊沉商船一樣,想要一發解決,那一定是越大越好,可是裝大炮的傢伙太貴,便宜傢伙使用火炮口徑的下限是多少?軍艦來說,就算是打近萬噸商船的水線讓她慢慢沉,1發解決至少也是要8吋,10發以內的下限大致是4吋.
裝甲車通常不會要求那麼苛,幾十個沙包堆的臨時機槍堡下限大概是37mm,30mm就是多幾發,40mm可以單發;19世紀下半開始的經驗,大部分居家的1個10~30平方公尺房間,用1發75/76.2mm榴彈大概可以,所以一次大戰可以看到各國都有這水準上下的炮,要考慮攜帶性,就能看到40/47/50/57等等其他口徑......
至於已經用習慣152mm可以1發拆3房2廳100平方公尺以上房子的軍隊,當然是怎樣都抱怨不夠力......
⋯⋯
參考資料：
(註1) 討論標題「發2篇討論高教機攔截與戰車無用論等迷思的文章」第2頁(MDC論壇)：http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=12192&whichpage=2 |
Edited by - puppyoliver on 12/25/2025 14:55:22 |
 |
|
|
yangly3
我是老鳥
9769 Posts |
Posted - 12/26/2025 : 12:00:33
|
quote:
Originally posted by a2979
你就直接了当的说是哪一台吧
乃不如反过来说哪一台不是吧 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
9769 Posts |
Posted - 12/26/2025 : 12:11:55
|
quote:
Originally posted by puppyoliver
使用戰車砲拆房子的誘因是大口徑榴彈能摧毀的室內空間比較大。
不能只看是否有編制拆房武器，
還得考量榴彈的裝藥量多寡。
p大，这里讲的“不正常”，不是单纯指拿战车炮拆房子不正常，而是拿VT-4当自走炮来使，一下子打200多发---还炸膛了，这样的事儿不太正常。
就像美军也有拿“标枪”去拆房子的，后来也受不了了，又重新搬出古斯塔夫�茼Z坐力炮来
回到本文上来，拆房子，是20倍径以下的迫炮，或者20-30倍口径的榴炮、迫榴炮，就能做到的事情。
拿125/L48 的战车炮来做，消耗高压滑膛炮的宝贵身管寿命 --- 还是在没有什么战场威胁的情况下，这个太不应该了 |
|
|
|
a2979
路人甲乙丙
3345 Posts |
Posted - 12/26/2025 : 12:51:08
|
quote:
Originally posted by yangly3
quote:
Originally posted by a2979
乃不如反过来说哪一台不是吧
看不懂人话？我说两台都no，你说至少一台炸膛，那你就直接了当的说哪一台吧，顺便解释why，把我的no干掉 |
|
|
|
cph0516
我是老鳥
7140 Posts |
Posted - 12/26/2025 : 20:45:40
|
管他哪一台
反正砲管都廢了
口國武器品質低下.又不是今天才知道...........
仿製南非榴彈槍發射卡彈.簡直是笑話 |
|
|
|
a2979
路人甲乙丙
3345 Posts |
Posted - 12/26/2025 : 21:22:44
|
quote:
Originally posted by cph0516
管他哪一台
反正砲管都廢了
口國武器品質低下.又不是今天才知道...........
仿製南非榴彈槍發射卡彈.簡直是笑話
没想到cph0516学着大杨也能变聪明一点点，叽叽喳喳就是不提“炸膛”两个字 |
|
|
|
puppyoliver
路人甲乙丙
611 Posts |
Posted - 12/27/2025 : 08:00:44
|
quote:
Originally posted by dasha
泰國VT4事件先不講是不是膛炸, 但戰車炮膛炸背後其實有些有趣的議題, 在這邊講一下.
不過在講之前先提, 這篇是"老頭對小孩碎碎念"模式, 很多幼幼班內容, 小弟有自信能讓"菜鳥眼界大開, 老鳥囉嗦想睡, 政蛆依然故我"
⋯⋯
麻煩各位吵起來之前先看一下開題第一篇怎麼寫，
不光是基本尊重，
也是瞭解一下這邊要講的主題是「戰車炮膛炸背後其實有些有趣的議題」。
吵政治的看到「政蛆依然故我」這一段請自行轉向去其他地方吵。 |
|
|
|
dasha
版主
42396 Posts |
Posted - 12/27/2025 : 09:48:10
|
其實"炸膛"還有個可能性,最常見的可能性,你他X的平常維修保養確不確實啊!炮管內部平常沒好好保養,那......
至於戰車炮替步兵拆房子方不方便這點,東西雙方步戰協同就算不是步兵躲戰車後,也會在附近,自己剛好沒帶火箭飛彈迫炮,或覺得架設麻煩,直接要戰車開炮是最快的;至於1980年伊拉克軍那種幹法,步兵在城外等戰車進城,雙方距離幾公里,戰車兵當然第一個想到的就是自己開炮拆,然後別問為何要打到1988年...... |
|
|
|
標題 |
|
|
|
泰軍VT4膛炸事件背後的戰術歷史課題
