| 作者 |
 標題  |
|
ARTHUR
路人甲乙丙
756 Posts |
|
|
kmleu
路人甲乙丙
1910 Posts |
 Posted - 12/27/2025 : 16:47:19
|
弱弱地問:近期討論串中"類劍二""低成本""高速""火箭""地對空攔截器",應搭配何種國造雷達/射控系統/載台?
期能產生"低成本""可接受攔截率""可接受生存力"防禦綜效 |
 |
|
|
gera
我是老鳥
7015 Posts |
Posted - 12/28/2025 : 18:21:26
|
所謂的類鐵穹,就是指那種密集的發射器與攔截方式.
鐵穹發射器是單枚一管,組成三或四列各五管,十五至二十枚.
有助推器的海劍二是四列各二管,共八枚.
類鐵穹如果按現在流行,就把將四列四枚共十六枚,包括發電機與天線,全部塞入貨櫃中.
雷達,應該是X波段的AESA.
重點在於要如何與NASAMS,與IBCS整合.
合理的方式是用S波段的GhostEye MR來當NASAMS的主雷達,台灣 的X波段AESA雷達做火控.
前者負責做搜索與目獲,以及帶AMRAAM-ER之類的飛彈. 後者則專注對類鐵穹提供指揮導引.
最主要,要攔遠火,先期預警非常重要. 這部份可以靠IBCS來匯入,整合是做在NASAMS那裡,而NASAMS的FDC射控通道是充足的.
而台灣的X波段AESA只需吃NASAMS轉過來的射控,然後指揮類鐵穹做攔截.
用這種方式拉高攔截率,並增加第二次攔截的效用,才能推高有效攔截率.
|
|
|
|
wowu5
路人甲乙丙
Hong Kong
604 Posts |
Posted - 12/28/2025 : 19:24:30
|
NASAMS是第三方獨立自成一套的系統，有IBCS作為全台防空系統的共通戰系之後就沒有必要再打它的主意 (也免得再跟第三方廠商付錢)
可仿傚Enduring Shield/IFPC連的模式，用IBCS的EOC射控中心車為中心連接劍二+的發射器 (配合適當的導引天線)，然後雷達可以是哨兵A4 (也就是美軍Enduring Shield連的標配)
但另一個方向是直接在IBCS化的愛國者連中加配劍二+發射器(連導引天線)，由愛國者連的EOC去控制發射，直接用MPQ-65/LTAMDS的長程偵測能量來獲取火控資訊
反正遠火跟彈道飛彈一樣都是老遠就能被看到了 (只是以愛國者迎擊不合效益)，不是像低飛巡航飛彈一般要在防空圈外圍部署額外的短程防空系統來預早發現 |
Edited by - wowu5 on 12/28/2025 19:39:10 |
|
|
|
gera
我是老鳥
7015 Posts |
Posted - 12/28/2025 : 21:18:26
|
台灣已經確定要買NASAMS,不可能再另起爐灶弄IFPC的東西. 而且這麼搞,還是得付錢做哨兵A4的整合.
要注意到,NASAMS本來就包括LINK16,IBCS是可以將其上升到火控級C2,這是用NASAMS的好處.
Enduring Shield/IFPC的優點是,它原生就包括IBCS了,但這路徑不在台灣的規劃內. 再者,現在改路線,還是要付類鐵穹整合的錢.
而剩下的問題與愛國者一樣.
美國是不可能允許台灣去改動愛國者的,所以把類鐵穹整合進愛國者,我想都沒想過. 我倒是想過整合進弓三.
同樣道理,要先確定美國允許類鐵穹整合進Enduring Shield/IFPC才能做. NASAMS就是一個第三方的系統,美國不太在意,所以只要願意花錢,是能拿到類鐵穹整合許可的.
要注意到,美國是允許給台灣IBCS,但不是全部給,也不是允許台灣可以自己串. 9月航太展美方就講得很清楚了.
|
|
|
|
wowu5
路人甲乙丙
Hong Kong
604 Posts |
Posted - 12/28/2025 : 22:12:36
|
Link 16本身只足以提供預警水平的資訊，不管是美陸軍IFCN還是海軍CEC網絡都是要用另外的它們自己專門頻道(還要額外的天線)才能流通火控水平的資訊
之前新聞NG訪問是肯定國造系統是能夠有一部份整合進IBCS，實際程度自然不會公開 (可能也不會到100%能無縫讓IBCS能排除國造戰系，直接射弓三)，但我想最低程度也是能達到Link 16情報交換的水平 (不然也談不上有任何整合)
就算不能讓IBCS的EOC直連國造發射器，也(可能)能像弓三一樣在國造射控中心將會有個窗口跟IBCS交換情資
這樣就是國造戰系<->IBCS兩者之間的溝通，而不用涉及第三方系統如NASAMS
NASAMS本身就只負責哨兵跟射SL-AMRAAM/AMRAAM-ER的一個範圍局限的低層系統，我覺得不用一直打它的主意覺得它能擔任甚麼橋樑的角色 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
護國產業~ 軍工產業或技術大觀園
