| 作者 |
 標題  |
|
|
gera
我是老鳥
7155 Posts |
 Posted - 02/12/2026 : 16:26:12
|
| 換攔,請各位移至這地討論. |
Edited by - gera on 02/12/2026 16:59:07 |
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
11950 Posts |
|
|
gera
我是老鳥
7155 Posts |
Posted - 02/12/2026 : 17:37:22
|
美軍的多領域作戰,並不是華人口中的複合戰/混合戰. |
 |
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
3769 Posts |
Posted - 02/12/2026 : 18:23:13
|
中運機的案子也是施大記者整天哭北哭母的一環..
至於何時能實現嘛…. 反正哭北20年了沒差… 繼續等吧
一來
ROCAF版 在下已經說過了 , 目前符合MAGA的運輸機,比C-130還小的只剩畢奇和V-22..
台灣未必能和某些eBay買家一樣張嘴就能買到義大利, 波蘭的運輸機 
二來 ROCAF 一個六聯隊一座基地已經 同時塞了 運輸,反潛,預警…已經夠亂了 
要買中運機, 勢必又得為了功能一模一樣的飛機，多設一套後勤, 培訓體系
遊戲玩家難道非把六聯隊搞成小印度? 別人家孩子死不完嗎??
三是 C-130的戰略價值根本不是中運機能取代的 -
特別是HIMARS到貨後 還看不懂也沒救了…
台灣現在也是優先確保C-130換代
再說一次 運輸機是寶貴戰略資源 ,
運輸機的真正價值不在台海 在於關島
只有老美這個超級凱子才認真拿運輸機搞砲艇機…..
也都怪老美砲艇機 ，把一堆遊戲玩家都教壞到忘記運輸機是幹什麼用的….
命好的烏克蘭坐卡車就能進出歐洲大陸
飛機是台灣這孤島當天往返友邦的唯一資源
現實政府會怎麼做？
台灣-關島 的戰時運輸 :
武器/裝備/貴重彈藥回台 , 
黃金 +政府 跑路去關島 ….
上面種種對現實政府而言
都遠遠比你遊戲玩家整天吵著 拿運輸機掛XX上戰場重要多了
猜猜 國軍拿到MC-145B 戰時會怎麼做:
XX委員要來登機了…還裝你X的機槍火箭？？
他X的 , 給你10分鐘
把武器 通通給我拆下來…
再把這十箱救國黃金搬上機..…
別忘了給XX委員留個靠窗位子
敢給我少一箱？等著馬上軍法辦你…
還有
如果遊戲玩家一天不DIY飛彈火箭到運輸載具上, 會皮癢難受,心律不穩？？
給毛兄們一條明路吧
戰時保證沒人會和你搶以下載具, 還不用怕沒航空煤油,更不用怕沒跑道….
|
Edited by - oneeast00 on 02/12/2026 19:41:19 |
|
|
|
MCSEG
路人甲乙丙
Taiwan
2541 Posts |
Posted - 02/12/2026 : 21:08:02
|
低一個量級的運輸機、義大利C-27J斯巴達人沒爭取到，可惜
遙想60年前
美國空軍曾在清泉崗(CCK)機場駐紮4支C-130中隊，每中隊16架運輸機，中隊所需人力532
(CCK高峰曾有8千名美軍)
偶爾還有KC-135、F-4中隊等，作為越南戰場的後方基地
我們也在那時爭取到5架C-123，最初申請用途是滲透敵後 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
6639 Posts |
Posted - 02/13/2026 : 01:26:21
|
quote:
Originally posted by waffe
你要北韓發展水面艦隊與南韓pk是你腦子有毛病還是北韓的腦子有毛病?而在不對襯的戰略前提下你搞遠洋型的大船跟土共目前幹的事有啥不一樣?
都沒毛病(或許該租個廣告車,在大直正門口放這張圖?):
金正恩:現代戰爭是砲戰(2013),預測非常準確,比歐美各國高到不知哪裡去了
這方面跟鑫將軍的單,問題應該不大
這也是遠洋行的大船,但從頭開始的話可以造得好看一點
quote:
因為一艘沱江級的船體造價直逼一艘玉山艦，1:12看了確實像圖利。但如果中船拿了潛艇的大單不算下去是不是有點拉篇架?
塔江的船體18億,玉山46億,雙體船雖然貴但沒這麼誇張
(兩者戰系大致同級,但彈藥差很多) |
Edited by - ki1 on 02/13/2026 01:37:29 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
6639 Posts |
Posted - 02/13/2026 : 03:36:13
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
我其實同意台灣海軍給大家的“態度”.. 就是他其實根本信不過中科戰系+全國產飛彈這種組合。 小船就算了，主力大船，你也敢用那種組合？
所以SPY7 + 美國戰系 + 整合台灣飛彈，你說的問題，都不是最大的問題... 因為這個組合，因為台灣飛彈本來就是B計畫，整合有挫敗，可用錢解決（買更多美國飛彈）。
全國產飛彈，風險更大，不能用，你還是得用....
國防部最重要的職責是勸說對方,讓仗打不起來
SPY-7+美國戰系+美國飛彈,最大問題是數量多不到哪,共軍也大概(自認為)非常了解
->共軍很容易估算需要準備什麼,也就降低勸說效果(不確定性)
中科戰系+全國產飛彈->N倍數量,直接塞爆大多數兵推模型,讓不確定性最大化
quote:
Originally posted by MistOfWar
何況，我從來就不主張，台灣的船只放台灣飛彈啊，我一直在說，台灣的船要能放美國飛彈，除了戰術優點，還是長程護航時的戰略價值。 我在上面討論時，甚至直說，如果台灣未來的工作馬巡防艦只有32VLS，那基本完全不必考慮使用國產飛彈.... 國產飛彈是假設你有48或更多VLS, 讓你"省錢"去放更多飛彈的，真正可靠的當然還是作為戰力核心的美國飛彈
"省錢"的話,或許不必侷限於VLS
已知:雙體船上最多可裝16枚雄三的八字槽,長度約12公尺
->在船上安排~50公尺長度,就可以裝64發雄三/弓三,每發含各種周邊,毛重取3噸的話
->大約200噸,略小於8座裝滿的四連裝61cm魚雷管(216噸)
已知:160m長,勉強也算6000噸級的船,裝了10座(270噸)發射管,
用傾斜架裝了64枚雄三/弓三後,還有大約70噸餘裕裝雷達等等
(不足的話,前面4座手搖14cm砲共80噸,現代也不太需要船體裝甲)
長程護航的話,一堆發射架可以快速同時吊掛,
而且一次可以吊一組,或許也是優於VLS處
(MK41發射箱也有斜射版本了,相容美式飛彈應該不是大問題)
 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1981 Posts |
Posted - 02/13/2026 : 07:30:03
|
quote:
唯有強大海軍才能維持海上運輸暢通?
不然還有什麼方法？
quote:
中科戰系+全國產飛彈->N倍數量,直接塞爆大多數兵推模型,讓不確定性最大化
那船要夠大啊，否則搞5000噸32VLS的工作馬，弓三能擺幾枚？ 你走旁門左道，6000噸傾斜發射弓三，也頂多60多枚， 還不如期待愛國者CRI海軍版上艦。 這能直接解決美式VLS的中型船, 彈藥不足的問題。 （CRI不修改就能二合一，修改的話可能到四合一） 美國人不愛使用中型船，但台灣人愛使用啊，所以值得與洛馬合作 |
Edited by - MistOfWar on 02/13/2026 07:38:24 |
|
|
|
pcgamer
我是老鳥
10658 Posts |
|
|
Harvida
路人甲乙丙
4253 Posts |
Posted - 02/13/2026 : 10:53:06
|
反正，也來不及，2027開戰，不是嗎？
沒打算花這樣多錢，8成先進制程在此，美國幫不幫都可以。
要讓我們高興呀…… |
|
|
|
hcwu
路人甲乙丙
1225 Posts |
|
|
yangly3
我是老鳥
10037 Posts |
Posted - 02/13/2026 : 12:45:26
|
k大和MOW大，之前小毛兄也有提到，可能要把ROCN的作战需求与对应的装备类型先厘清，免得张飞打岳飞，各说各话
未来ROCN的作战需求应该分为两大类：
第一类是近海防卫，由即将成立的海军滨海指挥部负责。主要任务是确保台海周边的制海权，组织敌方登陆舰队渡海。
对应的装备应包括各类岸舰导弹，�茪H艇/岸基鱼雷，沱江级以及轻巡
第二类是远海作战，是目前的舰队指挥部负责，主要任务就是护航、国土防空/反导、外离岛支援等
前者除开岸上作战部队以外，应有若干光六，12艘的沱江/塔江，12艘的轻巡
后者则有6艘康定，8-10艘潜舰，10艘左右的防空舰（可能是6中+4大），外加若干支援舰艇
其中，6+6的轻巡，平时是舰队指挥部麾下的工作马，战时则划归滨指部作为岸防舰
=========================================================================================================
前者应该就是k大所言的“中科戰系+全國產飛彈”+塞爆雄二/雄三的当代岛风级
后者就是“SPY-7+美國戰系+美國飛彈” |
|
|
|
cph0516
我是老鳥
7419 Posts |
Posted - 02/13/2026 : 15:55:58
|
美國不幫台灣
大量台積電員會不會立刻.逃難.移民赴美
反正美國還要再蓋四座
一定接受逃難的台灣高科技人材
台灣陷入戰爭
美積電再蓋工廠不困難
反正整個產業鏈都分散轉移
不差花點錢.多蓋幾座先進製程的工廠
歷史中想屁吃
天天想要左右逢源的下場
通常是最淒慘的
|
|
|
|
ki1
我是老鳥
6639 Posts |
Posted - 02/13/2026 : 20:18:32
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
quote:
中科戰系+全國產飛彈->N倍數量,直接塞爆大多數兵推模型,讓不確定性最大化
那船要夠大啊，否則搞5000噸32VLS的工作馬，弓三能擺幾枚？ 你走旁門左道，6000噸傾斜發射弓三，也頂多60多枚， 還不如期待愛國者CRI海軍版上艦。 這能直接解決美式VLS的中型船, 彈藥不足的問題。 （CRI不修改就能二合一，修改的話可能到四合一） 美國人不愛使用中型船，但台灣人愛使用啊，所以值得與洛馬合作
造夠大的船仿效武三精神,比塞VLS划算:
最上級16格MK41,70億日元,每坑大約1億新台幣,
台灣單體鋼製軍艦/公務船,船體每噸大約45萬(玉山/海巡)~130萬(輕巡防艦)新台幣
用每噸130萬算,保守估計額外2000噸排水量26億新台幣,仍低於32坑MK41
每噸45萬的話,就低更多了(而且灰色衝突時體重有用,VLS沒什麼用)
愛國者CRI海軍版上艦和VLS/斜架是兩個維度的問題:
PAC-3CRI放在6000噸級斜架上,以大約和雄三1:4的重量關係,也許最多能放256枚
(此時要考慮能不能在還浮著時用掉這麼多飛彈,或少裝一點換成更多船體等等)
只是PAC-3 CRI防空70km的話,連把對方請出SDB的射程都沒辦法,必須搭配更遠的飛彈
https://www.facebook.com/military.flak/posts/586405288214876
->射程焦慮症就會明顯偏向射程更大的東西,除非像烏克蘭那樣實在沒有
或是像英國/丹麥/蘇聯/印度...那樣分成兩種完全不相容的發射器,讓人沒得選
除了船體和彈藥外,戰系和雷達系統價格也差很大:弓三(~60億/套)價格是愛三的1/6
弓四以現在的預算看來,應該也有倍數級的差距,在湊數方面影響不小
https://www.chinatimes.com/newspapers/20200711000407-260509?chdtv
===
都叫"工作馬"了,更要記取當年國軍挽馬比日軍小一圈,讓砲兵吃大虧的教訓
當年德軍神聖騾馬帝國的工作馬,可以參考和人類的比例:
 |
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
2004 Posts |
Posted - 02/13/2026 : 21:04:38
|
#"單靠"軍事力量排除其他作為如區域經濟與安全合作等維持對外海空交通線,頗有對岸"挑戰霸權有理,軍事擴張無罪"之感
#多域作戰包含:cyperspace, 個人解讀任何連結到 cyperspace 的裝置都可能被攻擊目標,
如各項基礎建設的主節點如資通訊網路主機,交通系統與水電氣等基礎建設控制中心,
#以下傳言,讓在下頗感困惑,或許可在本壇獲得解答
傳言:我軍萬劍彈得在地面掛彈前進行目標設定,無法於飛行中由飛官操作戰機射控系統設定,如果是開案規格使然,著毋庸議
假若上列傳言屬實,一旦目標變更不就得返場落地重設再出擊,這...空射武器不就近似於地對地飛彈?
困惑的是這麼多年下來我方對國造戰機航電與射控系統到底掌握到何種程度?
又我方地面指管系統真的不能饋送目標資料至國造戰機射控系統進行目標變更?以烏俄戰爭為例,
烏軍俄系戰機不也透過各類改裝得以接收外部情報發射美系歐系飛彈,國造戰機搭配國造武器是"不能"還是"不需要"?
又研製中空射反艦飛彈坊間估計射程200km+,國造戰機能否自行目獲(目標獲得)辨識射控解算並取得射擊授權?
如果受限於戰機航電如機載雷達而不能自行目獲,得靠地面指管饋送目標資料,能依靠何種資料鏈路?星鏈?OneWeb?
承上如果受限於戰機航電而不能攻擊200km+外目標,不就等於減損武器效能? |
Edited by - kmleu on 02/13/2026 21:56:12 |
|
|
|
damau
路人甲乙丙
1854 Posts |
Posted - 02/14/2026 : 06:51:53
|
quote:
Originally posted by Harvida
反正，也來不及，2027開戰，不是嗎？
沒打算花這樣多錢，8成先進制程在此，美國幫不幫都可以。
要讓我們高興呀……
像M109,愛國者這類美現役武器，真覺緊急時，
直接用美軍現役裝備交貨，然後再補給美軍. 夠快吧.
交貨時還附帶英語老師.
|
|
|
|
cph0516
我是老鳥
7419 Posts |
Posted - 02/14/2026 : 09:02:42
|
匪軍不只怕美國賣武器
還更怕
美國以軍事援助
採取顧傭兵(飛虎隊)方式參戰.甚至協防台灣
|
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
4253 Posts |
Posted - 02/14/2026 : 10:21:20
|
quote:
Originally posted by cph0516
美國不幫台灣
大量台積電員會不會立刻.逃難.移民赴美
反正美國還要再蓋四座
一定接受逃難的台灣高科技人材
台灣陷入戰爭
美積電再蓋工廠不困難
反正整個產業鏈都分散轉移
不差花點錢.多蓋幾座先進製程的工廠
歷史中想屁吃
天天想要左右逢源的下場
通常是最淒慘的
都說自己是中國人了,最終的核心價值就不是甚麼逢源,我甚麼都不缺,缺的沒人能給,美國人不要讓我不高興很重要。逢源,聽起來很像違反銀行法的詐騙集團。
美國直接把人接走,這很兇,我喜歡,我喜歡看民進黨配合。但是美國沒這個膽。
買買火炮與步機槍彈藥,油罐車,卡車,雲豹系這是可以的,因為這到貨快提升內需,真打起來,有用。買太多東西,美國人就是在10年內交不太出的,過了這10年沒打,也不需要這些。
這10年開打,重點是美國幫多少,還有台灣多快投降,後面這個變數我不擔心,台派勇士焦土策略打3年我都有信心。台灣靠火炮步機槍戰甲車拖3年,美軍再不濟事,應該可以在印度洋解決共產黨,是吧?
買個4000億意思一下,關稅協議不過,可也。 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
10037 Posts |
Posted - 02/14/2026 : 12:33:02
|
从PTT上看来的
https://www.knews.com.tw/news/B52E390639417CF6AF39D9546F0D2ADA
內幕｜AIT探底藍軍購態度！鄭麗文傾向3500億 徐巧芯版再加600億台美合作條例
軍系立委、海軍前上將陳永康支持政院1.25兆版本；鷹派立委馬文君原先傾向逐年審查，近期則認為院版付委後再提出修正動議較可行；
=====================================================================================================================
跳床了跳床了
其实这两位，一位是最专业的，一位是最资深的，一看美国鬼子如此坚定的态度，应该就知道1.25兆特别预算的内容是丝丝合缝，环环相扣的
谁要是不知深浅，随随便便删减的话...
可能跟偷偷把老爸的爱表拿来拆着玩的小屁孩一样下场的罢 |
|
|
|
teamgod311
路人甲乙丙
1129 Posts |
Posted - 02/15/2026 : 03:27:58
|
quote:
Originally posted by damau
quote:
Originally posted by Harvida
反正，也來不及，2027開戰，不是嗎？
沒打算花這樣多錢，8成先進制程在此，美國幫不幫都可以。
要讓我們高興呀……
像M109,愛國者這類美現役武器，真覺緊急時，
直接用美軍現役裝備交貨，然後再補給美軍. 夠快吧.
交貨時還附帶英語老師.
其實裝備不足都其次，戰時美國爸爸會開外掛送過來，怎麼送的?那不是台灣該擔心，
重點是台灣要有足夠種子教官教導學員，並建立起相關配套後勤，武器精良也要扎實的成員才能發揮戰力，
這才是最花時間，運裝備大不了從鄰近基地送過來就好，
中共真要開打會，有數個月準備期，所以多的是時間運裝備，
問題這幾個月台灣要練出熟練成員簡直是作夢!所以現在都是先買少量裝備(M1/海馬斯/M109A7等等)，
重點是人員訓練和後勤配套先建立比較重要，有錢有人在繼續買齊裝備，
只能說萬事起頭難，但教育和後勤補保建立起來後，後續戰力建構就是鴨子划水。 |
|
|
|
dasha
版主
42467 Posts |
Posted - 02/15/2026 : 09:26:33
|
quote:
Originally posted by kmleu
簡單地說:我方不能只想打擊沿海更要準備打擊敵軍第二梯隊的指管與後勤補保節點
"先抵禦","等增援","伺機反攻"之外,難道不該設法讓敵軍第二第三梯隊攻擊部隊無法接續或接替先頭部隊嗎?
以防禦為主要目的的神盾系統能做到"先制打擊"嗎?
如果不能或是只能做到極有限的"先制打擊",能在未來五年爭取到多少預算?
這就是空軍在內部一直主張,但不敢對外講的論點,某些角度也是我們非空射長射程飛彈發展上的最大障礙,空軍近乎壟斷遠距對地打擊能力的意圖.
當然這不一定是錯誤,川普某些角度上才告訴大家一件事情,要投射12發飛彈攻擊大陸需要BBG-1這樣的水面作戰艦,而需要相同的投射力,SSBN只要0.5艘,航艦則因為F-18/35有著不同於飛彈的生存性議題,比較難估,但至少也要1個航艦戰鬥群,不能只靠1艘神盾艦,只要飛機不要船的空軍,這方面確實有投資優勢;但台灣離大陸近,不像美國陸基飛彈攻擊大陸那樣難,所以台灣用陸基飛彈其實也可以......
又,這是老蔣時代就有的戰術,只是李總統以後大家就知道不能讓美國人聽到,導致很多武器購買的理由都很彆扭甚至彆腳.
quote:
Originally posted by kmleu
源頭打擊靠國產戰機與彈藥?怎解決即時目獲?用吼的?
敵軍從西邊來,我方大部分的身家財產也在西岸,陸基彈道飛彈防禦系統也還沒架構完成,談彈道飛彈防禦軍艦是哪國神話?
先不論對岸飛彈準度,就算本島陸基彈道飛彈防禦系統機動力"不如"神驅,但還能在老百姓眼皮底下拚戰到底
試問本談賢達筆下的神驅打算機動到哪裡替本島西岸的老百姓身家性命"打"飛彈?澎湖?小琉球?
這也是不能對外講的東西,但戰術構想與演習早就有了,淡水河口就是一個,其他地方在外海.
必須說看過以後才知道,外界能知道的不過一兩成......
quote:
Originally posted by 小毛
最近在思考波蘭的M-28 skytruck或是美軍編號MC-145B 在台灣有沒有用？烏克蘭裝上機槍拿來打無人機，上面有人貼阿帕契和野貓當成無人機指揮中樞，這基本上是一架短場起降運輸機，不到五百公尺就能起降，降落甚至可以只要一百多公尺，不需要整備跑道，大概有一噸的運載能力，視酬載大小有五到十個小時的飛行時間。小毛的話是想要用來做長時間的海上巡邏或是搜救任務，或是用來發射具備攻擊能力的長程自殺無人機，雖然目前還沒有出現無人化自動駕駛版本，未來如果能夠無人駕駛出任務會更好用。
空軍應該也需要比C-130小的運輸機，不需要每次運個幾箱零件啥的就要出動C-130，出動小運輸機也能減少C-130的飛行損耗和省燃料費用。
這問題其實是出在這種戰術運輸機上鏡機會太低,以致很多人不知道這玩意能幹甚用......
美國陸軍裝備標準與空軍運輸機貨艙是從1950年代末就開始綁定作業,基本上就是輕裝甲車塞C-130/141等級貨艙,戰車塞C-5/17等級貨艙,其他基本上不歸美國空軍管,是租用民航機,CH-47/53,甚至UH-1/60之類傢伙負責運送,因此美軍對這些CH規格貨運並沒有綁定的運輸機,我們有印象的就直接是CH-47.
但歐洲有,因為他們缺錢,運輸機都小一截,比較小的運輸機要不是配套德國那堆天竺鼬鼠車車,就是只運非裝甲車輛人員或彈藥.美國也曾少量用過這種東西,C-7/23屬軍購民航機,2000年代同時打伊拉克阿富汗時,才覺得兩地運輸都用C-130/5/17不便,對CH-47/53又太遠太耗時,其他軍種不想大量採購美國海陸的MV-22,才跑去弄C-27,這是美軍1960年以後唯一較大規模採用的這種定翼運輸機.
那回過頭來看,台灣要用來幹甚?與離外島特別是東南沙空運,這確實最便宜,特別是空運政客,這種任務真的是很不想用C-130運......但如果是攔截無人機,那搞初教機應該更適合. |
|
|
|
dasha
版主
42467 Posts |
Posted - 02/15/2026 : 09:52:05
|
先對不起,小弟沒打算回的全部省略了.
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by MistOfWar
你走旁門左道，6000噸傾斜發射弓三，也頂多60多枚，
造夠大的船仿效武三精神,比塞VLS划算:
最上級16格MK41,70億日元,每坑大約1億新台幣,
台灣單體鋼製軍艦/公務船,船體每噸大約45萬(玉山/海巡)~130萬(輕巡防艦)新台幣
用每噸130萬算,保守估計額外2000噸排水量26億新台幣,仍低於32坑MK41
每噸45萬的話,就低更多了(而且灰色衝突時體重有用,VLS沒什麼用)
愛國者CRI海軍版上艦和VLS/斜架是兩個維度的問題:
PAC-3CRI放在6000噸級斜架上,以大約和雄三1:4的重量關係,也許最多能放256枚
(此時要考慮能不能在還浮著時用掉這麼多飛彈,或少裝一點換成更多船體等等)
其實以基本而論,占用甲板面積最小的飛彈安裝法,一定是VLS,因為那是把大部分空間往垂直方向擺的設計,水平與傾斜在佔用相同甲板空間的前提下,數量能有1/3就不錯了.
那為何現代軍艦看得到VLS數量極少的問題?這問題主因在錢,飛彈太貴及低階軍艦預算受限,這情況你換成甲板安裝也不會好到哪去,不過錢以外還有幾個可以談的技術原因.
1.艦體深度形狀導致無法利用靠甲板邊緣的空間,越小的船越明顯.
2.安排保護彈庫用的直接間接防禦系統,這反而是越大與位階越高的船越明顯,彈庫旁邊一堆艙間做別的事.
3.其他系統要優先塞入艦體,如戰情中心,雷達聲納發電機與冷卻系統,人員生存所需各種倉儲設備等.這堆系統有不少不太影響甲板以上的飛彈安裝空間,但至少有一項對甲板以上的影響反而比VLS要大,進排氣系,船隻煙囪以排氣為主,進氣系藏在其他地方,艦體內你只要繞過進排氣管壁就好,艦體外就要確保噴焰不會被吸入,燃氣渦輪系的進排氣要求更嚴苛,常常佔據艦體中央大量好像可以塞飛彈的空間.
4.重心,甲板以上裝武器的重心會自然提高,VLS不一定,這點就是甲板以上裝越多越嚴重,而且這問題看不出來,小弟也是聽學長講才知道成功上8發雄二耐海性低2級,雄三當然是更慘,不過雄三先引發更嚴重的結構破裂......
5.生活性,簡單講就是平常在甲板上各種活動的便利性,這種事情常常被忽略,但很多時候是可靠性低落原因.
所以基本上搞甲板以上水平堆疊的傢伙,除少數實驗或被視為失敗的案例外,不會多裝.
當然也不是沒有甲板上水平放卻比艦體內VLS放更多的方法,類似貨櫃輪那樣的甲板上垂直堆疊好幾層,當然這種狀況的重心上升會非常慘,而且彈藥爆炸同樣是...... |
|
|
| |
標題 |
|
|
|
台灣軍事新聞評論專欄研析2026-1
