| 作者 |
 標題  |
|
yangly3
我是老鳥
10308 Posts |
 Posted - 04/04/2026 : 10:53:41
|
quote:
Originally posted by teamgod311
Y大之前說論點都不錯，像是優先源頭打擊能力投資，飛彈+無人機佈署運用等等都不錯，但我還是不懂你為何要刪除台灣所剩不多的裝甲力量，裝甲部隊可以縮編/改組 我相信大家都有共識(全部換代成M1很貴，裝甲規模縮編是遲早)，
（恕删）
借T大的贴，一并回复下楼上几位罢
先哲有云：凡事皆有因（Was vernünftig ist, das ist wirklich）。
不过，这并非意味着凡是即合理 --- T大的问题，就在于认为现有的都是合理的
为什么要再买400台M1A2T，那是认为现在有400台老旧的M60将来要替换 --- 如果现在是300台M60的话，T大可能就认为要再买300台M1A2T来替换；如果是500台M60，那就是再买500台M1A2T，等等
而这些战车如何在T大假想的作战环境下运用，T大应该是妹有仔细想过的。因为...
如果T大真的仔细想过了的话，就会认同李喜明的观点，而不会再继续坚持再买M1A2T的咯
为甚麽哩？
因为现在台军的装甲部队，以及所保有的大量老旧战车，是因为当年的中华民国，还有着至少是名义上的“反攻大陆”的作战需求。而到了2010年代，这一切早就变得十分不合理的了
所以，尽管各自的出发点有云泥之别，但是李喜明的ODC理念，大幅裁撤战车、重炮，改用轻装的国民守备兵打游击战，是比诸位的观点更合理的
用文绉绉的话来说，就是依T大所陈述的作战环境，当敌军上岸，建立起火力投射体系以后，本方的战车、重炮就很难在对方占绝对优势的火力打击下生存的了。
唯有机动、灵活、轻装的游击队，才能够倚靠地利之便一击即走，抢在对方火力抵达之前快速逃离。最后，积少成多，以拖待变
而在现实当中，也是有实际战例来支持的 --- 那就是两次车臣战争：台湾就好比是车臣（Chechen），台北则就是格罗兹尼（Grozny）。只不过这样的战争方式太过惊悚血腥，不太好直接说出来而已
当然，ODC的问题在于战略层级上的研判与现实出现了严重偏差，一步错就步步错，后面在战术层级上的正确，也改变不了实际结果
===============================================================================================================
但��论如何，T大都应该意识到：T大的执念，只不过是对于台军装甲部队的看法还停留在很久很久以前，而��论是ODC，还是当下的这支台军，已经从两个不同的方向上否定了这支沉重臃肿的部队继续存在的必要性 |
 |
|
|
ARTHUR
路人甲乙丙
921 Posts |
Posted - 04/04/2026 : 12:06:52
|
https://def.ltn.com.tw/article/breakingnews/5392913
M60A3戰車5月19日專案實彈射擊驗證 外商助力瞄準千輛改裝市場
==================================
中科院推動M60A3戰車射控系統性能提升案，去年與義商李奧納多子公司的Leonardo DRS簽署合作備忘錄，就現役陸軍M60A3戰車提升「射、砲控及觀瞄系統」，軍政人士今天指出，首輛完成裝設新款「射、砲控及觀瞄系統」的M60A3戰車，目前正進行各項系統的測試中，最後一關規劃在今年5月19日進行，由陸軍裝訓部以「中科院專案」名義，在新豐地區進行動態及靜態的實彈射擊作戰測評。
所以現在還是霧裡看花，這是馬力有提高的版本?
記得有說如果馬力加強，砲塔裝甲可以加強不用只用現在這版
 |
Edited by - ARTHUR on 04/04/2026 12:09:57 |
|
|
|
cph0516
我是老鳥
7757 Posts |
Posted - 04/04/2026 : 17:03:57
|
先升級引擎動力
在升級裝甲模塊.或造新砲塔
一步一步來就好
至於加購M1a2
就看末來願不願意掏錢
400輛M60升級版(一個月升級10輛)
100輛M1A2先把戰力拉起來
末來美國願意賣M1A2(半價以下更好)
|
|
|
|
teamgod311
路人甲乙丙
1160 Posts |
Posted - 04/05/2026 : 03:15:56
|
去年年初測試的那兩輛，如果按照航太展介紹，就只是鋁合金中空裝甲，那套馬甲不需要950馬力，750馬力就能裝，問題只能防化學能彈頭，大約防單兵RPG等級，至於拖式飛彈/戰車破甲榴彈 這種等級不要想xd
但他們也有說，如果有提升級馬力(沒說多少馬力)，可以加裝更多裝甲，台灣目前有陶瓷裝甲/軍用鋼板焊接技術，而非爆炸反應裝甲也有技術儲備，防彈鋁合金/高硬度橡膠/玻璃纖維/防崩內襯，台灣廠商成熟技術也不少，這都是複合裝甲雛形，
升級戰車防禦的優先順序:馬力>懸吊>堆裝甲，這個順序是不變，除非哪天發明反重力引擎，不然物理規則無法偷吃步，底盤花錢改好，後續想加aps還是一堆有的沒有都沒問題，問題陸軍乞丐當久了，花的下錢嗎?我還是很懷疑，就怕最後還是裸奔車。
----------------------------------------
至於y大，台灣早就沒有要反攻大陸，所以才從近千輛戰車縮編到現在規模(500-600輛)，將來換成m1a2t 一定會在縮編，數百輛分在台灣全島剛好而已，北/中/南/東/澎湖，你覺得要多少戰車，算一下就知道。
最忌諱你把裝甲兵全砍掉，根本就是引誘中共賭一把，反正敵方裝甲部隊能搶灘上岸，後續就是開無雙虐菜，直接往內陸瘋狂推進(3x-45km距離小意思)，你的砲兵/飛彈車陣地往哪撤?如果有裝甲+步兵擋下敵方，砲兵/飛彈車才能持續發揮火力壓制。
你說的車臣最後的下場是什麼?也是打到彈盡糧絕，打到城鎮斷垣殘壁人口銳減，最後也是投降不是嗎?如果有組織的多層攻勢都被中共化解，那散兵游勇更無法組織反攻能力推平灘頭堡，那源源不絕的敵軍一直登岸，最後你還是被人海戰術耗死。
所以台美軍方根本不會想打城鎮戰，演練只是當備案，最佳還是趁我軍還有組織力，把還沒站穩的敵軍消滅，而不是讓對方建立穩固灘頭堡，讓敵方無限運兵上岸，再和他們打消耗戰，中共人數和裝備你耗的起?更別說台灣戰時物資無法運補造成短缺。 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
10308 Posts |
Posted - 04/05/2026 : 13:41:34
|
quote:
Originally posted by cph0516
至於加購M1a2
就看末來願不願意掏錢
400輛M60升級版(一個月升級10輛)
100輛M1A2先把戰力拉起來
说要强化陆军战力，相信在座的诸位都不会有异议问题就在于...
强化陆军战力并不意味着就一定是靠4个人来开M1A2，3个人就可以开的HIMARS就不是战力，乃至更强的战力麽
同理，原先10个人1根管子，现在1人1根管子 --- 然后趴在沙滩上等着敌军上岸，这个算是强化陆军战力了罢
但是，俺又要说“但是”的咯 ---2个人开辆吉普车，后面拖着一车的巡飞弹，边走边射，不也是强化战力了麽？
所以，c大还有T大 可能要想到：进步并不是只“师夷之长技”，只想着买洋人的坚船利炮，骨子里还是“我XX自有国情在此”，“祖宗之法不可变也”，而是要与时事并进
如果请了英语老师来，却妹有“断发易服”的决心，跟着英语老师认真学他们做事的思路方法，而只是让英语老师来看看如何才能帮助自己贯彻“祖宗之法” --- 当年大清的“洋务运动”不就是这样落得一场空了的麽 |
|
|
|
cph0516
我是老鳥
7757 Posts |
Posted - 04/05/2026 : 15:04:47
|
海馬斯可無法攻堅.也無法抵禦反坦克飛彈
更無法把匪軍直接推下海
台灣縱深不過30km左右.海馬斯也有最小射程的(有效距離)
海馬斯最大用途
就是打擊100~300km的軍事集結地.或是台灣南北火力互相支援
一個海馬斯發射器
配發10組火箭發射箱好了
以高強度戰爭
100套海馬斯就6000枚火箭彈
要打光6000枚.只需要1~2天.剩下時間擺好看嗎
如同美軍在伊朗
有F-15E.A-10.AH-64E.黑鷹.特戰隊密接支援.來救援飛行員
但遇死不完的伊朗民兵
還是要其他飛機協助.撤離+撤退
怎不能靠海馬斯撐住嗎
遇到螞蟻步兵.以各種方式淹過來
以台灣30km的縱深距離.也不就幾小時就可以滲透
但這些螞蟻步兵
遇到1000輛坦克+輕步兵圍剿
有誰敢不跑的嗎
想像一下每100~200m
有一輛m60或M1朝你衝鋒輾壓.有哪一個匪軍敢正面去擋 |
Edited by - cph0516 on 04/05/2026 15:13:10 |
|
|
|
damau
路人甲乙丙
1892 Posts |
Posted - 04/05/2026 : 20:58:49
|
quote:
Originally posted by teamgod311
所以台美軍方根本不會想打城鎮戰，演練只是當備案，最佳還是趁我軍還有組織力，把還沒站穩的敵軍消滅，而不是讓對方建立穩固灘頭堡，讓敵方無限運兵上岸，再和他們打消耗戰，中共人數和裝備你耗的起?更別說台灣戰時物資無法運補造成短缺。
問題是台灣到處是城鎮，而且是鋼筋混泥土樓房那種，不是歐美日本鄉村那種木頭房.
你要打灘頭戰，反空降機降，很難把敵軍只限制在開擴地，
己方部隊一展開，往往也會有部份在住民地
都免不了要遇到城鎮戰 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
4322 Posts |
Posted - 04/05/2026 : 23:36:16
|
敵人上來得夠弱,誇張點說,用甚麼打都可以,甚至不打也可以。
長程火力不夠,解方是更多的長程火力,不是更好的戰車與身管砲。
還有一個生存性的問題,區域防空飛彈基本不存,大型油彈庫全吃中程彈道飛彈,是再來400 M1以救?還是更多短程彈道飛彈與能跨海的自殺無人機?
另外一個問題:短程彈道飛彈與能跨海的自殺無人機巡弋飛彈優先還是岸基反艦?
或許是前者,先不提。
|
|
|
|
yangly3
我是老鳥
10308 Posts |
Posted - 04/06/2026 : 17:24:55
|
quote:
Originally posted by cph0516
海馬斯可無法攻堅.也無法抵禦反坦克飛彈
更無法把匪軍直接推下海
那...为甚麽不先把上岸的共军，用HIMARS先消灭了，非得等他们先上岸不可哩
=================================================================================
c大，这个不是俺要跟你抬杠，而是问题的症结所在，请容俺直言
不同于海、空军，这两个都是极其讲究技术（Skills）跟战术（Tactics）的军种。
飞官的技术不行，是立马要出人命的。指挥官的战术水准不高，战机在天上不会比��头苍蝇差多少。海军亦然，航海、机械、通信、兵器...样样都不容有半点疏失
但陆军不同，尤其是在作战内容仅限于本岛的防御作战以后 --- 这个极其重要，那么，很多事情都是一目了然的，包括但不限于：敌人从哪里来，在哪里上岸，乘甚麽载具，等等。甚至，有心的话，根据水文与气象条件，连敌军几时能来，都能推断个七七八八。所以...
一直以来，大家口中的“老黄埔”，最根本的问题，就在于保守，顽固，可以说是不求上进，不思进取。
一方面是主观上的，“中国人不打中国人”、“不为台独而战”等等，这个就先不提了；再就是，如上所述，在客观上，守备作战的态势极为简洁明了，妹有什么复杂而难以预见的状况。
也因此，极容易出现思维的“舒适区”---闭着眼都能想到要怎么做，为毛要睁开眼睛哩
可以说，这就是几十年来，陆军，乃至大家一直以来的思维惯性所在：陆军，就是要刺刀见红，直球对决的，搞那么多洋人的奇技淫巧干什么哩。大家对于陆军的所谓“源头打击”、“三军联战”之类的性趣缺缺，根源应就在于此
由是，大家对于强化陆军战力的关注点，也就多集中在兵器（Weapons）而非技术（Skills）跟战术（Tactics）上。如T大心心念念的单兵个装，乌克兰式的FPV�茪H机、髪国/捷克的自走炮，当然还有M1A2T上，等等
但另一方面，不可避免的，就算如是为之能让战力有所提升，诸位应也都明白：受制于台湾的财力、人力，战力能够提升的幅度终究是有限的，能否扛得住共军，大家心底也并不是很有底气 --- 由是，“美军来救”既是大家的期待，也是心理所能承受的底线
=========================================================================================================
所以，大家的问题，就是既认识到了“老黄埔”的�茤狶@为，但也不愿意改变自己习惯了的思维方式，依然是寄希望于在“老黄埔”的路线上继续改进，以及，美军是否来救 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
10308 Posts |
Posted - 04/06/2026 : 17:42:32
|
所以，回过头来说，为何看到现在的这支台军较之以往可谓面貌一新，一大不同之处就在于一改以往“老黄埔”们固步自封的心态，开始积极求变，看重技术（Skills）跟战术（Tactics）的革新与进步
像用HIMARS进行“源头打击”，千万表不以为然，这需要相应部队具备与其他军兵种对应的技术与战术水准才能实现：
战术能力不足，就理解不了其他军兵种传递过来的资讯，根本打不出去；而技艺不够熟练，等你打出去，人家早就已经没影儿了，那不就等于打了个寂寞了麽。一来二去，其他军兵种谁还会跟你合作哩
作战营的三军联战能力亦然：搜寻、监视、指引的流程不完备，空军可没那个闲工夫来陪你玩；而引导的水准有偏差，500磅、1000磅丢下来可不是随便闹的。
联兵营能够去跟美军一起合训，那就意味着你的能力必须先要达成美帝的标准，不然的话，人家也不敢跟着你玩命
等等
所以，HIMARS也好，联兵营、巡飞弹,以及所谓的“击杀链”也好，背后所体现的是较之以往的“黄埔军”所截然不同的全新的战术、战法，而这本身就是主动打破“老黄埔”们几十年不变的陈规旧习的做法，是值得嘉许的地方 |
|
|
|
WingStar
路人甲乙丙
Taiwan
636 Posts |
Posted - 04/06/2026 : 18:30:32
|
將「陸軍守備」降格為毫無技術含量的體力勞動，甚至將必要的武器採購污名化為虛榮，這不僅是專業上的無知，更是對國家安全極其不負責任的蔑視
中華民國陸軍正處於從人力密集轉向技術密集的艱辛轉型期，
強化灘岸戰力與爭取美軍支援，絕非二選一的矛盾，而是確保生存的雙重保險，
若連這點基本的策略邏輯都無法參透，便沒有資格對國防布局指手畫腳
那些成天鼓譟陸軍不搞「源頭打擊」便是保守、沒興趣的人，應當自我反省是否已深陷敵方的外宣陷阱，
陸軍的職能核心本就是國土防衛，職責分工有其嚴謹的軍事邏輯；
強求陸軍跨足海、空軍的任務，本質上就是在刻意挑撥軍種矛盾、削弱整體防禦
國軍戰略本就具備層次體系，HIMARS與雄風飛彈是用於削弱敵方船團的「手術刀」，而陸軍的「灘岸對決」則是最後的「防波堤」，
即便攔截了九成的敵軍，剩下的那一成只要登陸，若沒有 M1A2T 這種重型武力與「刺刀見紅」的決心，防線將會頃刻瓦解
停止那種將所有問題推給「老黃埔」的廉價操弄，憑空創造一個虛擬敵人來醜化過去，並不會讓現狀變得更好，這只是在製造內部分裂，
更要警惕那些口吐蓮花的台灣人和大陸人，別被表面的友善蒙蔽了雙眼 |
Edited by - WingStar on 04/06/2026 19:10:55 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
4322 Posts |
Posted - 04/06/2026 : 19:56:16
|
| 區分三軍，以此設定核心任務，就是一個問題。 |
|
|
|
WingStar
路人甲乙丙
Taiwan
636 Posts |
Posted - 04/06/2026 : 20:04:23
|
| 不用三軍分，更是問題 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
4322 Posts |
Posted - 04/06/2026 : 21:21:10
|
沒有區域防空，連岸基反艦飛彈都生存性都可疑，遑論重戰車。
假設區域防空系統多數生存，油彈庫後勤單位可以完成前支點開設，都是不合理的假設。 |
|
|
|
WingStar
路人甲乙丙
Taiwan
636 Posts |
Posted - 04/06/2026 : 22:26:36
|
所以三軍的核心任務不是三軍自己訂給自己的，而是國防部根據整體防衛構想賦予的
防空飛彈為何與空軍整併，反艦飛彈為何由新成立濱海指揮部去負責
各有各自的任務，各有各的分工，有效的整合，這才是現代作戰體系的展現 |
|
|
|
teamgod311
路人甲乙丙
1160 Posts |
Posted - 04/06/2026 : 23:00:13
|
quote:
Originally posted by damau
quote:
Originally posted by teamgod311
所以台美軍方根本不會想打城鎮戰，演練只是當備案，最佳還是趁我軍還有組織力，把還沒站穩的敵軍消滅，而不是讓對方建立穩固灘頭堡，讓敵方無限運兵上岸，再和他們打消耗戰，中共人數和裝備你耗的起?更別說台灣戰時物資無法運補造成短缺。
問題是台灣到處是城鎮，而且是鋼筋混泥土樓房那種，不是歐美日本鄉村那種木頭房.
你要打灘頭戰，反空降機降，很難把敵軍只限制在開擴地，
己方部隊一展開，往往也會有部份在住民地
都免不了要遇到城鎮戰
建議你要去全台灣中/南/東/澎湖，不是所有的海岸旁邊都是城鎮，裝甲兵會保留有它的原因，
有時候固守要道/撐住防線也是戰術一種，等到砲兵/海馬斯/陸航反應過來，開始集火壓制敵方灘頭/登陸船團，
步兵和裝甲兵才會開始反攻灘頭堡(不是一開始就往灘頭衝)，如果你只是散兵游勇(純步兵+無人機/民兵)，就算你用城鎮拖住敵軍第一波，
你沒有裝甲兵怎麼反攻灘頭?你要肉身去接砲彈嗎?在槍林彈雨中衝鋒前進?連車輛載台都缺...靠兩隻腿你能帶多少武器彈藥?重裝備都放棄?
步兵的無人機有多少架可用?步兵能帶多少反甲武器邊前進邊攻擊?這是很現實避不開的老問題。
還有 無人機/海馬斯/陸航 再強，也無法幫助地面部隊佔領和幫步兵擋砲彈，也無法提供即時直射火力支援(步兵發現+裝甲擊殺敵人，步戰協同能力)
裝甲兵或許不如2戰強勢，但它的任務目前還沒有武器能取代他們，就這麼簡單，何況各國都還在研發新戰車，中共更是推出一堆...沒用還出幹嘛?
打仗是打全體戰力，各兵種各司其職互相搭配，從來沒有萬能兵種，
裝甲兵不是，無人機+步兵或其他單位也不是，所以不要在一廂情願，以為有A就能去除B這種話語。
等鋼彈/高達+米諾斯基粒子出來那一天，或許老舊的61式戰車就能被取代XD |
Edited by - teamgod311 on 04/06/2026 23:15:16 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
2023 Posts |
Posted - 04/07/2026 : 00:08:51
|
quote:
沒有區域防空，連岸基反艦飛彈都生存性都可疑，遑論重戰車。
這話其實邏輯上不成立，因為重戰車比反艦飛彈好躲。
戰時邏輯與和平時期的邏輯不一樣，戰車其實可以直接躲民宅。 台灣一樓很多店面是開闊空間的，只要避開承重柱，戰車可以直接倒車進去，把整棟建築當掩體，反艦飛彈有這能力嗎。
我支持步兵和無人機，但我也支持戰車，因為戰車有攻擊性打法，也有防禦性打法。 被無人機打的天昏地暗的烏俄雙方都沒要放棄戰車，因為戰車是“直接火力射擊”的王者，還是有無可取代的地方 |
Edited by - MistOfWar on 04/07/2026 00:09:57 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
6769 Posts |
Posted - 04/07/2026 : 01:16:33
|
quote:
Originally posted by WingStar
將「陸軍守備」降格為毫無技術含量的體力勞動，甚至將必要的武器採購污名化為虛榮，這不僅是專業上的無知，更是對國家安全極其不負責任的蔑視
中華民國陸軍正處於從人力密集轉向技術密集的艱辛轉型期
對手不是NPC時
一天把10萬發砲彈打在該打的地方,技術密集程度絕對不下現在的高科技噱頭
,如果只認為是人力密集,看起來只是同樣問題的另一種樣態
(人力密集的話,日本陸軍守島劇本等著重演:
前幾天看似戰力強,然後打光砲彈兵敗如山倒)
quote:
那些成天鼓譟陸軍不搞「源頭打擊」便是保守、沒興趣的人，應當自我反省是否已深陷敵方的外宣陷阱，
陸軍的職能核心本就是國土防衛，職責分工有其嚴謹的軍事邏輯；
強求陸軍跨足海、空軍的任務，本質上就是在刻意挑撥軍種矛盾、削弱整體防禦
Harvida版友近幾年提的問題,從第三者觀點濃縮的話:
認真打陸戰需要的各種配套,不可能在可預期的時間內完成
(再加點料的話:不維持海上交通線,哪來的砲彈?)
源頭打擊需要的設施,遠比認真打陸戰的小,極端而言:有目標的話,一出庫就往目標打
現在進行式的話:即使F-18都能機砲掃射了,
看來也無法阻止伊朗陸軍參與源頭打擊的300~500km級砲兵飛彈(類ATACMS~類PrSM),
從彈藥庫開出來打幾發就跑
(雖然不知道哪個目標具體是誰打的,但波灣國家的煙火總體而言夠盛大了)
quote:
國軍戰略本就具備層次體系，HIMARS與雄風飛彈是用於削弱敵方船團的「手術刀」，而陸軍的「灘岸對決」則是最後的「防波堤」，
HIMARS目前各種彈藥看來沒有發射後修改目標座標的能力,不太可能用來削弱敵方船團
(即使有,效果也遠比有尋標頭的差)
quote:
即便攔截了九成的敵軍，剩下的那一成只要登陸，若沒有 M1A2T 這種重型武力與「刺刀見紅」的決心，防線將會頃刻瓦解
除非行險,登陸前通常會認真的遮斷附近,這時依賴後勤的重型履車,能不能運用便是疑問
(準備一些守要點可以,但敵人一定會設法從各種各樣的地方鑽進來,
這時跑得快又較不依賴後勤的才來得及堵住)
quote:
停止那種將所有問題推給「老黃埔」的廉價操弄，憑空創造一個虛擬敵人來醜化過去，並不會讓現狀變得更好
打陸戰的話,彈藥從哪來?
(常說台海堪比諾曼第,那45萬噸彈藥視不同計算方式,相當於500~800萬發155榴彈
這還是當年盟軍有一大堆地面戰場要兼顧,共軍顯然只有一個認真的地面戰場) |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
4322 Posts |
Posted - 04/07/2026 : 10:55:28
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
quote:
沒有區域防空，連岸基反艦飛彈都生存性都可疑，遑論重戰車。
這話其實邏輯上不成立，因為重戰車比反艦飛彈好躲。
戰時邏輯與和平時期的邏輯不一樣，戰車其實可以直接躲民宅。 台灣一樓很多店面是開闊空間的，只要避開承重柱，戰車可以直接倒車進去，把整棟建築當掩體，反艦飛彈有這能力嗎。
我支持步兵和無人機，但我也支持戰車，因為戰車有攻擊性打法，也有防禦性打法。 被無人機打的天昏地暗的烏俄雙方都沒要放棄戰車，因為戰車是“直接火力射擊”的王者，還是有無可取代的地方
有很多的通論,基本上都對,但在台灣會出問題。譬如區域防空飛彈系統,岸基反艦飛彈,通說應該是很有生存性的。
但是為什麼說戰機的生存性在台灣基本上高過區域防空飛彈系統?因為台灣的機堡比例特別高,機場有一定的警衛部隊,機場的中低空防禦,都比區域防空飛彈營區要好很多,尤其共艦(不單指軍艦)常態在12浬左右甚至就在港內,還有大量潛伏的特工...我們的區域防空飛彈營區大部分靠海與港口非常近,再不然附近就是大片的林地,或兼而有之。
岸基反艦飛彈相對於長程無人機與地對地飛彈也是生存性較差,除了我們的系統的特色,岸基反艦飛彈本質也較為曝露。
沒有說要全裁主戰車,在資源可以應付的情況,全台400輛M1,可也,但不能想要靠他翻盤或久拖,他只是反特攻與"請投降",甚至想靠他解決長程火力稍不如意的危局--共軍上來稍多,也是個思考陷阱。怎麼可能靠他久戰?油彈庫第一時間就會面臨幾乎可以確定無法攔截的長程火力的打擊,國軍不太在意運具動員,不太在意前支點的生存性與開設時效,甚至無視反舟波射擊的合理性,其理在此。
再500輛雲豹車系,可以造多少見證者無人機式的低價常射程武器?恐怕是數以萬計,可分散,整備速度又非常快。
(我們先不談機械化部隊駐地戰鬥整備所需時間,依照公開資料,這時間絕對要吃共軍長程火力(大型無人機含),甚麼利用暗夜機動...都是1990年代末的餘裕)。
共軍先用長程火力攻擊再集結,時間是夠的,舊說美軍需要兩周,共軍在這個劇本下,長程火力先行合理,對不對?
全台油彈庫吃中程彈道飛彈,區域防空飛彈系統大部失能,岸基反艦飛彈,陸軍戰甲車部隊營區在駐地整備階段就被長程火力攻擊,這連步兵旅擴編動員都會出問題。
先求存,陸軍目前需要的是分散,再分散,加快再加快。不是防空,不是更多新戰車,不是更多長程火力。常備部隊機甲比例高過美日,在台灣這樣的環境,恐怕是有問題的。當分散與節奏跟上了,再談其他。
共軍長程火力絕對優勢下,土地開發30年共業下,海島陸軍第一任務是活下來跟上節奏。
如果我方長程火力(戰機 艦艇含),反擊能破壞敵節點到一個程度,步兵為主兵就能拖一段時間。純步看來衰弱,加強卻是各方弱勢下的唯一選擇。
有一種說法是,長程火力,台灣順利的話也會有,會有相當的海馬士與彈藥,戰甲車身管砲也不貴,但這就是忽略了機械化部隊分散與反應速度的缺點,也直接無視油彈庫數目極為有限以及區域防空飛彈系統在台灣的特殊困境。弱勢部隊想久拖去強調主戰是不合理的。
附帶提一下,當將長程火力目標從載具移往重要節點機場港口庫房橋梁與SEAD。這樣的轉向也是以區域防空飛彈會一開始就幾乎全滅作為前提。 |
|
|
|
cph0516
我是老鳥
7757 Posts |
Posted - 04/07/2026 : 12:02:15
|
日本是海島.山地多.加上有防禦縱深
美國是攻擊性國家.海空軍優於一切
坦克本來就用途不大
台灣是防禦性國家.縱深不足
陸上坦克有舉足輕重的地位
與美日相比
台灣海軍弱
可以說連保護航道都難
而空軍在缺乏防禦縱深情況下.是難以保護自己的
說難聽一點
台灣空軍的下場.會跟伊朗差不多
遭受上千枚飛彈第一輪攻擊後.想保存1/3都難
蓋3000kg防炸機庫也沒用
因為打機庫口就可以(防禦薄弱)
所以在美軍建議下
改採購遠程打擊飛彈
重點放在第一時間反擊
主動襲擊.或打擊海上登陸艦隊泊地
而陸軍是最後一道防線
就算海空軍全滅情況下.是可以撐最久的軍種
缺乏重裝部隊的陸軍.可以說是任人宰割
靠薄皮裝甲車當主力.又打算打多久.撐多久
看美軍在有空中密接優勢情況下
出動100多名官兵
犧牲兩架運輸機.直升機.A10戰機
就為救一個空軍飛行員
面對上千名以上開車的武裝民兵.在攜帶各種武器
最終也是要快速撤退
如果面對的是重型裝甲部隊.美軍可能連撤退的機會都沒有 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
4322 Posts |
Posted - 04/07/2026 : 12:20:56
|
直接假定海空軍全滅+要打久,不可能靠更多或更好的戰甲車。
上面講過了,作戰準備節奏跟不上,跟上了也不夠分散與隱匿。 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
12045 Posts |
|
|
標題 |
|
國軍的裝甲與砲兵部隊重建討論 28
