| 作者 |
 標題  |
|
oneeast00
路人甲乙丙
4311 Posts |
 Posted - 09/18/2026 : 16:42:32
|
該問的問題是 老美如果擺明未來只賣台灣F-16G,
台灣還有什麼選擇 可以取代幻象機?
註定連F-16 block70都不如的 IDF 2.0?
被貓黨砍死的ADF ?
老空軍死活非打壓 , AIDC不敢碰的台造CCA?
活在夢中的Amazon 一鍵下單能買的歐洲戰機? |
Edited by - oneeast00 on 09/18/2026 16:46:38 |
 |
|
|
ki1
我是老鳥
7032 Posts |
Posted - 09/18/2026 : 17:57:31
|
quote:
Originally posted by oneeast00
該問的問題是 老美如果擺明未來只賣台灣F-16G,
台灣還有什麼選擇 可以取代幻象機?
註定連F-16 block70都不如的 IDF 2.0?
被貓黨砍死的ADF ?
老空軍死活非打壓 , AIDC不敢碰的台造CCA?
活在夢中的Amazon 一鍵下單能買的歐洲戰機?
飛機一定要飛得起來,F-16系列在這方面(縮短跑道長度+適應不乾淨的跑道)不怎麼樣
還想要空軍的話,F-35B以外,唯一解法是ADF納入盡可能縮短跑道和不要求鋪面的要素 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
4311 Posts |
Posted - 09/18/2026 : 18:06:47
|
老美給什麼機是老美說了算.
要不要國造ADF , CCA 自己去對顧律師講… |
Edited by - oneeast00 on 09/18/2026 18:08:04 |
|
|
|
gera
我是老鳥
7676 Posts |
Posted - 09/18/2026 : 23:56:39
|
一,美國有要出口CCA嘛?
有,美國有要規劃出口型CCA.
二,美國會出售美軍原版CCA給台灣嘛?
不會,美國不會出售原汁原味的CCA給台灣. 一樣是老問題,美國的自用機密組件不會賣給台灣.
三,美國會賣出口型CCA給台灣嘛?
美國很可能出售出口型CCA給台灣.
四,出口型CCA是什麼樣子?
最可能的方向就是目前美國與台灣正在合作的方向. 美方提供基本硬體. 但剩下的軟體與組件由台灣自行研發.
譬如說台灣之盾的台版IBCS,或是MQM-178勁蜂四型,都是相同的模式.
這樣的優點是,台灣不需要從無到有,台灣在氣動,動力與機體控制可以不用走彎路(勁蜂四型).
而真正重要的戰鬥系統,資料鍊,網狀作戰,武器系統,則以台灣自身研發的系統為主,繞過美軍機密性的問題(台版IBCS).
|
Edited by - gera on 09/18/2026 23:56:58 |
|
|
|
gera
我是老鳥
7676 Posts |
Posted - 09/19/2026 : 00:11:58
|
但最大的好處是,繞過2010年代的命題,去做一架2010年代規劃,2020年代技術的有人戰機,就像F-22或F-35的縮小版,但在2030年代才服役.
但真正的""ADF"",如GCAP,一定是要求聯網作戰,與CCA之類的無人僚機搭配.
當然,韓國的KF-21可以在後面追加性能,但它的發電,散熱與重量就很尷尬.
也就是說,現在去做一架準五代的ADF除了滿足虛榮心以外,本身意義並不大. 它能用,能打,但不是下一代空戰的選擇.
當然,繞過"ADF"去做CCA,本身也是尷尬的問題. 因為沒有可以搭配的"ADF"或F-35.
但也是美國要刻意限制台灣的,因為CCA取代IDF,就只執行台島防衛,那麼需要搭配有人機的問題就降低很多.
|
|
|
|
wowu5
路人甲乙丙
Hong Kong
669 Posts |
Posted - 09/19/2026 : 02:55:25
|
2026年的無人CCA就像是1916年時的戰車，全世界都是在摸索的階段，還沒有一個確認是效能最佳的主流設計出現
1916年時剛出來時的英國MK1戰車，跟以後成為黃金標準的獨立主炮塔式戰車構型完全不同
現在各國在實驗的CCA樣版並不代表那就是最佳解，甚至美軍的FQ-42/44等本來就像實驗機多於是真正有作戰能力的戰機 (可能之後CCA Inc 2或3才是較接近有作戰能力)
究竟是XQ-58那種輕量機，FQ-42/44等中量機，還是像LM的Vectis那種高檔設計才是CP值最高，還有待各國摸著石頭過河，在實戰中驗證
台灣本身就資源有限，可以先不用急著上車，免得走錯路當冤大頭
|
|
|
|
gera
我是老鳥
7676 Posts |
Posted - 09/19/2026 : 03:24:01
|
quote:
Originally posted by wowu5
2026年的無人CCA就像是1916年時的戰車，全世界都是在摸索的階段，還沒有一個確認是效能最佳的主流設計出現
1916年時剛出來時的英國MK1戰車，跟以後成為黃金標準的獨立主炮塔式戰車構型完全不同
現在各國在實驗的CCA樣版並不代表那就是最佳解，甚至美軍的FQ-42/44等本來就像實驗機多於是真正有作戰能力的戰機 (可能之後CCA Inc 2或3才是較接近有作戰能力)
究竟是XQ-58那種輕量機，FQ-42/44等中量機，還是像LM的Vectis那種高檔設計才是CP值最高，還有待各國摸著石頭過河，在實戰中驗證
台灣本身就資源有限，可以先不用急著上車，免得走錯路當冤大頭
你以為你面對的是 選擇題 ,但你其實一直面對的是 是非題 .
|
|
|
|
yangly3
我是老鳥
11020 Posts |
Posted - 09/19/2026 : 11:44:20
|
quote:
Originally posted by 小毛
但是F35一直不賣台灣，該不會台灣還要繼續買F-16G來取代幻象兩千????
quote:
Originally posted by oneeast00
該問的問題是 老美如果擺明未來只賣台灣F-16G,
台灣還有什麼選擇 可以取代幻象機?
对于台军来说，IDF在升级后，能够作为近程空中武器平台，来投射万剑、雄三等远程打击弹药；F-16，尤其是新购入的BLK70/72，能够抵近对方沿海地带投射HARM、SLAM、JSOW等
那么，在购置下一代战机前，就可能要先想清楚：新战机的任务是什么？如何让美方确信你的期望契合你所需要的战机，以及，如何能睡服美方优先安排你的交付
如果说明，自己申购F-35A，是为了能够进一步地深入敌方境内，以更好地打击敌军隐藏在内地的中程弹道导弹发射车，以及敌方用来投射中远程战术导弹的轰炸机，等等。
很显然，这二者之间是完全匹配的，而且以台湾所面临的军事压力，也有足够高的优先性
反过来，如果申购的是F-35B，目的是在对方的战术导弹炸断本方跑道以后，还能够起飞迎战来袭敌机 --- 那这笔钱为何不拿去买点好吃的 ，让自己过得舒服点儿哩
因为，假想的敌方只炸跑道不炸机库，这个应该只是自己的一厢情愿。与其到时候F-35B停在地面上就让人来个一锅端，大家你看看我，我看看你，何不做点儿更实惠的事情呢
先前就有很好的例子：像台湾的国造潜舰，能够利用自己体型小、静音性能好的优势，去做一些比维吉尼亚级更适合的近海任务。那美方自然就大力支持，提供了与维吉尼亚级自身水准相当的水声与战情系统。英国方面也支持，协助进行水动力设计，将原先的十字舵改进成了更适合浅海的X型舵 |
|
|
|
gera
我是老鳥
7676 Posts |
Posted - 09/19/2026 : 19:21:31
|
F-16G只是把幾個不相干的問題湊一起而已.
美空軍是不是有,有人戰機的數量要求? 是.
美國空軍有人戰機的數量不足額? 是.
美國空軍與洛馬,有沒有接觸談F-16G的事? 有.
但以上三者有沒有關係?
有,但不是很強烈.
1,美空軍有人戰機的編裝,是一份淨考慮有人戰機需要的列裝表. 但它最大的問題就是,它沒有考慮CCA之類的無人戰機對整個空軍架構的影響.
也就是說,照這份編裝走,沒有問題. 但它是不是未來的實際需求? 肯定不是.
2,美國空軍有人戰機數量的確不足額. 但美國空軍可以增購F-35,增購F-15FX,甚至於增購T-7輕戰版,沒有道理一定或全部買F-16G補足數量.
F-16G的位置看似卡了一個可以用的生態位,但也就是可以用而已.
它的生存性比不上F-35.
它的載彈量比不上F-15FX.
它的價格與飛行成本比不上T-7輕戰版.
F-16G什麼都能做一點,但它在美國空軍的地位其實很尷尬.
3,美國空軍與洛馬談了F-16G的事,那與會買F-16G,買多少完全是兩回事.
事實上就算美國空軍要買,交機最快也要2031年左右.
而增購F-15FX,把產能拉到36~48架/年,則更簡單,更快,也更符合美空軍的遠征需求.
當然,反過來說,也不能當做美國空軍不買F-16G. 如果只是單純補足有人戰機,那買一批72架F-16G也是很合理的.
|
|
|
|
cph0516
我是老鳥
8275 Posts |
Posted - 09/19/2026 : 20:43:42
|
產量才是問題
F-15產量.目前就是低到不行
F-16有必要.拉高倒每年近百架並不困難
還有不少國家能夠重開產線
繼續生產與F-16相關.跟發動機零組件
F-15卻是難許多
美國要快速汰換補充飛機情況下.哪種比較容易達到
沒裝雷達的F-35
不是也超過百架還沒交機.停放在工廠機場 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
ROCAF的最近發展與展望之其九
