| 作者 |
 標題  |
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
 Posted - 07/30/2016 : 09:12:49
|
我在一個美國軍事blog看到一個趣聞
當年伊拉克在兩伊戰爭期間
想要轟炸一個在伊國空軍炸射範圍外的伊朗船艦
伊拉克在法國的幫助下
改裝FALCON 50型商務客機
用來掛載兩枚空射型飛魚飛彈當作反艦飛彈載台
機鼻加裝射控雷達 並加加裝派龍掛載反艦飛彈
我好奇是ㄧ般來說商用飛機改裝成飛彈載台 挑戰大概是什麼啊?
為何我只看過這個如此奇筢的案例呢?
為何沒有更多國家拿波音737一類的客機改裝成飛彈載台?
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 07/30/2016 : 09:55:04
|
第一個問題當然是價格,大一點的客機價格高,真想裝飛彈,不是改裝成轟炸機就是改裝成巡邏機,那就一堆飛彈了,P-3也是來自客機,這個連核炸彈核飛彈都曾納入編裝......P-8也是波音737.
小型客機或運輸機運載能力低,加上官方購買的通常都是運載重要人士用的,那個大概都不會給你改裝飛彈發射用系統,裝張可以與複數美女秘書躺的床比較重要......不是買不到軍用機的話,不太會這樣改裝. |
 |
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 07/30/2016 : 10:47:51
|
我想到的是能不能拿國軍空軍的B-1900或是福克50型
或是更大的C-130當作空射型雄三的載台 |
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 07/30/2016 20:17:34 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 07/30/2016 : 12:12:26
|
| 小飛機最好不要,大飛機做是做得到...... |
|
|
|
Peter Chen
路人甲乙丙
688 Posts |
Posted - 07/30/2016 : 13:22:22
|
| 空軍的是B-1900，太小直接出局。 |
|
|
|
afsoc831
路人甲乙丙
965 Posts |
Posted - 07/30/2016 : 14:36:48
|
在我看來，畢琪1900連要掛雄二都很困難了∼
青干難斷,塵緣易了,下山去吧!!
咦~~~~ |
|
|
|
gera
我是老鳥
6100 Posts |
Posted - 07/30/2016 : 23:38:20
|
C-130可以吧,原本掛副油的地方改成掛飛彈...
畢奇1900不行,
福克50要看它的機翼行不行,另外福克50的用戶越來越少,我倒是想知道,空軍有沒有打算汰換它呀? 換成ATR42會比較好.
不過...為什麼不考慮P-3C呢??
現實上來說,
台灣是守勢作戰,敵軍自然會上門,沒有阿根廷或伊拉克遠距打擊的需求,
雄三增程300km也有點短,既難以深入打擊,也無法掩護發射機的安全,
因為相對共軍的偵監觀雷達網也不是吃素的,
就我看,貨櫃型發射器就很好用了,陸基可用,裝上特種貨櫃輪也可當成海基用,
原則上來說即便台海發生戰事,上海廣州天津青島大連等大港都不太可能完全封港,所以.....
至於南海,真有需要,就讓P-3C掛魚叉去,啥,美帝國會橫加干涉,好哇,不然南海真打起來也是很麻煩的,
而且就是要美國感受一下手心手背都是肉的感覺,才不會老是要犧牲台灣的利益,
|
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
|
|
ian125
我是老鳥
8327 Posts |
Posted - 08/01/2016 : 22:14:23
|
| 你這樣講Q400或是ATR-72的海洋巡邏機板也都能掛飛彈啊... |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
Posted - 08/02/2016 : 09:23:12
|
開頭不就是問Boeing 737掛飛彈，那不就是P8?
我提的C-295本來也是運輸機，MPA版本也是能掛魚雷和飛彈....
運輸機本來就常被改為AEW和MPA，改成MPA以後不掛飛彈魚雷也是很奇怪的事....
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
LE323
路人甲乙丙
1149 Posts |
Posted - 08/03/2016 : 15:56:14
|
該不會是怕飛彈卡車變成主流軍機
讓帥氣的戰鬥機遭淘汰，所以被各國飛行員抵制吧？ |
|
|
|
allenhsy
路人甲乙丙
1364 Posts |
Posted - 08/04/2016 : 05:12:21
|
這不就是747CMCA嘛？
 |
|
|
|
gdlz
路人甲乙丙
1255 Posts |
Posted - 08/04/2016 : 11:33:51
|
| 飞行速度。机动性能，机身强度，挂点强度，跑道要求，后勤维护 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 08/06/2016 : 20:57:58
|
| 低強度任務的軍機確實會用民用機種來改,但是高強度任務的要民用機來改就會碰到一堆性能要求問題,所以討論都有討論過,但通常不會太深入. |
|
|
|
henryjen
我是菜鳥
Taiwan
312 Posts |
Posted - 08/07/2016 : 00:43:36
|
| 轟六掛長劍10不也是同個概念？ |
|
|
|
gdlz
路人甲乙丙
1255 Posts |
Posted - 08/07/2016 : 02:10:50
|
quote:
Originally posted by henryjen
轟六掛長劍10不也是同個概念？
轰六是正儿八经的轰炸机，和B52修修补补当作巡航导弹发射机一个性质。
就好比8X8轮式装甲车 不就10个8个轮子上面一个装甲盖子莫。你拿个10轮民用卡车焊上等重装甲板一起去野地里颠个一两百公里后就知道区别了。 |
Edited by - gdlz on 08/07/2016 02:13:48 |
|
|
|
henryjen
我是菜鳥
Taiwan
312 Posts |
Posted - 08/07/2016 : 11:52:46
|
quote:
Originally posted bydlz
quote:
Originally posted by henryjen
轟六掛長劍10不也是同個概念？
轰六是正儿八经的轰炸机，和B52修修补补当作巡航导弹发射机一个性质。
就好比8X8轮式装甲车 不就10个8个轮子上面一个装甲盖子莫。你拿个10轮民用卡车焊上等重装甲板一起去野地里颠个一两百公里后就知道区别了。
我知道正统轟炸机的機體，引擎性能和民用機不是一個檔次。我所謂同個概念是指實際上是大飛機裝了個現代化的軍用雷達，能載大量飛弹，炸彈的概念。說實話，這小日本才是老祖宗哩！
(請參考”一式陸攻+櫻花炸彈) |
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
1138 Posts |
Posted - 08/11/2016 : 16:50:42
|
以下貼文與客機/運輸機改裝為反艦飛彈載台不是十分切題,但因此標題衍生出若干疑惑,若樓主認為不妥,還請樓主直接~~~砍
論壇曾提到匿蹤(低可視度戰機不一定就是五代機)設計戰機可能會讓七層防空系統只剩兩層,也曾提到五代機可使用高空高速打擊敵方....(如果在下記憶無誤)
但對於某些防空壓力極大且二十年內無法獲得五代機之國家,除了認定敵方的匿蹤機是假的,我方雷達業障重外,還有哪些可行對策削弱敵方匿蹤機優勢避免被敵方穿透呢?
在下假設對抗匿蹤戰機最好的裝備五代機或以後之戰機,若僅考慮警戒驅離等防禦需求,以客機/運輸機改裝AESA,內建彈艙(可裝載12~16枚AIM-120等級飛彈),滯空時間8~10小時,
搭載無人機遙控站遙控至少兩架防空用無人機(可飛至更高高度)與機組員之防空飛彈卡車,在實務上會面臨到何種問題?匿蹤戰機對上方的雷達系統是否仍保有低可視度? |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 08/11/2016 : 20:49:17
|
| 雙基甚至多基都需要實驗確認效果,聽說有些雙基系統的偵測能力比預想的還好,可是多基以後反而干擾問題嚴重.日本要X-2作實驗,就有測試空系統佈置方式的意味在. |
|
|
|
zfss
路人甲乙丙
2266 Posts |
Posted - 08/11/2016 : 22:29:56
|
quote:
Originally posted by henryjen
[quote]Originally posted bydlz
我知道正统轟炸机的機體，引擎性能和民用機不是一個檔次。我所謂同個概念是指實際上是大飛機裝了個現代化的軍用雷達，能載大量飛弹，炸彈的概念。說實話，這小日本才是老祖宗哩！
(請參考”一式陸攻+櫻花炸彈)
福克-沃尔夫 Fw 200 兀鹰式（Focke-Wulf Fw 200 Condor)更早一些，也更符合你的概念 |
|
|
| |
標題 |
|
客機/運輸機改裝為反艦飛彈載台的問題
