| 作者 |
 標題  |
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
 Posted - 03/15/2017 : 15:45:03
|
話說超級大黃蜂常常被詬病的就是能量問題，低空靈活有餘，但其他空域則差強人意。
如果說，把F-22用的F-119引擎裝到重新設計的大黃蜂上面，會怎樣呢？
F-119引擎比F414長了1.2公尺，直徑多了不到三十公分，以現有的設計肯定是無法直接換裝。所以必要的重新設計是逃不掉的。
我的構想如下，因為引擎變大變長，所以原來偏後的進氣口就必須往前移，然後引擎的直徑變大，所以不管是進氣口大小或形狀，都有重新設計的必要。然後內置彈倉或是外側彈倉要不要做進來，則是可以認真考慮的項目。
假設把一切可以改進的東西都加進來了，像是機身可能再度延長0.5~1.5公尺，進氣口重新設計並位置還要往前，翼面積再增加20~30%，內置油量可能還可以再提高個30%，增加了機腹彈倉和外側彈倉，保留機背油箱的可能性等等。
如此因為新超級大黃蜂使用F-119x2，一方面提高了兩萬磅左右的推力，增加了無後器超巡的能力，也增加了向量噴嘴的使用方式，想必在中高低空都會產生截然不同的機動力改進和提升。而內建彈倉則不但改善了匿蹤效果，也降低飛行阻力，無後燃器超巡可能也能帶來航程的延伸和改善。
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
Edited by - 小毛 on 03/15/2017 19:54:58 |
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 03/15/2017 : 18:35:31
|
其實蠻難處理的,因為一不小心會發現這蟲怎麼長得像T-50或F-22......
還要像蟲的話,進氣道大概不能向前伸,因為向前伸真的就變成T-50......蟲的進氣道概念是盡量讓引擎接近進氣道開口,省得氣流在過長的管道中無益消耗能量,這在匿蹤方面會麻煩一點,不過在能量與機身重量方面有益.
而蟲的性能優勢偏向低速,是低後掠角主翼的功勞,但這主翼對超音速性能不好,要比較好的高速性能,你就要考慮主翼是不是要換. |
 |
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
Posted - 03/15/2017 : 19:54:19
|
話說，海軍難道對相當於海軍版的F-22沒興趣嗎？長得連黃蜂媽媽都認不出來還是可以叫做新超級大黃蜂啊....笑
如果要做兩側彈倉，勢必要進氣道稍微繞一下，順便改善引擎扇葉的電波反射問題。
至於機翼，那更不是問題啦，海軍要的是可折疊的設計，這不利於載油。所以趁機身長度可能加長，進氣口可能往前移的情況下，增加主翼面積。至於翼面構型則看海軍在有了無後燃器超巡的能力和向量噴嘴以後，希望偏重於低空還是高空？低速還是高速？決定後去設計一種滿足海軍需要的翼面構型吧。
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
ian125
我是老鳥
8327 Posts |
Posted - 03/15/2017 : 20:33:27
|
海軍在取消NATF之後就把對新機的期待跟資源全部寄望在JSF上了
真要F-22以上級的飛機是F/A-XX去負責的事情，那至少2030年後... |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 03/16/2017 : 10:34:20
|
海軍會覺得魔改超終極超級大黃蜂王,能用也是很多年後的事.
風險還超大,需求又小,光是分攤幾百億研發成本就科科了...
若200-300億開發先進新機,只生產200-300架海軍用機,
光是研發分攤就比F35機體造價還高,機體真正生產成本還另計.
這案子開出來會直接被轟得滿頭包.
海軍航艦需求最多也就300多架分攤....F35客戶有3000多架分攤.
不如讓肥閃換變循環引擎,換主翼後掠角及超音速更好的進氣口,甚至向量噴嘴吧.
DSI畢竟優勢是輕巧,不是優化範圍好.
|
Edited by - kumachan on 03/16/2017 10:45:55 |
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 03/16/2017 : 15:08:50
|
| 小的覺得A-12真的是很可惜....假設有一種較為簡化版的,應該可以比較符合需求.... |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7187 Posts |
Posted - 03/16/2017 : 16:59:22
|
這就好像開著頭又大altis 1.8覺得沒力於是乎拔一顆carmy 2.4的鹽競來島，裝上去後發現:
引擎蓋蓋不起來，改........
前面太重，前輪懸吊，改......
馬力太大跑起來晃到會想死，四輪懸吊都改..........
馬力太大輪胎太小，也要改......
馬力太大車子本體結構受不了，車內裝支撐桿，改......
頭重尾巴輕，開起來像推土機，車尾裝配重，改..........
改到最後，按零紐雷!嘛不直接買carmy 就好.......... |
|
|
|
KinFung
路人甲乙丙
765 Posts |
Posted - 03/16/2017 : 17:29:25
|
quote:
Originally posted by waffe
這就好像開著頭又大altis 1.8覺得沒力於是乎拔一顆carmy 2.4的鹽競來島，裝上去後發現:
引擎蓋蓋不起來，改........
前面太重，前輪懸吊，改......
馬力太大跑起來晃到會想死，四輪懸吊都改..........
馬力太大輪胎太小，也要改......
馬力太大車子本體結構受不了，車內裝支撐桿，改......
頭重尾巴輕，開起來像推土機，車尾裝配重，改..........
改到最後，按零紐雷!嘛不直接買carmy 就好..........
因為買車的錢是一筆過，老婆(國會)看到會一巴掌拍死
改車的是私房錢，老婆一般看不到 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
|
|
ian125
我是老鳥
8327 Posts |
Posted - 03/16/2017 : 20:26:21
|
事實上蟲子要再改不是不行，問題是到目前為止都沒人有興趣跟閒錢去大改
波音之前也都只端得出國際蟲這種現有架構內的升級，這都還沒人要了
而且要注意的是超級蟲其實很大隻了(不查還不知道超級蟲其實比F-35還長)，要再大的話那可能還真的改F-35更好... |
|
|
|
MikeH
路人甲乙丙
USA
4742 Posts |
Posted - 03/16/2017 : 22:06:51
|
quote:
因為買車的錢是一筆過，老婆(國會)看到會一巴掌拍死
改車的是私房錢，老婆一般看不到
別鬧了
美軍連買菸預算都得通過老婆審核
不過大家都有改車比買新車省錢的迷思 倒是真的 ;)
===
地下軍火庫
http://guns-mikeh.blogspot.com/ |
|
|
|
chinyu
剛剛入門
Taiwan
12 Posts |
Posted - 03/17/2017 : 14:35:21
|
F414不是有一款推力達到26400磅的F414EPE.
直接改這款比較容易吧! |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 03/17/2017 : 15:20:05
|
F414EPE增推後使熱端部件壽命縮短 ，USN猶豫不想要.....
大黃蜂CD改EF雖然看起來大改,不過確實沒有很高風險,
基本仍是4代水準去放大改良.
但任何想大改變身五代有匿蹤內掛甚至TVC的構想,不可能像EF成功(成本效益上).
所以波音的Block3也只是小改而已. |
Edited by - kumachan on 03/17/2017 16:47:08 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 03/17/2017 : 17:04:42
|
quote:
Originally posted by 小毛
話說海軍最計較的是油量和航程，可以無後然器超巡能力，
改用F119引擎應該可以加很多分。
問題是巡航改用超巡會變短腿......那只是相對開AB時省油.
海軍對超音速需求很微弱.海軍要的是次音速飛遠一點飛久一點.
能遠離母艦作戰,越遠越好.
|
Edited by - kumachan on 03/17/2017 17:07:13 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
Posted - 03/17/2017 : 19:19:41
|
要飛的遠基本就是油多
油多機體就小不下來
進入大大大循還
要油多就要大機體因此又要大引擎... |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 03/17/2017 : 20:17:41
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
要飛的遠基本就是油多
油多機體就小不下來
進入大大大循還
要油多就要大機體因此又要大引擎...
想避免這循環可學掘越二郎能拆的就拆啊。
或是像Ed Heinemann一樣設計時奉行簡單至上原則。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 03/18/2017 : 20:09:42
|
A-4與iPhone一樣,做出來之前大家都懷疑這玩意好用嗎?做出來以後大家才說這是我想要的你怎麼知道?!不是刻意能複製的成功.
其實A-4針對的是與A-3一樣的需求,不過是海因曼自己的解讀法,我覺得只是要丟一顆核彈,還是小型化核彈,我也不用考慮裝大型核彈的餘裕,甚至連作戰半徑我覺得夠就好,不用考慮你軍方開出的真正規格...... |
|
|
|
ian125
我是老鳥
8327 Posts |
Posted - 03/19/2017 : 11:51:29
|
海納曼設計A-3的時候是另個困境
A-3的規格要求很高，可是海納曼認定合眾國號一定會取消所以故意設計比其他標案都來的小
而且核彈的大小也沒給，海納曼自己調查還被FBI請去喝咖啡，最後A-3留了個大彈倉(胖子核彈很大顆)，結果A-3服役之後核彈變小了... |
|
|
| |
標題 |
|
改用F-119引擎的大黃蜂
