| 作者 |
 標題  |
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
 Posted - 03/27/2017 : 18:13:29
|
最近查資料，看到美軍可以在眼鏡蛇直升機上掛MK77燃燒彈。
如果眼鏡蛇可以掛各類炸彈的話，大家想要怎樣使用？要掛什麼彈？用在哪裡？
我認為燃燒彈在灘頭和機場奪回作戰中應該很好用，如果有火箭動力版的GPS導引鐵殼炸彈也不錯，可以給飛行速度低的眼鏡蛇直升機使用。
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 03/27/2017 : 18:28:48
|
| 其實美國軍用直升機很多都能掛Mk.57/B.57,英國的無敵級可是所有Sea Harrier FRS與海王都能掛表兄弟Mk.177......這個是自由落體炸彈,只是彈頭不是炸藥而是...... |
 |
|
|
慎．中野
我是老鳥
27930 Posts |
Posted - 03/28/2017 : 16:45:27
|
沒技術難度，只是攻擊直升機的掛彈架小，不適合丟重磅炸彈。
用UH-60或Mi-8反而簡單些。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7188 Posts |
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 04/06/2017 : 17:26:22
|
| 陸軍用的很少裝自由落體炸彈,那是因為瞄準不易,你會飛過敵人頭頂,美國陸軍比較習慣直接火力壓制.但美國陸軍體系以外,除非直升機太小掛不動,不然都有自由落體炸彈可以用,比方海軍的深水炸彈與魚雷,俄羅斯也是直升機掛炸彈炸人...... |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
Posted - 04/06/2017 : 17:53:45
|
所以我上面才推面攻擊武器，凝固汽油彈，丟下去就一大片火海，跳到水裡也不會熄滅....用來逆襲灘頭，掃蕩敵軍船舶彈械人車....
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 04/07/2017 : 07:39:26
|
我想問的是, 假設直升機可以掛自由落體炸彈
目標是什麼?
是固定掩體?
還是散兵/車輛?
因為不同目標需要用的彈藥不一樣阿
直升機肯定可以掛投炸彈
畢竟反潛直升機都能掛深水炸彈
為什麼不能掛一般炸彈呢? 我覺得怎麼看都不合理
可以想像成用深水炸彈炸地面目標
|
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 04/07/2017 : 08:15:08
|
美國陸軍的越戰經驗,機炮與火箭的精準制壓能力比較好,由於美軍的想法是丟步兵下去,戰鬥直升機是先壓制登陸點附近的敵軍伏兵,相對於一次投擲的炸彈,可多次發射的機槍機炮與火箭比較適合進行30分鐘制壓,等到運輸直升機把步兵炮兵帶過來,那也比炸彈更有效.
蘇聯就真的用直升機丟炸彈,那是因為他們直升機歸空軍,想法與空軍一樣,炸彈丟了就跑,我沒義務替友軍待在當地掃地. |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
Posted - 04/07/2017 : 08:47:42
|
目標是已經靠近沙灘或是已經在沙灘上的登陸敵軍人車裝備，因為可能大都是臥倒或潛進，機槍只能壓制而無法有效殺傷，迫砲或榴炮也大都用碰炸引信效果沒有空炸好。如果丟個汽油彈，一掃一大片，不管人車裝備都會受到嚴重殺傷影響。
另外就是拆房子抓地鼠用的。畢竟2.75吋火箭或是拖式飛彈也可以拆房子，但是開的洞太小。丟個汽油彈可以把把隱藏的敵人逼出來....
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 04/07/2017 : 09:21:25
|
我覺得可以
但是可能只適合在夜間低空突擊
因為在高空炸射的話, 直升機速度慢一定會被敵人的防空武器系統擊落
所以可能只能在夜間低空突穿
然後空投汽油彈或是其他反人員彈藥
如果是固定目標的話, 我比較好奇的是直升機能不能掛小直徑炸彈(SDB)?
|
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
|
|
john1220
路人甲乙丙
2148 Posts |
Posted - 04/07/2017 : 14:56:26
|
可是直升機掛SDB 還是會遇到相同問題
直升機高度不夠,SDB 滑不了太遠,對直升機生存性幫助不大。
美軍的演習直升機都是低空進行,來提高生存性。 |
Edited by - john1220 on 04/07/2017 18:04:34 |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7188 Posts |
Posted - 04/07/2017 : 16:55:01
|
個人覺得直升機要丟炸彈還是用火箭的好，打的比較準還能給自己留一個相對安全的距離與落跑的空間。而且火力投射量也很足夠，例如一架眼鏡蛇掛能背19管的火蛇70四綑在身上，而如果裝的是17磅高爆火箭彈(M229)那火力投射量同等一個155mm炮兵營(12門計)打一分半鐘，而早洩如眼鏡蛇射的時間就幾秒，人員殺傷與無裝甲車輛攻擊的效果很大碗滿意了。除非敵人躲在強固掩體裡面用一般陸軍火炮都K不死(例如當年上海的日軍司令部)而叫空軍又很靠杯在無空中的敵情下丟大塊頭的航空炸彈才有頭路做。
|
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 04/07/2017 : 17:20:13
|
直升機沒有高度與速度,丟滑翔炸彈也是沒啥射程可言.
但高度速度先天上是直升機弱項.
自由落體炸彈之類得從上空丟的,只能對付毫無防空能力的暴民.
有時候可能連美國武裝鄉民都對付不了.
(美國公民持有機槍不違反聯邦法律，在許多州是合法的)
而且現代化武裝直升機很貴....貴到你不會想用它冒險投擲炸彈.
相對於載具高成本,自己推進的無導火箭彈簡直是零錢.
有導引飛彈也不算很貴了. |
Edited by - kumachan on 04/07/2017 17:25:44 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
|
|
john1220
路人甲乙丙
2148 Posts |
Posted - 04/07/2017 : 18:05:44
|
應該汽油彈都可以裝在火箭上,只是戰鬥部重量從TNT 改成汽油
有沒有比較划算,這要問專家了 |
|
|
|
ian125
我是老鳥
8328 Posts |
Posted - 04/07/2017 : 19:30:16
|
| 是沒有汽油彈，但是北極熊有個多管重型火焰投射機... |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27930 Posts |
Posted - 04/11/2017 : 17:55:48
|
quote:
Originally posted by 小毛
所以反過來說，這年頭，有什麼汽油彈是不需要飛機直升機投彈的？火箭助推？有型號嗎？
俄國佬很熱衷這個，做了很多，除了多管火箭版本，也有單兵火箭版本的。
https://youtu.be/A2O-g42eIdw
Russian thermobaric TOS-1 MLRS rockets provided to Syrian army raining down on terrorists' positions
https://youtu.be/G8ciL9qDHto
Russian hand held thermobaric weapon
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
|
|
|
ian125
我是老鳥
8328 Posts |
Posted - 04/11/2017 : 18:25:30
|
重型多管火焰放射機那是溫壓彈，不是汽油彈...
不過說這個，聽說青雲彈可以裝上雷霆2000，就是用來壓制灘頭，只是不知道真的假的... |
|
|
| |
標題 |
|
眼鏡蛇直升機可以掛載自由落體炸彈
