| 作者 |
 標題  |
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6811 Posts |
 Posted - 07/04/2017 : 11:50:03
|
拿雄風不是更好
它本就有對地型 |
 |
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 07/06/2017 : 05:19:10
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
拿雄風不是更好
它本就有對地型
我也這樣想過 ^^
雄二的速度太慢
雄三太大
我是想要有兩種砲兵飛彈 , 一種低速 一種高速
高速是專門用來突防用
|
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 07/06/2017 : 21:13:07
|
當地對地彈道飛彈 是早就有此傳聞. 只是太敏感無法證實.
但估計老舊弓一可能已拿來當成不準的對地壓制武器用.
比照勝利女神的用法. 彈本身無導引修正能力,所以不準只是廢物利用.
把能高拋飛行的防空彈改成對地彈頭是一回事.
把GPS慣導的砲兵飛彈改成能反艦又是另一回事.
戰術飛彈ATACMS為啥被美國期待未來改良版將準到可以反艦,
是因為它用軍規GPS再加上(由高生存性匿蹤載台提供的)資料鏈即時更新.
台灣沒有把握弄到軍規GPS,提供資料鏈的在空機標定來源也不可靠.
所以台灣的反艦飛彈最好能指定一個區域就能自力搜索目標.
那正好是GPS慣導的ATACMS砲兵飛彈辦不到的.
ATACMS不知道目標是啥,它只知道往指定座標一直去.
裝雷達與光電的反艦飛彈才能自己做終端修正,可無須載具以資料鏈介入.
如果要裝雷達與光電,那就沒有類似導引火箭彈的成本優勢.
台灣要反艦還是多買點雄二雄三比較實際. |
Edited by - kumachan on 07/06/2017 21:20:43 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 07/07/2017 : 06:07:30
|
對空飛彈對面不是技術問題,通常是成本效率問題,因為要短時間加速,盡量增加燃燒面積,所以藥柱空心化很嚴重,配方也是那種燒得快的,導致整顆飛彈大部份都給推進藥柱佔滿了,同樣體積你改用不同配方藥柱讓飛魚這種飛彈用,燃燒時間就可以從幾十秒變成幾分鐘,換成渦扇甚至可以延伸為十幾分鐘到幾十分鐘,所以不堅持通用飛彈的話,另做一種比較小的飛彈比較好用.
過去對空飛彈改對面的也是有,勝利女神,SA-2,海蔘都有,標準一型可以反艦,反輻射型比較常看到的是F-4G掛,但這其實可以換廣島級核彈頭從船上發射,是戰斧出現前美國海軍水面戰鬥艦重要的對地打擊武器.然後失敗的計劃,SM-5記得是與ATACMS競爭DDG-1000陸攻飛彈的計劃,想的是不要事事都勞動昂貴的戰斧,不過最後還是戰斧比較便宜......
這種改良,重點是小幅度改的廢物利用,還是掛在同一個計劃下的魔改,差很多. |
|
|
| |
標題 |
|
|
|
"天弓"砲兵/反艦飛彈系統
