| 作者 |
 標題  |
|
waffe
我是老鳥
7188 Posts |
 Posted - 05/22/2018 : 12:55:35
|
quote:
Originally posted by darkmoon
現代的複合裝甲抗化學能裝藥都是1200MM起跳
所以近期的反戰車飛彈要就避其鋒芒(攻頂)、不然就來雙重之極限(雙重椎孔裝藥)
至於152公厘還是165公厘破甲榴彈，差那幾吋裝的火藥多穿不了幾公釐，對近代戰車全是只有在500公尺內才構成破壞力
真逼近這距離還是裝30鍊炮算了
要開發，得補的空白多著了；和美國買M68圖紙認分計算後座力及砲架卸力設計弄好低後座力戰車砲，別想歪腦筋
低後座力砲?是低膛壓的低後座力還是高膛壓減緩後座力?低膛壓就是低初速降低初速的M68能對主力戰車夠成破壞力的距離也不比500米這個數字好看到哪裡去。
而高膛壓減緩後座力的設計...............說實在的除了把砲管前面打一堆洞或是換更高阻尼係數的緩衝機以外能玩的手法有限，而且我一點都不認為我軍的技術儲備能玩得好這東西。
而且分清楚用途，小弟發文就說了步兵支援突擊砲而不是輪式反裝甲火砲。想要弄成輪式反裝甲火砲安裝正常規格的105MM等級的火砲除非你限定車子只能平地發射或是限定角度不然除了大改原有的設計就是砍掉重練。
看一個最直觀的問題目前大量服役的輪式反裝甲火砲車高都在2米9以下(2米6、7最多)，雲豹目前的車高已經是2米3你不改車體想在50公分左右的範圍加一個砲塔裝M-68?除非無人的。
不然就是乖乖的安裝後座力1X噸等級的90砲或是76砲，105戰車砲是2X噸等級的後座力，你車子要夠重還要夠矮，不夠矮就要更重那直接作履帶車就好了。
小弟在說一次低後座力配砲射導彈只是一個概念不一定要拿市面上的東西直接安裝，以前文小弟舉例的以色力LAHAT砲射導彈，它其實連砲管都不可以需要，我方可以開發具有直射能力的120mm低壓砲在配這種砲彈(如果買的到的話)，原版的雲豹就能裝了。120mm高爆彈可以彌補30mm砲對人員的殺傷能力，而且理論上可以設計成高仰角射擊的火砲更能覆蓋原先30mm砲的不足，而800mm的穿深與6公理的射程也能提供一定的反裝甲能力(裝甲車幹嘛一定要正面對肛主力戰車?打不穿在那哀哀叫?你就不是戰車要搞清楚)
|
 |
|
|
darkmoon
路人甲乙丙
845 Posts |
Posted - 05/22/2018 : 14:36:39
|
quote:
Originally posted by waffe
低後座力砲?是低膛壓的低後座力還是高膛壓減緩後座力?低膛壓就是低初速降低初速的M68能對主力戰車夠成破壞力的距離也不比500米這個數字好看到哪裡去。
而高膛壓減緩後座力的設計...............說實在的除了把砲管前面打一堆洞或是換更高阻尼係數的緩衝機以外能玩的手法有限，而且我一點都不認為我軍的技術儲備能玩得好這東西。
而且分清楚用途，小弟發文就說了步兵支援突擊砲而不是輪式反裝甲火砲。想要弄成輪式反裝甲火砲安裝正常規格的105MM等級的火砲除非你限定車子只能平地發射或是限定角度不然除了大改原有的設計就是砍掉重練。
看一個最直觀的問題目前大量服役的輪式反裝甲火砲車高都在2米9以下(2米6、7最多)，雲豹目前的車高已經是2米3你不改車體想在50公分左右的範圍加一個砲塔裝M-68?除非無人的。
不然就是乖乖的安裝後座力1X噸等級的90砲或是76砲，105戰車砲是2X噸等級的後座力，你車子要夠重還要夠矮，不夠矮就要更重那直接作履帶車就好了。
小弟在說一次低後座力配砲射導彈只是一個概念不一定要拿市面上的東西直接安裝，以前文小弟舉例的以色力LAHAT砲射導彈，它其實連砲管都不可以需要，我方可以開發具有直射能力的120mm低壓砲在配這種砲彈(如果買的到的話)，原版的雲豹就能裝了。120mm高爆彈可以彌補30mm砲對人員的殺傷能力，而且理論上可以設計成高仰角射擊的火砲更能覆蓋原先30mm砲的不足，而800mm的穿深與6公理的射程也能提供一定的反裝甲能力(裝甲車幹嘛一定要正面對肛主力戰車?打不穿在那哀哀叫?你就不是戰車要搞清楚)
工兵用破障炮由於射程偏短(實戰用射程在900m以下)對一般機步都已經屬於實用度低的過剩火力，直射榴彈砲也是如此；現在步兵支援裝甲車都是走反戰車飛彈+中口徑炮
要壓制據點在據點射程外採用戰防飛彈的效果遠比火炮好，要中近距離壓制輕裝單位鍊炮效果就夠，你口中的LAHAT就是反戰車飛彈，根本不需要砲管
那直接買戰防飛彈車就好，搞甚麼機步戰鬥車? |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13034 Posts |
Posted - 05/22/2018 : 15:07:57
|
戰防飛彈車+30mm機砲，類似T-15步兵戰車的雲豹版，我覺得就很不錯。
炮射飛彈台灣真的沒有入手技術的可能，自己研發太少又太貴。
|
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 05/23/2018 : 06:32:18
|
炮射飛彈首先要考慮的就是與步兵手提飛彈類似的問題,能輕易搬起來,雖然炮射飛彈不需要考慮發射器,本體可以重一點,但也不能重太多,這東西規格怎樣開大概才是我們的最大問題,缺乏經驗很容易開出無意義的規格,比方太強調輕便,最後就是打不穿敵人車輛......
至於不考慮自力研發的規格,目前一般反戰車飛彈的問題,就是很難俱備戰車炮那樣在掩護下快速裝填次發彈藥的能力,比起開發炮射飛彈,研究這個或許更容易一點,比方乾脆不用再裝填,垂直發射之類......
蘇聯看法,西方有普遍低估榴彈對裝甲車輛破壞力的傾向,但也不能否認一個問題,水雷地雷的威力比同樣炸藥量的炮彈飛彈要大,原因是爆震比較容易因周圍環境的拘束,最後被集中在目標身上,炮彈飛彈的爆震很多朝四方發散就不會回來,因此不能把IED的威力直接套用在直射榴彈上. |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 05/24/2018 : 11:46:50
|
睡不著, 來分享一下我對大砲鴨的後繼者的看法好了.
我覺得樓上這麼多朋友們討論, 我大概把大砲鴨後繼者的任務定位整理出來:
A. 直射步兵支援武器, 直接支援第一波登陸部隊, 壓制守方的步兵.
B. 工兵破障火炮壓制防禦工事, 發射大口徑低速高爆榴彈, 打擊敵人守軍的海岸防衛工事(鋼筋混凝土的碉堡)
C. 反戰車直射武器, 當作驅逐戰車用, 打擊敵人戰車, 對付敵人裝甲部隊的逆襲
D . 單純火力支援曲射榴彈砲/迫擊砲. 掩護登陸部隊攻擊敵人縱深內6~11km內的目標.
我個人是認為沒有哪一款武器能夠真的滿足這四種腳色.
例如說, 假設真的搞出一款裝了戰車砲的兩棲突擊車, 一如阿共的ZBD-05
105mm口徑的線膛炮發射高爆榴彈的確是能夠擊毀大多數的工事, 也能壓制步兵,
發射翼穩脫殼砲彈也能夠擊穿戰車裝甲當驅逐戰車用 (除非碰上M1A2這種當代重戰車)
但是問題來了, 一來105mm還不是專業破障炮的水準.
二來, 我非常懷疑在海面浮游條件下, 開炮後座力不先讓戰車翻覆沉沒
如果是今天的大砲鴨, 使用短管的105mm榴彈砲.
好處是發射高爆榴彈可以打步兵, 打工事, 也可以驅射當105mm自走砲用.
但是打戰車就真的不行了. 同時, 我也懷疑在浮游狀況下開炮後座力的狀況.
並且以今天AAV7的大小來說, 還有可能找到空間裝上去105mm榴彈砲砲塔的空間?
所以我覺得與其要求一種炮車滿足四種功能 還不如發展四種不同的炮車來的洽當
針對支援步兵, 可以找美商合作開發可以整合上AAV7的遙控30mm鍊炮炮塔
針對工兵破障, 也可以找美商開發戰鬥工兵版的AAV7, 可以發射大口徑高爆火箭
或是搭載106mm無後座力炮來打黏性榴彈(HESH)來當作工兵破障車
針對反戰車, 其實可以考慮去把標槍飛彈或是其他輕型反戰車飛彈整合上AAV7的遙控砲塔上
或是讓還沒有出現的雲豹105mm突擊炮有一定程度的浮游能力
這樣至少可以加快上岸速度, 並且一上岸馬上就可以發揮戰車砲的火力.
而針對打擊內陸縱深目標, 其實也可找有浮游能力的雲豹下開發自走砲
搭配120mm迫擊砲或是105mm榴彈砲.
(我個人的妄想是一輛裝有雙管105mm短管榴彈砲的雲豹~XD
這樣射速加快, 精度也比120迫擊砲準, 也方便直接射擊海岸的敵人防禦據點). |
|
|
|
ian125
我是老鳥
8328 Posts |
Posted - 05/24/2018 : 12:23:32
|
所以我前幾天就一直在想，為什麼不用AMOS雙管迫砲就好了，人家也有導引砲彈...
可是AMOS又還挺複雜的 |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7188 Posts |
Posted - 05/24/2018 : 13:00:09
|
quote:
Originally posted by darkmoon
工兵用破障炮由於射程偏短(實戰用射程在900m以下)對一般機步都已經屬於實用度低的過剩火力，直射榴彈砲也是如此；現在步兵支援裝甲車都是走反戰車飛彈+中口徑炮
要壓制據點在據點射程外採用戰防飛彈的效果遠比火炮好，要中近距離壓制輕裝單位鍊炮效果就夠，你口中的LAHAT就是反戰車飛彈，根本不需要砲管
那直接買戰防飛彈車就好，搞甚麼機步戰鬥車?
麻煩一下回文看一下內容小弟我並沒有引述過什麼工兵砲，而速射砲與大口徑榴砲在步兵戰鬥上的應用別的討論區也一堆個人也回過很多，落落長不在這裡討論。
要都拿飛彈作據點壓制如果是真實的故事那很多軍隊都要破產吧?而且麻煩一下真的看一下回文，說得是支援步兵作戰的突擊砲您硬要轉成步兵支援裝甲車作戰...........步兵支援裝甲作戰不拿飛彈莫非要拿戰防砲?戰防槍?還是用手上的5.56打敵方的裝甲車輛?火力點靠步兵的飛彈去轟那伴隨的戰甲車是站在旁邊站假的?
而LAHAT本身就是反戰車飛彈幹嘛要砲管?既然有了砲管我幹嘛要把飛彈掛在車子外面?打完了還要爬出去裝填?就算某些車型可以在車內往外裝彈但把飛彈放外面一個雖小就被敵人的破片還是流彈給廢了，在有防護的車子內裝填發射啟不更方便?會掛外面的不都是安裝速射砲?莫非25-30mm的速射砲也有砲射導彈?
我前文已經回了論述的點是以雲豹的身版要無痛扛大砲能扛的不是90砲就是76砲，但問題是這兩種砲對於主戰車的殺傷力幾何應該不用小弟多說，而且對於步兵戰鬥的火力支援還不是很有力。所以小弟的腦補就是大口徑的低壓砲，能丟幹死人的火藥包然後能射有一定破甲能力的飛彈，而且能直接安裝在現有的雲豹車體上(我也承認飛彈難弄)。
老陸要的就是高機動還兼有主力戰車(目前我方的水平)火力的輪式裝甲車，但抱歉口袋又沒啥郎可以掏............不然像M-41的角色雲豹扛上90砲就很大碗滿意了。或是你找找世界上有幾種"大量服役"的安裝沒有降膛壓的105戰車砲然後直接能上裝甲車身版的輪式大砲鴉?
|
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 05/25/2018 : 10:10:34
|
quote:
Originally posted by waffe
quote:
Originally posted by darkmoon
工兵用破障炮由於射程偏短(實戰用射程在900m以下)對一般機步都已經屬於實用度低的過剩火力，直射榴彈砲也是如此；現在步兵支援裝甲車都是走反戰車飛彈+中口徑炮
要壓制據點在據點射程外採用戰防飛彈的效果遠比火炮好，要中近距離壓制輕裝單位鍊炮效果就夠，你口中的LAHAT就是反戰車飛彈，根本不需要砲管
那直接買戰防飛彈車就好，搞甚麼機步戰鬥車?
我前文已經回了論述的點是以雲豹的身版要無痛扛大砲能扛的不是90砲就是76砲，但問題是這兩種砲對於主戰車的殺傷力幾何應該不用小弟多說，而且對於步兵戰鬥的火力支援還不是很有力。所以小弟的腦補就是大口徑的低壓砲，能丟幹死人的火藥包然後能射有一定破甲能力的飛彈，而且能直接安裝在現有的雲豹車體上(我也承認飛彈難弄)。
老陸要的就是高機動還兼有主力戰車(目前我方的水平)火力的輪式裝甲車，但抱歉口袋又沒啥郎可以掏............不然像M-41的角色雲豹扛上90砲就很大碗滿意了。或是你找找世界上有幾種"大量服役"的安裝沒有降膛壓的105戰車砲然後直接能上裝甲車身版的輪式大砲鴉?
我個人是一直認為, 雲豹最好還是分階段下去改
可以先做105mm低壓自走榴彈砲版本, 類似過去的M108自走砲
最好是能做到雙管版本, 用來取代大量的牽引式105mm炮,
改雙管後可以縮小炮組減少人力編制, 並且機動性和裝甲防護都比以前增加
用105mm炮的好處是過去的105mm彈藥和射表都可以沿用, 也相對單純
之後再以此為經驗開發全新的"輪式戰車", 加裝120mm滑膛炮 (專門用來獵殺共軍戰車)
|
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 05/25/2018 10:16:40 |
|
|
|
jackguof1273
路人甲乙丙
1314 Posts |
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
|
|
waffe
我是老鳥
7188 Posts |
Posted - 05/25/2018 : 12:16:03
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
略
個人的想法也是差不多只是您想的是純砲蹦蹦鴨而小弟想的是多功能鴨會咻咻也會蹦蹦...............重點都是無須大改車體，不過有一個共同的盲點那就是目前定案的是使用速射砲，前文以及別樓都有聊過這是目前主流的步兵戰鬥車配制，但同樣的別地方也哭腰過這種砲打地形掩蔽或是反斜一類的敵人不好用，而且面對大量的敵方車隊大口徑砲的壓制能力卻時不如速射砲，也因此車隊中還是會有迫砲車一類的東西存在，而且也有我方的砲兵支援。
所以其實大砲鴨的定位蠻詭異的，但雲豹要改到能扛標準版的105戰車砲其實真的根砍掉重練沒多大的差距(限制部分的射擊角度一樣能用)，120砲?那個後座力超過30噸的等級。 |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16098 Posts |
Posted - 05/25/2018 : 12:42:44
|
quote:
Originally posted by 小毛
雲豹改成裝波音的復仇者升級套件，什麼AIM-9X,Hell fire, APKWS II，Stinger都可以裝了，反甲的部分還需要120mm火砲嗎？
陸軍乞丐兵，哪來的搞那麼多飛彈??
能先搞出120迫榴砲上車就該謝天酬神了~~~
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
|
|
|
|
darkmoon
路人甲乙丙
845 Posts |
Posted - 05/25/2018 : 14:14:32
|
quote:
Originally posted by waffe
麻煩一下回文看一下內容小弟我並沒有引述過什麼工兵砲，而速射砲與大口徑榴砲在步兵戰鬥上的應用別的討論區也一堆個人也回過很多，落落長不在這裡討論。
要都拿飛彈作據點壓制如果是真實的故事那很多軍隊都要破產吧?而且麻煩一下真的看一下回文，說得是支援步兵作戰的突擊砲您硬要轉成步兵支援裝甲車作戰...........步兵支援裝甲作戰不拿飛彈莫非要拿戰防砲?戰防槍?還是用手上的5.56打敵方的裝甲車輛?火力點靠步兵的飛彈去轟那伴隨的戰甲車是站在旁邊站假的?
而LAHAT本身就是反戰車飛彈幹嘛要砲管?既然有了砲管我幹嘛要把飛彈掛在車子外面?打完了還要爬出去裝填?就算某些車型可以在車內往外裝彈但把飛彈放外面一個雖小就被敵人的破片還是流彈給廢了，在有防護的車子內裝填發射啟不更方便?會掛外面的不都是安裝速射砲?莫非25-30mm的速射砲也有砲射導彈?
我前文已經回了論述的點是以雲豹的身版要無痛扛大砲能扛的不是90砲就是76砲，但問題是這兩種砲對於主戰車的殺傷力幾何應該不用小弟多說，而且對於步兵戰鬥的火力支援還不是很有力。所以小弟的腦補就是大口徑的低壓砲，能丟幹死人的火藥包然後能射有一定破甲能力的飛彈，而且能直接安裝在現有的雲豹車體上(我也承認飛彈難弄)。
老陸要的就是高機動還兼有主力戰車(目前我方的水平)火力的輪式裝甲車，但抱歉口袋又沒啥郎可以掏............不然像M-41的角色雲豹扛上90砲就很大碗滿意了。或是你找找世界上有幾種"大量服役"的安裝沒有降膛壓的105戰車砲然後直接能上裝甲車身版的輪式大砲鴉?
你不用飛彈作據點壓制，那沒有幾台甲車的裝甲夠被防禦方的戰防飛彈與火箭給打成煙火，中東戰場早就再三重複這個教訓
共軍步兵班每班都是標準射程400公尺的120火箭筒常駐，合成化裝甲部隊的步兵戰鬥車是100MM低壓炮(射程4000公尺，基本交戰距離1500公尺)
國軍不有錢，共軍有錢，你不想別人配備到何等級距而在那自我幻想攻台部隊常備武器的是小米加步槍嗎?
無論打的是裝步還是裝甲，有效射程低於500公尺的車裝火力基本上都不用想，除非你想自己身先士卒衝火線
然後共軍在20年前給M-41D的火力評價很直白:不具威脅性
這年頭沒有105炮，至少也得有1500公尺級交戰距離的性能，如兩個滿足不了就是被各國軍方當白痴的規格
所以法國／美國在下一代配備的新型裝甲偵查車用的都是40公厘CTA機炮，都是在追求火力與彈葯對車體影響的平衡點
行行好，別活在二次世界大戰的甲車價值觀中，進步到21世紀好嗎? |
Edited by - darkmoon on 05/25/2018 14:20:02 |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7188 Posts |
Posted - 05/25/2018 : 19:13:30
|
樓上的該行行好的是你自己吧?
我講好幾次了就只是一個概念而已，你不知道哪根筋抽到一直在那繞圈圈。我也問你了不然你找一種現役的直接在裝甲運兵車的車體扛一個標準版的105戰車砲的現役車型結果你又繞回來.............你還在想著工兵砲還是我一開始舉例的152mm砲?我從來沒有說一定要裝那個OK?就算像樓上提督大舉力的安裝105mm榴彈砲有效射程也超過你上面舉例的交戰距離1500米。
一直在那扯飛彈打據點，現實就是沒那麼多的飛彈你出一張嘴講一講就有了?真打起來過了兩天飛彈打完了接著丟石頭?照你這種邏輯我前面發文直接說將雲豹扛上L55的120MM砲不是更能解決問題?有東西奘嗎?就算有裝的上車嗎?還40cta我軍目前也才剛上30速射砲你想如何?理想誰沒有?想一想就會有?
而且您說的到了500米用30練砲比較有效，30練砲配APFSDS在500米的穿深大約9公分而小弟舉例的LAHAT是80公分，硬肛9公分比得過80公分的等效RHA?您真心的認為到了500米你想拿練砲去打主力戰車的正面?世界各國的IFV裝的速射砲都不是拿來硬肛主戰車的正面吧。 |
|
|
|
darkmoon
路人甲乙丙
845 Posts |
Posted - 05/25/2018 : 20:45:16
|
quote:
Originally posted by waffe
樓上的該行行好的是你自己吧?
我講好幾次了就只是一個概念而已，你不知道哪根筋抽到一直在那繞圈圈。我也問你了不然你找一種現役的直接在裝甲運兵車的車體扛一個標準版的105戰車砲的現役車型結果你又繞回來.............你還在想著工兵砲還是我一開始舉例的152mm砲?我從來沒有說一定要裝那個OK?就算像樓上提督大舉力的安裝105mm榴彈砲有效射程也超過你上面舉例的交戰距離1500米。
一直在那扯飛彈打據點，現實就是沒那麼多的飛彈你出一張嘴講一講就有了?真打起來過了兩天飛彈打完了接著丟石頭?照你這種邏輯我前面發文直接說將雲豹扛上L55的120MM砲不是更能解決問題?有東西奘嗎?就算有裝的上車嗎?還40cta我軍目前也才剛上30速射砲你想如何?理想誰沒有?想一想就會有?
而且您說的到了500米用30練砲比較有效，30練砲配APFSDS在500米的穿深大約9公分而小弟舉例的LAHAT是80公分，硬肛9公分比得過80公分的等效RHA?您真心的認為到了500米你想拿練砲去打主力戰車的正面?世界各國的IFV裝的速射砲都不是拿來硬肛主戰車的正面吧。
現實是未來步戰車發展都擱置放置105mm炮，而是全配置中大口徑快砲與戰防飛彈，除了日本真的弄出了一輛16式處理這些問題，繞了一堆圈子你也不願意去面對這個趨勢，也是玩著繞圈圈放大炮這種點子
你從76mm、90mm一路點名都只在迴避你的目標是哪些項目，不打據點、不打甲車，那打甚麼，空氣嗎?
現實沒有飛彈，那就得面對現實去採購飛彈，當你抬出LAHAT反戰車飛彈來和鍊炮比穿甲表現時，似乎也表示你對於標準口徑的火炮穿甲效果沒多少信心；戰防飛彈不是ICBM買不到，問題只有出多少願不願意買的問題
https://i.imgur.com/DHXuzmA.jpg
上頭是7年前台北航太展的DM，我不曉得30鍊炮的9公分穿甲參數哪邊的說法，但似乎和你講的不一樣；反甲與反據點就認份用飛彈安全，打輕裝目標就用鍊炮在安全距離壓制對手，各司其職
時代在進步，40MM CTA都可以在1500公尺打穿140公厘，等同80年前的90炮穿甲彈；相較於閉門造車的行頭，跟著先進國家的路線走不容易出錯
革命戰法革了幾十年革不出點花樣，還是往前走比較實在 |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7188 Posts |
Posted - 05/25/2018 : 22:24:37
|
樓上的事實上是你自己一開始就沒注意看回文也沒認清輪式車輛對於後座力的敏感也搞不懂所謂啥是低後座力與降後座力的問題然後還無腦的扯改火砲基座才是王道如何、如何的才扯出這麼一堆沒相關的東西吧?世界趨勢?小弟我向來只認同手裡有啥，戰甲車用飛彈這我沒意見但火炮能摧毀的據點幹啥用飛彈?而且飛彈有掛高爆彈頭?幾百上千元能搞定的東西非要花幾十上百萬?你就慢慢作夢吧。而且麻煩一下不要一直繞，拿LAHAT和鍊炮比穿甲表現的是貴價您自己好嗎?
quote:
Originally posted by darkmoon
至於152公厘還是165公厘破甲榴彈，差那幾吋裝的火藥多穿不了幾公釐，對近代戰車全是只有在500公尺內才構成破壞力
真逼近這距離還是裝30鍊炮算了
淡藍色那條線在500米是不是大約90mm?如果照你引的文敵方戰車在500米你真心想拿30mm練砲去打?
而且我實在看不懂你在魯洨什麼，就算用我說的低壓砲配炮射導彈不一樣有飛彈?打你說的據點就不能用?(ps:我個人是認定那些飛彈主要是反裝甲使用，打據點還是敵方人員等軟性目標請主要使用火炮)。
另外土共登陸或是空降的部隊會有啥據點?有美國時間登陸弄座鋼筋水泥的碉堡?不就主要是民房嗎?你打躲在民房內的敵人用飛彈?是吃飽太閒還太閒接著吃給他飽?
然後請看實例，內文中提督大po過拖式飛彈與106mm無後座力炮對於建築物的差別
http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=10140
你花幾十萬弄一個小洞跟幾百元弄一個大洞我想大家都是成年人不用在解釋了吧?而且那還是106無後座力炮的高爆穿甲彈，要是105mm榴彈砲的高爆但那個洞還要更大。
當然你也可以換彈頭，只是出門要帶兩種然後好死不死都遇到戰甲車..............當然不能否認能用飛彈當然好打得又遠又準，問題是都用的話實戰中你花得起嗎?
|
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 05/26/2018 : 11:58:58
|
quote:
Originally posted by waffe
然後請看實例，內文中提督大po過拖式飛彈與106mm無後座力炮對於建築物的差別
http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=10140
你花幾十萬弄一個小洞跟幾百元弄一個大洞我想大家都是成年人不用在解釋了吧?而且那還是106無後座力炮的高爆穿甲彈，要是105mm榴彈砲的高爆但那個洞還要更大。
我個人是有點懷疑這是高爆穿甲彈打出來的, 也很有可能是用黏性榴彈HESH/HEP-T打出來的
因為美軍的M40無後是有M346A1 HEP-T
不過基本上穿甲能力越強, 高爆殺傷的破壞力就越弱
105mm榴炮的砲彈威力我是不清楚
但是M40無後的彈藥是8公斤重, 而M101 榴彈砲的M1 HE是14.97公斤重
並且公開的資訊是可以炸穿43.7公分厚的混凝土牆
|
|
|
|
waffe
我是老鳥
7188 Posts |
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 05/26/2018 : 19:23:54
|
| 105mm因為發展很久了,有很多很好的緩衝系統可以套用,後座行程夠長就能裝上輕型車,但相對的就是砲塔設計要提供夠長的後座行程空間. |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7188 Posts |
Posted - 05/26/2018 : 21:00:04
|
拉長後座行程減緩後座力是野戰榴炮的基本設計方式，但問題是這種方法很難用在戰甲車用火炮上面。因為拉長制退附進機會直接影響到火炮安裝在砲耳上的高度，也就直接影響到火砲射擊的俯仰度，而野戰榴炮不管是牽引或是自走的都能看到炮管底下或是上方凸出一管或是兩管的制退附進機或是平衡機的緩衝器，因為這樣可以省空間結構也緊湊。可是戰車沒辦法這樣裝因為露在外面很快就會被打爛，所以戰車炮正面都只看到一根炮管插在炮塔上其他的東西都縮在炮塔裡(二戰有些戰車一樣露外面，小日本的就這樣)，所以復進機長了炮管上下俯仰角度會嚴重受引響以外也會嚴重壓縮炮塔空間。
所以毛哥貼的那管可以大仰角射擊，算是黑科技的一種了............... |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 05/26/2018 : 21:14:37
|
| 看來也還好,因為那輛車的母體,含40mm炮的砲塔,車高2.6m,換成105mm砲塔後,變成接近3m,車身應該是沒有很大的高度變化,所以砲塔可能比想像中的高聳...... |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10742 Posts |
Posted - 05/26/2018 : 21:21:59
|
砲口排煙那個制退器設計的好可以抵減30~50%的後座力，剩下的靠機械式不管是彈簧油壓氣壓啥的都好。這年頭軟後座力技術是顯學，國內的120/81迫砲也有相關的研究，你到時候無人機要裝槍砲也少不得要有軟後座力的運用.....
別說什麼特例，CMI就是賣砲塔的，什麼輪車輕甲車裝大口徑砲會遇到的問題他都要想辦法解決，要不然砲塔賣給誰？連砲射飛彈都幫你找好烏克蘭出品的，我們這邊想到的問題他們都有對策了....XD
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7188 Posts |
|
|
標題 |
|
台灣軍事新聞評論專欄研析2018
Topic Locked
