| 作者 |
 標題  |
|
eric1973
新手上路
254 Posts |
 Posted - 08/30/2018 : 23:33:11
|
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by eric1973
1.所以空軍炸射主導了古寧頭戰役結果?沒有空軍炸射我方就贏不了??
2.速戰速決是共軍發動戰爭的前提,沒有這個認知我們可以不用談下去,中國有那個能耐陪台灣耗上一個月,攻台戰役基本上不會有甚麼難度.....兵力的對比是要放在時間跟空間上來看才有意義!!!
1-1.10月中旬起空軍在廈門附近的炸射大幅減少共軍可用船隻,若非如此共軍第一波登陸兵力恐遠不只此數
1-2.登陸後海空軍及時消滅共軍船舶,讓共軍無法有效增援也是重要原因之一
2.以此來看增加海軍兵力似乎是最為簡便的方式,若以速戰速決為前提,則海軍艦艇的被動防禦能力如何便不太重要
(只要確保人員撤出即可,反正戰時也不可能修好了-且眾所周知的兩種結果都對損失多少船艦不敏感),
,便可以低廉的造價整備甚大的艦隊,而以美海軍為假想敵的做不到這點
1. 感謝賜教
2. 海軍比空軍更花錢,只有對岸那種土豪才會以美軍為假想敵不計成本投入海軍建設...事實上傳統(尤其是美軍)的海空軍戰術戰略並不適合台海戰場,要討論這個問題要有點獨立思考能力....打個比方,船要人,出海要油,打仗要電戰,要有彈,都是錢,結果戰力還不如在空機帶著魚叉圍毆,這算盤得好好算算.....還是那句話,在台灣,海軍不一定要坐船,空軍不一定要上飛機,正如陸軍不一定要坐車一樣
|
Edited by - eric1973 on 08/30/2018 23:48:43 |
 |
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 08/31/2018 : 08:17:19
|
quote:
Originally posted by eric1973
2.速戰速決是共軍發動戰爭的前提,沒有這個認知我們可以不用談下去,中國有那個能耐陪台灣耗上一個月,攻台戰役基本上不會有甚麼難度.....兵力的對比是要放在時間跟空間上來看才有意義!!!
老毛奇有句名言,"當你以為敵人只有三種路,那實際上敵人就會走第四種."而這是他在普法戰爭中實際碰到的情況,還好部下反應快而敵人是第三(等)拿破崙而不是第一(等)拿破崙......
"速戰速決"只是"大陸確實對台發動戰役"的劇本中,"可能性最高且數量最多"的一個劇本,不是唯一的劇本;實際找外交領域的人推演,"可能性最高且數量最多"的劇本,是最後沒發生戰爭,手拉手護台灣就夠,不用軍隊,陸軍空軍都浪費,只有海軍轉職海巡當警察用......
但是台海沒戰爭的前提,是"美軍軍力的絕對優勢"與"美國意志的絕對強勢",比方小弟在國關版指出的一個狀況,老美想重創甚至殲滅人民解放軍,鼓動台灣獨立公投宣布成立台灣國,逼大陸立即在準備不足的情況下出兵,然後圍殲......
可是假如最近10年發生過但沒同時發生的事情一起發生,比方美軍被綁在阿富汗與伊拉克時,烏克蘭喬治亞與俄羅斯鬧事,然後中共才要對台灣動手呢?這種機率很少,但這時中共確實就有速戰速決以外的可能性.
至於戰略儲備......小弟必須說狀況很糟糕,1960年代我們可以相信戰略儲備,現在恐怕不能相信.
當然,以機率最高的狀況,也就是速戰速決,這同時也是老美對台灣的要求,至少能撐1~2週的方向建軍,在同盟戰略中是合適的,但這同時就變成要考慮老美的想法,老美要我們買反潛艦,以便他的艦隊可以不用花時間減速到一半路上抓老共潛艦,那就變成即使對速戰速決無意義但也還是非買不可......
只考慮台灣自己,而且是以老美會趕來確保制海制空,接下來就是我們自己在陸地上圍殲那些上岸共軍的狀況,徵兵制是最好的投資,海空軍確實貴,除非是老美要我們準備而不得不買......
但這種打法的最大缺點,就是陸地上的人民生命財產會受到很大的損失,所以進入陳水扁總統時期,漢光演習不公開的部分,就不再是"制空制海反登陸",而是"決戰境外",當時就有很多直接把兵力送到大陸去打,包括AH-1W用船帶到大陸近岸後,起飛攻擊敵人基地的測試--實際執行只是飛到我們自己的外島,沒有真的去炸S-300陣地.然後我們也就多了不少與巡弋飛彈有關的數位地圖系統建案,而且巡弋飛彈要裝的彈頭重量有點大,看來是要一發幹掉一個基地或港口那種彈頭......
這種打法很貴,而且有升級的風險,但,陸軍的必要性就小了,因為敵人要不是上不來,要不就是台灣的陸軍整票整票直接蒸發......當然,想在美國不支持下也自行宣布台獨,或許這是最好的選擇.
然後,假如老美不可靠呢?比方只提供補給,台灣執政團隊在美軍也忙的時候鬧事導致開戰,或者是蘭德報告的暗示,將越來越難短時間內取得台灣附近區域的海空優勢,也就是進不來......
如果我不是急獨,我確實可以只考慮速戰速決的風險,因為看看能讓老共有其他選擇的時間,我不會有動作;但當我政府是急獨的時候,那個風險就不只速戰速決而已,但這個說真的就不是軍人建軍時的考量點. |
Edited by - dasha on 08/31/2018 08:19:42 |
|
|
|
攀登新高山1208
新手上路
China
225 Posts |
Posted - 08/31/2018 : 14:50:18
|
quote:
Originally posted by gera
古寧頭戰役有我空軍炸射,守金東的45師是空軍警衛旅升格改編,有地空電台.
講幾點,
一,速戰速決不是什麼必然條件,雖然中台兩方都有意速戰速決,但戰局難隨人心如意,
大國軍隊資源豐富,其參謀必做兩手準備,能速戰速決是好,不能也有方案對應.
二,承第一點,共軍受中共軍委領導,而其對政治局負責,
兩岸開戰與否是政治問題,由政治局決策,無論PLA對台工作準備是否妥善,
如政治局決策開戰,PLA就得開戰.
台灣防務的強弱會影響PLA攻台參謀作業並反應到中央軍委,
台灣強難度大,PLA會調整攻台作法,但不會因此使政治局放棄開戰.
也就是說,企圖將軍事重心放在陸軍上,使中共無法速戰速決,嚇阻使其猶豫開戰等,是不存在的.
三,我不是看不懂你們說的是什麼,但是...你們的方案千言萬語化做一句話,
我們不惜犧牲一切代價來保衛台灣.
問題是,我不想當那個代價,也不想犧牲一切,事實上我連那個我們都不想當.
老實說,你們如果是那個我們,那也就算了,
但我怎麼看,你們都比較像代價那一邊的....
四,承三,我不是懷疑諸位的心意,
但是在承平時代鍵盤打打,我也只是看看.
如果你們是在地獄一樣的絞肉戰場上還能這麼講,那老子也就信了,
但現在我只能呵呵乾笑兩聲.
五,大多數人都像是指揮官,將軍,皇帝,拿破侖,意志要得貫徹,大軍之至,所向披靡.
老子我比較卑微,只在意吃喝拉撒油彈糧餉之類的瑣事.
講實際一點,我就不懂你們集結陸地大軍究竟是要怎麼給他們吃喝?
我掰手指頭算給你們看,
台灣是個島,吃自己種的米,近年飲食西化,所以米不愛吃,要吃麵食與肉.
麵食小麥自然是進口的,肉要進口大豆玉米飼料來養肥.
大米約130萬噸,小麥約140萬噸,玉米450萬噸,
後兩者基本完全進口.
假設五月開戰,六月~七月收割一期稻作.
農村青壯被徵召了,好,那找婦女小孩老人以及尚未徵召的頂上.
七月~八月要種二期稻作,
要看天,像今年雨水太多就比較麻煩,不過以往要看工業用水,現在不用了,最主要的是....
小麥與玉米難進口後,只能吃庫存,
小麥吃得少,大米當然吃得多,肉吃得少,米當然吃得多,所以必須擴大耕種至少要二到三倍,才能頂的上.
大約到九月的時候,麵食就變成奢侈品了,肉反而還好,因為沒那麼多糧食養雞豬,所以會殺掉不少.
到十一月時會收割二期稻作,但有個小小小問題,要怎麼送到北部前線去???
整個北部人口超過一千萬,糧菜油豆肉蛋每日運補就是個大問題,更別說戰時了.
人抽去當兵,然後交通運補線要不要維護,也要,不然橋被炸了路被毀了隧道塌了....
(因為陸戰一定會牽扯交通大動脈被切斷,所以運輸上更困難也更耗時)
反正你們這些拿破崙也只出一張嘴就好,也不考慮底下是不是會做到往生...算了,國難當前也不需要計較那麼多...
問題是,到十一月時,大概會沒油了,對,有車,但沒汽油沒祡油,
中南部有糧但運不上北部,
老子再利害也變不出油來.
對了,上述已經考慮過反向疏散了,我糧車北上,回南下就運人,疏散,
不然一千萬人口還真餵不了.
我考慮過電機車方案,太陽能充電,掛個牽引小車,可是一車能運上百kg?
最糟大不了用代馬輸卒方案,但能運到前線十難有一二.
徵兵陸軍地面戰,作戰部隊越多,只吃糧,對整個後勤系統的壓力就越大,
就算不打仗在灘頭發呆也是一樣,因為部隊就是那麼多,
生產力抽走了,又缺電,缺油,
更重要的是一國不可能只支出而不生產,我每次推都是台灣崩潰結尾.
募兵制沒有比較好,它只是一翻兩瞪眼比較快,好就好,不好就不好,戰事不論勝負,美日介不介入,九成以上都是導向停戰結尾,
之後馬照跑,舞照跳,
講難聽一些就是犧牲少數人特別是軍人的性命去換和平,讓本來會成為代價的繼續當屁民,然後撫卹金給高一些就對了.
所以战争边缘的军事对峙就能把台湾拖垮？ |
|
|
|
gera
我是老鳥
6100 Posts |
Posted - 08/31/2018 : 16:05:05
|
第一種情況是共軍集結兵力在對岸軍演,台灣提高戰備,但兩方都沒有開戰.
答案是不會.
這種情況下,台灣的防務壓力仍是在海空方面,陸軍方面只會以教召的方式多波次來集結數萬兵力預備.
但上述的情況並不會真正影響到台島內部的經濟生產.
第二種情況是台共在金門馬祖等外島磨擦,有小交火.
或是某離島突然被共軍佔據,或是金門馬祖某方面宣佈要脫離台灣併回大陸.
上述等等,一樣會造成軍事對峙,而最後還是會同第一種狀況的後面流程.
換言之,只要不進行經濟封鎖,台灣就不會被拖垮,
海島型國家資源輸入,商品輸出就是命脈.
所以台灣不可能不進行海空建軍,以反艦飛彈防空飛彈武裝自己的刺蝟戰略,只是為了增加進攻的成本,
但這些東西無法保護遠海的貨輪油輪與貨機,所以還是必須投入海空軍.
所以只能犧牲陸軍,本篇此前我已經說過了,陸軍建軍的錢還是得給的,但代價就是還得再瘦身一輪,
裝甲兵由千輛戰車,先瘦身到200輛M1加450輛M60A3改,因此整個陸軍編裝都得修改,而實際上募兵制的確也沒辦法維持那麼大的編裝.
而我不喜歡李喜明的微快艇也是同樣理由,我認為應該結合偵監與C4I系統,把陸軍LT2000搭配雄二也拉進來做聯戰,
這樣的好處很多,因為陸軍兵力小了,就必須快速反應,
快反的前提就是先得找出敵人,之後快反作戰工具其實已經有了,陸航直昇機.
李喜明的作法是繼續讓海軍打海軍的,陸軍打陸軍的,方便好管理,但犧牲了未來性,反應也慢,
當然陸軍本身是喜歡大兵力動員,然後靠MK1肉眼盯住灘頭要點的,所以他們也不想反對.
|
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 08/31/2018 : 18:23:10
|
1996年實際發生共軍軍演,1970年代中期老共終於不轟金門前,幾十年都這樣,台灣都沒有垮;倒是現在逐步加大對台灣壓力的情況下,要不是老美開始轉變態度,那會讓台灣像北朝鮮這樣,慢慢步入貧窮,只是真的很慢......
台灣比較會怕的封鎖是:
1.美國等鄰國因為一些原因不能公然大規模出手,如1980年代曾經可能發生的問題,老共就來水上甚至水下封鎖.
2.雖然老美能干預,但老共利用一些東西丟水雷到台灣近海,並且大力拍攝影片照片宣傳哪個港口附近有水雷,接著台灣的航運就會大受打擊......
3.石油等非常重要然後庫存越來越不足(該死的廢核政策)的物資,因為外交失利遭到產油國聯合禁運.
如果老美願意幫忙,台灣又沒犯下蠢到翻的外交失誤讓伊斯蘭教徒都想滅了台灣,我們會怕的封鎖只有水雷,因為老美的水雷戰能力有夠差,小弟寧可相信現在國軍反攻大陸"三年掃蕩五年成功",也不敢相信老美的水雷戰能力...... |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7187 Posts |
Posted - 08/31/2018 : 19:03:04
|
quote:
Originally posted by gera
所以只能犧牲陸軍,本篇此前我已經說過了,陸軍建軍的錢還是得給的,但代價就是還得再瘦身一輪,
裝甲兵由千輛戰車,先瘦身到200輛M1加450輛M60A3改,因此整個陸軍編裝都得修改,而實際上募兵制的確也沒辦法維持那麼大的編裝.
軍隊裝備的加強就像是工廠的自動化生產一樣，你想省人工就要投資機械設備，有了機械設備就能大幅的降低人力需求。就像工廠常看到的堆高機一樣，一台堆高機能頂最少10個人，或是你不用SMT機台而用人去貼保證陪死你。
瘦身不是重點，重點是加強裝備來減少人力的需求。就像小弟在幻想區腦補的重型步兵戰鬥車一樣，一個排的那種東西實際戰力可以頂一個連甚至以上的M-133/CM21，不然瘦身就跟自廢武功差不多。 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 09/01/2018 : 15:11:25
|
quote:
Originally posted by eric1973
2. 海軍比空軍更花錢,只有對岸那種土豪才會以美軍為假想敵不計成本投入海軍建設...事實上傳統(尤其是美軍)的海空軍戰術戰略並不適合台海戰場,要討論這個問題要有點獨立思考能力....打個比方,船要人,出海要油,打仗要電戰,要有彈,都是錢,結果戰力還不如在空機帶著魚叉圍毆,這算盤得好好算算.....還是那句話,在台灣,海軍不一定要坐船,空軍不一定要上飛機,正如陸軍不一定要坐車一樣
近年紀德艦運用即受空軍影響,以大量防空艦行攻勢防空(offensive AAW)便是"空軍不一定要上飛機"的實作方法之一
以此前提準備大量浮動天弓陣地(並兼職雄風陣地)成本即和一般意義的DDG/FFG甚有差異
(即放寬艦體構造標準-反正一旦被有效的反艦武器命中要在短期內修復是幾乎不可能的) |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 09/01/2018 : 19:24:28
|
| 不管是大量改用防空飛彈還是放寬規則,英國都有慘痛教訓,要學? |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 09/02/2018 : 05:56:05
|
quote:
Originally posted by dasha
不管是大量改用防空飛彈還是放寬規則,英國都有慘痛教訓,要學?
在不減少空軍的前提下增加防空艦已和英國當年作法不同
且近年空軍方面反而是有錢無處花(F-35看來不太可能,國造機也遠不到花大錢時)
另以未來匿蹤機載彈量不足來看,由水面艦/陸上陣地作為彈倉亦屬必要
以放寬構造標準而言,在短期決戰前提下對比派里級戰損情況似乎沒有太大差別
而增加的數量和主動防護能力卻很明顯
(或者說,要按照"正常標準"英國就不用去打福克蘭了) |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 09/02/2018 : 08:18:46
|
大家看過海南島戰役嗎?
海南島戰役時國軍在海南島有海空優勢, 但是因為當時國軍缺乏夜間作戰能力
所以讓中共有一個"空窗期", 讓共軍用一個晚上把大量部隊送上海南島.
但是其實國軍是有機會打贏海南島戰役, 假設國軍的地面部隊在海南島夠強大.
一來, 共軍的登陸部隊可能一個晚上是不夠形成數量優勢. 可能在下一波援軍來臨前就被國軍打掉
二來, 如果國軍地面部隊夠強, 可能島上的土共已經被打掉了,
讓共軍在數量上, 登陸加上島上的土共面對國軍時達不到優勢
三來, 如果國軍地面部隊夠強, 或許中共根本不敢登陸, 因為認為冒險成功登陸也沒用.
因為夜間登陸軍力過弱, 而白天國軍的海空軍又再一次封鎖瓊州海峽, 登陸軍經不起一個白天的消耗
其實未來的台海防衛戰的狀況我認為會很類似海南戰役.
因為其實美台軍隊會有海空優勢, 雖然大家會覺得國軍怎麼可能有優勢?
但是所有兵推本來就不是國軍獨立擋下共軍, 而是國軍在美軍協助下擋住共軍.
如果沒有美軍幫助本來就擋不下, 如果有美軍援助那國軍是有海空優勢的.
但是就算有海空優勢, 共軍可能還是會有一個短暫的"海空優勢空窗期"可以把部隊登陸上台灣
這個空窗期可能是拖住美國第七艦隊援台的行動
可能是暫時用多管火箭和彈道飛彈封閉台灣各大軍用機場
可能是暫時把海軍艦隊逼出台灣海峽.
但是關鍵是, 中共有沒有可能利用短暫的空窗期在台灣形成足夠的地面優勢
假設共軍只需要登陸一個旅的兵力就可以征服台灣, 那使用短暫空窗期的確可能成功
但是假設共軍需要登陸一個集團軍都沒有辦法征服台灣的陸地呢?
那登陸戰要不要打就是一個很實際的問題了.
因為假設真的勉強登陸了四個旅上台灣, 一個旅在桃園觀音海灘
一個旅在濁水溪口海岸
一個旅在布袋海岸
一個旅在車程海岸
請問這四個旅的一個基數彈藥能撐多久, 很現實一個問題, 一個士兵假設帶7個彈夾, 210發子彈
請問如果守軍抵抗激烈, 210發子彈能撐多久, 戰車的砲彈能撐多久?
假設彈藥不足怎麼持續補給?
如果美軍隨時會殺到, 如果空軍海軍隨時可能恢復戰力從太平洋殺回來要怎麼補給?
所需的登陸部隊越大, 後勤的壓力也就越大, 在敵人的海空壓力下要如何維持這個補給線?
這就是為何陸軍在台海防禦戰其實還是很有價值的原因.
因為陸軍戰力越強, 敵人需要的登陸部隊也就越大, 部隊需要的越大, 後勤的壓力也就越大
後勤的壓力越大, 所需要的海空優勢空窗期也就越大.
所需要的海空優勢空窗期越大, 那台灣本島被捲入陸戰登陸戰的機會就越低
所以弔詭在於, 其實陸軍越大, 表面上是代表台灣陸地捲入戰火
但是實際上是讓台灣陸地降低捲入戰火的可能.
大家面對一個有趣的現實, 假設共軍只有七天的時間可以征服台灣
七天後美軍就會完成集結對台灣發動海空反擊,
而假設台灣守軍有10萬美軍水準(20個美軍旅戰力)的陸軍,
請問共軍這七天要送上多少個旅才可能征服台灣?
而這幾個旅的後勤補給量有多大? 怎麼穿過海峽的火線送上台灣給這麼多個旅?
簡而言之, 這種陸戰阿共會打不下去, 最後中共會發現最好的打法不是直接登陸台灣島
而是在西太平洋和美軍海空軍決戰, 打贏美國海軍再來談台灣登陸戰
如果美國西太平洋海軍空軍被阿共打敗 其實那我們也只能跟阿共談了不是嗎?
如果美國打贏, 我們的陸軍嚇阻了共軍登陸, 台灣本島也打不起來不是嗎?
|
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 09/02/2018 08:19:43 |
|
|
|
攀登新高山1208
新手上路
China
225 Posts |
Posted - 09/02/2018 : 11:35:31
|
楼上的所有情况都建立在一个可能性很小的假设上面。
我觉得这样不好 |
|
|
|
gera
我是老鳥
6100 Posts |
Posted - 09/02/2018 : 18:57:15
|
聯合截擊作戰的要義就是擊敵於半渡.
"請問共軍這七天要送上多少個旅才可能征服台灣?
而這幾個旅的後勤補給量有多大? 怎麼穿過海峽的火線送上台灣給這麼多個旅?"
登陸軍都登上台灣了,還想捅人家屁屁,也不想想,如果截擊力夠有力,根本不會有什麼鳥登陸戰,
既然登陸戰發生,就代表沒力,
這時才想用強大陸軍去纏住對方拖七天,因為可以捅對方屁屁?? 然後坐等美軍來援???
簡單說就是本末倒置,用失敗去彌補失敗,並且寄望於一個不確定的可能性.
當然有人說,我強大陸軍迫使敵需要增加登陸軍的戰力,因此BALABALA,
這是沒錯.
問題是你錢不夠啊,海空軍,聯合截擊戰力,強陸軍,必須有投資優先順序,
什麼都想抓在手上什麼都不想犧牲,那有那麼美妙的事~~
又有人說,那徵兵制比較便宜BALABALA的..
問題是海空軍不太需要義務役,役期短只能當打雜用,無法當軍人用,
因此義務役以陸軍為主,陸軍就變大,那變大要不要給裝備武器,那就得變強,
原本想省錢,結果變成強陸軍,反過來排擠海空軍與聯合截擊預算,
順位就顛倒,強陸軍,聯合截擊飛彈刺蝟戰略,然後是海空軍.
結果就是作戰大於戰略,軍事戰略大於國家戰略,
在遠海沒有自主權,容易被封鎖,只能寄望於美國美軍來援,美國也希望台灣這麼做,所以蘭德一篇篇都說這麼做比較好.
可是美國在這方面的記錄實在很差,賣隊友的事,它常做.
我講一點,
你們都把中共與PLA當成吃素的,想怎樣假設就怎樣假設,
問題是開戰負責企劃參謀的是對岸,不是我,我頂多指出你們觀點邏輯矛盾之處,實際上怎麼打,其實是看對方,不是我.
當然我也不能否認,對方也是有傻傻來撞槍口的可能性.
|
|
|
|
darkmoon
路人甲乙丙
845 Posts |
Posted - 09/02/2018 : 20:06:39
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
大家看過海南島戰役嗎?
海南島戰役時國軍在海南島有海空優勢, 但是因為當時國軍缺乏夜間作戰能力
所以讓中共有一個"空窗期", 讓共軍用一個晚上把大量部隊送上海南島.
但是其實國軍是有機會打贏海南島戰役, 假設國軍的地面部隊在海南島夠強大.
一來, 共軍的登陸部隊可能一個晚上是不夠形成數量優勢. 可能在下一波援軍來臨前就被國軍打掉
二來, 如果國軍地面部隊夠強, 可能島上的土共已經被打掉了,
讓共軍在數量上, 登陸加上島上的土共面對國軍時達不到優勢
三來, 如果國軍地面部隊夠強, 或許中共根本不敢登陸, 因為認為冒險成功登陸也沒用.
因為夜間登陸軍力過弱, 而白天國軍的海空軍又再一次封鎖瓊州海峽, 登陸軍經不起一個白天的消耗
其實未來的台海防衛戰的狀況我認為會很類似海南戰役.
你的世界線海南島戰役歷史和這邊絕對不同
這個世界線的海南島戰役是瓊崖縱隊有2.5萬人，預定攻島的四野第一梯隊就10萬人
40軍從3月開始就以團級規模偷渡至海南島，國軍多次海上攔截空中炸射都無法阻止，導致瓊崖縱隊規模到4月總攻前已經逼近4萬
4月16日總攻，就只是把戰線顧此失彼的國軍給掃乾淨，海空優勢已經無法逆轉總體規模
至少在我們的世界線中，瓊崖縱隊還不存在，大概偷渡的正規軍也很難存在
除非警察和國安單位通通被收買了
|
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 09/02/2018 : 20:55:31
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
如果美國西太平洋海軍空軍被阿共打敗 其實那我們也只能跟阿共談了不是嗎?
至少短期內我海空軍相對於美海軍/美空軍在東亞的戰術兵力並不算少
強化海空軍可以發揮的階段更多,而陸軍的先進裝備則更像是避免翻船用的
(而現在買M1的情況也跟當年M60A3類似,正好遇到過剩產品出清期) |
Edited by - ki1 on 09/02/2018 21:12:13 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 09/02/2018 : 22:58:49
|
quote:
Originally posted by darkmoon
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
大家看過海南島戰役嗎?
海南島戰役時國軍在海南島有海空優勢, 但是因為當時國軍缺乏夜間作戰能力
所以讓中共有一個"空窗期", 讓共軍用一個晚上把大量部隊送上海南島.
但是其實國軍是有機會打贏海南島戰役, 假設國軍的地面部隊在海南島夠強大.
一來, 共軍的登陸部隊可能一個晚上是不夠形成數量優勢. 可能在下一波援軍來臨前就被國軍打掉
二來, 如果國軍地面部隊夠強, 可能島上的土共已經被打掉了,
讓共軍在數量上, 登陸加上島上的土共面對國軍時達不到優勢
三來, 如果國軍地面部隊夠強, 或許中共根本不敢登陸, 因為認為冒險成功登陸也沒用.
因為夜間登陸軍力過弱, 而白天國軍的海空軍又再一次封鎖瓊州海峽, 登陸軍經不起一個白天的消耗
其實未來的台海防衛戰的狀況我認為會很類似海南戰役.
你的世界線海南島戰役歷史和這邊絕對不同
這個世界線的海南島戰役是瓊崖縱隊有2.5萬人，預定攻島的四野第一梯隊就10萬人
40軍從3月開始就以團級規模偷渡至海南島，國軍多次海上攔截空中炸射都無法阻止，導致瓊崖縱隊規模到4月總攻前已經逼近4萬
4月16日總攻，就只是把戰線顧此失彼的國軍給掃乾淨，海空優勢已經無法逆轉總體規模
至少在我們的世界線中，瓊崖縱隊還不存在，大概偷渡的正規軍也很難存在
除非警察和國安單位通通被收買了
我會談海南戰役是因為, 如果各位是共軍的參謀, 你會怎麼規畫台灣進攻戰?
我如果是共軍的參謀, 自己的規劃會是這樣:
直接大部隊或是大規模登陸艦隊往灘頭上擠太冒險.
因為灘頭被陸軍火力封鎖, 或是台美聯軍的海空截擊
(不怕國軍怕美軍, 美軍截擊力更可怕, 美軍在利比亞戰爭中一個晚上就打了110枚戰斧飛彈
假設中共在福建 廣東 浙江三省的登陸船隊集結地挨上110枚戰斧飛彈你覺得會發生什麼事情?
或是登陸部隊一出火車站, 正要往上船集結地機動時突然一架B2轟炸機在頭上丟炸彈呢?
可能一個旅立馬就沒了, 美國這種水準才叫做截擊力)
所以是我我一定會分成三個階段:
1. 小部隊先行滲透, 甚至是和平時代的滲透
2. 開戰的頭24小時, 中共先對台灣西部的海空軍通資電情的設施進行壓制
然後小部隊進行武裝滲透, 不管是使用潛水艇施放蛙人, 還是使用直升機機降, 或是風險更高的空降
這樣等於是開戰前兩~三天, 本島內部已經有敵人的特種部隊到處搞破壞了
3. 之後, 如果國軍海空軍已經撤到西太平洋, 而美軍還沒有真的成功動員集結
才會有第三步, 大規模武裝登陸. 因為其實對台開戰可以大打也可以小打.
小打類似東烏克蘭這種小部隊滲透其實就可以讓台灣的GDP大受打擊.
因為台灣的經濟仰賴對外出口, 以及國際資金投資. 發生這種事情誰敢在台灣投資?
如果到了這一步, 中共覺得可以冒險賭一把, 那就有可能大規模武裝登陸了
這個時候會願意拿中央軍委的政治未來賭一把原因不外乎幾個
1. 台灣內部的小部隊登陸滲透非常成功,
(所以說什麼小漁港疏散很有辦法, 我只能ㄏㄏ, 到時候搞不好一堆阿共特戰部隊在漁港裡找小艇放C4)
2. 美軍可以增援但是還來不及增援,
3. 以及先期的空中打擊已經非常成功, 導致國軍的重要機場每天的起落量大幅降低
或是我們空軍的後勤補保體系已經大受打擊
(飛機可以藏在抗炸機堡裡, 但是維修廠棚, 油料庫藏呢?)
4. 我們的陸軍已經不可能擋得住大規模登陸.
這四個剛剛好是優先順序.
如果美軍可以增援, 那大概就停在烏克蘭這種小打小鬧就算了.
之後賣個人情給華盛頓就收手, 等於是街上流氓(北京)給我們一個小教訓.
如果美軍確定放棄台灣不增援, 那也不會往下推演, 因為直接玩封鎖就好了.
我們在被封鎖下能撐多久? 幹嘛冒險對台灣登陸?
如果美國放棄台灣, 我們對外的海運和空運被封鎖, 我們政府能撐多久?
如果美軍沒法增援, 那就看我們的空優能力多好, 如果空優能力夠強, 當然不能冒險.
所以表面上我是大陸軍主義, 但是那也是沒辦法, 假設今天空軍有超過200架F-35B我就不是這一套了
但是一來機場被打擊, 二來我們的二代機隊真的跟阿共的J-20/J-11/J-10有優勢?
我也很抱持懷疑.
最後一個能保障阿共不冒險登陸就只剩下陸上部隊了.
假設陸上部隊夠強, 這些阿共事先上來的特種部隊通通變成跳樑小丑給逮住或殲滅
阿共自然要深思要不要往下一步大規模登陸走
假設我們的陸上部隊就沒本事, 連這些小規模滲透部隊都跟海南島一樣應付不了
那不就是海南戰役的翻版? 阿共只要利用一個海空空檔
國軍美軍沒有辦法截擊的空檔就送上來幾個兩棲旅, 那台灣不就變成海南島了?
所以一個量大質精的陸軍是最後一張牌可以打, 為何美國蘭德喜歡講這也就是因為
這在早年俞大維當國防部長就是跟美國人推銷一個觀念:
國軍空軍可以當作美國空軍在遠東的延伸
國軍海軍可以當作美國第七艦隊的指揮下輔助艦隊
國軍陸軍可以讓美國不用派陸上部隊登陸 (我在一期戰場雜誌上談俞大維的文章讀到的)
美國可以用海空軍幫助台灣, 但是陸上就你知道了. 這一塊我們只能靠自己.
而很多人說美國靠不住, 我只能說如果美國靠不住, 那我們海空軍也靠不住
不說別的, 海上反登陸截擊, 我們的飛彈射程是夠長
但是問題來了, 海上目標資訊怎麼獲得?
你怎麼知道現在阿共在哪個海域集結, 實際上艦隊的位置在哪裡?
你或許會說我們海軍有雷達, 但是請問我們的雷達不會被干擾嗎? 我們怎麼知道不是假目標?
美軍能給我們相對可靠的目標資訊, 並且當我們一堆反艦飛彈飛過去的時候
阿共怎麼知道這些飛彈真的全部都是國軍打來的 不會有美軍的飛彈冒充在裡面?
雷達螢幕上一堆密密麻麻的光點, 你怎知這是雄二雄三, 還是魚叉戰斧? |
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 09/02/2018 23:08:22 |
|
|
|
darkmoon
路人甲乙丙
845 Posts |
Posted - 09/02/2018 : 23:24:05
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
我會談海南戰役是因為, 如果各位是共軍的參謀, 你會怎麼規畫台灣進攻戰?
我如果是共軍的參謀, 自己的規劃會是這樣:
直接大部隊或是大規模登陸艦隊往灘頭上擠太冒險.
因為灘頭被陸軍火力封鎖, 或是台美聯軍的海空截擊
(不怕國軍怕美軍, 美軍截擊力更可怕, 美軍在利比亞戰爭中一個晚上就打了110枚戰斧飛彈
假設中共在福建 廣東 浙江三省的登陸船隊集結地挨上110枚戰斧飛彈你覺得會發生什麼事情?
或是登陸部隊一出火車站, 正要往上船集結地機動時突然一架B2轟炸機在頭上丟炸彈呢?
可能一個旅立馬就沒了, 美國這種水準才叫做截擊力)
所以是我我一定會分成三個階段:
1. 小部隊先行滲透, 甚至是和平時代的滲透
2. 開戰的頭24小時, 中共先對台灣西部的海空軍通資電情的設施進行壓制
然後小部隊進行武裝滲透, 不管是使用潛水艇施放蛙人, 還是使用直升機機降, 或是風險更高的空降
這樣等於是開戰前兩~三天, 本島內部已經有敵人的特種部隊到處搞破壞了
3. 之後, 如果國軍海空軍已經撤到西太平洋, 而美軍還沒有真的成功動員集結
才會有第三步, 大規模武裝登陸. 因為其實對台開戰可以大打也可以小打.
小打類似東烏克蘭這種小部隊滲透其實就可以讓台灣的GDP大受打擊.
因為台灣的經濟仰賴對外出口, 以及國際資金投資. 發生這種事情誰敢在台灣投資?
如果到了這一步, 中共覺得可以冒險賭一把, 那就有可能大規模武裝登陸了
這個時候會願意拿中央軍委的政治未來賭一把原因不外乎幾個
1. 台灣內部的小部隊登陸滲透非常成功,
(所以說什麼小漁港疏散很有辦法, 我只能ㄏㄏ, 到時候搞不好一堆阿共特戰部隊在漁港裡找小艇放C4)
2. 美軍可以增援但是還來不及增援,
3. 以及先期的空中打擊已經非常成功, 導致國軍的重要機場每天的起落量大幅降低
或是我們空軍的後勤補保體系已經大受打擊
(飛機可以藏在抗炸機堡裡, 但是維修廠棚, 油料庫藏呢?)
4. 我們的陸軍已經不可能擋得住大規模登陸.
這四個剛剛好是優先順序.
如果美軍可以增援, 那大概就停在烏克蘭這種小打小鬧就算了.
之後賣個人情給華盛頓就收手, 等於是街上流氓(北京)給我們一個小教訓.
如果美軍確定放棄台灣不增援, 那也不會往下推演, 因為直接玩封鎖就好了.
我們在被封鎖下能撐多久? 幹嘛冒險對台灣登陸?
如果美國放棄台灣, 我們對外的海運和空運被封鎖, 我們政府能撐多久?
如果美軍沒法增援, 那就看我們的空優能力多好, 如果空優能力夠強, 當然不能冒險.
所以表面上我是大陸軍主義, 但是那也是沒辦法, 假設今天空軍有超過200架F-35B我就不是這一套了
但是一來機場被打擊, 二來我們的二代機隊真的跟阿共的J-20/J-11/J-10有優勢?
我也很抱持懷疑.
最後一個能保障阿共不冒險登陸就只剩下陸上部隊了.
假設陸上部隊夠強, 這些阿共事先上來的特種部隊通通變成跳樑小丑給逮住或殲滅
阿共自然要深思要不要往下一步大規模登陸走
假設我們的陸上部隊就沒本事, 連這些小規模滲透部隊都跟海南島一樣應付不了
那不就是海南戰役的翻版? 阿共只要利用一個海空空檔
國軍美軍沒有辦法截擊的空檔就送上來幾個兩棲旅, 那台灣不就變成海南島了?
所以一個量大質精的陸軍是最後一張牌可以打, 為何美國蘭德喜歡講這也就是因為
這在早年俞大維當國防部長就是跟美國人推銷一個觀念:
國軍空軍可以當作美國空軍在遠東的延伸
國軍海軍可以當作美國第七艦隊的指揮下輔助艦隊
國軍陸軍可以讓美國不用派陸上部隊登陸 (我在一期戰場雜誌上談俞大維的文章讀到的)
美國可以用海空軍幫助台灣, 但是陸上就你知道了. 這一塊我們只能靠自己.
而很多人說美國靠不住, 我只能說如果美國靠不住, 那我們海空軍也靠不住
不說別的, 海上反登陸截擊, 我們的飛彈射程是夠長
但是問題來了, 海上目標資訊怎麼獲得?
你怎麼知道現在阿共在哪個海域集結, 實際上艦隊的位置在哪裡?
你或許會說我們海軍有雷達, 但是請問我們的雷達不會被干擾嗎? 我們怎麼知道不是假目標?
美軍能給我們相對可靠的目標資訊, 並且當我們一堆反艦飛彈飛過去的時候
阿共怎麼知道這些飛彈真的全部都是國軍打來的 不會有美軍的飛彈冒充在裡面?
雷達螢幕上一堆密密麻麻的光點, 你怎知這是雄二雄三, 還是魚叉戰斧?
所以海巡和警察和國安單位都死光了嘛，怎麼滲透怎麼進，都不會曝露的，超神
那還用想想甚麼，乾脆連國軍都全被下蠱死光了比較快
你的海南戰役如果是這種構想與這種教訓，那真的只能祝福你
無論是美軍還是共軍參謀都會強調敵後滲透對敵軍戰力的消耗，但不會蠢到採用實兵形式，所有敵後滲透都得避免規模大到容易被偵查
尤其在臺灣這種監視器與網路直播到處都有的高科技戰場，類似軍事團體的組合在風聲鶴唳時出現，下場都不會多好
所以萬把人設置敵後根據地靜待王師援助的瓊崖縱隊在這個時代不會出現，但是數十萬人的五毛水軍可能會大爆發
這種愛從歷史看未來的套路，一旦逾越原則性敘述，容易陷入帶入今非昔比的問題
所以，你的瓊崖縱隊呢? |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 09/02/2018 : 23:29:39
|
quote:
Originally posted by ki1
至少短期內我海空軍相對於美海軍/美空軍在東亞的戰術兵力並不算少
強化海空軍可以發揮的階段更多,而陸軍的先進裝備則更像是避免翻船用的
我空軍也許"數量上"不算少, 但是戰力上很堪慮
空軍的話我們的機場離敵人太近了, 拿一個極端的案例
波羅的海三小國幾乎沒有空軍, 例如立陶宛噴射戰鬥機只有四架L39教練機
為什麼?
因為當初北約跟他們說, 你們離俄國太近, 機場可能一開戰就會被打趴.
空軍的問題在地理. 美國不賣我們F-16C/D卻讓我們提升F-16V不是沒有原因.
空軍另外的問題變成, 就算我們今天有錢, 要怎麼提升? 買F-35也買不到不是嗎?
海軍的話, 的確, 地理問題沒那麼嚴重, 並且我們東邊就是大洋, 所以艦隊可以躲到大洋疏散伺機反擊.
但是, 我們海軍和美國海軍比起來也太小蝦米對大鯨魚了.
我們海軍沒有航母/海基空優, 沒有核子動力潛水艇, 更重要的是,
沒有美國海軍這種全球目標獲得/打擊的能力
具體一點, 美國海軍的優勢是全球海上的目標, 他都看的到 並且打的到
就算他目前打不到, 可以叫小弟, 例如中華民國海軍幫他代客發射打擊
海軍是有很大的強化空間, 但是目前強化需要時間, 潛艦國造要花上10年
新的巡防艦驅逐艦隊也要花差不多這麼長的時間.
海軍目前就算有錢, 短時間內做的大概就是改良現有艦艇以及沱江量產, 加上把慶富那個爛攤子給搞定不是嗎?
很多時候不是錢灑下去問題就能解決. 如果錢灑下去海空軍戰力馬上倍增,
跟沙烏地阿拉伯一樣, 有錢就可以買大量的軍艦和飛機, 甚至還可以雇用外籍人員操作海空軍
我也支持廢掉陸軍全力搞海空軍, 但是我們不是這麼回事
我們的國際政治環境變成空軍難以在籌獲下一代戰鬥機
海軍必須國艦國造慢慢搞, 所以不是完全可以靠花錢解決問題
反而是陸上裝備政治敏感度低, 可以馬上花錢解決.
例如火炮, 戰甲車, 或是各種可以陸上發射的飛彈,
或是過去幾年馬政府當作優先項目的防空飛彈(愛國者+弓三), 蔡政府的優先項目陸軍個人裝備.
並且其實錢也不會花多少.
一個微型飛彈艇300億台幣大概就可以把火炮全部更新, 外加把反戰車飛彈補齊
當然最好是學日本或以色列開發可以反舟艇的反戰車飛彈更好. |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 09/03/2018 : 06:40:22
|
quote:
Originally posted by darkmoon
所以海巡和警察和國安單位都死光了嘛，怎麼滲透怎麼進，都不會曝露的，超神
......實際上過去這些年來看還真的差不多如此,理由是要省錢加上相關人士懶而對沿岸巡邏院來越不積極,所以是"懶神"作怪.
雷達太容易碰到雜波與大氣傳遞異常問題,而且台灣在大氣電波傳遞異常的發生頻率與強度方面都是全球前幾名,二次大戰中只有南中國海戰場算是更容易發生電波傳遞異常,在這種地方不能太相信雷達,必須大量依靠船力人力搜索. |
|
|
|
ChoshuTripneustes
路人甲乙丙
4706 Posts |
Posted - 09/03/2018 : 08:25:31
|
說到海巡，以前國小時跑到淡水的空無一人海邊，還會有海巡署探照燈打過來，聽說更早還會有人持槍過來盤查
現在別說人來，連探照都都消失了，問海巡官學弟，說因為不可說的O兵制，海巡人力嚴重不足
所以不是死光，是根本人都沒來XD
這邊再次支持reinherd想法
=========================
『我想可以用很簡單的幾句話，來概述在台灣這一群自稱為「覺醒」的人的特徵。
他們是一群「抗拒自身的改變，卻大談改變世界」、「尋找自己不做事的理由，卻要求別人給自己機會和福利」的人。
覺青唯一改變世界的方式，就是叫別人去改變世界，並且要符合自己的利益。
為此他們發展出很多關於「正義」的理論，
把生活的「壓力」解釋成結構的「壓迫」，方便強調自己是受害者，
他所要求的所有權利都是應得的，拿到只是剛好、別人給他則是一種義務。
他們會說「現在社會都不給年輕人機會」這類的話來自憐，
但是不會去想，為什麼機會不該是自己爭取得來，而是要別人給予？
甚至更進一步來說，自己有什麼值得別人給他機會的理由？
最終結果就是當越多的青年覺醒，這個社會反而越停滯。』 |
|
|
|
romelchen
新手上路
Taiwan
190 Posts |
Posted - 09/03/2018 : 18:07:42
|
| PLA也是在不斷的吸引人才,提升素質, 如果有必須下登陸這麼大的決定, 一定是不習血本, 因為目前環境,已經承擔不起後退後果 |
|
|
|
romelchen
新手上路
Taiwan
190 Posts |
Posted - 09/03/2018 : 18:22:44
|
| 如果被建立灘頭,或那一個鄉鎮被占,用 ATACM 或155榴,或美帝, 把它們全部轟成月球表面,比較靠譜.那個時候, 我們還有時間, 一拳一拳? |
|
|
|
hcwu
路人甲乙丙
1119 Posts |
Posted - 09/03/2018 : 21:11:55
|
quote:
Originally posted by ChoshuTripneustes
說到海巡，以前國小時跑到淡水的空無一人海邊，還會有海巡署探照燈打過來，聽說更早還會有人持槍過來盤查
現在別說人來，連探照都都消失了，問海巡官學弟，說因為不可說的O兵制，海巡人力嚴重不足
所以不是死光，是根本人都沒來XD
這邊再次支持reinherd想法
=========================
『我想可以用很簡單的幾句話，來概述在台灣這一群自稱為「覺醒」的人的特徵。
他們是一群「抗拒自身的改變，卻大談改變世界」、「尋找自己不做事的理由，卻要求別人給自己機會和福利」的人。
覺青唯一改變世界的方式，就是叫別人去改變世界，並且要符合自己的利益。
為此他們發展出很多關於「正義」的理論，
把生活的「壓力」解釋成結構的「壓迫」，方便強調自己是受害者，
他所要求的所有權利都是應得的，拿到只是剛好、別人給他則是一種義務。
他們會說「現在社會都不給年輕人機會」這類的話來自憐，
但是不會去想，為什麼機會不該是自己爭取得來，而是要別人給予？
甚至更進一步來說，自己有什麼值得別人給他機會的理由？
最終結果就是當越多的青年覺醒，這個社會反而越停滯。』
海巡不是這樣用的,以前兵多,可以沿著海岸這樣佈署,解嚴前連晚上拿手電筒去海邊當會被海防當匪諜開槍,但實際上各國海防不會這這樣佈署,耗費人力又沒效率,大部份國家連岸巡都沒有,利用海巡雷達看不正常軌跡和海巡船隻直接在海上攔截。 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 09/04/2018 : 00:10:58
|
quote:
Originally posted by hcwu
海巡不是這樣用的,以前兵多,可以沿著海岸這樣佈署,解嚴前連晚上拿手電筒去海邊當會被海防當匪諜開槍,但實際上各國海防不會這這樣佈署,耗費人力又沒效率,大部份國家連岸巡都沒有,利用海巡雷達看不正常軌跡和海巡船隻直接在海上攔截。
但是實際上如果真的要反制敵人小部隊滲透真的得用這種海岸防衛哨
金門馬祖至少到十幾年前還是這樣, 因為我們當時有1/3的步兵排長簽是去金門馬祖當海防哨點
(本島海防哨是海巡負責, 但是至少當時金馬的哨點還是陸軍負責很大一部分)
我拿北韓1996年的江陵滲透事件給大家當參考, 當然這是極端案例
https://zh.wikipedia.org/zh-hant/%E6%B1%9F%E9%99%B5%E6%BD%9C%E8%89%87%E6%B8%97%E9%80%8F%E4%BA%8B%E4%BB%B6
"利用海巡雷達看不正常軌跡和海巡船隻直接在海上攔截。"對這種形式的滲透有用嗎?
這個事件就是北韓多次使用特種作戰潛艇進行滲透南韓都沒有發現
最後是因為回收滲透人員失敗, 進行第二次回收時, 潛艇擱淺, 然後被經過的計程車司機看到才發現
大多數國家沒有這種中共(或是北韓)這種水準敵情需求 當然可以用海巡雷達看不正常軌跡只在海上攔截
但是對我們來說, 除了以上做法, 我是認為也需要人力密集的海岸巡邏當最後一道防線
(這幾年也發生過幾次越南偷渡客成功登陸台灣不是嗎? 海巡也有雷達和海上攔截但是就沒有成功) |
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 09/04/2018 00:15:21 |
|
|
|
hcwu
路人甲乙丙
1119 Posts |
Posted - 09/04/2018 : 01:44:26
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
quote:
Originally posted by hcwu
海巡不是這樣用的,以前兵多,可以沿著海岸這樣佈署,解嚴前連晚上拿手電筒去海邊當會被海防當匪諜開槍,但實際上各國海防不會這這樣佈署,耗費人力又沒效率,大部份國家連岸巡都沒有,利用海巡雷達看不正常軌跡和海巡船隻直接在海上攔截。
但是實際上如果真的要反制敵人小部隊滲透真的得用這種海岸防衛哨
金門馬祖至少到十幾年前還是這樣, 因為我們當時有1/3的步兵排長簽是去金門馬祖當海防哨點
(本島海防哨是海巡負責, 但是至少當時金馬的哨點還是陸軍負責很大一部分)
我拿北韓1996年的江陵滲透事件給大家當參考, 當然這是極端案例
https://zh.wikipedia.org/zh-hant/%E6%B1%9F%E9%99%B5%E6%BD%9C%E8%89%87%E6%B8%97%E9%80%8F%E4%BA%8B%E4%BB%B6
"利用海巡雷達看不正常軌跡和海巡船隻直接在海上攔截。"對這種形式的滲透有用嗎?
這個事件就是北韓多次使用特種作戰潛艇進行滲透南韓都沒有發現
最後是因為回收滲透人員失敗, 進行第二次回收時, 潛艇擱淺, 然後被經過的計程車司機看到才發現
大多數國家沒有這種中共(或是北韓)這種水準敵情需求 當然可以用海巡雷達看不正常軌跡只在海上攔截
但是對我們來說, 除了以上做法, 我是認為也需要人力密集的海岸巡邏當最後一道防線
(這幾年也發生過幾次越南偷渡客成功登陸台灣不是嗎? 海巡也有雷達和海上攔截但是就沒有成功)
事實上中國的間諜目前並不會利用偷渡上岸這種方式,以往這樣遍佈海岸反制敵人小部隊滲透的作法並不實際,目前岸巡的目標是防止內外偷渡和走私,以台灣四面環海,要境內外要偷渡一定會有消息,不然無法接應,以國內警察與灰色社會的交情來說,這種並不需要大批岸巡人員才能防堵,所以海巡署的做法是增加雷達的功能和海巡船隻,更進一部的作法應是海巡署和警政署合作,因應募兵制,經費的限制會使將來岸巡崗哨會越來越少,以往這種三步一崗,五步一哨的做法會漸漸消失。 |
|
|
|
Captain Sulu
版主
Taiwan
2822 Posts |
Posted - 09/04/2018 : 07:59:48
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
我會談海南戰役是因為, 如果各位是共軍的參謀, 你會怎麼規畫台灣進攻戰?
比較常聽到的說法是...
策反金門，看台灣怎麼鬧哄哄，台灣內部不乏投降主義的人來開門。
至於金門要武攻或策反都行，反正在美軍協防台灣承諾外。
策反比較有趣，對老共來說可退可進
┼
─────
只要身上配刀的，就有自己的執念，一萬個浪士，一萬個皇國，選定了，不換也不回頭，選錯了，就命定，筆直地走向死亡。 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
國軍的裝甲部隊重建討論3
Topic Locked
