| 作者 |
 標題  |
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
 Posted - 07/13/2018 : 04:35:40
|
quote:
Originally posted by 小毛
貼一下網路上評論MK44不夠力的文章：
http://warfaretech.blogspot.com/2014/03/atk-bushmaster-iii-automatic-cannon.html
原文據說是荷蘭陸軍採用35mm的原因.
但是,原文是拿30mm和35mm比較,35mm比較夠力等於是廢話.
子彈就大了快一倍,不威才有鬼.
BMP-3只是其中一個項目,只是兩個口徑都可以輕鬆虐殺BMP-3.還是正面.
一直要考慮外加裝甲才能分出勝負.而且外加裝甲還不能太薄,
要不然也是分不太出來.
這個測試其實有點故意,一直加厚外加裝甲,
當然會加到某個程度,口徑小的就不容易打穿了.
反而同報告對T-80U主戰車和Foxhole的效果差距還比較明顯.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
 |
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 07/13/2018 : 07:01:35
|
quote:
Originally posted by cwchang2100
這個標準也太低了,又不是打日本鬼子的時代.
如果老共都開零戰就算了...
大多無人機和直升機的飛行性能確實不如零戰吧
MK51加上測距器的MK52還在山字號上一路活到1980年代
MK51加上可人工追蹤雷達的MK63(實際上白天還是直接用瞄準鏡追目標居多,此時雷達還是用來測距為主)在日本海自也是活到1990年代的 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 07/13/2018 : 07:43:36
|
quote:
Originally posted by ki1
大多無人機和直升機的飛行性能確實不如零戰吧
MK51加上測距器的MK52還在山字號上一路活到1980年代
MK51加上可人工追蹤雷達的MK63(實際上白天還是直接用瞄準鏡追目標居多,此時雷達還是用來測距為主)在日本海自也是活到1990年代的
問題在於UAV和直升機要比零戰來的安靜.
因為他們不飛得太近,也ㄧ樣可以展開攻擊.
用肉眼警戒UAV和直升機,比警戒零戰要難得多.
沒有雷達,根本連警戒可能都辦不到.
那些老古董為何能活到今日,剛好就是沒有真的打仗.
要不然打幾次後,就會被換掉了.
不過,被擊毀或是被擊沈也是差不多下場. 
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 07/13/2018 : 09:05:31
|
我是覺得長期來看IFV或是騎兵戰車(類似美軍的M3)口徑最好要有40mm
原因是目前裝甲車的重量/厚度水漲船高
大概30年前, 主流裝甲車還是15噸以下的薄皮車, 例如M113, BMP-1
現在八輪甲普遍的重量在25公噸以上, 例如法國的VBCI或是新加坡的Terrax
以後再過20年如果步兵甲車普遍增重到30公噸以上我都不意外,
重量直逼冷戰後第一代的T-55戰車我都不會太意外
所以如果要打穿這種未來的怪物, 改用40mm機砲並不奇怪
更不要提大口徑機砲搭配可程式化彈藥可以增加太多的任務彈性
過去直升機可以安全的獵殺地面的裝甲部隊, 要是40mm機砲搭配可程式彈藥
可能攻擊直升機在也不能安全的在近距離內獵殺裝甲部隊
雖然說40mm火炮和彈藥會佔用太多甲車內空間, 但是假設把雙人砲塔改成無人砲塔,
讓砲塔內不要有人員空間, 或是把砲塔做大/加長來增加彈藥存放空間或許會是一個方法
不過我猜測未來沒有哪一國會有錢到可以把所有甲車都搞成這樣
所以最後可能會有少數高大上IFV搭配大量只裝有榴彈機槍/20mm(or 23mm)機砲的APC來混和編組 |
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 07/13/2018 09:17:23 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13032 Posts |
Posted - 07/13/2018 : 11:17:54
|
但是話說回來，無人砲塔成熟可能趕不上台灣的建軍時程。
所以現狀還是維持30mm?
其實我一直不清楚，為何沒有人走40mm(彈藥較少)+12.7mm的路線呢?
另外一個問題是，當你的炮越大，仰角就越困難，我寧可選擇一個仰角高一點的。因為城鎮戰中，很可能需要轟擊制高點上麻煩的敵軍，一般步兵對於制高點的敵人很困擾，砲兵又不一定能夠精準的轟到，如果IFV因為仰角轟不到，那真的是很麻煩。 |
|
|
|
ian125
我是老鳥
8327 Posts |
Posted - 07/13/2018 : 11:39:04
|
30mm的Mk44小小調整就可以打40mm SuperShot埋頭彈，可是你子彈要另外買
現在英法合作的CTAI埋頭彈40mm機砲主打的就是除了本身機砲體積極小外彈藥攜行力也夠多
不過要說埋頭彈的話35mm也可以打50mm就是了...
只是連美國都開始大量採用30mm的XM813機砲，跟著美軍沒有什麼不好 |
Edited by - ian125 on 07/13/2018 11:42:56 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27929 Posts |
Posted - 07/13/2018 : 11:58:51
|
EBRC Jaguar
要取代AMX-10RC跟ERC-90的法國次世代輪甲砲車EBRC Jaguar。
看這充滿未來感的全都載配備！
40mm機關砲塔+7.62mm RWS+MMP ATGM
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 07/13/2018 : 17:21:50
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
但是話說回來，無人砲塔成熟可能趕不上台灣的建軍時程。
所以現狀還是維持30mm?
其實我一直不清楚，為何沒有人走40mm(彈藥較少)+12.7mm的路線呢?
另外一個問題是，當你的炮越大，仰角就越困難，我寧可選擇一個仰角高一點的。因為城鎮戰中，很可能需要轟擊制高點上麻煩的敵軍，一般步兵對於制高點的敵人很困擾，砲兵又不一定能夠精準的轟到，如果IFV因為仰角轟不到，那真的是很麻煩。
那麼參考BMP2那樣同時裝設兩種不同的30mm似乎是更可靠的，還可以減少供彈系統的複雜性 |
|
|
|
toga
版主
Tajikistan
12781 Posts |
|
|
toga
版主
Tajikistan
12781 Posts |
Posted - 07/14/2018 : 10:42:38
|
quote:
Originally posted by stroll
https://below-the-turret-ring.blogspot.com/2016/04/bigger-guns-are-not-always-better.html
CV90 Bushmaster II(30mm)/III(35mm) 及自家40/70砲的備彈數
結果35mm還比更大支的40mm數量還少是哪樁
35 mm炮是鏈炮設計，砲彈有如機槍子彈般串聯再一起，優點是備射彈藥數多且連發速度快，但缺點就在於彈鏈會佔據額外空間，導致彈藥酬載數下降。
另外一個大問題（特別是對東方人而言）則是重量：35 mm彈藥重達550公克，若按其35發一串的編制，則戰時車內搬運裝填的問題難度當不下於120 mm戰車砲彈藥的人力搬運裝填。
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
Edited by - toga on 07/14/2018 11:13:16 |
|
|
|
ian125
我是老鳥
8327 Posts |
Posted - 07/14/2018 : 11:21:10
|
鏈砲跟彈鏈不彈鏈無關，他是機砲機構用的是鍊條
而且給美國陸軍用的XM813就已經是無彈鏈設計了 |
|
|
|
toga
版主
Tajikistan
12781 Posts |
|
|
henryjen
我是菜鳥
Taiwan
312 Posts |
Posted - 07/14/2018 : 15:02:51
|
| 直接裝M41那門76mm砲,連IS2都要退避三分(沒搞錯的話能貫穿正面，而且這還不是M41D)，一發入魂! |
|
|
|
偷兒
路人甲乙丙
3592 Posts |
Posted - 07/14/2018 : 16:55:14
|
那裝OTO的那個76砲呢???
防空對地兩相宜喲~~~
是說
裝了彈藥還要不要裝人??
作的愈多
體會愈多
智慧愈多....
發現的謊言也愈多!!!
改自靜思語 |
Edited by - 偷兒 on 07/14/2018 16:58:22 |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7187 Posts |
Posted - 07/14/2018 : 18:47:40
|
| 單純裝OTO那管炮沒啥問題的，76mm/L62跟二戰豹式用的75mmL/70差不多的東西。以現代的車輛論很多8輪的罐頭車都能裝這種管子。 |
|
|
|
ian125
我是老鳥
8327 Posts |
Posted - 07/14/2018 : 19:20:33
|
OTO的問題是就犧牲裝彈量，速射機構也很難縮吧
天龍座高射炮塞到半人馬裝甲車上頭也還是一個大砲塔 |
|
|
|
toga
版主
Tajikistan
12781 Posts |
Posted - 07/14/2018 : 23:08:40
|
裝76mm口徑以上的行頭那就是要當輪型戰車或是防空砲車用，就不要想還能再裝什麼人了。
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
Edited by - toga on 07/14/2018 23:22:38 |
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 07/14/2018 : 23:41:36
|
不是吧?
IFV本來就不會帶人不是?
|
|
|
|
ian125
我是老鳥
8327 Posts |
Posted - 07/14/2018 : 23:53:43
|
| IFV不用帶人的話那可以不用設計這麼薄皮... |
|
|
|
toga
版主
Tajikistan
12781 Posts |
Posted - 07/14/2018 : 23:58:52
|
IFV = Infantry fighting vehicle = 步兵戰鬥車。
不帶人還當什麼步兵戰鬥車？？
輪型戰車：＂我不帶人啦！！IFVVVVVVV∼∼∼∼＂
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
Edited by - toga on 07/15/2018 00:04:11 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 07/15/2018 : 00:53:51
|
quote:
Originally posted by toga
裝76mm口徑以上的行頭那就是要當輪型戰車或是防空砲車用，就不要想還能再裝什麼人了。
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。
所以我覺得以後APC/IFV以及/CFV (騎兵戰鬥車輛)會分得很清楚
火力最低, 但是載人載貨空間最大的是APC
搭配火力稍高, 但是載人空間減少的IFV
最後搭配專門給偵查單位, 不用搭載步兵班的CFV
CFV就可以把大口徑機砲, 大型反戰車飛彈, 完整的遠距離偵監設備以及重裝甲給裝下去
|
|
|
|
stroll
路人甲乙丙
Taiwan
821 Posts |
Posted - 07/15/2018 : 01:02:37
|
| 差點沒噴出口茶,不帶人的叫什麼IFV |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
|
|
stroll
路人甲乙丙
Taiwan
821 Posts |
Posted - 07/15/2018 : 08:46:10
|
| BMP2M不過就是多個簡易版榴彈武器站嘛,而且這比較算是即用彈不佔車內空間,若要額外帶備份彈還是吃掉空間 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 07/15/2018 : 08:55:12
|
| 持續火力的定義是個問題,一發反戰車飛彈的空間,比只裝一發砲彈的炮要少,但是十發以上,空間效率會逆轉,假如你設定兩次補給間需要接戰五個以上硬殼目標,那用大口徑炮比較划算. |
|
|
|
標題 |
|
IFV需要什麼砲？
