| 作者 |
 標題  |
|
ss711215
剛剛入門
Taiwan
47 Posts |
 Posted - 08/22/2018 : 21:54:00
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
quote:
Originally posted by ss711215
海鷗只是她老了時辰到了才換光六上 ok
問題是，光六為何不是像海鷗一樣50噸而是將近200噸?
不就是因為50噸的船不堪用嗎?
如果今天是要多造200噸的光六後繼者，就算你要造到100艘。
質疑的聲音不會這麼多。
現在的問題是回去造過去已經被證實不堪用的50噸級概念。
quote:
2018年6月18日 - 微型飛彈突擊艇」案，是計畫籌建六十艘、四十五噸重的匿蹤飛彈快艇，艇上配有兩枚雄風二型反艦飛彈，每艘艇的操作人員為三至四人
這個規格怎麼看都有問題吧?
或者你要在這邊跟所有的人說，50噸的船戰力強大，根本不需要造到200噸浪費錢?
麻煩你論述一下海鷗哪裡被證實不堪用
我知道的只有海鷗只能揹2發雄1 光6能揹4發雄2 (多船少彈改多彈少船的戰術改變而已)
光6有匿蹤化設計(效果不論)而海鷗完全沒有
雄1當時大限將至海鷗也老了(最老33年 全鋁製壽命不要跟鐵製相提並論)
quote:
Originally posted by 冗丙
PCL是港巡船~~
首要目標是保護港口周邊的航道安全，特別是敵方的海軍爆破隊，他們的蝦雷與水雷都是十分頭痛的武器~~
所以有40炮/高頻聲納/深水炸彈等對付敵方SDV微型載具~~~
這些光六有嗎??
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
沒船就是得找船來頂阿 光六下面LCM再下去橡皮艇 同噸位LCU 上去永字號 錦江級
PCL不在了也沒買新的你還能找誰 水雷部分到是有分包給192艦隊 |
Edited by - ss711215 on 08/22/2018 22:43:05 |
 |
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13032 Posts |
Posted - 08/22/2018 : 23:44:03
|
quote:
Originally posted by ss711215
麻煩你論述一下海鷗哪裡被證實不堪用
我知道的只有海鷗只能揹2發雄1 光6能揹4發雄2 (多船少彈改多彈少船的戰術改變而已)
光6有匿蹤化設計(效果不論)而海鷗完全沒有
雄1當時大限將至海鷗也老了(最老33年 全鋁製壽命不要跟鐵製相提並論)
http://www.mdc.idv.tw/mdc/navy/rocnavy/facg.htm
作戰上，以過去海鷗飛彈快艇的操作經驗顯示，這種排水量不滿50噸級的小艇耐海能力太差，艇員操作時都只能站著，環境極其惡劣艱辛，在長年風急浪高的臺灣海峽都很難有效作業、發揮預定戰力， 某些季節與海象下甚至連離港出海都有困難；招標書中要求50噸以內的「微型飛彈突擊艇」搭載比海鷗級更重的反艦飛彈，還要求五級海象以內可以正常出海（通常至少500噸以上的船艦才能滿足），這種要求根本脫離現實。
難道這個操作經驗是假的嗎?
當年為何要用200噸級的錦江來取代50噸的海鷗?
不是就有耐海性的考量? 不然的話弄一個50噸的匿蹤船+2枚雄2哪裡不好?
要說50噸與200噸耐海性一樣，這未免太離譜了。
quote:
沒船就是得找船來頂阿 光六下面LCM再下去橡皮艇 同噸位LCU 上去永字號 錦江級
PCL不在了也沒買新的你還能找誰 水雷部分到是有分包給192艦隊
如果要買PCL就買PCL，裝上砲+聲納+深水炸彈，這一點問題都沒有。
如果是200噸級的飛彈挺，還有一些餘裕(至少有砲)
現在規劃50噸，除了飛彈以外啥武裝都沒有，也沒空間裝，怎麼可能來幹PCL的事?
瑞典就有這種小船，要買這種我沒意見。
https://en.wikipedia.org/wiki/Tapper-class_patrol_boat
https://en.wikipedia.org/wiki/CB90-class_fast_assault_craft#History |
Edited by - BlueWhaleMoon on 08/22/2018 23:50:41 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 08/23/2018 : 00:24:30
|
為了配合雄一,海鷗桅頂裝了個不輕的射控雷達,相關困難請見韓院士回憶錄
然而雄二即使要獨立發射也只需要搜索雷達即可,比當年輕小不少
至於"正常出海"那段,阿拉斯加捕蟹船超過500噸的似乎不多吧
五級海象CT-2還跑出港的案例也不少
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
quote:
Originally posted by ss711215
麻煩你論述一下海鷗哪裡被證實不堪用
我知道的只有海鷗只能揹2發雄1 光6能揹4發雄2 (多船少彈改多彈少船的戰術改變而已)
光6有匿蹤化設計(效果不論)而海鷗完全沒有
雄1當時大限將至海鷗也老了(最老33年 全鋁製壽命不要跟鐵製相提並論)
http://www.mdc.idv.tw/mdc/navy/rocnavy/facg.htm
作戰上，以過去海鷗飛彈快艇的操作經驗顯示，這種排水量不滿50噸級的小艇耐海能力太差，艇員操作時都只能站著，環境極其惡劣艱辛，在長年風急浪高的臺灣海峽都很難有效作業、發揮預定戰力， 某些季節與海象下甚至連離港出海都有困難；招標書中要求50噸以內的「微型飛彈突擊艇」搭載比海鷗級更重的反艦飛彈，還要求五級海象以內可以正常出海（通常至少500噸以上的船艦才能滿足），這種要求根本脫離現實。
難道這個操作經驗是假的嗎?
當年為何要用200噸級的錦江來取代50噸的海鷗?
不是就有耐海性的考量? 不然的話弄一個50噸的匿蹤船+2枚雄2哪裡不好?
要說50噸與200噸耐海性一樣，這未免太離譜了。
1.海鷗也有炮,雖然聊勝於無但是打露頂的潛艇/水雷/蛙人等等還是夠用的
2.這類任務更適合使用小型深水炸彈(反蛙人手榴彈大多可手持)
3.以可能的任務來說小型漁船用的聲納似乎就可湊合(最可能的目標大概是水下哺乳類)
quote:
如果要買PCL就買PCL，裝上砲+聲納+深水炸彈，這一點問題都沒有。
如果是200噸級的飛彈挺，還有一些餘裕(至少有砲)
現在規劃50噸，除了飛彈以外啥武裝都沒有，也沒空間裝，怎麼可能來幹PCL的事?
|
Edited by - ki1 on 08/23/2018 00:36:37 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13032 Posts |
Posted - 08/23/2018 : 02:27:58
|
如果是要買PCL，模組化可以掛載雄2，算是多賺到的彈性，那就算耐海性差一些，我也沒意見。
|
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16098 Posts |
Posted - 08/23/2018 : 08:37:20
|
我的朋友~
PCL號稱150頓，問題是這種噸位連四級海象飛彈都打不出去呀，所以光六只是載台沒有射控雷達，且還高仰角不是雄一那種低仰角發射~~~
以台灣冬季這種機車海象，要將CS/SPG-6N雷達的追蹤/照射天線那個大餅(卡賽格林反射式天線)換成動相位陣列（Passive Phased Array，PESA）天線才有可能不脫鎖~~
另外就是還要學會在浪中載乘載浮挑波峰快達到頂點的時候發....發.....射.....不小心就射歪了，歪到連慣性導航都拉不回來~~
卡賽格林反射式天線大陸網友常稱倒卡天線
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
|
|
|
|
Captain Picard
我是老鳥
9669 Posts |
Posted - 08/23/2018 : 08:55:12
|
這些Dasha以前就提過了，偶而一兩次特技表演不代表常規表現，而且船在海況惡劣下雖然硬開出去不等於上面武器系統可以使用。
就產業跟政治上50噸飛彈艇還是有價值的。原本「國艦國造」打算讓更多民營船廠共享，但執行方式加上銀行資金等因素，逐漸演變成（以及證明）只能幾乎全給台船造（連海巡大艦都還是給了台船），這樣如何造福中小型船廠以及選票？於是50噸小船總可以了吧？
=========================
MDC Naval Ensign. |
Edited by - Captain Picard on 08/23/2018 09:00:08 |
|
|
|
jackguof1273
路人甲乙丙
1314 Posts |
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 08/23/2018 : 10:29:26
|
quote:
Originally posted by ki1
從公布的照片來看,此事件中瑞典海軍也有使用飛彈快艇及小型突擊艇尋找水下目標以先前公布的價格來看,參考丹麥和美國用巡邏艦+遠程獵雷工具似乎是更合理的選項
而以近海反潛來說,主流獵雷艦速度緩慢是一大問題
瑞典海軍的飛彈快艇, 和我國的飛彈快艇相去甚遠
瑞典海軍的飛彈快艇普遍是在排水量200噸以上, 例如斯德哥爾摩級飛彈快艇
並且配備有攻潛聲納以及深水炸彈投射器,
哥德堡級飛彈快艇甚至還有可變深度聲納, 排水量超過300噸
嚴格來說, 雖然瑞典海軍定位為FAB
但是我國海軍的定位應該是巡邏艦, 和龍江級的定位類似
http://www.mdc.idv.tw/mdc/navy/euronavy/sweden-missile-boat.htm
大多數國家的飛彈快艇定位上其實是"多用途主力艦", 因為這些國家養不起大海軍
一如同早年的新加坡以及南非海軍那樣. 他們的飛彈快艇跟我們的光六海鷗天差地別
中華民國海軍一直到沱江級才真的開始有這種"多用途飛彈快艇/巡邏艦"
(除了反水面火炮反艦飛彈以外; 還有反潛聲納以及反潛武器)
只是因為我們的海象遠比波羅的海惡劣, 所以我們的多用途飛彈快艇水漲船高到800噸
而我不是海軍出身的專家不敢說LCS搭配獵雷載具是不是就足夠取代傳統獵雷艦
但是我知道的是, 美國海軍到今天都還是保持復仇者級獵雷艦.
我個人是沒有那麼前衛, 我是希望能夠同時保有傳統獵雷艦加上搭配遙控獵雷載具的巡邏艦
其實如果只是搭配遙控獵雷載具執行掃獵雷任務, 用巡邏艦可能還太高檔, 搞不好可以找LCU或是海巡艦來支援
另外近海反潛為何需要高航速? 願聞其詳?
因為據我粗淺的了解近海因該不需要高航速巴, 敵人的大型核動力潛艦應該無法潛入淺海近海
就算是核動力潛艦進入台灣海峽這種淺海近海敢高航速行動嗎? 這會直接撞上海底巴
|
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13032 Posts |
Posted - 08/23/2018 : 10:33:12
|
我覺得高航速不是因為是近海，而是可能是因為這些反潛小船上面的反潛武器射程非常的短，很可能就是深水炸彈。自然需要快速的衝往目標才能對目標進行打擊，不然目標失去接觸之後，這些小船不就囧了。
反潛大船有直升機去做這個工作，航速的要求不用這麼高。 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 08/23/2018 : 18:51:19
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
微型飛彈快艇的問題就是其低耐海能力，導致其沒有太多其他用處，好處就是便宜輕便。
但我個人是很懷疑為什麼是買這種東西而不是直接買更便宜更簡單的反艦飛彈卡車。
有人說，這可能是因為海軍不想搞出一堆岸上單位－－林北是海軍就算只是漁船也是要坐船出海。
其實岸基飛彈陣地就有卡車,而且是在出現飛彈卡車前就有相關的配套,小弟還不確定規劃時總統姓蔣還姓李,但是精實精盡的時候,飛彈單位被到處丟,你真不知道這些卡車最後會在誰手上,假如通通都在陸軍或空軍手上就算了,最怕的是海軍買飛彈卡車,轉手後飛彈留空軍C-130內,卡車去買菜運兵...... |
|
|
|
gera
我是老鳥
6100 Posts |
Posted - 08/23/2018 : 19:12:43
|
陸基反艦中隊並沒有特別便宜與簡單,
它包括一輛指管車,一輛通訊車+發電車,二輛發射車,補彈車,一輛食勤車,以及一些支援的小車,
不包括陸戰隊支援的警備車,以及偵監部的雷達車,通信車,天頻車等等.
一個陸基中隊相當於四艘微快艇,後者整體造價會略貴於前者,但是人力需求也少於前者.
如果是這樣,那還看不出差異,但陸基中隊會需要基地掩體,這就很貴了,
加上這東西,陸基中隊就比微快艇貴上許多了.
|
|
|
|
romelchen
新手上路
Taiwan
190 Posts |
Posted - 08/23/2018 : 20:59:06
|
| 這批飛彈快艇案的預算已經通過了? |
|
|
|
ss711215
剛剛入門
Taiwan
47 Posts |
Posted - 08/23/2018 : 21:46:21
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
quote:
Originally posted by ss711215
麻煩你論述一下海鷗哪裡被證實不堪用
我知道的只有海鷗只能揹2發雄1 光6能揹4發雄2 (多船少彈改多彈少船的戰術改變而已)
光6有匿蹤化設計(效果不論)而海鷗完全沒有
雄1當時大限將至海鷗也老了(最老33年 全鋁製壽命不要跟鐵製相提並論)
http://www.mdc.idv.tw/mdc/navy/rocnavy/facg.htm
作戰上，以過去海鷗飛彈快艇的操作經驗顯示，這種排水量不滿50噸級的小艇耐海能力太差，艇員操作時都只能站著，環境極其惡劣艱辛，在長年風急浪高的臺灣海峽都很難有效作業、發揮預定戰力， 某些季節與海象下甚至連離港出海都有困難；招標書中要求50噸以內的「微型飛彈突擊艇」搭載比海鷗級更重的反艦飛彈，還要求五級海象以內可以正常出海（通常至少500噸以上的船艦才能滿足），這種要求根本脫離現實。
難道這個操作經驗是假的嗎?
當年為何要用200噸級的錦江來取代50噸的海鷗?
不是就有耐海性的考量? 不然的話弄一個50噸的匿蹤船+2枚雄2哪裡不好?
要說50噸與200噸耐海性一樣，這未免太離譜了。
quote:
沒船就是得找船來頂阿 光六下面LCM再下去橡皮艇 同噸位LCU 上去永字號 錦江級
PCL不在了也沒買新的你還能找誰 水雷部分到是有分包給192艦隊
如果要買PCL就買PCL，裝上砲+聲納+深水炸彈，這一點問題都沒有。
如果是200噸級的飛彈挺，還有一些餘裕(至少有砲)
現在規劃50噸，除了飛彈以外啥武裝都沒有，也沒空間裝，怎麼可能來幹PCL的事?
瑞典就有這種小船，要買這種我沒意見。
https://en.wikipedia.org/wiki/Tapper-class_patrol_boat
https://en.wikipedia.org/wiki/CB90-class_fast_assault_craft#History
那個經驗的結論就是海象太差不是要打仗沒有大事就不出門啦 海軍就這樣幹的阿 現在近200噸的光六也是比照辦理
海上颱風警報發布時 海軍就在綁船防颱了 為什麼覺得海軍會在超過船的耐海性的海象時出去找死 又不是人命如草紙的老蔣時代
日出而作日落而息的船 你是要她跑南偵嗎 50噸與200噸耐海性一樣爛啦 用這種噸位的船本就不是要她們跑超出領海多遠
什麼程度的東西就作到什麼程度 不要要求他作超出能力範圍的事
馬公也有駐過海鷗 到了冬天她們也是幾乎都沒在動
海軍就是不買新的PCL就是要叫光6去兼 而且用起來也沒啥問題
沒那些武裝就不能做PCL的工作 那防空趨近於0自保都有困難的康定級為啥能當海軍的巡防艦
你給的MDC連結只看你想看的 其他的都不看嗎
那個要50噸5級海象操作的奇葩要求還是第一次看到 到時不是砍要求就是砍案子 |
Edited by - ss711215 on 08/23/2018 22:54:05 |
|
|
|
ss711215
剛剛入門
Taiwan
47 Posts |
Posted - 08/23/2018 : 22:08:32
|
quote:
Originally posted by dasha
quote:
Originally posted by 慎．中野
微型飛彈快艇的問題就是其低耐海能力，導致其沒有太多其他用處，好處就是便宜輕便。
但我個人是很懷疑為什麼是買這種東西而不是直接買更便宜更簡單的反艦飛彈卡車。
有人說，這可能是因為海軍不想搞出一堆岸上單位－－林北是海軍就算只是漁船也是要坐船出海。
其實岸基飛彈陣地就有卡車,而且是在出現飛彈卡車前就有相關的配套,小弟還不確定規劃時總統姓蔣還姓李,但是精實精盡的時候,飛彈單位被到處丟,你真不知道這些卡車最後會在誰手上,假如通通都在陸軍或空軍手上就算了,最怕的是海軍買飛彈卡車,轉手後飛彈留空軍C-130內,卡車去買菜運兵......
海鋒的車載雄二以前有在左營港區看過 那時操作的人是穿海軍的制服(忘記哪一年)
車子的部分放心絕對不會也無法去買菜運兵 因為是用拖板車...馬路上那種載貨櫃的拖板車 專用的平板車斗擺4顆雄2沒有貨櫃加蓋+商規拖車頭
當時看到的應該是實驗車 車斗比中科院網站po的車斗還長 |
Edited by - ss711215 on 08/23/2018 22:57:01 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 08/24/2018 : 05:25:01
|
quote:
Originally posted by ss711215
那個經驗的結論就是海象太差不是要打仗沒有大事就不出門啦 海軍就這樣幹的阿 現在近200噸的光六也是比照辦理
海上颱風警報發布時 海軍就在綁船防颱了 為什麼覺得海軍會在超過船的耐海性的海象時出去找死 又不是人命如草紙的老蔣時代
(中略)
你給的MDC連結只看你想看的 其他的都不看嗎
那個要50噸5級海象操作的奇葩要求還是第一次看到 到時不是砍要求就是砍案子
問題在沒有警報時大家看的是預報,小弟就出過糗報太低讓大家出去冒險......
另一個問題就是每年海象惡劣的時間有多少啊?這點不要說外面的,連海官的教官都有不知道的,受訓時當場被小弟學長吐槽"那不是休假半年了"?
五級海象要求那個,當年美國義大利日本買快艇也都是這樣要求的,然後買了一批就是沒有下一批,理由何在?小弟也是服役以後才知道......這個最後驗收都會通過,然後誰提案子的以後同學會都是被當靶的對象. |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1511 Posts |
Posted - 08/24/2018 : 10:50:41
|
quote:
一個陸基中隊相當於四艘微快艇,後者整體造價會略貴於前者,但是人力需求也少於前者.
可是這包含維護的人力嗎？ 修船會比修車麻煩吧？
quote:
如果是這樣,那還看不出差異,但陸基中隊會需要基地掩體,這就很貴了
這不是公平比較， 因為露天漁港是沒辦法修築掩體， 否則小船是應該要有掩體的。
小船在露天漁港的防護力很低， 而車子在反斜面設置的掩體則防護力會有提升， 等級不一樣... 若說小船可以偽裝漁船， 飛彈卡車一樣能偽裝是民用卡車， 直接停在城市裡， 怎麼看都是陸上卡車的生存力更高。 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9567 Posts |
Posted - 08/24/2018 : 10:54:21
|
車子最大的好處是可以躲在現成的地下道或是隧道內
台灣這種建築物最多, 因為我們山地多, 所以到處挖隧道
躲在公路或是鐵路隧道內阿共不用說找不到, 就算找到能怎樣?
(台灣這麼多隧道)
美軍當年打塞爾維亞, 賽軍把物資藏在隧道山洞內美軍能有什麼辦法?
美軍都沒辦法我就不信阿共有辦法.
陸基中隊的生存性是最大的優勢.
海軍要玩小艇狼群? 先在本島挖小艇坑道再說. 像是金門馬祖那樣
如果真的挖出來再來談這也不遲.
|
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 08/24/2018 11:10:45 |
|
|
|
zfss
路人甲乙丙
2266 Posts |
Posted - 08/24/2018 : 11:21:44
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
車子最大的好處是可以躲在現成的地下道或是隧道內
台灣這種建築物最多, 因為我們山地多, 所以到處挖隧道
躲在公路或是鐵路隧道內阿共不用說找不到, 就算找到能怎樣?
(台灣這麼多隧道)
美軍當年打塞爾維亞, 賽軍把物資藏在隧道山洞內美軍能有什麼辦法?
美軍都沒辦法我就不信阿共有辦法.
陸基中隊的生存性是最大的優勢.
海軍要玩小艇狼群? 先在本島挖小艇坑道再說. 像是金門馬祖那樣
如果真的挖出來再來談這也不遲.
隧道山洞对于燃烧弹或者云爆弹还是防护不足吧 |
|
|
|
gera
我是老鳥
6100 Posts |
Posted - 08/24/2018 : 12:33:10
|
對海軍來說修船不是什麼問題,
修車...也不算是問題,那都是民車頭或民車改裝的,可以商維.
的確不是公平的比較,但現實就是如此,
微快艇在港口沒有掩體可用,
但陸基中隊有特製的掩體可用.
同樣的預算就是微快艇買的數量遠大於陸基中隊.
可用的隧道陣地也是空軍飛指部與陸軍要用.
不可用的隧道還是不可用,鐵公陸主要隧道還是要行車的,不可能讓其佔用妨礙交通,鐵公陸局肯挖隧道的路都是主要的路,
隨便佔就是隨便塞,有想過替代道路怎麼跑嘛?
這不是海軍想怎樣就怎樣的事,想卡陣地就要先與友軍談好,陸上是人家的地盤,畢竟路隧道軍隊要用民間也要用,不先協調不做管制是能怎麼用.
我不否認陸基中隊的生存性較高,但飛彈卡車想偽裝...雖然說不是不可能,但它那能射雄二與雄三的特製板台,應該說很好認,
偽裝的效果還不如直接躲起來,
所以下面才說要躲隧道.
"有小艇坑道再來談也不遲"
那當面去嗆李喜明好了,反正是他的主意.
|
|
|
|
jackguof1273
路人甲乙丙
1314 Posts |
Posted - 08/24/2018 : 13:01:29
|
quote:
Originally posted by dasha
quote:
Originally posted by ss711215
那個經驗的結論就是海象太差不是要打仗沒有大事就不出門啦 海軍就這樣幹的阿 現在近200噸的光六也是比照辦理
海上颱風警報發布時 海軍就在綁船防颱了 為什麼覺得海軍會在超過船的耐海性的海象時出去找死 又不是人命如草紙的老蔣時代
(中略)
你給的MDC連結只看你想看的 其他的都不看嗎
那個要50噸5級海象操作的奇葩要求還是第一次看到 到時不是砍要求就是砍案子
問題在沒有警報時大家看的是預報,小弟就出過糗報太低讓大家出去冒險......
另一個問題就是每年海象惡劣的時間有多少啊?這點不要說外面的,連海官的教官都有不知道的,受訓時當場被小弟學長吐槽"那不是休假半年了"?
五級海象要求那個,當年美國義大利日本買快艇也都是這樣要求的,然後買了一批就是沒有下一批,理由何在?小弟也是服役以後才知道......這個最後驗收都會通過,然後誰提案子的以後同學會都是被當靶的對象.
不知這樣如何
禁止像中型/大型艦一樣出海偵巡~反正此船無反潛/防空能力。
針對小艇定規範限制,平時負責港巡/離岸20km內訓練/打雜用。
戰時掛飛彈協助攻擊在換乘區的敵人,這些放兩棲車/氣艇的敵艦約離岸30km處,負責近岸反登陸。
畢竟登陸戰時海象絕對能讓小艇作戰,不然那一堆ZBD-OX的兩棲車也是會被大浪擊沉。
https://www.youtube.com/watch?v=kW8yPYIg3JM
陸上單位此時可能面對敵海空軍的大規模炸射,不一定短時間能反應過來,有這一批小艇幫忙分散敵火力拖時間也不算太差?
|
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13032 Posts |
Posted - 08/24/2018 : 14:21:08
|
quote:
Originally posted by zfss
隧道山洞对于燃烧弹或者云爆弹还是防护不足吧
可是你要這麼比，在港口的小艇更不安全啊 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 08/24/2018 : 15:17:39
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
美軍當年打塞爾維亞, 賽軍把物資藏在隧道山洞內美軍能有什麼辦法?
美軍都沒辦法我就不信阿共有辦法.
陸基中隊的生存性是最大的優勢.
美軍的話 GBU-28,GBU-57 對著洞口和通氣口來一發
當時美軍還可能有ROE限制
共軍的話,改裝穿甲彈頭的彈道飛彈也有可能
(考慮到隧道就這些,把打衛星用的火箭換上二戰時那些10~20噸重彈頭的類似品也有可能) |
Edited by - ki1 on 08/24/2018 15:19:39 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 08/24/2018 : 15:35:12
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
quote:
一個陸基中隊相當於四艘微快艇,後者整體造價會略貴於前者,但是人力需求也少於前者.
可是這包含維護的人力嗎？ 修船會比修車麻煩吧？
quote:
如果是這樣,那還看不出差異,但陸基中隊會需要基地掩體,這就很貴了
這不是公平比較， 因為露天漁港是沒辦法修築掩體， 否則小船是應該要有掩體的。
小船在露天漁港的防護力很低， 而車子在反斜面設置的掩體則防護力會有提升， 等級不一樣... 若說小船可以偽裝漁船， 飛彈卡車一樣能偽裝是民用卡車， 直接停在城市裡， 怎麼看都是陸上卡車的生存力更高。
如果可以略為放大的話,朝鮮那樣的可潛快艇或許也是選項
需要掩蔽時找淺水區坐底,只伸出通信浮標即可 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5871 Posts |
Posted - 08/24/2018 : 16:38:11
|
https://www.ydn.com.tw/News/301777
模擬科研系統展示 建軍備戰添利器
quote:
有鑑於現代戰爭已進入視距外作戰，雷達優劣程度，是戰機與軍艦在戰場上存活的關鍵。由交通大學電子工程學系自主研發的「主動256單元主動陣位相控雷達」，可滿足海軍新一代飛彈巡防艦、空軍未來第5代戰機射控相列雷達的需求，提升戰力。其中，可供海軍飛彈巡防艦安裝的陣列雷達，最大偵測距離大於300公里，每面雷達厚度小於30公分，重量則約1200公斤，可用於對空搜索、追蹤、武器導控、電子作戰及軟體定義等；戰鬥機則可安裝具空對空（地）掃描搜索、多目標追蹤、電子作戰與軟體定義的射控雷達，最大可偵測100公里以上的目標、每面厚度小於25公分、雷達總重小於60公斤。
以樣品的比例及描述中可以空/艦共用來看,似乎是波長甚短(小於X?)的雷達
如此300公里的最大偵測距離和每面1200公斤的重量似乎太漂亮了些？ |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 08/24/2018 : 19:07:59
|
台灣西岸近岸區不要講甚掩蔽啦,所以過去陸基反艦飛彈就是擺左營基隆這樣,然後這些個吃水超淺的港才給你快艇進出,而兩百噸快艇進這種地方比較麻煩也是事實,有些人要五十噸的可能也就是這樣想,這種地方講掩體不實際.
那個雷達只說最大偵測距離,沒給其他條件,25個T/R模組老實說就有可能看到300km了,其他數字很難看就是,俄羅斯飛機上還給你12個T/R模組喔...... |
|
|
|
標題 |
|
中華民國海軍未來發展討論區10
Topic Locked
