| 作者 |
 標題  |
|
davidboy
路人甲乙丙
3574 Posts |
 Posted - 03/13/2020 : 19:35:35
|
quote:
Originally posted by voidmagia
那東西據說還很新，感覺也還不成熟（一個方向只能應付一枚？）。技術水準大約相當於俄國的競技場
高大上的也有，还是个“民企”
反正15坦克上也已经有的毫米波AESA雷达了，干脆多开发点功能。
不过依然没法改变解放军不爱硬杀伤APS的现实。
 |
Edited by - davidboy on 03/13/2020 19:47:34 |
 |
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 03/13/2020 : 20:59:58
|
唉，做一個看起來可以用的東西很簡單，歐洲國家都不知道幾個了，實測能不能用才是重點啊⋯⋯
而且我突然想到一件事：解放軍不愛硬殺傷APS卻使用ERA？這邏輯有點說不通 |
Edited by - voidmagia on 03/15/2020 07:58:26 |
|
|
|
dasha
版主
41804 Posts |
Posted - 03/14/2020 : 09:49:58
|
quote:
Originally posted by cph0516
在台灣戰車是當移動碉堡使用居多吧
重砲當然有一定效果
其實這邊這樣的說法容易產生混淆.
台灣有少數幾個地方適合裝甲部隊機動應用,因為就是那種有很多路可以鑽的地方,比方湖口裝校就是,現在竹北繁榮了,讓湖口往西南有一塊與台北一樣容易擋路,否則在那之前,這一帶沿著大馬路的房子後方很多空洞,而且房子也以1960年代中期以前那種豆腐渣房子為主,可以硬撞進去.在這種地方,攻方守方都不能把一個排一個連就當成路障,障不了.
而在這些區域以外,台灣可以一個路口1~2輛戰車就這樣坐鎮,當移動碉堡沒錯,在特定隘口用戰車配合炮兵,那是老蔣時代就有的規劃,硬是把機動戰打成一次大戰那樣的消耗戰,這時攻方戰車的角色可不是移動碉堡,他們打算怎麼用,才是問題.
quote:
就算可以到處跑
歷史也證明過
單靠戰車是無法打天下的
畢竟在特定區域挖滿壕溝與埋下地雷
配上反坦飛彈
也是可以耗死戰車的
這是以色列1973年與伊拉克1981年犯下的錯誤,解決方法就是加上步炮協調,如果敵軍重蹈覆轍那我們就賺到了,反之就會很麻煩,尤其雙方都是裝步炮一起上的話,目標將不會限制在設定了幾十年的那些重點地帶,我們的炮兵目標分配速度夠不夠快?這個需要大規模壓力測試. |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 03/15/2020 : 14:24:58
|
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by waffe
誰要扣你帽子?你應該提升一下閱讀能力是吧啦?在灘頭的戰車更難躲我才會說155mm等級的火炮能在灘頭有一定的威力，但你要扯到所謂的"重砲彈幕是足以摧毀主戰車"這點我回你的是說在空曠地戰車會跑你不一定彈幕罩得到，這兩者沒問題吧?牛肉能吃路邊的牛你不會直接抓來吃吧?
用彈幕摧毀戰車可以，但不要當成一定可以。懂?
既然現在有一大堆閒置的M114/65式,或許能考慮製造一批雲豹155當作突擊砲/驅逐戰車?
105可能被擋住,TOW和標槍可能被攔截或干擾,大砲開兮似乎就是終極解決方案了
(若成事,果然如某半島青年大將所言,現代戰爭是砲戰 )
連雲豹採購、改裝砲和射控的錢...還是算了，不用彈幕那種東西打不到目標的，可是要用彈幕不如直接採購雷霆兩千，一個營不到50億，如果要比照俄國那樣火箭和火砲接近3:4構成野戰砲兵，再買個12個營也才600億而已，這樣的彈幕反裝甲才比較能應付未來解放軍的登陸 |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 06/26/2020 : 20:56:16
|
quote:
Originally posted by voidmagia
6. CM11/M60應急方案（短期）：短期來看，CM11和M60和15式交戰是處在很不利的地位。最樂觀的情況下，即使台灣能取得並由這兩型戰車發射M900，以及增掛可以抗動能彈的反應裝甲，對台灣還是很不利，因為對方的射控系統好得多，交換比勢必有利15式。因此，首先要先避免進入「對方動能穿甲彈射得穿我方戰車」且「台灣戰車射控系統明顯遜於15式」的距離範圍內，這個範圍可能在1500-2500m之間（最樂觀條件下，如果台灣沒有M900或沒有ERA，這個劣勢區還會再再擴大）。如果可以進入1500m內交戰最好，如果不行，至少要想辦法躲避（煙幕或地形）或退出劣勢區。遠距離交戰對台灣有利，因為雙方命中率都會下降，而且ERA對高角度落下的HEAT效果不好，更重要的是15式彈藥有限，沒辦法這樣消耗。另外，台灣還可以考慮引入LAHAT之類的砲射飛彈，或者乾脆學英國在挑戰者二型上加裝Brimstone飛彈的做法，直接加裝地獄火飛彈。這兩種飛彈都可以穿透ERA，而且成本有限，是中遠程交戰可以考慮的利器
7. 步兵飛彈（長期）：無導引的反裝甲武器只會越來越雞肋，轉向廉價多用途武器發展（如以色列和新加坡合作研發的MATADOR)，這是因為步兵反裝甲武器越來越難穿透現代戰甲車的裝甲，而不管頂攻或超大口徑彈頭的反裝甲武器，都只能是飛彈（如MBT-LAW，150mm彈頭以及頂攻能力）。台灣應該要考慮引進或發展類似的武器，輕型反甲武器的角色要重新定位
8. 火紅雀（短期）：理論上，如果火紅雀真有中科院說的性能，那它應該可以用來反制15式，因為目前15式沒有有效的對抗方法。只不過中科院對於其AI能力的信心是否高估不得而知。一個可能的運用方式是一旦接獲15式或其他中國車輛上岸的情報，即派出火紅雀進行壓制。這種類似FCS計劃裡的LAM的作戰方式在台灣是否可行可能還需要更多實驗才能知道
https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=90328
看來是真的要搞了...不過這有點怪，可以打氣墊船，打戰車卻待評估？
「「火紅雀」主攻灘岸殲敵 中科院「奇隼專案」研發小型自殺式無人機」
「據了解，近年來以色列、波蘭等國防公司，陸續推出小型自殺式無人機系統，這些無人機透過直接撞擊目標，引爆無人機機頭高爆炸藥，來破壞地面上的車輛等目標，因此軍方認為該系統用於灘岸殲敵作戰上，可對來犯部隊達其破壞效果。因中科院已有劍翔無人機反輻射型無人航空載具研發基礎，國防部編列4億9364萬元預算，以從2019年到2022年的4年期程，以「奇隼專案」委中科院開始研發小型自殺式無人機系統。
雖然在2019年臺北國際航太暨國防工業展中，中科院航空所推出研發的「火紅雀」前置雙螺旋動力無人機，對外說明是一架具攻擊能力的小型無人載具，搭配日間或紅外線光學酬載，將目標影像鎖定後進行打擊，辨識系統採AI人工智慧演算法，將攝影目標進行影像分析比對，確認目標後進行鎖定導控，能夠在戰場環境中辨識敵方目標加以打擊。
但是相較中科院資通所詢商的波蘭WB集團戰友（Warmate）小型尾翼螺旋槳動力自殺式無人機，就其公布數據，除可個人迅速組裝外，由輕型氣動式彈射裝置發射，作戰高度100∼500公尺，最大續航時間為50分鐘，作戰半徑12公里；「戰友」無人機可在目標區域周圍展自主飛行、巡航一段時間來搜索目標，並在目標定位後進行攻擊任務。該系統可獨立作業外，也可安裝裝甲運兵車上使用，目前已有包括波蘭、澳大利亞等國家採購部署。」
「知情人士表示，若「奇隼專案」的定翼無人機系統研發完成，並達到陸軍訂定的性能需求，未來運用在灘岸殲敵作戰上，除了對各式登陸艇與車輛外，也可對低空進犯的直升機，甚至野牛級氣墊登陸艇都可進行攻擊；但對於大型目標，如兩棲登陸艦或戰車等，無人機破壞力有限，視未來作戰測評的再作評估。」 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
2996 Posts |
Posted - 06/27/2020 : 21:38:40
|
quote:
Originally posted by voidmagia
https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=90328
看來是真的要搞了...不過這有點怪，可以打氣墊船，打戰車卻待評估？
「「火紅雀」主攻灘岸殲敵 中科院「奇隼專案」研發小型自殺式無人機」
建議 先觀望 :
(1) 美國無人機發展極早...航模等級的空拍機 也不是空白.
但美軍還繼續採購和發展使用火箭馬達的傳統反甲飛彈.
(2) 個人的疑慮是 .
這種低速無人機 雖然便宜 (相對於火箭馬達飛彈).但 飛行速度極慢 :
<戰友>極速其實只有 80 km/h
https://en.wikipedia.org/wiki/WB_Electronics_Warmate
以1000m 的距離 . TOW飛彈(278~320m/s)可以在 3~4 秒內 幹掉對手...
但如果是 <戰友>用 80 km/h 的速度. 就要 45秒 !!!
距離翻倍 ->> 殲滅時間翻倍
目標數量翻倍 (裝甲車隊 至少 4+)...->> 殲滅時間翻倍(為避免重複攻擊浪費彈藥 假如限定 命中後才能射第二顆)...
就算發射小組隱形 不被干擾..
起碼 被敵軍發現 求救的友軍很可能凶多吉少...
自己躲起來打游擊暗算 是一回事. 但在正規戰場 掩護支援友軍又是另一回事 .
 |
Edited by - oneeast00 on 06/27/2020 22:06:41 |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 07/03/2020 : 17:03:37
|
不矛盾，兩者的運用方式不一樣，著眼點也不一樣
像火紅雀之類的自殺無人機，最大的特點是發射時根本不知道目標在哪，所以需要長滯空時間來找目標。它的好處是搜索、目標辨識、接戰攻擊，甚至攻擊後破壞評估都在同一個（群）平臺上，所以理論上只要知道有目標在目標區內，彈藥供應不中斷，就可以從遠方持續不斷攻擊大量目標。一般的飛彈平臺要接近目標才行，做不到這樣。當然自殺無人機也有你說的缺點，但是他的需求是來自整體戰場對付大量目標的需要，不是針對對付特定目標的情況 |
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 07/04/2020 : 15:15:40
|
火紅雀這種東西本來就是各效益比很有問題的東西
以色列在70年就拿出來用過
對手是雷達站就算了
壞一根天線就是整台壞掉
對戰車，你有雙重縱列穿甲彈頭嗎？
對兩棲戰車又多有用就不知道了
能遙控的無人自殺飛機跟能夠導引的飛彈本來就沒差多少
目前來看能攜帶地獄火飛彈的無人機還比較成熟 |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 07/05/2020 : 12:26:12
|
| 效費比？一臺一百萬臺幣的頂攻武器是有什麼效費比問題？難道車頂有裝反應裝甲？ |
|
|
|
標題 |
|
對抗15式輕戰及其反應裝甲和未來主動防禦系統方案
